. L'homme est-il un animal?

[Hecchima]

Non, je dis simplement qu'ils me semblent que tu confonds le fonctionnement et la réaction.

Le fonctionnement est pareil pour tous : une hormone de la peur

mais tous le monde ne réagira pas pareil. Or l'instinct est bien là, le mécanisme en place est le même chez tout le monde, et suivant la personne, celui-ci réagira à sa manière.

Donc non, pour moi on a bien des instincts qui rentrent en action. Et certains peuvent les atténués avec leur intellect et d'autre sont incapable, car ils n'ont pas la psychologie mise en place pour se défendre, les barrières ne sont pas les mêmes chez eux, ils sont plus à l'écoute de leur corps, quand d'autres se raisonne, en ayant les mêmes effet induit par l'hormone de la peur et les mêmes instincts reptiliens.

[Ssk]

« Le comportement est un ensemble de phénomènes observables de façon externe. »

La définition de l'instinct parle bien de comportement et non de réaction chimique C'est pourquoi je parle d'un aspect extérieur aux espèces. Si l'Homme est un animal biologiquement, ce n'est donc pas par l'instinct que l'on peut reconnaître en lui un animal puisqu'il n'a pas de comportement stéréotypé.

[Hecchima]

Ssk a écrit:

« Le comportement est un ensemble de phénomènes observables de façon externe. » La définition de l'instinct parle bien de comportement et non de réaction chimique C'est pourquoi je parle d'un aspect extérieur aux espèces. Si l'Homme est un animal biologiquement, ce n'est donc pas par l'instinct que l'on peut reconnaître en lui un animal puisqu'il n'a pas de comportement stéréotypé.

Tout les animaux ne réagit pas pareil, je te parle pas des instincts grégaire des moutons qui se jettent tous d'une même falaise.

Certains chevaux bottent quand ils se sentent menacer d'autre courent dans tout les sens avant de botter et d'autres mordent. Un chien qui a mal ne va pas forcément mordre si tu touches sa plaie. certains se laissent faire sans broncher. Donc même chez les animaux c'est pas stéréotypé. (c'est un mots en vogue sur le forum on dirait )

Or les instincts reptiliens, que nous avons, se déclenche aussi par de la biochimie, donc si tu as envie de rester sur l'externe je veux bien aussi ^^.

Edit : le tsunami de dec 2004, les éléphants ont paniqué mais certains sont revenu quand leur kornac les ont appelé, et on repaniqué après et les kornac les ont suivi.... donc certains éléphant ont "raisonné" pour revenir malgré le danger et leurs instincts de peur.

[Monkey D. Rysma]

On dit que les créature se rapprochant le plus de l'homme sont le porc ou le singe ;p

[Exhale]

Désolé loin de moi l'idée de flooder, mais pour aider Ssk, l'expression dont il parlait est "l'outil est le prolongement de la main de l'Homme". Je ne sais plus quel philosophe avait cité cette phrase.

Et sinon, pourquoi affirmes tu que le retour des éléphants suite au Tsunami est le fruit d'un raisonnement?

[Hecchima]

Exhale a écrit:

Désolé loin de moi l'idée de flooder, mais pour aider Ssk, l'expression dont il parlait est "l'outil est le prolongement de la main de l'Homme". Je ne sais plus quel philosophe avait cité cette phrase. Et sinon, pourquoi affirmes tu que le retour des éléphants suite au Tsunami est le fruit d'un raisonnement?

Parce qu'un animal paniqué fuit devant le danger, or ils sont passé au-dessus de ça pour revenir auprès de leur kornac et tu remarqueras que le mot raisonner est entre guillemet, donc ce n'était pas dans le sens "profond" du terme comme on l'entend.

[Uzumaki Sami]

Pour les éléphants J'pense que c'est dû au conditionnement du dressage seulement , qui peut certainement surpasser les instinct premiers .

Pour ma part il est évident je trouve que l'homme est un animal , il est juste beaucoup plus évolué qu'aucun autres. M'enfin ce débat , il existe depuis longtemps je crois entre les philosophes , (souvenirs de cours de psycho...) et jpense que ça dépend complètement de la définition d "animal".

définition wiki:

Citation:

Un animal (du latin animus, esprit, ou principe vital) est, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques.

du coup peu de question a se poser non ?

[feel the power]

Pour ma part je pencherai plus du coté de Ssk, comportement et réaction chimique c'est pas vraiment pareil même si c'est complémentaire.

Mais je suis d'accord avec hechima quand elle dit que tous les animaux ne réagissent pas pareil.

Maintenant pour le stéréotype, je dirai personnellement (sans avoir de certitude), que certains humains en ont, tout comme certains animaux, encore que le stéréotype total je ne crois pas que ça existe des deux cotés.

Dans l'ensemble je dirait que vos idées sont complémentaires.

Pour la définition d'animal je vais apporter pour le Larousse:

Citation:

Par opposition à végétal, être vivant organisé, généralement capable de se déplacer et n'ayant ni chlorophylle ni paroi cellulaire cellulosique. Par opposition à homme, être animé, dépourvu de langage articulé : Animal sauvage, domestique. Animaux de boucherie.

Il existe deux définitions de l'animal, par opposition à végétal, ou être vivant organisé, dans cette définition l'homme est un animal, et dans la seconde par opposition à l'homme, l'homme est plus qu'un animal.

Mais pour ma part la première définition reste adéquate, et la seconde ne me paraît être que symbolique, pour ma part l'homme est plus intelligent mais il possède tous les critères biologiques d'un animal, d'un mammifère surtout.

[Baka neko baka]

feel the power a écrit:

Pour la définition d'animal je vais apporter pour le Larousse: Citation: Par opposition à végétal, être vivant organisé, généralement capable de se déplacer et n'ayant ni chlorophylle ni paroi cellulaire cellulosique. Par opposition à homme, être animé, dépourvu de langage articulé : Animal sauvage, domestique. Animaux de boucherie.

Comme quoi il est plus utile de chercher dans des bouquins de biologie, là ces deux définitions sont justes fausses.
Pour les deux déjà : ça fait depuis les années 90 (avec l'apparition de la nouvelle classification) que l'on ne définit plus un groupe par "ce qu'il n'a pas" ... ici par opposition. Ça ne montre rien déjà et en plus ça implique de base que le référent est "autre" (souvent meilleur) : bref on reproduit des conceptions erronées style l'Homme au sommet de l'échelle de l'évolution, pas bien.
Par exemple : Avant on parlait de "invertébré" (si on vous apprend encore ça vous avez le droit de dénoncer votre instit à l'inspection, mouah ah ah).
Les invertébrés étaient donc les animaux qui, par opposition à l'Homme, n'avait pas de vertèbre.
Le truc marrant c'est que l'on avait des invertébrés vertébrés (la myxine par exemple) qui n'avait pas de vertèbres mais était classée comme vertébré (elle a un crâne) .. .gnein. Fort heureusement avec la nouvelle classif ça n'arrive plus (on lui a construit un groupe bien à part).
Le truc marrant c'est que l'on avait des invertébrés qui n'avaient rien en commun, d'un côté des cuticulates (vers et mollusques) et de l'autre les arthropodes (squelette externe) : tous ça dans le même groupe sans aucun soucis ou aucune considération scientifique.


Pour la 1ère définition :
Par opposition à végétal, être vivant organisé, généralement capable de se déplacer et n'ayant ni chlorophylle ni paroi cellulaire cellulosique.

Donc les animaux immobiles ne sont pas des animaux (éponge principalement) ... et que veut dire ce généralement ? C'est pas très pratique de construire une définition sur une "généralité parfois fausses".
Ni chlorophylle : les hémiparasites et parasites totaux ne sont donc pas des plantes, ils n'ont pas de chlorophylle après tout. Bien sur on pense tous à la cuscute d'Europe qui devient donc un animal (gnein ???).

On fait quoi des champignons ? Ils n'ont ni chlorophylle ni paroi cellulaire cellulosique mais ce ne sont pas des animaux (ils ont une paroi par exemple). De même pour les bactéries d'ailleurs .
Ça implique qu'il n'existe que deux genres : animaux ou végétaux et pire encore, ce qui n'est pas végétal et forcement animal.

Vraiment une abominorible définition ... vive le Larousse.


Pour la 2ème définition :
Par opposition à homme, être animé, dépourvu de langage articulé : Animal sauvage, domestique. Animaux de boucherie.
Alors qu'on essaie de vous expliquer que ce débat est miné par des jugement de valeur, paf on nous ressort le 1er de tous : l'Homme n'est pas un animal, l'Homme est mieux qu'un animal.

La seul distinction semble être une question de langage : certes mais voilà, vu que d'autres animaux ont un langage ça semble caduque. Alors on rendre dans le détail :
Dépourvu de langage articulé, on fait donc une différence entre langage et langage articulé, 1er écueil. Ensuite est on sur d'être le seul à avoir un langage articulé (produisant des sons distincts et ou significatifs ?). Là aussi le terme me semble complétement périmé. Encore on me parlerait de langage analytique je pourrais à la limite comprendre. Mais ça ne change rien au fond du problème : certaines espèces ont un langage articulé autour de sons distincts ou significatifs ... moins complexe que le notre mais voilà ils existent et seraient donc des humains ? gnein ?

On remarquera que cette définition ne fait en aucun cas intervenir de terme scientifique (oui je suis méchant, l'éthologie à la limite ça peut passer mais la linguistique c'est avant tout de la "science humaine") : il est donc principalement question d'interprétation et on cherche surtout à expliquer quelque chose (la nature non animal de l'homme) en se basant sur un discours scientifique (la définition de animal) : c'est un non sens.





Sinon on retombe toujours sur le même problème : en dehors d'une définition intranséque de "animal", même en invoquant les plus grands penseurs et/ou philosophe, on arrive toujours au même point : jugement de valeur et ou avis personnel, fossé des civilisations, etc. ce qui fait qu'on ne pourra dégager une définition exacte en dehors de celle scientifique.

[Hecchima]

Bon pour les tremblements de terre, sur cette vidéo qui se passe en californie, donc habitué à ce phénomène, autre animal : le toutou.



On voit le chien entendre le tremblement de terre arrivait, il regarde le sol et sursaute car il a reconnu le bruit que ça faisait.

Et quand un chien sauve son maitre d'une maison en flamme ou autre c'est une chose qu'il a pas appris, donc c'est bien qu'un animal peut se "raisonner" face à un danger pour aider ses congères qu'il considère de sa meute ou de son troupeau. C'est pas un conditionnement.

J'essaye de retrouver la vidéo complète, ou on voit le chien aller droit à sa maitresse et non vers la sortie, et l'"escorter" jusque dehors.
D'ailleurs sur cette vidéo vous pouvez voir par où sortent les gens présent dans la pièce et le chien à pris une autre direction, on ne voit pas le chien mais sa maitresse est la nana avec une sorte de bonnet sur la tête qu'on revoit sortir avec les gens et on le revoit sur la vidéo complète près d'elle, quand ils sortent tous par l'escalier du bâtiment.

autre :
Cette vidéo montre un chien qui va "sauver" un congénère qui s'est fait écraser sur une route bondée "âme sensible s'abstenir , le chien parvient à le tirer du milieu de la route, en faisant gaffe de pas se faire écraser lui-même, jusqu'au terre plein à côté. (c'est un chien de la rue, qui fut érigé en héros dans son pays, bien qu'on ne sache pas ce qu'il est advenu de lui)
http://www.dailymotion.com/video/x8igk9_un-chien-sauve-un-chien-accidente-d_animals
Alors, il raisonne ou pas le toutou qui fait ça ???

C'est deux vidéos qui ont couru sur la toile, qui montre que les animaux ne sont pas seulement des boules d'instinct pur, mais ont aussi un caractère qui leur sont propre, au même titre que nous, pour agir différemment des uns des autres face à un danger.

Autre vidéo qui est passé à la télé d'entre aide entre espèce : un hippopotame qui sauve un imapla d'un crocodile et reste auprès du blessé :
http://www.youtube.com/v/LiBINeDR8H0

Donc les animaux peuvent faire preuve de compassion quand ils peuvent se le permettre, sans se mettre en danger eux même. Ce qui arrive pas souvent dans la nature. Mais un crocodile fait pas le poids devant un hippopotame qui veut sauver une autre bête (le jeu de mots le plus pourri du mois ^^)

Citation:

Alors qu'on essaie de vous expliquer que ce débat est miné par des jugement de valeur, paf on nous ressort le 1er de tous : l'Homme n'est pas un animal, l'Homme est mieux qu'un animal.

c'est peut-être ça, le propre de l'homme finalement, de se croire supérieur au règne animal

Et notre cerveau qui nous permet de nous croire supérieur et de philosopher, est pas venu par hasard. Il est une évolution et une spécificité de notre espèce, au même titre que les griffes et les canines chez les prédateurs, les ailes chez les oiseaux et les chauves-souris pour voler. Le cerveau est une arme adaptative qui nous a permis de survivre en trouvant d'autres moyens pour se mettre à l'abri du danger, ou de se fabriquer des outils lui permettant de palier le fait de ne pas avoir les armes d'un prétadeur, ou de voler comme les oiseaux, en imitant ce qu'ils voyaient dans les autres espèces et la nature, en l'affinant lui-même pour que cela soit plus adapté à lui et finalement par la curiosité et la compréhension la "modernisé". Mais le cerveau a la même origine que la griffe et l'aile, c'est une adaptation évolutif sur des millions d'années qui a permis à l'avoir, et n'est donc pas inférieur ni supérieur, car il remplit la même fonction qu'eux, permettre à l'espèce de survivre dans la niche adéquate et de perdurer en s'adaptant aux situations que la vie lui présente ou aux occasions à saisir.

Les ailes permettent de fuir plus rapidement face à un danger et d'accéder à sa nourriture plus facilement.
La griffe et la canine a permis à se nourrir pour se saisir plus facilement de sa proie et de se défendre en cas de danger.
Et le cerveau a permis à l'homme de comprendre son monde pour l'utiliser à bonne escient et survivre plus facilement.

Donc pour moi, l'homme est biologiquement un animal et les capacités qu'il retire de son cerveau, aussi frivoles qu'elles puissent être, découlent directement de son animalité et en est une conséquence directe de son évolution dans le règne animale et n'est donc pas hors de celle-ci sous prétexte qu'il se met à philosopher, à faire des outils de + en + compliqués, ou à se balader sur la lune en chantant "walking of the moon", parce que ce ne sont que les conséquences de la manière que notre espèce à "trouver" comme arme adaptative pour affronter la nature qui lui permet de faire ça : son cerveau.

[Atsu]

L'homme..l'humain..contrairement a l'animal..contrairement aux arbres et plantes..contrairement a la mer et aux fleuves..dés qu'il fait son appariton sur terre, rien que par sa presence, il pollu, ou nan, il a detruit carement la terre a petit feu..simplement a regarder ou on en est arrivés: il n'y a plus rien de neturel autour de nous (si quand mm un peu) mais la majorité c'est du "créé par l'homme"..tout ce que l'etre humain a pu faire dans son histoire a été pratique et ingenieux, certes, mais seulement pour notre confort et notre envie de vivre mieux..parce que la terre, elle, ca la démonte plus qu'autre chose..de mm pour les animaux et tout le reste..du moment que l'on vient sur terre on sali cette nature et je parle po seulement des fondations et des trucs poluants..TOUT! nos vêtements, nos velos , nos meubliers...tout ce qui resulte de l'oeuvre des humains detruit (notre) la planete sur la quelle on vis et dont on ne meriterais même po de vivre....Bref tout ca pour dire une chose..l'etre humain un animal?? pfff..c'est carement a se demander si notre existence ne viendrais po d'une autre planete ouais!! Nan nan nan, l'etre humain c'est le mal..tout simplement! >__>

[Hecchima]

Citation:

L'homme..l'humain..contrairement a l'animal..contrairement aux arbres et plantes..contrairement a la mer et aux fleuves..dés qu'il fait son appariton sur terre, rien que par sa presence, il pollu, ou nan, il a detruit carement la terre a petit feu..simplement a regarder ou on en est arrivés: il n'y a plus rien de neturel autour de nous (si quand mm un peu) mais la majorité c'est du "créé par l'homme"..tout ce que l'etre humain a pu faire dans son histoire a été pratique et ingenieux, certes, mais seulement pour notre confort et notre envie de vivre mieux..parce que la terre, elle, ca la démonte..de mm pour les animaux et out le reste..du moment que l'on vient sur terre on sali cette nature et je parle po seulement des fondations et des trucs poluants..TOUT! nos vêtements, notre velo , nos meublier...tout ce qui resulte de l'oeuvre des humains detruit (notre) la planete sur la quelle on vis et dont on ne meriterais même po de vivre....Bref tout ca pour dire une chose..l'etre humain un animal?? pfff..c'est carement a se demander si notre existence ne viendrais po d'une autre planete ouais!! Nan nan nan, l'etre humain c'est le mal..tout simplement! >__>

Ha j'aime ces messages réconfortants, qui me remplissent d'une joie infinie, quand je les lis !


L'homme a été façonné par la nature. Certains peuvent la juger "cruelle", car contrairement à ce que ton post laisse entendre, ça a l'air d'être un long fleuve tranquille que le méchant Humain, despote, veut écraser sous sa botte... mais dans les faits, c'est plutôt la nature qui porte les bottes, et que si notre espèce ne fait pas un truc pour sa survie, elle jouera les bonne despotes, éliminant les élément les moins chanceux à la roulette russe qu'elle se proposera de faire, voir même liquider toute l'espèce, s'il ne s'adapte pas. C'est pas la nature qui est tributaire de l'homme, mais l'inverse, jusqu'à preuve du contraire.


La disparition d'espèce se fait aussi dans la nature, certes on pousse un peu certaines espèces dans le vide, pour prendre leur niche écologique, c'est pas bien, mais c'est dur de se défaire d'une habitude vieille de millions d'années quand on vient tout juste d'avoir le potentiel de s'en défaire (et encore pas tout le monde !) pour pouvoir y réfléchir sur le long terme.

Mais mère nature est tout bêtement une équation qui tentent de s'équilibrer perpétuellement, et la sanction tombe si tu ne rentres pas dans la dite équation, mais c'est en rien cruelle, seulement pour celui qui la subit cela dit.
Et implacablement, elle tue toutes espèces qui ne peuvent s'adapter aux situations qui se présentent, même celle provoquait par l'homme, même les hommes qui ne peuvent survivre à leur propre milieu, pour une raison quelconque : maladie, famine, manque d'eau ou guerre de territoire et de ressource ( ça aussi c'est très animal comme comportement, mais on fait plus pipi ou on hurle plus pour marquer et délimiter notre territoire, du coup, ça déboussole et on se donne des raisons super profonde pour le faire). L'homme est donc dans le cycle de la vie, c'est pas un extraterrestre venu envahir la terre.

Et avec l'homme ou sans homme, elle fait son bonhomme de chemin, la terre continuera de tourner sans nous aussi. Le truc avec les changements apporté par nos civilisations, c'est qu'elles reposent sur des matières épuisables et va donc falloir qu'elles se réadaptent à un moment donné, donc ne t'inquiète pas, beaucoup de gens risquent de le payer de leur vie.
Et même à l'heure actuelle la nature fait déjà son boulot d'équilibrage, bien silencieux pour l'instant et la plupart du temps, sur les moins chanceux de notre espèce qui sont nés du mauvais côté de la barrière dans cette sélection naturelle un peu atténué chez les autres.

Mais l'homme n'aime pas ce genre de sacrifice, normal ! Et en plus, il déteste les changements soudains comme toutes espèces qui doit trouver des parades pour survivre.


bref, nous sommes à son image !

Moi, je préfère croire en l'homme, car il a toujours su s'adapter, et comme la "modernité"et "la facilité" de consommation de certaines sociétés, sont toutes nouvelles, il risque d'avoir un kwak sur le long terme avec la nature qui pourra plus fournir le gite, le couvert, l'eau potable à tout le monde, et elle rééquilibrera tout ça, l'homme en prendra bonne note, je l'espère (j'ai parié sur vous les gars, faites pas les idiots).

En fait l'écologie du moment et à la mode, ne sert pas à protéger la nature, quand j'y réfléchis, mais juste à préserver les intérêts pour nos générations futures, ce qui est louable en soit, le problème c'est que la véritable raison et de leur permettre d'avoir la même facilité, tout en sacrifiant quelque petite chose à la modération, il n'y a donc pas de solutions appliqués sur le long terme vraiment satisfaisante, car on ne connait pas d'autres moyens de vivre à nos générations, et de le voir perdurer le plus longtemps possible, ça serait cool... Et en plus ça donne bonne conscient... Bon ça c'est mon avis.

Mais bizarrement, les gens les plus écolos que je connais, ont une ribambelle de gosses (parce que c'est beau la vie !) et te font culpabilisé par ton manque de modération de mauvaise humaine qui va empêcher leurs enfants de vivre dans un milieu sain, tout en nature, ou il y aura encore assez de forêt de bambou pour que les pandas vivent en communauté sectaire de hippie ... je veux bien moi, moi aussi j'aime les hippies pandas, mais chez moi, du pas cher + du pas cher + du pas cher + du pas cher = revient à une note bien plus salée que la mienne qui n'en est pas, et leurs modérations n'est qu'une peccadille comparé à ce que leur descendance de la chaire de leur chaire, consommeront, même en se modérant... Donc toutes les modérations ne se valent pas apparemment... Et la nature élaguera l'arbre généalogique de leurs arrières-arrières- voir arrières bambins (parce que c'est beau la vie !) sans les pandas d'ailleurs, leurs forêts de bambous, seront remplacés par des lotissements permettant de loger tous ce beau monde, ou par un immense champ d'une céréale quelconque, pour les être humains qui se mettront aux régimes végétariens, pour éviter de faire souffrir les animaux, ou permettant de nourrir du bétail, pour faire de la bonne viande à ceux qui peuvent se permettre d'en manger tous les jours et n'ont pas peur eux, de les faire souffrir. Donc bande d'écolo prolifique les pandas ne vous remercieront pas plus que moi !

Quel égoïste nous faisons... mais l'instinct de survie est très naturelle ^^

Bref, ce genre de posts, tu l'auras compris, me hérissent un tantinet le poil, parce qu'il a bien que les gens comme nous, nantis, sans trop de problème avec mère nature pour leur survie, et donc nés du bon côté de la barrière, pour nous trouver si méchant et souhaiter notre disparition, quand pas mal d'être humain dans le reste du monde, arrive encore et toujours à s'adapter à elle, malgré tout, et donc mérite largement leur place dans cette équation en constante équilibre précaire, et ne font que jouer au jeu que mère nature nous a enseigné depuis que la vie à fait son apparition sur cette planète, tout comme nous qui en avons garder des réflexes qui nous empêche de nous modérer par manque de pratique de cette facilité de vie, car la nature a été une mère sévère avec nous, mais une bonne mère tout de même, sinon on serait pas là.

[Atsu]

ouais, ouais..MAIS:
ce que j'veux dire tout simplement..c'est que l'homme autre fois quand il vivait ds la nature, sans baraque, sans electicité etc. , cette derniere se portait bcp mieux qu'a l'epoque moderne.. et l'etre humain (de son coté) de nos jours il est devenu tres vulnerable comparé a quelque millions d'année, ca cest clair et net..
Donc pour en venir au fait: l'evolution, (qui elle même prend naissance de l'adaptation) est dans la nature de l'etre humain et donc detruire la terre est dans notre nature en quelque sorte..et si l'homme serait resté comme il etait, (en mode "homme des cavernes" stu prefere), tout irait mieux (sachant que l'on s'adapte aussi physiquement aux conditions d'la nature) et il n' y aurais po ce probleme de destruction d'la planete..

[lâme]

HS Atsu? Comment peut-on jugé si la nature se porte bien ou mal? HS

[Atsu]

Nan on est po en droit de juger si justement c'est nous qui faisont le mal..!
C'est juste que faut voire les choses comme elles sont c'est tout..

[lâme]

Je voulais dire par là que si demain il ne restait sur terre que les invertébrés (pour faire rager baka)et les champignons. Que tout était irradié et bruler par notre faute. La nature se porterait-elle mal? J'en doute, la nature ne se porte tout simplement pas.

[Hecchima]

Atsu : y a eu 5 ou 6 extinctions massives avant nous... dont 90 à 98% de la vie a disparu de la planète. Or nous sommes des descendants de la dernières en date et comme tu peux voir, la richesse des êtres qui t'entourent... La vie a trouvé son chemin.

C'est comme le feu de forêt, y a rien de mal, il permet même de renouveler les plantes, certaine ont même basé leur reproduction dessus. Pourtant les humains trouve ça moche et destructeur, alors que les forêts s'y sont adapté au point d'en avoir besoin pour certaine.

C'est pas la terre qu'on détruit, elle continuera de tourner, mais par contre notre chance que nos sociétés comme nous les connaissons, puissent subsisté, ne serait-ce que par les cycles de glaciation où elles ne pourraient continuer sous cette forme, risque d'être de plus en plus problématique à avoir, donc on finira par devoir se plier au contexte du moment, car notre espèce a réussi à survivre à la dernière glaciation, mais c'est avant tout parce que nous avons connu une période chaude que nos civilisations ont pu se développer tel qu'elle sont.


Mais la diversification des animaux s'est fait et se fera encore, qu'on soit là ou non, ainsi que la disparition d'espèces entières. Tant qu'il y aura de la vie sur cette planète. C'est un cycle (vous me donnez envie de chanter le générique du roi lion ^^)

C'est comme si tu me disais que l'activité volcanique de l'ère du crétacé, était le mal, parce qu'elle a tué pleins d'espèces de dinosaure. Or ça s'est naturelle, et que nous sommes tout autant naturels, faisant partie du même cycle et du même monde.

Citation:

Nan on est po en droit de juger si justement c'est nous qui faisont le mal..!

De toute manière tu dis toi même n'être pas en droit à juger quand on fait le mal, mais tu n'es pas non plus en droit de juger ce qui est bien aussi !

comment tu pourrais dire que c'est mal, si ça te permet de vivre et que tu en profites... rien que ton ordi pollu, l'électricité c'est du nucléaire et en plus si tu achètes des mangas, pense à tous les arbres que tu tues !
Un criminel ne se juge pas soi-même dans un procès, or y a pas de juge dans la nature, juste des bénéfices et des désavantages.

[Baka neko baka]

lâme a écrit:

Je voulais dire par là que si demain il ne restait sur terre que les invertébrés (pour faire rager baka)et les champignons. Que toute était irradié et bruler par notre faute. La nature se porterait-elle mal? J'en doute, la nature ne se porte tout simplement pas.

Oui mes yeux saignent mais la réflexion est plutôt correcte.

Que devrait on dire de ces cyanobactéries qui ont tellement polluées leur milieu que l'atmosphère de la Terre est radicalement changée ? Avant il y avait 0% d'O² ... ... ... c'était des conditions tout ce qu'il y a plus de naturelle après tout.
Que dire du sol ... il n'y en avait pas avant, il faut des êtres vivants pour le "produire" ... sans eux il n'y aurait que de la roche et de l'argile.

La vision de l'Homme mauvais et dégradant ... c'est un peu trop facile, c'est exact nous dégradons nos milieux, mais voilà les milieux sont naturellement changeant, il n'est pas question d'immuabilité mais de vitesse accélérée du changement.
Sans parler que sans technologie nous n'aurions ni livres ni internet ni TV ni ordi, ni pleins de trucs tellement utiles.



Sinon comme je lai souvent dit, écrit ... ce n'est ni la Terre ni la nature que nous détruisons mais seulement nous ou éventuellement notre société.

[Bleach C'est Nul]

oui car l'anciens des hommes sont de la famille des singes et les singes sont des animaux ...

[Bee-sama]

Je dirait que rien n'est un animal car on a inventé ce mot(d'ailleurs comme tout les autre) a la base nous sommes pas tous égaux. L'homme marche debout. Le singe marche avec ces 4pattes mais il grimpe au arbre sans difficulté et sans matériel.La Girafe a un long cout. Chacun des "Animaux"(comme on dit) on une chose différente mais sa se peu que l'homme est un animal. Car apparemment des gens sont retrouver cramer mais juste leur corps je crois que c'est comme une chose en nous qui nous quitter et qui créé un nouveau "animal" l'homme est un animal d'après moi.Mais il est inférieur a des animaux et supérieur a d'autre c'est sa qui n'est pas égal.