. Le devenir du monde arabe

[j-naruto]

@Kosaka : Laissons les nazis de côté et surtout ne confond pas israélien et juif. La majorité des israéliens ne sont pas descendant de famille ayant connu les camps.
Le discours de Netanyahou est parfaitement compréhensible vu que le but de Abbas est de classer certains lieux saint juifs (comme le tombeau de Rachel, épouse de Jacob) comme patrimoine mondiale sous autorité palestinienne.

@le cousin : Lobby juif ? Pour information l'électorat juif américain ne représente qu'un unique pour cent des voix.
Il serait donc préférable d'éviter ce genre d'expression qui en plus d'être fausse encourage l'antisémitisme des esprits faibles.

[Jergal]

j-naruto a écrit:

Le discours de Netanyahou est parfaitement compréhensible vu que le but de Abbas est de classer certains lieux saint juifs (comme le tombeau de Rachel, épouse de Jacob) comme patrimoine mondiale sous autorité palestinienne.

Et ? S'ils sont sur le territoire palestinien, c'est tout à fait normal.

[kosaka]

je ne confonds pas juif et israéliens,sois en sûr ,il est clair que la politique du gouvernement israélien, ne peut être confondue avec les communautés de confessions juives.

Je disais juste que le ceux qui se passaient était dans une certaine mesure la reproduction du schéma nazi en un sens.

Ensuite le but d'abbas n’est pas de classer des monuments son but est d'obtenir une reconnaissance quel qu’elle soit de l’état palestinien .
Ensuite je ne sais pas si le pacta sunt servanda s'applique a l'unseco si tel est le cas la reconnaissance du pouvoir palestinien pourrait s'appliquer au membre de l'unseco.D’où la réaction des usa et d'israel cependant je ne suis pas sur .

[Le Cousin]

Il faut faire la différence entre électorat et Lobby.

Oui, l'électorat juifs est peu nombreux, voir marginale. Mais, aux USA plus que dans les autres démocratiques, l'argent fait le pouvoir.

Or, qui donne le plus d'argent aux partis politiques? Les particuliers? Seul Obama a bénéficier de cela. Normalement ce sont les gros lobbys. On pense évidement à la NRA (National Rifle Association), au différents lobby de l'agriculture (Monsanto...) et des pétrolières (Exon...). Mais, parmi ceux-ci, le lobby juif est un des plus forts.

Par exemple, la communauté juive à donné 50% de l'enveloppe électorale de Bill Clinton. 1% de la population donne 50% du total. Parmi les 250 plus grands donnateurs, 125 sont juifs. Le plus grand donateur particulier est l'Israëlien Haim Saban qui a donné 13 millions US à lui seul... Et on ne donne pas 13 millions à des politiciens parce qu'on aime leurs idées.

Avec un tel poids, pas surprenant que les USA soutiennent aveuglément Israël.

Source:http://www.ihr.org/leaflets/jewishlobby.shtml

Donc, non, elle n'est pas fausse. Elle est même bien fondé.

[sanninlover]

La Palestine est reconnue par l'UNESCO.
Résultat des courses, les USA arrêtent leur contribution financière à l'institution internationale et Israël accélère la colonisation à Jérusalem-Est.
Arborant un sourire et fumant une cigarette, je me suis rappelé un discours de Saddam Hussein, pour qui j'ai une aversion particulière en vue du despote qu'il était. Dans le discours il parlait de lutte face à l'impérialisme, de nation arabe, de Palestine libérée et que seule la lutte pouvait ramener leurs droits aux lésés.
L'anecdotique dans cette histoire, c'est qu'elle tombe le 1er novembre, souvenir de l'éclatement de la guerre de libération algérienne.

Obama, prix nobel de la paix après un discours mémorable dans lequel il appela à créer un état palestinien à l'université théologique d'AlAzhar au Caire(une sorte de conclave musulman), "a raté une belle occasion pour se taire" comme l'aurait dit le président Chirac.

[bacKtoN7]

j-naruto a écrit:

@le cousin : Lobby juif ? Pour information l'électorat juif américain ne représente qu'un unique pour cent des voix. Il serait donc préférable d'éviter ce genre d'expression qui en plus d'être fausse encourage l'antisémitisme des esprits faibles.

Tu confond lobby et électorat renseigne toi sur l'AIPAC par exemple il y avait un bon reportage sur France 2 sur ça et la LDJ (ligue de défense juive) a porté plainte pour antisémitisme je crois pour pas changé dés qu'on dénonce leur agissement c'est de l'antisémitisme ou alors technique numéro 2 rappelé leur "histoire" douloureuse.....

[kosaka]

J’aimerais bien connaitre la "douloureuse" histoire des arméniens,des kurdes,des tibétains, des tchétchènes ,des tutsi,amérindiens...

[Jergal]

Hors sujet. T'es pas là pour juger de la valeur d'une population par rapport à une autre. Chaque population a son histoire, plus ou moins douloureuse.
ça fait plusieurs fois que tu fais n'importe quoi. Attention à rester dans les limites.

[kosaka]

Ta remarque m'est destinée ? si c’est le cas je m'emporte ? je souligne le fait qu'on nous rabâche l'histoire douloureuse d'un peuple qui en fait un fond de commerce alors que d'autres ont tenté de se reconstruire je ne vois en quoi je m'emporte et je ne vois même pas ou j'ai pu m’emporter sur ce topic ,la j'ai besoin d'une explication argumentée de ta part ^^

Jergal : j'ai mis en gras la partie que, justement, je te reproche.
Tu juges la valeur de différentes populations. C'est complètement hors-sujet et en plus, c'est malsain. Commencer à juger une population entière ouvre la porte à toutes les fenêtres.
De plus, tu as sans doute zappé le passage où je demande aux membres de ne pas contester sur les topics, dans un soucis de clarté des débats. Envoie un mp.
Faudrait voir à ne pas se laisser aller.

[Le Cousin]

Bon, un peu de nouveau:

D'abords, ce que les politiciens pensent du président Israélien




Mais, ce n'est qu’anecdotique et tout le monde le savait déjà. Ce qui importe est le cas Iranien. Un rapport sera prochainement rendu à l'ONU affirmant l'aspect militaire du programme nucléaire Iranien. Déjà, Ahmadinejad refuse de reculer.Est-ce surprenant? La Lybie et l'Irak avait reculé à leur époque, et ils ont été renversé par l'Occident. D'autre part, la Corée du Nord l'a acquise et, depuis, plus personne ne la menace... Son choix est rapide.



Reste la réponse Israélienne et Américaine. Une frappe chirurgique ne permettrait que de retarder l’inévitable de quelques années, mais Israël a tendance à avoir la gâchette facile... Période plutôt intéressante qui s'annonce.

[Mikazuki]

Le Cousin a écrit:

Mais, ce n'est qu’anecdotique et tout le monde le savait déjà. Ce qui importe est le cas Iranien. Un rapport sera prochainement rendu à l'ONU affirmant l'aspect militaire du programme nucléaire Iranien.

Le rapport ne sera pas prochainement rendu à l'ONU... Il a déjà été rendu, hier plus précisément. Ce rapport (multilatéral) révèle pour la première fois les craintes aussi objectives que sérieuses de l'AIEA concernant des activités dans le domaine du nucléaire militaire menées par le régime iranien et son bien-aimé président, Ahmadinejad. (Sans oublier Khamenei.)

Ce rapport n'affirme pas, toutefois, qu'une bombe est clairement en train d'être construite sur le sol iranien, mais insiste sur le fait que les scientifiques iraniens ont expérimenté toutes les techniques à cette fin : travaux sur la simulation d'une explosion nucléaire, recherche sur l'insertion d'une ogive nucléaire dans une tête de missile, etc. L'affaire est, je pense, très grave, puisqu'elle apporte (enfin, serais-je tenter d'affirmer) les éléments permettant de corroborer des suspicions déjà anciennes sur des activités nucléaires iraniennes.

Je ne sais pas comment cela va se terminer, ceci étant, on peut déjà observer le refus de la Chine et de la Russie d'imposer à Téhéran une nouvelle vague de sanctions économiques par le biais de la part du Conseil de sécurité. De la part de ceux que l'on présente comme les contrepoids nécessaires à l'hégémonie américaine et occidentale, je trouve ça... juste déplorable. Mais pour un peu, je ne suis même pas étonné de cette attitude, que je ne suis pas loin de qualifier d'imbécile, si vous me le permettez.

Que de passivité face à un potentiel séisme géopolitique qu'entraînerait la possession d'une bombe atomique par un régime théocratique et dictatorial ! Je suis de plus en plus pessimiste sur la question. La perspective d'un conflit, se fait, hélas ! de plus en plus proche.

Citation:

D'autre part, la Corée du Nord l'a acquise et, depuis, plus personne ne la menace... Son choix est rapide.

Que la Corée du Nord possède une bombe atomique est un fait, ceci dit je ne sais pas si on peut faire de lien par rapport à d'éventuelles menaces sur ce pays. Les relations avec la Corée du Sud sont tendues, mais elles l'ont toujours été. En particulier depuis l'an passé, où lors de je ne sais plus quelle occasion, 26 marins sud-coréens sont morts, torpillés par un sous-marin nord-coréen pour s'être approché d'un territoire revendiqué par Kim Jong-Il. Ceci étant, il va sans dire que l'acquisition d'une bombe par le Cher dirigeant n'est que, somme toute, un élément de diplomatie comme un autre, lui permettant d'exister internationalement pour mieux faire passer ses décisions... Même si en fait de pression, elle est aussi exercée par Washington sur le plan économique.


P.S. : "Période plutôt intéressante qui s'annonce." Personnellement, je ne vois pas comment manifester de l'intérêt face à une période qui a toutes les chances de déboucher sur un événement dramatique, d'un côté comme d'un autre...

Jergal : Je pense que Le Cousin voulait dire que la période est intéressante dans le sens où il y a beaucoup de mouvement, que c'est important et grave et donc et que l'intérêt va grandissant pour ce qui se passe. A mon avis, il n'y a pas d'envie malsaine du genre de ceux qui s'arrêtent à un accident de la route pour reluquer les blessés/morts.

[Le Cousin]

Citation:

P.S. : "Période plutôt intéressante qui s'annonce." Personnellement, je ne vois pas comment manifester de l'intérêt face à une période qui a toutes les chances de déboucher sur un événement dramatique, d'un côté comme d'un autre...

Je suis un être assoiffé de sang qui s’extase devant la mort!

Non, lorsque je parlais d'intérêt, c'est d'un point de vu historique. Que l'avenir nous précipite devant un carnage ou pas n'est pas mon point d'intérêt, c'est plutôt le changement de dynamique dans la région que cette bombe pourrait engendrer qui m’intéresse. Avec un tel développement, l'Histoire s'écrit devant nos yeux.

Citation:

Que la Corée du Nord possède une bombe atomique est un fait, ceci dit je ne sais pas si on peut faire de lien par rapport à d'éventuelles menaces sur ce pays.

C'est plutôt dans l'optique de la protection du régime que je proposait cette comparaison. La Corée du Nord reste un état délinquant, mais l'acquisition de l'arme atomique rend craintif les puissances de la provoqué, et l'épisode du navire coulé en est une preuve.

L'Iran voit cela et, de l'autre côté, voit des régimes ayant abandonné leurs plans d'arme atomique tomber... Elle risque de préféré subir des sanctions économiques pour ensuite être protéger grâce à la bombe plutôt que de reculer et risquer d'être renversé.

[gatsuberserker]

Mikazuki a écrit:

Je ne sais pas comment cela va se terminer, ceci étant, on peut déjà observer le refus de la Chine et de la Russie d'imposer à Téhéran une nouvelle vague de sanctions économiques par le biais de la part du Conseil de sécurité. De la part de ceux que l'on présente comme les contrepoids nécessaires à l'hégémonie américaine et occidentale, je trouve ça... juste déplorable. Mais pour un peu, je ne suis même pas étonné de cette attitude, que je ne suis pas loin de qualifier d'imbécile, si vous me le permettez. Que de passivité face à un potentiel séisme géopolitique qu'entraînerait la possession d'une bombe atomique par un régime théocratique et dictatorial ! Je suis de plus en plus pessimiste sur la question. La perspective d'un conflit, se fait, hélas ! de plus en plus proche.

Scandalous!!!^^

La Chine et la Russie ont raison de refuser tout comme sur le cas de la Syrie.
Pourquoi? tout d'abord je dois rappeler ce qui c'est passé avec la Libye ou les occidentaux sont aller plus loin que la simple zone d'exclusion aérienne pour protéger les civils.Ils sont allé plus loin que la résolution de L'ONU.
La Chine et la Russie avait déjà suivi d'une certaine manière déjà des train de sanctions contre L'Iran.Multiplier encore plus ne sert a rien surtout que les occidentaux sont déjà aller bout de ce qu'ils pouvaient faire dessus.
La Russie et La Chine ne font pas paralysé l'économie Iranienne déjà mis a mal par l'occident avec des formes d'embargo digne de Cuba qui sont déjà effective.
Aujourd’hui seul les BRICS et les autres pays émergents qu'elle représente sont contre des sanctions contre L'Iran ont a vu le cas avec L'Argentine,le Brésil et même le Mexique qui se sont opposé a des sanctions déjà depuis plusieurs années.
Se sont les pays émergents qui ont le pouvoir de sanctionner L'Iran,les occidentaux n'ont que la force militaire pour peser.

Après il faut revenir sur les pays Arabes du moins certains il y a eu cette affaire très louche et malsaine sur la tentative assassinat d'un ambassadeur Saoudien aux USA qui est tombé quasiment aux même moment que le Rapport de L'AIEA.
Vu le timming je considère personnellement que tout a été mis en œuvre par les américains et les Saoudiens pour préparé l'opinion publique a bombardé l’Iran avec cela en entrée.

Et il ne faut pas oublier que L'ONU et tout les Organismes qui sont liées a elle sont contrôlé par les occidentaux quand ça ne leur plait pas ils peuvent faire comme la Lybie et l'Irak,le vote a l'Unesco n'est qu'une façade pour calmé les palestiniens et les préparé au refus imminent de la reconnaissance d'un état.Et par la même occasion les USA on trouvé un bon prétexte pour faire des économies.

J'ajouterais que certaines règle international doivent être revu par tous parce que cela ne convient qu'a l'occident qui les a en partie fixé.Vu le nombre de pays qui transgresse le TNP il y a de quoi s'inquiété sans parlé des divers arsenaux militaires que détiennent la Russie et les USA.

Israël lui a peur du nucléaire Iranien,mais a pourtant avec les USA envisagé des frappes contre L'Iran depuis bien longtemps déjà avant la menace nucléaire.
Je ne peux pas soutenir Israël qui a trop abusé de la force militaire sur d'éventuelle frappe surtout qu'ils n'y aucune preuve réel quand bien même il ait la capacités de construire la bombe A.
Ca fait depuis 2,3 ans qu'on nous parle du nucléaire Iranien la fausse main tendue(avec une carotte qui a vite pourri) d'Obama a été plus rapide que l'effet des sanctions.

En plus l'année dernier Mikazuki ,il me semble avoir affirmé sur ce forum que les sanctions servait juste a préparé un bombardement contre l'Iran et j'ai vu juste pour l'instant.

Maintenant après que le cas Libyens les a mis en confiance pourquoi pas L'Iran maintenant.

Le Cousin a écrit:

C'est plutôt dans l'optique de la protection du régime que je proposait cette comparaison. La Corée du Nord reste un état délinquant, mais l'acquisition de l'arme atomique rend craintif les puissances de la provoqué, et l'épisode du navire coulé en est une preuve. L'Iran voit cela et, de l'autre côté, voit des régimes ayant abandonné leurs plans d'arme atomique tomber... Elle risque de préféré subir des sanctions économiques pour ensuite être protéger grâce à la bombe plutôt que de reculer et risquer d'être renversé.

Il y a un point commun entre ses 2 pays c'est qu'ils étaient menacé avant même de posséder l'arme atomique.
Ils sont des état Voyou parce que ils ne respectent pas les droits de l'homme,parce qu'ils ont un programme nucléaire,et parce qu'ils se sont opposés a l'occident.Voila déjà 3 raisons principal.

Le pire est que ses 2 pays n'ont jamais été des pays qui ont une culture de la violence a l'international quand on regarde l'histoire au 20 éme siècle ou ils ont plus subi que attaqué,maintenant ils le sont et l'occident n'y et pas étranger.

Quand on les a mis dans l'axe du mal par les américains,je pense que cela leur a montré que il ne peuvent pas attendre grand chose de la diplomatie occidental a par qu'elle leur apportera la guerre et la mort,et la soumission pour la paix.
Mais bien heureusement le monde change dans un certains sens qui n'est pas trop mal.

[Jergal]

La Corée du Nord n'a pas une culture de la violence à l'international?
Faut enlever les œillères, des fois...
Si les 26 marins sud-coréens morts ne sont pas une preuve de violence, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Pour l'Iran, la guerre Iran-Irak, certes déclarée par Hussein était en partie rapport à l'histoire des lieux : redéfinition des frontières, traité d'Alger, etc... et en partie du fait de Khomeini.
Le gentil et généreux Khomeini qui appelait à une révolution islamique dans tout le moyen-orient et le proche-orient.
Plus récemment, l'envoi de bâtiment de la marine à travers le canal de Suez à peine Moubarak tombé et leur croisement au large d'Israël est déjà un beau pied de nez. Je ne dis pas qu'ils n'avaient pas le droit. Je dis par contre que c'est une belle provocation.

Si un animal a un bec plat, des plumes, des ailes, des pattes palmées et qu'il fait coin-coin, il y a de très fortes chances que ce soit un canard.
Si un pays a des installations permettant l'enrichissement de matériaux nucléaires, qu'il a des installations permettant de tester les explosions, bref, qu'il a tout ce qui peut lui permettre de construire une bombe nucléaire, il y a toutes les chances qu'il soit en train de le faire.

L'argent de ces programmes nucléaires, pour l'Iran comme pour la Corée du Nord (d'autant plus pour cette dernière en fait) qui coûtent des millions, voire des milliards, serait bien mieux investit dans l'amélioration de la qualité de vie de la population du pays.

[Le Cousin]

Je dois dire que Jergal à plutôt raison.

Si on peut avancé que la Corée du Nord n'a pas d'antécédent d'invasion, c'est essentiellement parce que son historie est courte et qu'elle a toujours été soumise soit à la Chine, soit au Japon.

Mais, il ne faut pas oublier que ce pays a été construit avec une guerre, guerre toujours en cour d'ailleurs. Donc, vanter les vertus pacifique d'une pays qui affame sa population pour avoir des parades de militaire en kaki.... bof.

L'Iran a des vu hégémonique sur la région. Et, par hégémonique, je ne parle pas de conquête mais d'influence indirecte. Mais, pour gagner cette influence, il faut qu'elle montre qu'elle peut tenir tête à l'Occident et qu'elle peut défendre ''la grande nation musulmane''. L'arme nucléaire entre dans cette politique: en l'obtenant, elle s'assure une plus grande marge de manœuvre dans la région. Par exemple, elle pourra plus facilement couper l'approvisionnement en pétrole sans craindre de voir le USS quelque chose attaquer ces points vitaux.

[Licran]

Jergal a écrit:

Si un animal a un bec plat, des plumes, des ailes, des pattes palmées et qu'il fait coin-coin, il y a de très fortes chances que ce soit un canard. Si un pays a des installations permettant l'enrichissement de matériaux nucléaires, qu'il a des installations permettant de tester les explosions, bref, qu'il a tout ce qui peut lui permettre de construire une bombe nucléaire, il y a toutes les chances qu'il soit en train de le faire. .

Le raisonnement est très limite qu'en même car dans cela on peut placer beaucoup de pays, les fameuses puissances nucléaires virtuelles où un pays comme le Japon aurait facilement sa place.

Le tnp a montré ses limites depuis un moment déjà, la limite entre programme civil et militaire est très floue et selon, le contexte politique, un programme civil aussi poussé soit il pourrait être catégorisé comme militaire alors qu'il y a pas forcement de but sournois derrière.

Pour moi si l'Iran aboutit un jour à l'atome, il sera pas étonnant qu'elle possède aussi l'arme nucléaire au vu de ce qu'on peut voir. Quel pays s'est autant fait diabolisé ses dix dernières années? Il passe pas une année qu'on entend ou voit des plans US ou Israélien d'une invasion de l'Iran.

Même des pays comme Taïwan, la Corée du Sud qui bénéficiait de la protection des USA ont a un moment été tentés par le programme militaire alors ne parlons pas d'un pays "seul" face à la "communauté international".

Il est assez clair qu'on est pas tous égaux face à l'Atome.

Personnellement je pense que le moyen orient devrait être laver de toute arme nucléaire, symboliquement c'est le berceau des civilisations, un acte fort serait que le prix Nobel de la paix israélien suggère de se débarrasser de leurs outils de morts massives plutôt que de bombarder un autre pays.

La région y gagnerait en stabilité vu qu'il est clair que tant que la politique américaine et la démocratie de l'autre coté de l'atlantique seront telle qu'elles sont, Israël n'aura pas besoin d'arme nucléaire mais comme la paix cela restera que des mots...

Auquel cas l'Iran s’octroiera l'arme nucléaire tôt ou tard, ce qui poussera sans doute un pays arabe à faire de même.

Il reste la possibilité que les dizaines de millions de iraniens en aient marre et renversent le pouvoir mais cela me parait très peu probable malgré le contexte en cour dans la région (remarque le froid iranien a vite fait de faire oublier les contestations encore en cours que ce soit à Israel ou ailleurs.

[gatsuberserker]

Citation:

Le pire est que ses 2 pays n'ont jamais été des pays qui ont une culture de la violence a l'international quand on regarde l'histoire au 20 éme siècle ou ils ont plus subi que attaqué

J'ai bien mentionné 20 éme siécle pas 21éme.Donc

Donc, tu ne devrais pas utiliser le mot "jamais". :p

Jergal a écrit:

Faut enlever les œillères, des fois... Si les 26 marins sud-coréens morts ne sont pas une preuve de violence, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Je ne nie pas ses violences récentes de ses dernières années mais il y a toujours un lien de cause a effet pour laquelle ils en sont la.

Pour la Corée du nord je faisais essentiellement allusion aux coréens avant la guerre de Corée et ce pays a eu comme conséquence d’être coupé en 2 a cause des américains qui ont voulu établir la démocratie par les armes en soutient de la révolte au sud et avoir leur base militaire ce qu'ils ont réussit a faire.Par la même occasions cela leur permet d'exercé une certaine forme de pression sur la Chine.

Et cela aurait pu arrivé au Vietnam d’être coupé en 2.La conséquence c'est la Corée du nord qui attaque le sud parce qu'elle ce considère comme le gouv légitime d'un pays appelé Corée.

Citation:

Le gentil et généreux Khomeini qui appelait à une révolution islamique dans tout le moyen-orient et le proche-orient. Plus récemment, l'envoi de bâtiment de la marine à travers le canal de Suez à peine Moubarak tombé et leur croisement au large d'Israël est déjà un beau pied de nez. Je ne dis pas qu'ils n'avaient pas le droit. Je dis par contre que c'est une belle provocation.

Pour ce qui est des bâtiments en question il y a eu l'accord de l'Egypte,et c'était par la même occasions une manière de faire des "livraisons" a la Syrie.

Quand il y a eu la révolution Egyptienne les médias Iraniens ont qualifiés les révolte dans le monde arabe comme étant un "réveil Islamique" ce qui n'est pas totalement faux quand ont regarde les parti politique que les peuples ont choisi ou les courants qui émergent.(Enadha en Tunisie
et la Charia qui va débarqué en Libye.)

Citation:

L'argent de ces programmes nucléaires, pour l'Iran comme pour la Corée du Nord (d'autant plus pour cette dernière en fait) qui coûtent des millions, voire des milliards, serait bien mieux investit dans l'amélioration de la qualité de vie de la population du pays.

Si il n'y a plus de pays il n'y a plus de peuple.Doivent-ils se soumettre alors qu'ils sont en constante menace.
C'est triste a dire mais très sincèrement j'aurais préfère que le nord soit une démocratie mais pas comme le Japon et la Corée du Sud qui sont en fait des pays soumis a l'occident.Il vaut mieux pour eux qu'ils changent par eux même sans trop les poussés comme pour la Birmanie.

Il vaut mieux que l'occident n'existe plus dans la région avant de voir la Corée du nord tombé c'est mieux pour L'Asie qui n'est pas réveillé et ce laisse manipulé par les USA en partie et par l'occident quand je regarde les bourses mondiales avec des chutes illogiques quand on regarde les indices boursiers ou ils sont perdants.

Citation:

Si un animal a un bec plat, des plumes, des ailes, des pattes palmées et qu'il fait coin-coin, il y a de très fortes chances que ce soit un canard. Si un pays a des installations permettant l'enrichissement de matériaux nucléaires, qu'il a des installations permettant de tester les explosions, bref, qu'il a tout ce qui peut lui permettre de construire une bombe nucléaire, il y a toutes les chances qu'il soit en train de le faire.

Si je suis cette logique alors par exemple la base militaires Française qui a vu le jour dans le golfe persique a pour but d'attaquer l'Iran.

Le Cousin a écrit:

L'Iran a des vu hégémonique sur la région. Et, par hégémonique, je ne parle pas de conquête mais d'influence indirecte. Mais, pour gagner cette influence, il faut qu'elle montre qu'elle peut tenir tête à l'Occident et qu'elle peut défendre ''la grande nation musulmane''. L'arme nucléaire entre dans cette politique: en l'obtenant, elle s'assure une plus grande marge de manœuvre dans la région. Par exemple, elle pourra plus facilement couper l'approvisionnement en pétrole sans craindre de voir le USS quelque chose attaquer ces points vitaux.

Je suis presque d'accord dessus.Le programme nucléaire Iranien a été accéléré a cause des guerres en Afghanistan et au Pakistan,la montée des tensions avec certains pays au alentours du au conflit ethnique entre pays Arabes et Iran.L'arme Nucléaire si elle venait vraiment a naitre sur le sol Iranien ne serait pas différents D'Israel soit un pays quasiment seul contre tous dans la région.

Ce qui fait surtout peur aux pays occidentaux et que si l'Iran se dote de l'Arme ce n'est pas parce qu'elle va bombardé Israël mais parce que si l'Iran la possède des pays Arabes voudront l'avoir.

Et vu les terroristes qui menace L’occident si du combustibles et autres matériaux nucléaire venait a circulé nous serons les 1er menacé si cela tombe entre les mains de terroristes.Mais cela concerne aussi tous les pays du monde d'ou l'importance de la non proliférations des pays qui signataires du TNP.

Sauf que Israël n'est pas signataires du TNP comme d'autres pays et qu'il y a énormément de tensions sur la sécurité national de chacun.

Je ne cautionne pas le fait que L’Iran ait la bombe mais si ils la veulent il y a des raisons assez compréhensif.Mais ils ont eux même dit qu'ils développait un programme pacifique.

Que L'Iran soit une théocratie islamique disant voulant détruire Israel,je pense qu'il faut modéré tout ça,parce que quand Israel a prévenu des attaques il y en a eu.
L'Iran a des partenaires comme la Chine,L'Inde et la Russie(qui les aidés a construire des centrales) et veux avancé avec les pays d'Asie Central le Pakistan et même des voisins comme L’Arménie et l'Azerbaïdjan.

Je ne pense pas qu'il mente a leur partenaire et ami sur la nature de leur programme nucléaire.Dans les rencontres bilatérales qu’Israël entretiens avec certains pays (d'aprés les médias Israéliens) comme la Chine on a vu le chef du mossad faire divers discutions entretien et échange d'informations.Le cas de l’Iran doit souvent être évoqué.

Si L'AIEA en arrive la c'est a L'Iran de démontré la nature pacifique de son programme mais il ne veulent rendre aucun compte a l'occident est a des organisations et pays satellites contrôlé par l'occident.

L'ONU en fait partie mais si c'est moins facile qu'avant.

Je termine en disant que l'Iran au delà de l'idéologie de Khomeini a des raisons légitime de vouloir pesé politiquement dans la région.Pour commencé il sont géographiquement entre L'Asie Centrale,le Sous continent(asie du sud)et le moyens orient.Et il faut voir la Relations entre Sunite et chiite dans la région.


Il ne faut jamais dire jamais ^^

[hulk_]

L'attaque d'Israël, j'y crois pas. Si elle avait dû se faire, elle se serait passée depuis longtemps. Mais, ils ne peuvent plus que ralentir la marche iranienne vers l'atome. A coté de ça, les alliés occidentaux, dont la France, ont déja condamné une éventuelle attaque et le gouvernement israelien n'est pas majoritairement pour. Bref, Nethanyaou a testé l'opinion et il a perdu, d'ailleurs peu après sa première déclaration, il a dit ne pas vouloir d'une guerre. En fait, tout se passe comme si le pouvoir iranien tenait tête à l'occident.

Citation:

Que de passivité face à un potentiel séisme géopolitique qu'entraînerait la possession d'une bombe atomique par un régime théocratique et dictatorial !

Pourquoi ? Parce que ça fait peur à Tsahal et à l'Arabie sahoudite ? Ces pays sont sous protection américaine.

Pour ceux qui s'inquièteraient de le "menace" iranienne envers Israel l'article suivant devrait vous rassurer :

Citation:

Atlantico : Preuves à l'appui, l'Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) s'apprêterait à dénoncer le caractère militaire du programme nucléaire de l'Iran. Téhéran est-elle en passe de devenir une menace nucléaire réelle ? Thierry Coville : Le problème justement, c’est que les Occidentaux ne sont pas encore arrivés à en faire la preuve. Ils ne sont d'ailleurs pas arrivés à établir qu’il y ait un programme nucléaire, et que ce programme ait un objectif militaire. L’AIEA est en permanence en Iran. Cette agence contrôle toutes les activités d’enrichissement de l’Uranium, mais reproche à Téhéran de conduire des activités secrètes. Les responsables iraniens soutiennent le contraire, et l'AIEA insiste en demandant une preuve formelle, c'est un débat sans fin... La seule possibilité de contrôle résiderait dans l’établissement d'un protocole additionnel de sécurité au traité qu’a signé l’Iran, et qui permettrait des "audits" inopinés. Toutefois, l’Iran a refusé pareille option. La meilleure stratégie que les pays européens et les Américains pourraient mettre en place avec l'Iran, serait finalement de négocier en vue de pouvoir améliorer les contrôles sur l’enrichissement de l'uranium. La mise au jour d'un projet d'assassinat contre l'ambassadeur d'Arabie saoudite aux États-Unis, et impliquant deux Iraniens, avait accentué les pressions de Washington sur Téhéran. Peut-on envisager, derrière la décision de l'AIEA, une manipulation des États-Unis qui souhaitaient que les Iraniens "rendent des comptes" ? Les Américains ont un vieux compte à régler avec l’Iran, sans oublier l'influence israélienne certaine. La main tendue par Barack Obama a d'ailleurs été assez rapidement retirée. Il n’a pas vraiment essayé de négocier. Ensuite, ce qui est à la fois très décevant et contreproductif, c’est l’attitude des Européens qui se sont mis à fondre cette politique de sanctions, qui ne fait que radicaliser la situation. L'on revient finalement à la politique de menace de George W. Bush qui n’a donné aucun résultat. Je ne suis pas partisan de la théorie du complot, mais la situation actuelle me paraît digne d’un mauvais roman policier. Les États-Unis ont par ailleurs annoncé le boycott d’une compagnie aérienne iranienne qui serait impliquée dans des activités douteuses. Un tel positionnement sent bon la stratégie de communication, à savoir l’idée de présenter l'Iran comme un état voyou avec lequel on ne peut pas négocier. Ce fait d'actualité pose les questions des relations, de l’absence de relations, de la guerre larvée que se livre l’Iran et les États-Unis depuis la révolution islamique. Il n'y a pas de relations diplomatiques depuis l’affaire des otages de 1979, les tensions sont permanentes, on le voit avec l’histoire de la soi-disant tentative iranienne d’assassiner l'ambassadeur d'Arabie saoudite. Les deux pays ne communiquent pas ensemble, ils ont des comptes à régler, et en coulisses la question d’Israël joue un rôle majeur. Justement, si l'Iran se dote de l'arme nucléaire, est-il envisageable qu'elle puisse envoyer des missiles sur Israël ? Au dixième de seconde où un missile part de l’Iran, 300 missiles à tête nucléaire sont susceptibles d'être envoyés sur Téhéran en retour. Et comme le régime iranien est tout sauf suicidaire quant à sa survie politique, cela n’a pas de sens. Quant aux groupuscules terroristes, l’Iran est majoritairement peuplé de chiites, et on ne peut pas dire que ces derniers soient en très bon terme avec Al-Qaïda. Ensuite, Ben Laden se trouvait au Pakistan. Pays qui présente davantage de risques que l'Iran. Certes, de grandes tensions politiques avec l'occident existent, mais nous n’avons aucune preuve qu’il y ait un programme militaire. La menace Iranienne est avant tout exagérée à des fins communicationnelles. Ce qui est possible, c’est que les iraniens veulent atteindre un seuil technologique qui leur permettrait, si besoin, de construire une bombe nucléaire. Si tous les pays disposent demain de l'arme nucléaire, l'Iran en tête, la dissuasion nucléaire ne perd-elle pas tout son sens ? Dans le monde actuel, il n’y a pas réellement de problème. Il simplement faut donner aux agences internationales comme l’AIEA les moyens de contrôler tous les programmes nucléaires. A l’origine, si l'Iran pensait à une force de dissuasion nucléaire, c'est parce-qu'elle avait été attaquée par l’Irak. Comme les organismes internationaux, tel que l’ONU, n’avaient pas bougé, les Iraniens ne pouvaient compter que sur eux-mêmes. En revanche, depuis que le projet d’usine d’enrichissement a été révélé, le discours de Téhéran a évolué pour se pencher désormais sur la maîtrise de l'uranium à des fins civiles. D’autres pays, comme le Brésil et la Corée du Sud, enrichissent également leur propre uranium et leur propre combustible. A l'égard de l'Iran, on ne sait plus trop ce que la communauté internationale veut. Historiquement, une proposition a été formulée à Genève en septembre 2009, l’Iran devait donner son uranium faiblement enrichi pour qu’il soit enrichi à 20% par les Français et les Russes, et qu’il alimente un réacteur nucléaire à Téhéran. L’Iran a refusé cet accord, puis s'est tournée en mai 2010 vers le Brésil et la Turquie. La communauté internationale s'est alors entendue pour mettre en place des sanctions à l'égard de Téhéran, alors qu'il s'agissait d'un accord identique. La question du nucléaire iranien est donc ambivalente. Et je rappelle que la question des risques ne s'est pas posée lorsque l'on a aidé le Pakistan à acquérir la bombe nucléaire. Si l'on veut sortir par le haut de cette crise, la confiance doit être rétablie entre occident et Iran. Quant à l'AIEA, elle doit pouvoir s'assurer de la mise en place de procédures de contrôle fiables. Sans quoi, la question du nucléaire iranien ne restera que pure spéculation.

http://www.atlantico.fr/decryptage/programme-nucleaire-militaire-iranien-etat-unis-responsables-europe-complice-203142.html

[Le Cousin]

C'est évident que l'Iran ne lancera pas une ogive pour le plaisir de le faire. L'arme nucléaire est davantage diplomatique que stratégique.

Le simple fait d'en avoir une permet à l'Iran de jouer plus librement sur la scène internationale. Évidement, il n'est pas question de campagne militaire, mais de se lever encore plus souvent devant les décisions américaines (gagnant à chaque fois un peu plus d’appui dans le monde arabe) et même de tenir l'économie mondiale plus fermement (elle contrôle une très grande partie du pétrole, et si elle évite présentement de trop se servir de ce levier de peur de représailles, la bombe pourrait lui donner la protection pour le faire).

Bref, si l'Iran obtient la bombe, les États-Unis auront beaucoup plus de difficulté à s'imposer dans la région (déjà qu'avec le printemps arabe...), et c'est ce qui explique la campagne de salissage mené contre l'Iran. Les risques de voir Israël attaqué son très faible, mais les chances de pouvoir intervenir en Iran après son acquisition de la bombe le seront tout aussi.


Évidement, on peut argumenter, comme l'auteur le fait, que le Pakistan la possède également et, ce, même s'il est corrompu par les terroristes. Or, une différence notable existe. Le Pakistan est un état en mode survie. Il est en quasi guerre civile et l'arme nucléaire n'avait été acquise que pour empêcher l'Inde de menacer sur le front du Cachemire. L'Iran, lui, n'est pas en mode survie. Elle tente de faire, un peu à l'image du Japon du début du 21e siècle, sa place dans la région. En gros, elle veut devenir une puissance régionale et damer le pion aux Américains dans la région. Et le moment est bien choisi: les Américains ont compris que leur politique militaire ne fonctionnerait pas et leur économie s'écroule. Il lui sera difficile de faire des coups de force comme en Irak et en Afghanistan.

Mais, le danger interne reste présent. Nous l'avons vu lors des émeutes lors des dernières ''élections''. Pour l'instant, le régime réussit bien et le peuple est relativement derrière lui, mais lorsqu'une crise touchera l'Iran.... Ce sera comme lorsque la Chine frappera une crise: très difficile à prédire.

[amour]

Tout à fait d'accord avec toi le cousin, cette bombe est une bombe diplomatique,géostratégique.
Et ce n'est certes pas pour la lancer sur israel (mais qui serait assez stupide pour faire ça?) que les iraniens ont lancé cette course.

Je rappelerais au passage que l'iran est literallement cernée par des bases US et/ou des alliés US... j'avais pu voir une carte avec les bases et armées US stationnées près de l'iran... c'est sans équivoque.

Moi si j'étais amhadinedjad, sans etre parano, je me dépècherais..
Evidemment il serait mieux de pouvoir s'en passer mais il ne semble pas que l'iran puisse s'en sortir diplomatiquement et meme puisse s'en sortir tout court sans la bombe, hélas...

Pour ceux qui redoutent que de l'uranium enrichi tombe entre les mains de terroristes via l'iran, je pense aussi que c'est un risque inquiétant, mais bien moindre me semble t il que le meme risque concernant le pakistan,qui lui a eu sa bombe "livrée" par les américains qui n'ont vu curieusement aucuns problemes à voir ce pays, qui est un pays rongé par le terrorisme et est bien plus instable que l'iran, posséder la bombe atomique.

Je n'ai aucune sympathie pour le régime actuel iranien, qui j'espere ne sera qu'une courte parenthese vite oubliée dans la grande histoire plurimillénaire de ce pays, et je souhaite que son peuple puisse avoir davantage de libertés, et puisse profiter pleinement de l'immense richesse que représente ses réserves en pétrole.
Mais je ne pense pas, au vu de la situation géopolitique du pays, que l'on puisse reprocher à son gouvernement de chercher à se protéger de la menace que représentent les USA pour sa sécurité et son développement.

C'est vrai qu il serait mieux qu'ils trouvent une autre option que l'acquisition de la bombe atomique, mais je doute que cette autre option existe pour le moment, si ce n'est une forte alliance diplomatique avec la chine en particulier, qui va avoir besoin d'enormément de pétrole pour poursuivre sa croissance, et pourrait avec d'autres (russie et inde) appuyer diplomatiquement l'iran face aux US.