. Le devenir du monde arabe

[gatsuberserker]

Le moyen-orient peut s'attendre a des heures sombres.Si il y a des révolutions arabes qui ont fonctionné Tunisie,Libye,Égypte,Yémen(si on puis dire).

Il y en a d'autre complétement foireuse comme le Bahreïn et la Syrie en ce moment.

Pour moi il est clair que depuis le début du conflit syrien il y a 2 ans.La France et les USA voulaient clairement la tête d'assad et que le départ politique d'assad et de son clan était une façade.

Ils ont (occidentaux) attendu que 1an après lorsque le conflit s'intensifiait(avec la répression sanglante) pour parler véritablement de négocier avec le régime Syrien et on peut même pas parler de négocier.

Il y a eu implication de la ligue arabe,et de l'ONU via son secrétaire général et ses émissaires dont Kofi Annan et Lakhdar Brahimi (encore il y a peu pour ce dernier) qui ont échoué.Mais vu de l'extérieur en étant objectif je vois pas comment ils auraient pu réussir sachant qu'a coté en même temps les pays comme la France et les USA ont dit qu'ils voulaient qu'il (assad) parte sans condition avec menace de la CPI.

Depuis Sarkozy je pense que la France souhaite qu'il soit mort et cela avant même la révolution syrienne.Ceux qui disent en France qu'ils ont tout fait pour trouver une solution diplomatique en France on pour moi tort car n'étant pas dans les coulisses des discutions ce n'est pas l'impression que j'ai du tout.

Maintenant 2 ans après avec le dernier échec de Brahimi une répression sanglante avec des conséquences horrible sur le peuple syriens,des crimes de guerre commis par les 2 factions qui sont plus ou moins passés au silence quand on est coté rebelle (occidental) ou Assad (Russe,Chine,Iran et autres).

Pour moi il est clair que tout ce passe comme prévu pour ceux qui voulaient la tête de Assad en occident.Les dernières nouvelles vont en se sens.

Le spectre d'utilisation des armes chimiques vont de la manipulation de l'information ça fait des mois qu'aux USA ont des armes chimiques Syriens on parlait déjà de gaz sarins.

La on a la probabilité que certains arsenaux chimiques serait tombé entre les mains des rebelles au vu de dernières informations si ceux ici qui juge les russes peu crédible ma certitude vient du fait que lors de la récente visite de Obama en Israël il me semble que shimon peres a dit que "les armes chimiques ne doivent pas tombé entre les mains des rebelles" se qui veut dire que le mossad surveille de prés les activités des rebelles et en est inquiet.

Je mets une parenthèse comme quoi je pense que les médias cache le fait que les chrétiens en Syrie sont sans aucun doute persécuté par des milices rebelles soutenu par l'occident comme on pointe que les forces d'Assad du doigt.

Le fait que les USA disent qu'il vont intervenir en cas d'utilisation d'arme chimique par Assad ou les rebelles et un bon prétexte pour intervenir.
Le pire est que la France et la G-B(avec bénédictions des USA) veulent armés les rebelles tout en sachant qu'ils y a des islamistes radicaux et que les conséquences pourrait être les mêmes que l’après Libye.
La France et la G-B ont dit qu'ils livreront des armes quand même,même si les autres membres de l'UE s'oppose a la levée de l'embargo c'est très grave.

Je vois pas la légitimité ou la raison de donner des armes pour basculer le rapport de force sous prétexte que la Russie et l'Iran soutienne et donne des armes aux régime du fait qu'il le font depuis des années et cela avant même la révolte.Ils ont autant de légitimité que lorsque la France veut vendre son rafale a l'inde ou au Brésil,ou quand les USA vendent des armes a Taiwan.

Ce qui est sur c'est que malgré le fait qu'on disent qu'on va identifier a qui on va donner ses armes qu'on va les tracé et qu'ils finiront dans leur mains. Je pense que les meilleurs combattants chez les insurgés reste les Djihadistes et ceux qui ont fait défections a l'armée syrienne donc il est clair que les armes finiront dans leurs mains en cas de livraison.

La conséquences et qu'on retrouvera ses armes aux portes d’Israël,au Yémen,en Irak et en Arabie saoudite.

Les américains d’après un organe de presse enverrait des drones pour éliminer les djihadistes mais vu les civils que ses drones ont tué au Pakistan et vu la sournoiserie de cette approche pour attaqué les forces de Assad et même d'autres cibles au moyen orient avec ses drones c'est intelligent mais trop vicieux et les effets pervers sont des représailles et plus de violences dans la régions.

Je pense que Assad doit se retirer du pouvoir dés que possible(il n'abdiquera pas et les alaouites serait persécuté et on le jugera et tuera de toute façon),et que le peuple Syriens ne doit pas se vendre aux occidentaux(a la France et aux USA surtout),il leur faudrait un dirigeant comme Hugo Chavez avec l'intelligence de Cameron et le tempérament de Merkel dans centaines situations.Même si le peuple est plus occupé a fuir et a survivre.

[Iss31]

La néo-colonisation, et le partages des ressources entre occidentaux.

[hulk_]

Apparement, comme Carla Del Ponte, les russe ont des éléments prouvant que les rebelles ont utilisé du gaz sarin. J'attends la réaction de Fabius...

[gatsuberserker]

Quelle Foutaise!

Depuis le début du conflit Syrien Sarkozy voulait déjà intervenir et obtenir la tête de Assad,l'argument des armes chimiques a été mis en avant depuis plus d'un an voir et demi,pour condamner Assad.

Maintenant que le conflit ne tourne plus a leur avantage(occidentaux) et que la dernière attaque chimique a été bien médiatisé et qu'ils ne peuvent pas obtenir de mandat de l'ONU,ils contournent les règles international qu'ils ont eux même imposé aux autres pendant des décennies.

Et bien sur l'occident ne respect pas elle mêmes les réglés qu'elles a fixé et imposé aux autres.
Maintenant que les Russes retournent cela contre eux ont ce permet de tous.

Si tous ses morts innocents causés par cette guerre civiles sont affreuses et inhumaines et qu'on ne peux pas resté sans rien faire je suis d'accord a quel point c'est mal de rester impuissant.

Mais la on parle de punition,c'est pas a l'occident de punir Assad mais sont peuple.Et le punir avec l'aviation des navires de guerre ça me parait plus une mise a mort programmé qu'une punition.

La vérité c'est un jeu de géopolitique l'occident n'en a rien a foutre du peuple syriens ça ne les a pas déranger de voir des islamistes fanatiques combattre Assad alors qu'ils font la guerre contre eux aux pakistan et en afghanistan par exemple.

C'est l'axe des pays qui sont avec L'Iran qui est visé et la Syrie en fait partie tous ça dans l’Intérêt des pays qui haissent l'iran on parle du qatar de l'arabie saoudite mais en réalité je me rends compte qu'une partie des hommes politiques en Israël doivent s'en réjouir.

Je comprend maintenant pourquoi les juppé,kouchner,fabius,et cette daube de philosophe poussait depuis des années a une intervention pour cette raison évidente.

Ce qui est marrant et que Hollande a dit un truc du genre les armes chimiques sont interdite depuis plus de 90 ans et que ceux qui les utilise doivent être puni.

Quand les Américains ont utilisé L'agent Orange aux Vietnam avec les conséquences qui ont perduré jusqu’à aujourd’hui ils ont été puni?Et ils n'assume pas leur erreur en sachant que c'est un crime contre l'humanité.

C'est de la manipulation orchestré par les 3 pays les plus criminelles de l'histoire de l'humanité les USA,l’Angleterre et la France(derrière suit L'espagne,La Russie et l’Allemagne nazi) qui font la guerre partout et joue au Dieu sauveur pour préservé la paix dans le monde ce qui est faux comme ils peuvent pas contrôler ils détruisent ils seraient aussi fous que Assad en fin de comptent.

Ils ont colonisé le monde et on la puissance de feu,et l'expérience libyenne doit les rassuré dans leur entreprise.Ses 3 pays nous manipule et mentent en directe a leur population et ça ne date pas de la guerre en irak.

Meme l’Allemagne et L’Italie ne font pas des choses comme ça mais eux(USA,GB et France) ne ce privent de rien.

[Le Cousin]

Beaucoup de chose.


Oui, Sarkozy demandait la tête de Assad. Et, est-ce surprenant? Nous étions en plein printemps arabes, où les peuples musulmans renversaient les dictateurs en se donnant des allures de révolutionnaires français. Comment un président prônant la démocratie aurait put rester muet? Or, contrairement aux autres pays, la Syrie est proche de la Russie: on ne peut y faire ce que l'on veut, contrairement à la Tunisie ou à l'Égypte. Ainsi, ils ont tracé une ligne rouge à partir de laquelle ils interviendraient: l'utilisation d'armes chimiques. Si la Syrie en utilisait, même la Russie serait bien embarrassée de bloquer une intervention de l'OTAN.

Et maintenant, il y a eu une utilisation médiatisé. Le conflit ne tourne certes pas à leur avantage, mais tu fais un raccourcis: les USA ne sont plus anti-Assad. Même, probablement que les USA préfèreraient voir le conflit remporter finalement par Assad, mettant finalement terme à une déstabilisation qui menace maintenant le Liban (d'autant que les rebelles ne promettent que peu de stabilité). Cependant, ils ont dit haut et fort que l'utilisation d'arme chimique entraînerait des représailles, et ils ne peuvent plus reculer, ni accepter l'hypothèse d'une utilisation rebelle (ce qui les mettraient tous dans l'embarras pour leur soutient au début du conflit). Ils vont probablement frapper, mais j'ai bien hâte de voir l'ampleur de la frappe. D'ailleurs, il serait peut-être sage d'attendre l'action avant de critiquer: deux trois missiles sur des cibles militaires, pour respecter leur paroles et faire passer leur message, ne serait pas la même chose qu'un tapis de bombe... Et si tu prends tous ce que dit nos politiciens pour de l'argent comptant, bonne chance.

Pour le reste de ton message, et bien sa tombe dans l'anti-américanisme primaire. Oui, ils défient leurs règles. Ils torturent tout en affirmant lutter contre. Ils ont utiliser des armes chimiques tout en affirmant lutter contre. Mais c'est le jeu des premières puissances mondiales que de faire ce que l'on veut.

Mais essaye de garder à l'esprit une chose: on ne peut juger le passé selon les règles du présent. On pourrait bien poursuivre la Turquie pour crime de guerre, puisqu'elle a tué toute les populations de Constantinople, mais ce serrait omettre que c'était ''normale'' à l'époque. Tout comme ta critique de la colonisation: personne ne la voyait comme mauvaise, et l'opinion des peuples colonisés est bien plus complexe que tu semble le croire. Même les fondements racistes de la colonisation on souvent été repris par les colonisés.

Et petit commentaire: essaie de trouver un pays qui ne donne que la vérité à sa population.

[hulk_]

De toute façon faut pas focaliser uniquement sur les US, ce sont eux qui freinent l'Angleterre et la France. Et il est évident qu'Obama ne veut pas de guerre : il a exclu d'envoyer des troupes au sol. Maintenant se pose la question du pourquoi les 2 autres belligérants le sont ? Je veux bien qu'on m'explique la logique et l'intérêt de la France dans cette guerre ? Au mali Hollande a envoyé des troupes parce que le gouvernement était débordé, là c'est la même situation sauf que c'est l'Etat syrien qui est visé

[Jergal]

Angleterre et France sont également refroidis. L'Angleterre suit la politique des USA, et Hollande a annoncé préférer une réponse politique à une réponse armée.

Passé le moment "chaud" de la médiatisation de l'attaque chimique, et des prises de position pour une opération visant à déstabiliser Assad consécutives à cette médiatisation, il y a eu une intense réflexion, et des avis échangés qui ont calmé les ardeurs belligérantes.
Je suis curieux de savoir ce qui s'est dit au cours du conseil restreint de l'ONU entre les 5 membres permanents.

La réaction de gatsuberserker ne m'étonne pas de lui.

[Lost Child]

Si le cas Mali a été engagé c'est aussi parce que aqmi était dans les parages des ressources de pétrole, d'or et d'uranium sur ce territoire. Faut pas se leurrer. Ce que veut dire gatsuberserker, sans que je le rejoigne complètement sur ces propos, c'est que si les Etats-Unis arrivent à intervenir en Irak pour des raisons apparentes, alors qu'ils y vont pour des raisons sous-jacentes, la France et l'Angleterre peuvent très bien le faire aussi.

Tout le monde sait quel est le nerfs de la guerre.

[gatsuberserker]

Le Cousin a écrit:

Oui, Sarkozy demandait la tête de Assad. Et, est-ce surprenant? Nous étions en plein printemps arabes, où les peuples musulmans renversaient les dictateurs en se donnant des allures de révolutionnaires français. Comment un président prônant la démocratie aurait put rester muet?

Dans ce cas répond a cela combien de pays démocratique occidentales ont condamné l'usage d'armes chimiques par les USA durant la guerre du vietnam?

Non tu as faux,ce que je reproche a Sarkozy est que dés le début du conflit il voulait pendre Assad haut et court l'acculant,l'occident n'a parlé que de trouvé une solution diplomatique qu'aprés.

L'occident a acculé Assad dés les 1er mois du conflit avant même toute cette destructions,et toute les négociations qui ont suivi après ne pouvait tombé qu'a l'eau.

Tu veux négocié pour quitter le pouvoir sachant qu'on te tranchera la gorge juste aprés?Et dit toi qu'il y a eu des menaces de CPI bien avant que les occidentaux ait parlé de solution diplomatique.

Sarkozy a reconnu l'opposition syrienne avant même de dialogué avec Assad.Et les autres ont suivi voila la véritable erreur.Comme beaucoup de régime dans le passé d'un qu'un dictateur voit sa population impliqué avec l'occident il détruira toutes les personnes qui seront liées.Et bien sur aprés comme tout pouvoir qui utilise la force on invoquera le combat contre des terroristes,mais la il y a vraiment des terroristes pour de vrai

Et on en est arrivé la avec ses 100000 morts qu'on nous ressasse sans arrêt,l'argument des armes chimiques qu'il nous sorte a toutes les sauces depuis plus d'un an .
Toute les tentatives pour faire passer des armes aux rebelles.Dont la dernière de passer outre l'UE s'il ne levait pas l'embargo.

Dis toi qu'avec la Libye ils ont livré des armes ce qui dépassait l'exclusion aérienne,ce qui a donné des armes répendu dans toute l'afrique et la guerre au mali.

Et je m'appuie sur tout le cinéma effectué par les 3 pays occidentaux du conseil de sécurité tout ça pour des raisons géopolitique qui n'ont rien a voir avec notre sécurité national,mais il s'agit principalement de détruire les pays qui ont une voix discordante dont les alliés de l'iran et parmi eux assad.

L'inaction du conseil de sécurité peut paraitre abjecte par rapport aux vies humaines mais cependant la Russie ne fait rien de contraire aux régles il on leur droit de veto et pour ce qui est de la livraison d'armes ils le font depuis toujours bien avant le conflit comme un tas d'autres pays qui vend des armes de ce fait il n'y a rien d'immoral dans un sens.

Citation:

les USA ne sont plus anti-Assad. Même, probablement que les USA préfèreraient voir le conflit remporter finalement par Assad, mettant finalement terme à une déstabilisation qui menace maintenant le Liban (d'autant que les rebelles ne promettent que peu de stabilité).

Je ne dirais qu'une seule chose mon pauvre cousin c'est ridicule de ta part de penser cela.
D'ailleurs l'exemple le plus simple est les actions militaires de tsahal qu'ils ont couvert tant de fois.Et cela a déjà déstabilisé la région plus d'une fois dans le passé.

Citation:

D'ailleurs, il serait peut-être sage d'attendre l'action avant de critiquer: deux trois missiles sur des cibles militaires, pour respecter leur paroles et faire passer leur message, ne serait pas la même chose qu'un tapis de bombe... Et si tu prends tous ce que dit nos politiciens pour de l'argent comptant, bonne chance.

Tu as peut-être raison,cependant on nous raconte qu'ils vont fournir des armes aux rebelles sans parler que d’après Cameron il raconte qu'ils ne vont pas la bas pour renversé le régime mais la comme tu dit il faut prendre ce qu'il dit pour argent comptant.

Ils veulent reproduire d'une certaines manière le scénario libyens bombardé des cibles par voie maritimes et aérienne sans intervenir au sol et espéré que les rebelles batte assad au sol.

Citation:

Pour le reste de ton message, et bien sa tombe dans l'anti-américanisme primaire. Oui, ils défient leurs règles. Ils torturent tout en affirmant lutter contre. Ils ont utiliser des armes chimiques tout en affirmant lutter contre. Mais c'est le jeu des premières puissances mondiales que de faire ce que l'on veut.

Sur ce forum on avance toujours mon "anti-américanisme" alors que ce n'est pas vrai je m'appuie pour critiqués la politique étrangère de l'occident sur des faits réel dont on parle pas a la télé et sur les guerres mené par les USA après la 2nd guerre mondiale.Et je ne parle pas des puissants lobby affiliés a la doctrines américaines qui fait qu'il a pas une grande différences entre bush et obama en fin de compte.

Combien de gens savent que les américains ont utilisé les armes chimiques bien pire que le sarin actuel en Syrie.Et le pire c'est que eux ont le droit de condamné d'autres alors qu'il se défausse eux même pour le même crime.

Citation:

Tout comme ta critique de la colonisation: personne ne la voyait comme mauvaise, et l'opinion des peuples colonisés est bien plus complexe que tu semble le croire. Même les fondements racistes de la colonisation on souvent été repris par les colonisés

.


Je ne suis d'accord en rien avec tout ça mais je ne peux débattre de ça dans ce sujet.

Citation:

Mais essaye de garder à l'esprit une chose: on ne peut juger le passé selon les règles du présent.

Malheureusement ceux qui définissent les règles du présent font la même chose que dans le passé.Mais sous une autre forme

Plusieurs fois on m'a dit même sur ce forum d'ailleurs, ceci en somme,"ne juge pas les enfants pour ce qu'on fait leurs grand parents ou leur ancêtre".

Bien sur je suis d'accord avec ça,cependant dans le monde actuel dans lequel nous vivons quand tu vois ses guerres a travers le monde orchestré par les mêmes depuis plus de 100 ans (et même plus) pour le profit,territoriales,raisons ethniques,et idéologiques.

Sans parlé qu'on parle de plus en plus de la mondialisations,pays émergents et tu vois toute cette haine,cette jalousie,cette mesquinerie et ses mensonges dans la bouche des politiciens,a travers les médias et qu'il font tout pour brisés ceux qu'il avait détruit et exploité dans le passé maintenant qu'ils connaissent certains succès.

J'en suis arrivé a cette conclusion rien a changé,les enfants font la même chose que leur parents et rejetteront toujours la faute sur ceux qui les ont précéder voila la dure réalité.

L'occident n'a jamais changé.

[Le Cousin]

Citation:

Dans ce cas répond a cela combien de pays démocratique occidentales ont condamné l'usage d'armes chimiques par les USA durant la guerre du vietnam?

Je te répond par une autre question: combien de pays démocratique pouvait se permettre de se mettre à dos les USA dans le cadre de la Guerre Froide? Peu, très peu, d'autant que la plupart étaient lourdement endetté par la reconstruction...


Pour acculer Assad au mur: oui, ils ont dit cela devant les caméras. Était-ce surprenant? Non. Était-ce la vérité en coulisse? Tu n'en sais rien, tout comme je n'en sais rien. Mais Assad aurait bien put chercher une sortie diplomatique avec le soutient de la Russie, plutôt que de plongé le pays en guerre civile. Ce type de déclaration devrait être bien comprise dans un pays si souvent au prise avec des conflits entre syndicat et employeur: on affirme demander la lune pour espérer avoir quelques roches.

Citation:

Je ne dirais qu'une seule chose mon pauvre cousin c'est ridicule de ta part de penser cela. D'ailleurs l'exemple le plus simple est les actions militaires de tsahal qu'ils ont couvert tant de fois.Et cela a déjà déstabilisé la région plus d'une fois dans le passé.

je dis banane, tu dis pomme... Ce n'est pas de gaité de coeur que les USA soutiennent Israël. Ils ne prennent pas plaisir à voir Tsahal attaquer le Lyban ou les territoires palestiniens. S'ils les soutiennent, c'est avant tout à cause de l'importance du lobby juif aux États-Unis, de la volonté de garder son allié le plus fiable dans la région et pour ne pas perdre la face après l'avoir pratiquement créé de toute pièce.

Les américains sont avant tout des capitalistes, et les capitalistes préfères les surfaces plates que les surfaces accidentés.

Citation:

Tu as peut-être raison,cependant on nous raconte qu'ils vont fournir des armes aux rebelles sans parler que d’après Cameron il raconte qu'ils ne vont pas la bas pour renversé le régime mais la comme tu dit il faut prendre ce qu'il dit pour argent comptant. Ils veulent reproduire d'une certaines manière le scénario libyens bombardé des cibles par voie maritimes et aérienne sans intervenir au sol et espéré que les rebelles batte assad au sol.

En 4 jours, on est passé d'un bombardement inévitable à ''une possible attaque pour montrer qu'on est là''... ça sera peut-être un pétard mouillé digne de la Corée du Nord.

Citation:

Sur ce forum on avance toujours mon "anti-américanisme" alors que ce n'est pas vrai je m'appuie pour critiqués la politique étrangère de l'occident sur des faits réel dont on parle pas a la télé et sur les guerres mené par les USA après la 2nd guerre mondiale.

Dire que les Américains ont utilisé des armes chimiques au Vietnam n'est pas de l'antiaméricanisme. Dire qu'il ne devrait pas critiquer la Syrie puisqu'ils en ont utilisé il y a 50 ans est de l'antiaméricanisme.

Oui, les Américains agissent en première puissance.... parce qu'ils sont la première puissance. Mais il faut arrêté par moment de toujours voir l'oncle sam comme un assassin pire que l'Allemagne Nazi...


Pour la colonisation, je suis désolé, mais tu es 30 ans en retard. Rare sont les historiens sérieux qui soutiennent encore des thèses tous noirs ou tous blancs... Si tu as la chance de tomber sur ce livre: http://www.amazon.fr/Indochine-La-Colonisation-ambigu%C3%AB-1858-1954/dp/2707134120

lis le.

Citation:

'en suis arrivé a cette conclusion rien a changé,les enfants font la même chose que leur parents et rejetteront toujours la faute sur ceux qui les ont précéder voila la dure réalité.

Et c'est avec cette vision qu'on répète le passé.

[N.B]

Je croit qu'une frappe contre les bâtiments du régime serait vraiment bénéfique pour évité que la population se refasse gazé ( oui certains avancent que ce n'est peut être pas lui qui a gazé les civils mais a aucun moment il n'a démenti a aucun moment il a nié donc pour l'instant les doutes sont sur lui y'a peut être pas vraiment de preuve mais c'est comme sa )

après la chose qu'il faut pas oublié c'est que dans les rebelles se cachent des islamistes radicaux qui attendent bien sagement les armes fourni par les autres pays et qui tyrannise aussi une partie de la population qui lutte elle vraiment contre Bachar


le tout est de degagé El-assad sans laissé la place au Hezzbollah ou autres branches radical

[la baronne]

Citation:

il n'a démenti a aucun moment .......

Si, il a dementi ,il est meme allé jusqu'a dire pourquoi il n'aurait pas gazé etc ....

Bref , en ce qui me concerne , je suis contente de la retenue des occidentaux. On doit faire attention a ne pas refaire comme en Libye.
Aujourd'hui "Assad aurait peut etre Gazé", mais tout le monde a l'air d'oublier qu'au mois de mai , ce sont les djihadistes syrien, qui se sont fait attraper par les Turcs ,en possession de gaz sarin.
Avant d'intervenir contre Assad , assurons nous de savoir qui tire les ficelles derrière les rebelles. Par ex d'ou viennent les centaines de millions d'euros que coute cette pseudo revolution. Ce n'est certainement le peuple syrien qui a cassé sa tirelire pour fournir les armes, et les quelques depots pillés, doivent etre vide depuis un moment.

[Hecchima]

Y a pas une Nation ou un peuple qui n'a pas fait des crasses en temps de guerre... on fait quoi alors ? On continue sur la lancé et on dit plus rien, quand on a fait des crasses dans le passé et qu'on se promet de plus faire parce qu'on sait les conséquences que ça a eu ?

Citation:

Dans ce cas répond a cela combien de pays démocratique occidentales ont condamné l'usage d'armes chimiques par les USA durant la guerre du vietnam?

La convention sur l'interdiction de l'utilisation d'armes chimiques date de 1993 ! Et n'est qu'en vigueur que depuis 1997...
Parce que les moeurs ça change, même à la guerre, même à l'occident.

On risquait pas de condamner l'utilisation de l'agent orange à l'époque parce que :

1) C'est un herbicide... c'est d'ailleurs le problème au niveau du droit international pour reconnaitre les victimes aussi bien des vétérans américains qui s'étaient retournés contre les fabricants, que des vietnamiens, car rien dans les textes interdit d'utiliser un herbicide... cependant des vétérans sud coréen ont reçu pas loin de 62 millions de dédommagement, lors d'un procès en 2004...

2)L'agent orange, dans les années 50 et 60, était utilisé couramment aux USA dans l'agriculture, des petits nainfants ricain en ont bouffé autant, bien que celui du vietnam était surdosé.
Le but n'étant pas de gazer les gens, mais de tuer la jungle où les ennemis se planquaient et les priver de leur agriculture, rapidement... Bien que les conséquence ont été horrible sur du long terme, et ce répercute encore de nos jours sur l'écologie qui se répercutent sur la population, mais qui n'était certainement pas le but que s'était fixé des américains à l'époque, y a quand même une nuance entre avoir l'intention d'acculés l'ennemi pour qu'il n'est d'autre choix que de finir par se rendre, avec un produit.... qu'on utilisait déjà dans le civil et le tuer en le gazant, sans d'autre choix, non ? Des protestations ont eu lieu pourtant à l'époque, parce qu'on privait des milliers de paysans, qui n'avaient rien à voir avec le conflit, de leur champ et de les obliger à partir à la ville pour se nourrir, villes qui n'étaient pas en mesure de donner du travail pour tout le monde.

3) En toute fin 69, il a été décrété dangereux et interdit d'utilisation aux USA en avril 70. l'interdiction d'utilisation atteint aussi bien le civil que l'armée et les épandages ont cessé aussi bien chez eux qu'au Vietnam.

[nicolas-uzumaki]

Oui, mais la Syrie n'est pas concernée par cette convention donc cette interdiction ne la concerne pas. Je ne veux pas lui trouver d'excuse hein, mais si on n'a pas le droit de le reprocher aux USA, on n'a pas le droit pour la Syrie non plus. D'autant, qu'en Syrie, rien ne prouve que ce soit le régime qui ait utilisé ces armes chimiques. La Russie aurait même fourni la preuve du contraire ( http://blogs.mediapart.fr/blog/chalouette/250813/syrie-le-massacre-chimique-d-al-ghouta-la-russie-fournit-les-preuves-satelittes-aux-nations-unies-su ).

Admettons, que cette information soit fausse et que la Russie n'ait pas fourni ces images. Je l'ai déjà dit dans la section "blabla" mais quel aurait été l'intérêt de Bachar El-Assad d'utiliser des armes chimiques ? Il est en train de remporter cette guerre et il sait qu'utiliser des armes chimiques entraînera des représailles des USA qui n'arrêtent pas de dire depuis un an : "Si le régime de Bachar El-Assad utilise des armes chimiques, il franchira la ligne rouge". Bachar El-Assad, tout chef d'un régime autoritaire qu'il est, est loin d'être bête.

Aussi, au niveau du droit international public, les déclarations de la France et des USA sont très graves (ce n'est pas étonnant mais bon...). Comment, peut-on condamner et vouloir bombarder un pays sans avoir aucune preuve ? Je ne parle pas non plus du droit d'ingérence... Non, les pays "démocratiques" en puissance que sont les USA et la France ne respectent pas les règles qu'ils ont librement choisi de respecter.
"Mais il massacre sa population, il est vilain"... Non, il se bat contre des terroristes islamistes et les morts civiles viennent des deux côtés. C'est une guerre, c'est comme ça. Par contre, les vrais massacres viennent surtout des rebelles. Mais, des massacres il y en a partout, pourquoi intervenir en Syrie et pas ailleurs ? Peut-être pour aider nos amis salafistes à prendre le pouvoir pour qu'ils puissent massacrer tous les courants religieux contraires au leur. Non, je ne pense pas, il doit y avoir d'autres intérêts. En effet, depuis quand les USA se soucient des populations civiles ?

[Le Cousin]

Que la Syrie n'ai pas signé la convention sur les armes chimiques ne la protège pas. Si le gouvernement syrien a bel et bien utiliser une arme chimique sur sa propre population, il est dans le tord, tout simplement. Surtout que l'intervention en Syrie est d'avantage une question de popularité mondiale, et la grande majorité des pays ont signé cette convention (dont la Russie et la Chine).

Ensuite, pourquoi l'utiliser? N'oublis pas que c'est le régime d'un homme, probablement à l’ego démesuré (n'est pas dictateur les timides ) qui lutte depuis 2 ans contre des rebelles. Est-il vraiment en train de remporter cette guerre? Au fond, on n'en sait que très peu. Il rapporte des victoires, mais il est peut-être bien loin de mettre fin à cette guerre. Ce n'est pas non plus les menaces des USA qui peuvent le faire reculer: il sait très bien que la présence d’extrémiste parmi les rebelles ainsi que le soutient de la Russie refroidit les ardeurs de l'occident. Bref, il peut bien avoir lancer des armes chimiques.

Pour la position franco-américaine: ce n'est que des paroles pour l'instant. Qu'ils menacent d'intervenir n'est pas contre le droit internationale: c'est des menaces. Et parti comme c'est, ils n'interviendront pas avant le rapport de l'ONU...

[nicolas-uzumaki]

Ca fait un certain temps qu'il remporte des victoires stratégiques, donc oui, il est en train de remporter cette guerre. La Russie et l'Iran soutiennent la Syrie mais si le régime utilise réellement des armes chimiques, le soutien disparaîtra aussitôt. Non, il n'a vraiment aucune raison d'utiliser des armes chimiques.
Chef d'un régime autoritaire, certes, mais absolument pas stupide. Puis, dans cette région du monde, tenir un pays dont les disparités sont très nombreuses est très difficile sans un minium de poigne. Les minorités vivaient très bien en Syrie. Puis, qu'est ce qu'un régime autoritaire ? Les USA utilisent bien la peine de mort et la torture dans certaines de ses prisons...

Je crois bien avoir entendu, qu'avec ou sans l'accord de l'ONU, les USA interviendront quand même. Ensuite, les islamistes ne sont pas réellement la cause d'une non intervention. Ils sont là depuis le début, armés par certains pays arabes et certainement par les USA eux-mêmes. Autant d'armes, de financement, ça ne tombe pas du ciel. Maintenant, le problème c'est l'opinion publique et une guerre qui est probablement déjà perdue. La réaction de la Russie est à craindre aussi. Les islamistes sont le faux problème.

[hulk_]

Merci pour le lien nicolas-uzumaki. Effectivement c'est pas le monde qui ira relater cette affaire...
En attendant, le parlement anglais a rejeté la motion de Cameron pour la Syrie, donc ça fait un allié en moins. On se retrouve donc avec Hollande qui essaie de jouer au meilleur élève des US (encore plus que Sarko, il faut souligner). Us qui commencent à parler d'intervention sans l'aval de l'ONU. Ca commence vraiment à ressembler à l'époque Bush.

Ceci dit, comme l'a dit un député sur France 24, il faudra attendre le G20 la semaine prochaine pour voir les options qui se dessinent. Y aura sûrement rien avant.

[Le Cousin]

Citation:

Ca fait un certain temps qu'il remporte des victoires stratégiques, donc oui, il est en train de remporter cette guerre.

L'Allemagne remportait victoire sur victoire jusqu'au porte de Moscou. A-t-elle gagner la guerre?

Il semble en effet que Assad reprenne le dessus. Mais, dans l'état des choses, combien de temps cela prendra pour pacifier le pays? 1 ans? 5 ans? 15 ans? Et quel est l'état des troupes de Assad? Sont-elles à bout de souffle face à un ennemis composés de plus en plus de volontaire provenant des autres pays arabes? Est-ce que ses victoires sont en fait des victoires à la parthes? On en sait rien, mais une chose est certaine: ce n'est pas en disant qu'il a eut quelques victoires qu'on peut affirmer qu'il n'a pas de raison de gazé sa population.

Citation:

Chef d'un régime autoritaire, certes, mais absolument pas stupide.

Serait-ce vraiment stupide de faire cela? C'est risqué, mais pas stupide: s'il est derrière l'attaque et que les USA n'interviennent pas finalement, il gagnera en prestige, en moral et affaiblira la position des rebelles, on montrant qu'ils n'ont plus le soutient des Américains. C'est un paris risqué, comme ceux que la Corée du Nord fait aux trois ans, mais il peut y gagner beaucoup. D'autant que la Russie et la Chine risque de le soutenir même s'il a gazé sa population (ces deux pays n'en sont pas à leur premier crime contre leur population)

Pour l'autoritarisme: Oui, les USA ne sont pas l'exemple idéal de démocratie. Même, ils sont carrément ridicule sur ce terrain. Mais au moins la population a un semblant de pouvoir et le président ne possède pas tous les pouvoirs, contrairement à la Syrie.

Citation:

Ensuite, les islamistes ne sont pas réellement la cause d'une non intervention. Ils sont là depuis le début, armés par certains pays arabes et certainement par les USA eux-mêmes.

ils sont là depuis le début, mais au début de cette révolution ils étaient une force plutôt faible de la masse de rebelle. Or, maintenant ils semblent être la force dominante des rebelles, et cela ne plait pas aux États-Unis. Surtout que l'Égypte et la Tunisie montre les limites de l'arrivé au pouvoir de ses islamistes...

[nicolas-uzumaki]

Stratégiquement, c'est plutôt stupide de recourir à des armes chimiques vu tous les risques que cela peut entraîner. Le gain d'une utilisation d'armes chimiques est dérisoire face aux risques d'attaques extérieures.
Pour l'Allemagne c'était une guerre totalement différente. Rien à voir avec une guerre intérieure face à des "rebelles" mercenaires. Machiavel montre bien qu'une guerre faite par des mercenaires contre une armée est vouée à l'échec.

Imaginons qu'Assad ait utilisé ces armes chimiques et qu'on le bombarde. Que faire après ? Assad ne va pas se laisser bombarder tranquillement sans rien dire. La Russie a d'ailleurs menacé l'Arabie Saoudite d'une attaque si l'Occident venait à bombarder la Syrie ( http://www.cercledesvolontaires.fr/2013/08/28/bombardement-imminent-contre-la-syrie-poutine-menace-dattaquer-larabie-saoudite-en-represaille/ ).
Mais bon, je ne sais pas si la Russie prendra réellement part au conflit.

Non, les risques pour Assad d'utiliser des armes chimiques sont beaucoup trop nombreux. Il n'est pas seul à décider sur la stratégie militaire, il est conseillé par ses généraux et certainement par la Russie. Ce n'est pas un dictateur assoiffé de sang.

Puis, le fait d'annoncer que les USA attaqueraient avec ou sans l'accord de l'ONU en dit long sur l'affaire quand même.

[gatsuberserker]

hecchima a écrit:

Y a pas une Nation ou un peuple qui n'a pas fait des crasses en temps de guerre... on fait quoi alors ? On continue sur la lancé et on dit plus rien, quand on a fait des crasses dans le passé et qu'on se promet de plus faire parce qu'on sait les conséquences que ça a eu ?

Dans tout ton post c'est une justifications trés facile,mais la réalité est que c'est pas la jungle qui est déformé mais des êtres humains et cela jusqu’à encore aujourd’hui.

Évidement que c'est supposé(a condition que ce soit vrai mais...) être un herbicide mais ça fait plus de dégâts sur les hommes que les humains.Ne me sort pas les foutaises sur des vétérants de guerre car contrairement a ce qu'il y a dans ce pays des générations entière naissent difformes et avec des handicap dont tu n'a pas l'air d'imaginer dans tes propos.

De plus je faisais allusions au protocole de Genève de 1925 évoqué par hollande et ce protocole a l'époque interdisait déjà l'emploi d'armes chimique en tant de guerre.

Le tabun et le sarin était déjà condamné et tout autre gaz toxique dont les herbicides.Et les USA avait dit a l'époque que cette accord ne tiendrait plus si un état ennemi n'était pas en accord avec le protocole ce qui n'a jamais été le cas du Vietnam.

Mais pour détourné leur crime et leur abus a la fin des années 80 quand il se sont aperçu que les gens se rendait compte de cette contradiction il ont dit que des limitations sur des herbicides n’était pas prohibé par ce protocole ce qui est loin d’être véridique.

Je l'ai déja essayer de faire comprendre au cousin pour moi quand les usa parle de condamné l'usage d'armes chimiques il ne sont pas bien placé pour condamné leur usage si L'ONU ou une nation qui n'a jamais eu recours a ses armes cela aurait été préférables.

Et je tiens a te rappelé que les USA possède toujours des armes chimiques en stock qu'il n'ont pas détruit ce qui veut dire qu'il n’exclue pas de s'en servir un jour.

Si en Syrie il y a des stock d'armes chimiques il y en a autant aux USA.


Pour revenir a la Syrie visiblement d’après ce qu'on dit il ne survoleront pas le territoire syriens pour détruire leurs cible mais le feront depuis l'extérieur.Reste a voir si cela sera vrai.

La Baronne a écrit:

Avant d'intervenir contre Assad , assurons nous de savoir qui tire les ficelles derrière les rebelles. Par ex d'ou viennent les centaines de millions d'euros que coute cette pseudo revolution. Ce n'est certainement le peuple syrien qui a cassé sa tirelire pour fournir les armes, et les quelques depots pillés, doivent etre vide depuis un moment.

On sait qui finance est maintient la rébellion il y a d'un coté les groupes terroristes(financé par des émirat) de l'autre les opposants a Assad financé par les monarchie du golf avec lequel nous sommes complice pour divers intérêts.

Et le principal intérêt et l'axe des pays alliés ou proche de l'iran dans la région dont la Syrie.