. Marvel & DC Comics : Films à venir...

[naoko]

je suis allée le voir hier! et je l'ai adoré! un très bon film, très rechercher dans l'histoire de superman!

moi aussi j'ai appris plein de truc!

par contre ne pas attendre un teaser à la fin du générique !il n'y en as pas .

[Kakashi Hatake Sensei]

Logique, la construction d'un univers DC avec la Ligue de Justice est soumise aux résultats de Man of Steel

Et la suite a déjà été signée, la Ligue de Justice ne devrait se faire qu'après, si ça arrive.

Mais de là, ils devraient commencer à suivre l'exemple de Marvel.

[Hiei]

J'ai pris mon pied sur Man of Steel. Très bon film.

Le mythe de Kal-El est respecté, de sa naissance sur Krypton et les luttes de pouvoir qui s'y déroulent, jusqu'à sa vie sur Terre où il atteint l'apogée de sa puissance.

Les combats sont dantesques, la B.O. tout autant, et visuellement c'est un petit régal pour les yeux. Quelques flash-backs intéressants, le film ne se coltine pas des explications inutilement complexes, il va à l'essentiel du super-héros, de son entourage, des liens qu'il entretient avec son père, sa terre d'origine et comment il en vient à faire tel ou tel choix. On aurait aimé un peu plus de temps pour expliquer certaines choses, mais on peut pas tout avoir (donc, un deuxième épisode, ou même une trilogie par Snyder, ce serait cool !).

La scène d'ouverture est un exemple parfait de ce que devrait faire toute adaptation de comics qui se respecte. Elle prend le temps de poser les bases. C'est d'ailleurs ça qui va m'amener à parler d'un point gênant (qui ne l'est pas en fait) : Lois Lane. Elle est sympa dans le film, mais sa relation avec Clark Kent m'a laissé sur ma faim, c'est un peu précipité.

Du côté du grand méchant loup de l'histoire, c'est-à-dire Zod, c'est qu'il a de la gueule ce gars là. Toutes les scènes où il apparaît découlent d'elles-même et ça se transforme à chaque fois en un truc délirant. Le spectacle qui nous est offert est monstrueux. Ca pète de partout, et j'aime ça. Alors évidemment, il y a certainement des petits défauts (auxquels je n'ai pas porter grand intérêt, sans vous mentir), des maladresses qui ne trompent pas, et des dialogues qui n'évitent pas quelques clichés habituels, mais on y fait pas très attention.

Quelques uns d'entre nous auront remarqué les sous-entendus par des symboles christiques. Superman reflétant le sauveur de l'humanité. Un homme surpuissant qui se découvre petit à petit, mais qui a presque peur de lui-même. Il a cette idée que personne ne puisse croire à la bonté de ses actions, et l'usage de ses pouvoirs n'est pas pris à la légère ni par lui, ni par ceux qui l'entourent. On en revient à des valeurs très simples telles que la confiance ou le sacrifice. Mais aussi l'amour d'une mère à son fils. Les thèmes tordus ou les enjeux que peut ressentir un humain, les problèmes qui paraissent insurmontables pour ce dernier, mais qui n'atteignent jamais vraiment Kal-El, puisqu'il n'y est pas soumis d'un point de vue physique. D'un autre côté, on peut sans doute regretter que le personnage de Clark Kent manque un peu d'héroïsme, n'agissant pas toujours dans l'intérêt des terriens mais plus de ses proches et de l'armée, ça peut éventuellement laisser un goût amer.

Un super divertissement. Le "trop-plein" d'action et de destructions est une suite logique quand des kryptoniens se mettent sur la tronche. Je reviendrai sur cette adaptation dans un avenir proche, et peut-être que je remettrais en compte certaines zones perfectibles (comme le traitement de Lois Lane ou Jonathan Kent), mais en l'état c'est un pari réussi pour m'sieur Snyder.

[Nainnouse]

Je viens aussi de voir Man of Steel et j'avoue qu'il déboite ...

C'est d'autant plus plaisant que y a pas longtemps le dernier Superman était passé sur la petite lucarne et oh my god ... quelle daube!

Là, c'est du régal! Enfin un volet qui se concentre sur les origines, qui explique la base quoi! Et puis des combats excellents, des effets spéciaux à la hauteur ... N'oublions le compositeur, Hans Zimmer, juste un monstre!

Bref je me suis régalé!

[fabest]

J'ai pas le temps de justifier, et ce post n'est pas un troll.
J'voulais juste dire que de mon coté j'ai vraiment pas aimé du tout Man of Steel. Que les personnes qui lisent ici les com' avant d'y aller pour se convaincre de le choisir prennent le temps de bien respirer avant d'entrer dans la salle au cas où, car c'est très très très long. Et souvent très douloureux.

J'rebondis juste sur ce que vous dites par rapport au respect et l'effort du traitement de l'histoire. Y a que moi qui a trouvé qu'on nous donne une succession de scènes sans vrais transitions entres elles pour justement justifier tout le background qui du coup n'est quasi jamais intéressant ?
Que le film remplit l'exploit d'être interminable tout en "bâclant" le récit qui n'est jamais le cœur du film ?
Qu'une myriade de choses sont complètement pas justifiées du coup ?


Par contre oui, c'est super beau souvent. Du grand spectacle.
Mais derrière la lumière, c'est le néant quasi absolu.

Dieu que j'ai passé un sale sale moment.

[Hiei]

fabest a écrit:

[...] car c'est très très très long. Et souvent très douloureux.

Vraiment ? J'ai pas trouvé, non. Il y a des longueurs, mais les scènes ne se tirent pas les unes entre elles, et ça coule de source assez souvent.

Citation:

Y a que moi qui a trouvé qu'on nous donne une succession de scènes sans vrais transitions entres elles pour justement justifier tout le background qui du coup n'est quasi jamais intéressant ?

Le background est simple de base, on ne va pas revenir dessus, par contre tu utilises le terme "intéressant" en sa défaveur, le mythe de superman tout le monde le connait plus ou moins. La toile de fond est explicite mais on ne s'y attarde jamais, on est plus tourné vers quelque chose de pragmatique qui met en scène l'apogée d'un super-héros connu et reconnu et dont les dessous sont de simples prétextes pour le voir se bastonner. Évidemment, le rythme est un peu inégal par moment, ou le sujet semble n'être qu'effleurer, mais ce n'est en aucun cas cela qui va porter préjudice à la non-structuration du récit et du positionnement des flash-backs par rapport au reste. C'est peut-être moche à voir, mais Man of Steel c'est surtout une démonstration de force et d'effets visuels.

Citation:

Que le film remplit l'exploit d'être interminable tout en "bâclant" le récit qui n'est jamais le cœur du film ?

Mmh.
C'est quoi le coeur du film justement ? La montée en puissance de Kal-El, tout en le reliant à son passé de kryptonien jusqu'au choix qu'il doit faire entre son peuple d'origine et les terriens. C'est perfectible et très critiquable, ce n'est pas assez bien expliqué, mais c'est présent, et ce problème est suffisamment touché du doigt pour qu'on arrive à une conclusion convenable.

Citation:

Qu'une myriade de choses sont complètement pas justifiées du coup ?

Comme ?

Le film est bourré de tares inexcusables. Dans quelques années, je redoute la baisse d'intérêt, quand la technique aura été dépassé par d'autres productions. Mais dans le cas actuel, on pourrait le comparer à Batman Begins, le début d'une nouvelle trilogie ; on y retrouve les mêmes idées de départ que MOS (sans le côté spectaculaire), c'est-à-dire le scénario sous exploité, les bases du personnage principal et autres scènes de combats sans queue ni tête pour faire mettre en action le justicier.

Là où ça pêche à mon sens, c'est sur l'aspect "héroïque". J'aurai aimé que ce long métrage soit un peu plus décomplexé, qu'on est un Superman qui, entre deux scènes très sérieuses, sauve un chat bloqué dans un arbre ou soulève un élément très lourd pour sortir des humains de décombres. C'est très très très con dit comme ça, mais c'est ça l'esprit Superman. Il n'y pas de transition, ni de lien direct dans ses agissements, ça exprime la positivité de ce héros et le protecteur qu'il est.

Toutefois, Snyder a réussi à faire ressentir ce sentiment de puissance infinie qui colle tant au personnage, et ça on peut pas lui enlever.

[fabest]

Je suis assez d'accord avec ton dernier post en fait.
Sauf que dit par mes doigts ce serait d'autant plus de conseils de ne pas privilégier ce film sur les autres à l'écran actuellement.

La comparaison avec Begins et l'aspect mis en place d'une trilogie est effectivement là, sauf qu'avec la chauve souris on avait un gout du rythme hautement plus satisfaisant que dans l'homme de fer.

Pour la question du "comme" (et comme encore une fois j'écris ça en vitesse par faute de temps, les soldes se préparent mes amis) je répondrais en "alert spoilers"

Spoil: Pourquoi insister sur des faits que le héros produit durant son enfance et qui sont partiellement intéressants pour bâcler la rencontre Superman/Père biologique ? On dirait que le mec parle à un vendeur de beignet qui s'est connait drôlement en histoire galactique.

Spoil: Un truc qui m'a tué, m'a scié ! POURQUOI ? Pourquoi le commandant demande à la journaliste du Daily Planet amoureuse d'un mec qui la brule vive au ventre lors de leur première rencontre de monter sur le vaisseau avec Superman ? Sérieux, dans sa démarche de créature artificiellement créé dans le but de sauver son peuple, qu'est ce qui justifie qu'il veuille la présence de cette terrienne lambda ? En dehors de permettre à Clark d'élaborer un plan génial, cacher la clé sur la jeune femme qui n'est évidemment pas fouiller par des soldats sur expérimenté ? Elle est mise en cellule avec l'ordi à dispo, et hop patatrac affaire plié. Pour moi c'est un symbole de l'écriture du film "On a besoin de ces persos ici à ce moment là" "Ben mets les." "Oui mais les raisons ?" "On s'en fout."

Spoil: C'est ainsi qu'on voit des personnages inintéressants et quasi absents de base avoir un intérêt central dans le film soudainement. La journaliste dont le directeur du Daily semble amoureux qui soudain est piégé sous les gravas et qui donne lieu à une mission de sauvetage périlleuse. Toute la salle murmurant "Mais c'est qui elle ? Elle vient d'arriver ?"

Spoil: J'parlerai rapidement de l'utilisation 'foutage de gueule' utilisé abusivement par Snyder de l'un des pires clichés du cinéma action, à savoir le sauvetage à la seconde prêt. Superman percute le méchant deux secondes avant qu'il ne tue quelqu'un, Superman détruit la pompe à gravité (ahahaha, on a sauvé des armes, des armures et ... une pompe à gravité", dieu que j'ai rie dans la salle) juste avant qu'elle n’aplatisse ses potes et futurs employeurs. Question sur la pompe, lors des premières utilisations on voit qu'elle fait plier les voitures au sol, qui se broie sous la gravité, à coté d'homme courant A COTE, sans subir l'effet. Pourquoi ?

Spoil: Pourquoi les gens courent tout droit devant un immeuble qui tombe lui aussi tout droit ?

Spoil: Pourquoi le père adoptif de Superman est aussi idiot ? C’était dans l'oeuvre de base ? Clark ne doit pas intervenir lors de l'ouragan, il doit se cacher. Ok. Mais les policiers autour ? Fuck that, j'ai trop peur ?

Spoil: Pourquoi ce film séduit la presse alors qu'il représente tout ce qui est toujours critiqué dans ce genre de film ? Prometheus lui même parait mieux écrit. C'est à se damner.

C'est tout pour moi. Pas plus de temps.

[Hiei]

Spoil: Citation: Pourquoi insister sur des faits que le héros produit durant son enfance et qui sont partiellement intéressants pour bâcler la rencontre Superman/Père biologique ? On dirait que le mec parle à un vendeur de beignet qui s'est connait drôlement en histoire galactique. Les situations se déroulant dans le passé de Superman sont importantes pour ne pas oublier la part d'humain qu'il y a en lui, cela justifie son choix de sauver les terriens plutôt que les kryptoniens. On peut ainsi voir son évolution jusqu'à sa fameuse rencontre avec son père. C'était quoi ton attente à ce niveau ? Une personne qu'il reconnait en tant que père, mais qu'il n'a jamais vraiment connu en tant qu'homme. L'intervention de Jor-El est le moyen de rappeler certaines choses à Kal-El, il reflète sa "bonne conscience" qui a toujours sommeillé en lui. Ces flash-backs sont plus des tremplins pour le héros, qui s'éloigne progressivement de son passé, tout en grandissant. La leçon, elle est là.

Spoil: Citation: Un truc qui m'a tué, m'a scié ! POURQUOI ? Pourquoi le commandant demande à la journaliste du Daily Planet amoureuse d'un mec qui la brule vive au ventre lors de leur première rencontre de monter sur le vaisseau avec Superman ? Sérieux, dans sa démarche de créature artificiellement créé dans le but de sauver son peuple, qu'est ce qui justifie qu'il veuille la présence de cette terrienne lambda ? En dehors de permettre à Clark d'élaborer un plan génial, cacher la clé sur la jeune femme qui n'est évidemment pas fouiller par des soldats sur expérimenté ? Elle est mise en cellule avec l'ordi à dispo, et hop patatrac affaire plié. Pour moi c'est un symbole de l'écriture du film "On a besoin de ces persos ici à ce moment là" "Ben mets les." "Oui mais les raisons ?" "On s'en fout." Voilà une des tares irrattrapables dont je parlais. Le moment où elle monte dans le vaisseau m'a moi aussi laissé dubitatif. C'est une facilité scénaristique qui permet de respecter un cahier des charges afin d'arriver au plus important (les combats, notamment).

Spoil: Citation: C'est ainsi qu'on voit des personnages inintéressants et quasi absents de base avoir un intérêt central dans le film soudainement. La journaliste dont le directeur du Daily semble amoureux qui soudain est piégé sous les gravas et qui donne lieu à une mission de sauvetage périlleuse. Toute la salle murmurant "Mais c'est qui elle ? Elle vient d'arriver ?" Il y a plusieurs plans à ce moment. Un sur la ville dans son ensemble, un autre sur le groupe dont tu parles, un autre sur l'armée, etc. Le moment où ils sont sauvés n'est pas concerné que pour la femme inconnue, mais pour tous les autres aussi, qu'ils se soient enfuis ou non avant, au lieu de la sauver, ils seraient quand même morts si Superman n'était pas parvenu à arrêter la machine à temps. Le fait que ce soit un personnage secondaire et sans importance m'a assez plu, parce que durant tout le film, Superman/Clark Kent se met à sauver ses proches ou des militaires, là on voit que ses actions ont aussi des répercussions sur d'autres personnes banales.

Spoil: Citation: J'parlerai rapidement de l'utilisation 'foutage de gueule' utilisé abusivement par Snyder de l'un des pires clichés du cinéma action, à savoir le sauvetage à la seconde prêt. Superman percute le méchant deux secondes avant qu'il ne tue quelqu'un, Superman détruit la pompe à gravité (ahahaha, on a sauvé des armes, des armures et ... une pompe à gravité", dieu que j'ai rie dans la salle) juste avant qu'elle n’aplatisse ses potes et futurs employeurs. Question sur la pompe, lors des premières utilisations on voit qu'elle fait plier les voitures au sol, qui se broie sous la gravité, à coté d'homme courant A COTE, sans subir l'effet. Pourquoi ? Le "sauvetage à la seconde prêt" est un des procédés les plus utilisés dans les anciens comics (pas le seul, mais c'est pour noter que c'est un juste retour aux sources), en particulier dans les premières années de Superman (on a pu s'en rendre compte pendant la série Smallville). D'un côté on regrette le fait que le film soit trop sérieux par rapport à sa fidélité aux comics, et de l'autre on se plaint de ces utilisations creuses et répétées maintes fois. A mes yeux, c'est un juste milieu opéré par MOS. Par ailleurs, ce sauvetage à la dernière seconde n'est démontrée seulement que pour les amis de l'homme de fer, beaucoup de personnages ou d'intervenants de seconde zone y sont passés. On est loin de la grande scène d'espoir où tout le monde est sauvé au tout dernier moment, on le voit d'ailleurs durant la scène où Zod se relève pour combattre contre Superman, tout le décor autour montre la situation critique de la ville. Concernant la pompe, t'es sûr de toi ? Il me semble avoir vu un paquet d'humains mourir, sans que cela soit vraiment montré bout par bout.

Spoil: Citation: Pourquoi les gens courent tout droit devant un immeuble qui tombe lui aussi tout droit ? Pour le côté spectaculaire. Au cinéma, c'est stylé de voir ces gens courir et en fond l'immeuble s'écraser dans leur direction. Un choix au détriment de ce qu'on ferait réellement à cet instant là. Du moins, c'est pas aussi abusé que Prometheus par exemple. Il s'agit ici d'un instinct de survie, peut-être que la rue ne leur permettait que d'aller dans une direction, et pas dans une autre. Simple supposition.

Spoil: Citation: Pourquoi le père adoptif de Superman est aussi idiot ? C’était dans l'oeuvre de base ? Clark ne doit pas intervenir lors de l'ouragan, il doit se cacher. Ok. Mais les policiers autour ? Fuck that, j'ai trop peur ? Le traitement de Jonathan Kent est raté dans le film. Clairement. Néanmoins, il faut noter que le père de Clark s'est rendu compte bien assez vite du potentiel de son fils adoptif, et qu'il aura du mal par la suite de s'empêcher d'aider son prochain. Si Clark avait voulu sauver le père et son chien, il l'aurait fait sans problème. Mais son papounet voulait pas qu'il "s'abaisse" à ça. Il lui fait bien comprendre que son fils devra se montrer au monde tel qu'il est vraiment, mais il lui fait aussi comprendre qu'il devra le faire à un autre moment que celui-ci, dans de bonnes circonstances et pour des raisons encore plus fortes. Ce qui t'as surement gêné (et c'est aussi mon cas en fait), c'est que la scène dure des plombes, du coup ça casse un peu le rythme vu qu'on voit la tornade arrivée à des kilomètres... mais dans le fond, l'idée est là et sert le personnage.

Spoil: Citation: Pourquoi ce film séduit la presse alors qu'il représente tout ce qui est toujours critiqué dans ce genre de film ? Prometheus lui même parait mieux écrit. C'est à se damner. Il a séduit la presse spécialisée ? Pas vraiment. Les avis sont quand même un peu mitigés, comme toujours avec cette catégorie de films. Man of Steel enthousiasme plutôt le grand public, mais aussi les plus fanatiques d'entre eux. C'est la toute première fois qu'une adaptation rend aussi bien les combats de sur-hommes tels que les kryptoniens. L'affrontement final entre Superman et Zod est la plus fascinante expression de leur puissance qu'on est eu à ce jour, que ce soit dans un film Superman, ou dans n'importe quelle autre adaptation de comics. J'ai déjà des frissons en pensant à un futur combat entre Superman et Doomsday. Snyder semble avoir appris de ses erreurs du passé. Dans Sucker Punch, je ne sais pas si tu as vu ce film, mais il y avait de sacrées incohérences, des transitions ratées, bien qu'il s'assumait parfaitement à le faire, le plus dérangeant dans tout ça c'était ces ralentis pendant les combats. A force d'en faire des tonnes, c'était kitsh et très mou. Dans Man of Steel, il fait de bons aller-retour entre les combats et les situations plus calmes. Il n'en fait jamais trop, et les coups donnés par les combattants sont dynamiques et variés. Ca leur donne une excellente dimension destructrice. Mieux encore, Snyder est le premier à rendre le flottement de Superman hyper classe. Je ne te cacherai pas que je suis un fan assidu de ce super-héros, et le fait que les moments où il vole sont extrêmement bien réussis me paraît bien plus important et vital que certains choix scénaristiques (sans que cela soit fait avec maladresse). Le réalisateur a aussi fait attention à rendre cohérent le passage de Krypton à la Terre. Sur Krypton, les occupants ne peuvent pas voler. Ils ne peuvent donc pas être agressé par l'environnement qui les entour. Sur Terre, les rayonnements solaires développent leurs sens et leurs pouvoirs. Et à la question rhétorique, pourquoi ils maîtrisent leurs capacités terrestres aussi bien ? Étant donné qu'ils n'y sont pas habitués, Snyder prend le temps d'expliquer à travers Zod que sa naissance s'est fait dans le but premier d'être guerrier, qu'il s'est entraîné pendant toute son existence pour de tels moments de tension. Clark quant à lui ne s'est jamais battu, il n'est pas habitué au combat au corps à corps ou dans d'autres conditions, on le voit quand il se fait défoncer par Faora. Tout ça pour dire que le film a sans doute merdé à pas mal endroits, mais il s'est vachement rattrapé sur d'autres compartiments. Il est loin d'être exempt de défauts, mais c'est le premier à être à la hauteur du mythe qu'il adapte. Man of Steel doit également assurer le rôle de pré-JL (le film de la "Ligue des Justiciers" qui est en cours de projet). De nombreuses scènes semblent préparer des suites et la Justice League. Je cite quelques hypothèses que j'ai trouvé sur la toile. Citation: • La scène dans le vaisseau en antarctique, on aperçoit un caisson ouvert en arrière plan, très certainement Kara alias Supergirl. • La scène où Clark tombe dans l'eau après le sauvetage d'un port d'attache de pêches, avec des baleines non-loin, ça laisse imaginer une intervention d'Aquaman. • Le Dr. Hamilton qui est lié a Star Labs (laboratoire qui servira à créer Victor Stone alias Cyborg) apparaît régulièrement dans le film. • Le satellite Wayne (un clin d'oeil de Batman, puisqu'il porte le logo de Wayne Enterprises) détruit par Zod dans une scène de combat. On peut s'amuser à faire plein d'autres suppositions, grâce aux objets phalliques qui sont dispersés à droite et à gauche. J'ai perdu un peu en route la question posée en premier lieu, mais voilà pas mal de raisons qui justifient l'enthousiasme pour Man of Steel. Puis, en plus Hans Zimmer a signé là un de ses plus beaux travaux en matière d'OST (je t'invite à faire un tour sur la bande-son complète, il y a quelques pistes sur youtube).

[fabest]

Je ne ferais pas une autre réponse point par point, en reprenant tout tes arguments on finirait par blaser tout le monde aha
Reste que si je ne peux pas dire que ta vision du film est floué, tu es (comme on l'a déjà remarqué tout les deux) plus relax que moi sur certaines facettes des films.

J'aime très peu le style du réa, si Watchmen m'a vraiment emballé, ses autres films ne m'ont pas plus. J'ai même tendance à citer "300" en premier lorsqu'on me demande quels films je mets en bas du panier.
C'est peut être aussi pourquoi le seul coté visuel du film ne me convainc pas.

Ensuite y a le nom de Nolan qui apparait. Dans l'écriture.
Y avait le trailer super brumeux, promettant presque une histoire psychologique hyper assumée. Et y a Hans Zimmer.

Du coup, désolé, j'trouve qu'on a produit vraiment très contrefait, vraiment pas à la hauteur de ses pères fondateurs.

Et Dieu que j'y suis allé plein d'enthousiasme. Je savais que beaucoup d'explosions foireuses seraient là, mais c'était Superman, donc ok. Mais malheureusement quand tu me parles du traitement du héros, sur son acceptation, son évolution, moi je suis pas convaincu. Je trouve que tout a été survolé.
Au final t'as l'impression de mater un joli jeu vidéo next gen au cinématique de fou, avec toutes les parties gameplay coupées. T'en éprouve aucun plaisir.

Spoil: Sa rencontre avec son père dans le vaisseau par ex, elle est clairement bâclée. Même s'il voir l'holo d'un homme qu'il connait pas, il passe son enfance à en parler. Du coup le flash noir suivi de Superman ayant enfilé son costume (et ayant prit le temps de se raser dans le vaisseau) (Superman passe d'ailleurs son temps à se raser dans des endroits improbables et en 5mn) (surement un nouveau pouvoir) j'ai trouvé ça abusé.

[Hiei]

Le principal, c'est qu'on se rejoint sur les défauts du film.

300, ce n'est encore qu'un prétexte pour mettre en avant une démonstration de force de spartiates bodybuildés avec une direction artistique très stylisée qui ne sert clairement pas le récit mais les combats avant toute chose. Du Snyder, quoi.

Pour Hans Zimmer, comme je l'ai déjà dit dans mon message précédent, il a fait de l'excellent boulot, les partitions sont très intimes. T'es pas d'accord avec moi ? J'ai ça dans mes oreilles depuis quelques jours : https://www.youtube.com/v/pARJtTnpolo

Concernant Nolan, on reconnaît tout de même sa patte dans les penchants psychologiques du héros et l'aspect terne du film par moment (la scène du "You are not alone" sur tous les écrans de télés du monde, c'était frissonnant et super cool !).

Citation:

Je trouve que tout a été survolé.

Tu l'as fait exprès ce jeu de mots ou je me trompe haha ?

Je ne vais pas revenir sur le traitement opéré, j'ai déjà dit tout ce que je pensais, et à mon sens c'est le héros qui sert le scénario, plus que le contraire. D'où l'extrapolation de certaines situations.

Spoil: Citation: il passe son enfance à en parler Il aborde le sujet de son père biologique que quand on lui en parle ou qu'on le met en face de son passé. Pour moi, sa rencontre avec Jor-El, c'est un moyen pour montrer que Clark Kent est devenu Superman, qu'il a mûri, qu'il est prêt. Ca m'aurait embêté de voir un héros dans un état de larmes ou d'excitation.

[Sechs]

Z'êtes méchant avec Man of steel. Le film est une daube, mais vous vous attendiez à quoi ?

Entre Snyder, cet esthète du bon goût qui designe Krypton à partir des projets refusés pour Sucker Punch, met un filtre gris tout tout partout et n'a aucune idée de mise en scène lors de ses scènes d'action (sauf que ça fait boum, boum boum), et Christopher Nolan, ce scénariste qui rafistole une histoire téléphonée dont les enjeux tombent en ruine (qui s'en fout de Lois ? qui s'en fout de Superman Clark Kent ? qui s'en fout de Jonathan Kent ?) autour de quelques bonnes idées sous-exploitées, la mule ne pouvait être que chargée.

Le plus gros morceau de bravoure, ça reste cette introduction qui cumule toutes les tares scénaristiques et tout le mauvais goût visuel des Flash Gordon feat. Xena la guerrière. La comparaison n'est pas anodine puisqu'on a l'impression de suivre une série télé en accéléré, où les accouchements, les coups d'Etat, la balade dans la piscine, le procès, la condamnation et l'explosion de la planète se déroulent dans la même journée, enfin presque mais le montage est tellement à l'ouest et il faut faire tenir ça en moins d'un quart d'heure alors hop, on chie tout.
Je sais que le but est de prendre le spectateur pour un teubé en lui expliquant tout (et mal), de le mettre sur les rails d'une intrigue galvaudée pour qu'il se rassure, mais c'était pas possible de se passer de cet immonde passage sur Krypton ?
Moi qui pensais que les introductions servaient à faire entrer le spectateur dans le film, j'ai eu l'impression d'assister à une tentative de faire sortir toute une salle en moins de dix minutes. Première fois de ma vie que j'ai les mains cramponnées à mon siège, prêt à cassos tellement je suis consterné par ce que je vois.

[Hiei]

On a été méchant mais pour de bonnes raisons, et pour les mêmes raisons surtout. :coolattitude:

Citation:

Le film est une daube, mais vous vous attendiez à quoi ?

On s'attendait à un bon film, mi-figue mi-raisin dans ses intentions scénaristiques, mais honnête. Et on l'a eu. C'est un joli renouveau pour l'homme d'acier.

Citation:

Entre Snyder, cet esthète du bon goût qui designe Krypton à partir des projets refusés pour Sucker Punch

Des projets refusés ? Tu peux nous en dire plus ?

Citation:

met un filtre gris tout tout partout et n'a aucune idée de mise en scène lors de ses scènes d'action (sauf que ça fait boum, boum boum)

C'est cool, il est passé du jaune au gris.
Ce penchant vers le gris ne porte pas préjudice au film, ça lui colle à la peau tout le long (quoi que, je ne l'ai que très rarement ressenti). Et les combats, je pensais qu'on était tous unanime à ce niveau là : je n'ai pas vu mieux dans un film de super-héros (ou qui collait aussi bien à ses personnages). Genre, pour taper dans ce qu'il y a de plus récent, Iron Man 3 m'a laissé de marbre.

Citation:

et Christopher Nolan, ce scénariste qui rafistole une histoire téléphonée dont les enjeux tombent en ruine [...] qui s'en fout de Superman Clark Kent ?

Une histoire dont on anticipe certains bouts, le film ayant beaucoup emprunté aux numéros de Superman : Origines Secrètes ; les derniers passages me semblait finir sur une belle note.

Par rapport à Clark Kent, tu fais bien de barrer son pseudonyme, puisque durant le long métrage, il n'est en fait que Kal-El/Clark pour devenir finalement Superman. C'est de cette façon que je l'ai perçu.

Citation:

Le plus gros morceau de bravoure, ça reste cette introduction [...]

Et quelle introduction ! Je craignais qu'ils zappent un tel moment, qu'ils en oublient d'où venait l'origine du mythe. C'est un peu long, mais pas insupportable, cela change de ces adaptations foireuses (Green Lantern, Ghost Rider, Daredevil...), qui en oublient des détails importants à leur univers respectif, qui donnent l'impression de devoir filer à la vitesse de la lumière pour ne laisser place qu'à de bêtes scènes d'action et des moments mielleux dans lesquels le héros fait mouche avec sa bien-aimée. C'est craignos faut dire.

En plus d'être utile, cette introduction permet de faire une coupure entre Krypton et la Terre. Alors, c'est peut-être mal mis en scène (pas pour moi), mal inspiré (pas pour moi), mais on aurait pu s'attendre à extrêmement pire. Les yeux rivés sur l'écran, j'avais tout sauf envie de quitter la salle noire, non. Et j'avais enfin pu faire le deuil du Superman de 1978.
Ou encore pire, Superman Returns (2006, c'est pas vieux), dans lequel on était dans l'indifférence la plus totale, mis à part qu'il rend hommage aux anciens films. On a pas évolué avec cette adaptation là, elle n'a fait que se raccrocher au passé sans faire évoluer les codes.

Ce qu'il y a d'important dans Man of Steel, et c'est une question qui s'est posée maintes fois à travers les comics, c'est comment un humain réagirait si il voyait un alien ou un individu avec de tels pouvoirs. Et vice versa pour Clark Kent, le chemin qu'il fait pour revenir sur ses traces (Kal-El) en avalant sa salive et en retroussant ses manches, et devenir Superman. Ils ont réussi à aborder cette problématique avec finesse.

Autre chose. MOS évite quelques poncifs habituels. Il était regrettable de voir constamment Lex Luthor en tant qu'antagoniste (Superman Returns, encore), pendant qu'une belle galerie de personnages restait au fond d'un tiroir. Le général Zod, Faora, le Dr. Hamilton... un peu de vent frais. Qui plus est, l'image messianique représentée par Kal-El et l'emblème qu'il devient, faisant le métier de catalyseur entre deux peuples distincts.

Ce que je reprocherais à Snyder, au-delà du fait qu'il a indéniablement gagné en maturité, c'est son manque d'homogénéité. Il lui arrive encore de ne pas tenir sur la même ligne de mire le passage d'une scène à une autre. Il a aussi la fâcheuse habitude d'implanter des idées piquées à droite et à gauche sans jamais les exploiter à fond. Mais c'est encore les mêmes questions qui reviennent sur le tapis, et dans le cas de MoS, il a rempli le contrat qu'on s'était fixé lui et moi en se regardant droit dans les yeux. Snyder a voulu voir trop grand avec ce film, d'où la narration brouillonne, mais qui prépare à n'en pas douter le deuxième épisode qui sera décisif (avec la surenchère de destruction en moins j'espère, et plus de temps morts).

Enfin, je ne vais pas repartir sur des longs posts qui répondent point par point, j'ai déjà suffisamment exposé ma vision avec fabest sur les points positifs et les défauts, et je ne ferais que me répéter. Je laisse ma place à quelqu'un d'autre qui a aimé le film, lâche comme je suis haha.

[Kakashi Hatake Sensei]

Petit point (et spoils) sur les références à l'univers de Superman et à DC en général dans Man of Steel.

http://www.mdcu-comics.fr/news-0011882-mdcu-ddale-clins-d-oeil-et-suites-possibles-pour-man-of-steel.html

[Maki']

Moi ce que je n'ai pas compris dans ce Man of Steel, c'est quels sont exactement les pouvoirs de Zod, Faora etc... Parce que ok Superman grâce au soleil a tous ses pouvoirs ( là ou dans le film il faut s'habitué, Superman n'arrive pas a respiré dans la vaisseau alors qu'il arrive normalement a voyager dans l'espace sans contrainte ) bref, Zod et compagnie ont des masques pour respiré sur Terre de ce que j'ai compris, mais d'ou leurs vient leurs forces, leurs vitesses etc si ils ne peuvent ni volé, ni voir entendre et voir comme Superman ? Je sais pas si j'ai bien été clair /:

[Arlia]

Bon, je viens de voir le film. J'ai globalement bien aimé. Je partais pour des combats qui envoient du lourd dans une bonne ambiance, je l'ai eu. Après c'est sur faut oublier deux trois trucs

Spoil: Du style la montée de Lois dans le vaisseau par exemple

mais sinon globalement je ne me suis pas fait chier durant le visionnage. Je voulais que ça pète, ça a pété.

[Hiei]

@Maki

Spoil: Zod et ses compères ont les mêmes pouvoirs, mais ils n'y sont pas habitués quand ils rentrent dans l'atmosphère terrestre. Il a suffit de quelques instants pour qu'ils maîtrisent leurs sens, notamment Zod lors de sa première confrontation avec Superman. Quant au vol, le général Zod l'utilise en flottant juste après avoir enlevé son armure pendant l'affrontement final, si mes souvenirs sont bons. Pour l'air du vaisseau, il est conditionné spécialement pour les kryptoniens. Superman a rencontré des difficultés respiratoires, car il s'est trop longtemps habitué aux conditions humaines.

[Sparsker]

Ce film m'a surpris.

Je me suis toujours dit que jamais je ne verrai ce genre de scéne d'action non/stop comme on pouvait en voir dans les dessin annimé, car le grands public n'apprécierait pas car trop brouillon.

Je m'attendais à voir un reboot classique de superman avec une touche mélancolique comme dans batman et au final je m'aperçoit de baston comme j'ai toujours rêver d'en voir au cinéma dans un film de superhéros.

Ou superman est obligé de cogner à fonds pour vaincre et aussi pour sa propre survie.

Bref c'était un excellent film malgré des choix scénaristiques discutables

Spoil: La non reconnaissance de superman avant que les méchants arrivent, le film fonctionne un peu à l'envers la^^ la mort de Jonathan kent, la raison est bidon quand même, ça veut dire que si clark oublie un jour son costume avant d'aller au taf ? il peut sauver personne ? sous prétexte qu'on peut le reconnaitre alors que le mec passe de 0 km/h à une vitesse qui le rends invisible pour le commun des mortels ? bref ils auraient pu opter pour la maladie ou une balle perdue mais le coups du clark qui peut rien faire et l'autre qui se mange une tornade en tapant la pose bof quoi^^

[28(milenous)]

J'ai vu Man of steel au cinéma et Superman Returns dans la foulée chez moi.

Spoil: Pour le dernier Superman, il est sans plus objectivement parlant, mais personnellement je l'ai trouvé bof, je m'attendais à mieux. Ce qu je redoutais arriva, le film s'est contenté de pomper l'atmosphère de Batman, ce n'est vraiment pas l'esprit de Superman que j'attendais. Ok, Batman est plutôt facile à adapter de ce point de vue là, puisque les films noirs ont un crédit intrinsèque au cinéma. Je me disais intérieurement que l’adaptation d'un super-héros avec un juste-au-corps bleu et un slip rouge, ils l'ont retiré d'ailleurs, allait forcément être une tâche ardue. La clé, selon moi, c'était de donner une identité au film, et cela n'a pas été fait. Iron-man a sont style fun avec Downey Jr, Spider-man de même quand bien même ce n'est pas le plus original, et bien sur Batman dans le genre sombre. Là, Snyder et Nolan se sont contenté d'ajouter un filtre monochrome gris, les multiples références au passé rendent le rythme décousu car leur teneur est trop prévisible. On sent pas la pression monter au cours du film. Je comprend les raisons financières qui incitent à placer un vilain aussi fort que Zod dès le premier film, mais du point de vue de la mythologie c'est un mauvais choix. Je ne parle même pas de l'hérésie qui consiste à révéler l'identité de Superman, j'ai trouvé ça bizarre. Ok, c'est plus original que l'habituel jeu des reproches incessants à la Parker/Watson, du coup je passe sur ce détail. Du point de vue de l'esthétique, j'aime bien la technologie Kryptonienne, on sent la déchéance de la civilisation avec les teintes de couleurs utilisées, mais pour le reste du film, ça devient rapidement lourd. A l'image du costume de Superman, un très bon design metallique, mais qui illustre assez bien pourquoi ça ne colle pas à Superman. Metropolis est un gros raté, on sent pas le contraste avec Gotham dans la mythologie DC en tant que ville rayonnante, là c'est un NY de la déprime. Les effets spéciaux sont très bon, la scène d'affrontement entre Zod et Superman est très bonne, avec des plans époustouflants. Pour le jeu d'acteur, je dois avouer qu'ils sont tous très bon, en particulier Michael Shannon, mais j'approuve pas le choix d'acteur pour Lois Lane, encore une fois, physiquement ça le fait pas pour moi. Si on remet cela dans le contexte d'une saga, je trouve que cela peut aller, mis à part le fait que Zod est déjà mort, cela peut donner des suites intéressantes, en espérant qu'ils vont pas mettre Brainiac directement sur le tapis.

Pour Superman returns, il est assez moyen, le jeu d'acteur est du même niveau, et l'intrigue de même.
On sent aussi pourquoi la première saga avait fini par déplaire, sans compter le costume de Superman qui apparaît assez mauvais pour l'ère moderne.

[Hiei]

@28(milenous)

Spoil: Citation: Ce qu je redoutais arriva, le film s'est contenté de pomper l'atmosphère de Batman, ce n'est vraiment pas l'esprit de Superman que j'attendais. Nolan est à l'écriture du scénario. A travers les trailers qui ont été montré avant la sortie du film, beaucoup de fans s'attendaient même à ce que le film soit plus dur, plus sale et plus psychologique au détriment de l'action, ce qui n'a pas été totalement le cas. Depuis le début du projet de MoS, celui-ci a été montré en tant que renouveau de la saga, et les penchants vers le "nolanisme" ne sont pas dérisoires. De plus, il existe un nombre important de passages dans les comics Superman qui le montrent en difficulté, tous les super-héros ont des moments noirs, de détresse, etc. Seulement, ce n'est pas ce qui est montré sur grand écran pour la plupart d'entre eux (Batman étant le premier rescapé de tout ça, et son univers s'y prête très bien, c'est un plus non-négligeable). Citation: Ok, Batman est plutôt facile à adapter de ce point de vue là, puisque les films noirs ont un crédit intrinsèque au cinéma. Tu fais bien de le préciser, parce que c'est justement ça qui joue en la faveur des adaptations de Batman. Les combats, la mise en scène de ces derniers, et toutes les tendances artistiques autour des Kryptoniens jusque sur la planète des humains, la carrure donnée à Clark Kent et la transition où il enfile le costume pour ne plus l'enlever... ce sont des éléments réussis et vitaux. Citation: Là, Snyder et Nolan se sont contenté d'ajouter un filtre monochrome gris Non. Je risque de me répéter avec ce que j'ai déjà dit quelques posts plus haut, mais je n'ai pas ressenti cette impression, après on a tous une sensibilité différente selon les couleurs, avec les nuances qui vont avec. De plus, ça ne s'exerce pas en la défaveur du film, quand il le veut, il nous propose des plans de vue variés, et de toute façon j'ai vite fait d'oublier ce "détail" pour ma part. Citation: Je comprend les raisons financières qui incitent à placer un vilain aussi fort que Zod dès le premier film, mais du point de vue de la mythologie c'est un mauvais choix. La mythologie ? Justement, j'avais peur de rentrer trop en profondeur dans la légende de Superman pour justifier certaines décisions, mais si on peut en parler, ça m'arrangerait. Autrement, je ne vois pas en quoi c'est un mauvais choix étant donné que Zod est la dernière grande menace à laquelle s'est confronté Jor-El, et la première pour Kal-El, et par qui tout a commencé pour notre super-héros... De plus, les événements de MoS se déroulent juste avant l'entrée de Clark au Daily Planet (donc, on peut déjà mettre de côté Lex Luthor, qu'on a d'ailleurs bien trop vu), et que ce qui se passe pendant son enfance a déjà été traité suffisamment dans les flash-backs, sans compter Smallville qui est spécialement dédié à la jeunesse de Superman. On est dans un entre deux plus que judicieux. Puis on ne pouvait pas rêver mieux que Zod comme adversaire pour exprimer toute la folie destructrice qu'il peut y avoir entre deux kryptoniens. Et avec la mort de Zod, Clark peut enfin tourner une page de son passé, et ça c'est important pour la psychologie du personnage. En clair, tout ce qu'on reproche à Superman Returns (réutilisation de vieux codes, aucune prise de risque, etc) ne l'est pas dans MoS, mais à ce dernier on reproche de s'éloigner de ce qui était conforme à Superman jusque là (cf. ma réponse à Sechs pour les comparaisons entre les adaptations).

[28(milenous)]

@Daichi

Spoil: Citation: Nolan est à l'écriture du scénario. A travers les trailers qui ont été montré avant la sortie du film, beaucoup de fans s'attendaient même à ce que le film soit plus dur, plus sale et plus psychologique, ce qui n'a pas été totalement le cas. Depuis le début du projet de MoS, celui-ci a été montré en tant que renouveau de la saga, et les penchants vers le "nolanisme" ne sont pas dérisoires. De plus, il existe un nombre important de passages dans les comics Superman qui le montrent en difficulté, tous les super-héros ont des moments noirs, de détresse, etc. Seulement, ce n'est pas ce qui est montré sur grand écran pour la plupart d'entre eux (Batman étant le premier rescapé de tout ça, et son univers s'y prête très bien, c'est un plus non-négligeable). Le fait que les Super-héros soit en difficulté, en détresse, c'est tout à fait normal. Là je parle beaucoup plus du ton du film, le coté quête initiatique est bien traité, bien qu'il soit d'un classicisme assez ennuyeux. Mais pour ce qui est de l'atmosphère, j'ai pas aimé. Je réitère mon propos concernant la couleur, tout a été lissé au gris. Entre la technologie de Kypton entièrement gris, les flash-back a l'aspect brumeux, et le Métropolis sans saveur, je sais pas ce qu'il te faut. Nolan avait été félicité pour son Gotham des deux premiers Batman, avant que TkdR viennent gâcher le truc. Après cela reste quelque chose de personnelle, si tu l'as pas perçu comme cela, c'est pas grave. Citation: De plus, les événements de MoS se déroulent juste avant l'entrée de Clark au Daily Planet (donc, on peut déjà mettre de côté Lex Luthor, qu'on a d'ailleurs bien trop vu), et que ce qui se passe pendant son enfance a déjà été traité suffisamment dans les flash-backs, sans compter Smallville qui est spécialement dédié à la jeunesse de Superman. On est dans un entre deux plus que judicieux. Puis on ne pouvait pas rêver mieux que Zod comme adversaire pour exprimer toute la folie destructrice qu'il peut y avoir entre deux kryptoniens. Et avec la mort de Zod, Clark peut enfin tourner une page de son passé, et ça c'est important pour la psychologie du personnage. Là c'est ma faute, je me suis mal exprimé, je voulais plus parler du point de vue de la saga. Faire entrer Zod qui est le personnage le plus important chez les vilains de Superman dans les comics depuis l'age d'argent, c'est un choix qui ferme des portes plus qu'il n'en ouvre. D'un point de vue financier, l’intérêt était d'opposer un personnage puissant à l'immense superman pour justifier l'aspect blockbuster, surtout que Superman Returns s'était foiré en gardant Lex Luthor comme unique antagoniste. Mais pour la saga, on vient d'éliminer un vilain des plus charismatique, il ne reste plus que Brainiac maintenant, même Metallo parait dérisoire. On a quand même joué l'apocalypse dès le premier Superman, et je te rappelle que Lois lane est au courant pour Kent. Quoique la série est plus ouverte, il y aurait de ce point de vue là une possibilité d'introduire d'autre super-héros à l'avenir, mais automatiquement, il me vient l'idée que Zod aurait là aussi joué un excellent antagoniste, genre un mec du niveau à s’opposer à la Justice league. Après si les fans ont eu ce qu'ils voulaient, tant mieux, mais Superman n'a pas forgé son identité pour moi, ou à moitié, surtout grâce aux acteurs qui sont bons. Même le série des années 80, malgré son coté kitsch, a une identité propre. Moi j'ai vu un batman bien ficelé, mais qui ne peut atteindre son niveau, tout bonnement car batman est un héros sans pouvoir et que cela s'imbrique bien avec Gotham city et ses vilains, cela met une pression d'emblée quand bien même les enjeux ne sont le bien-être du monde entier. Je reproche pas à la série de s'être éloigné du comics, c'est la seule chose à faire avec Superman, mais la façon dont cela a été fait ne m'a pas enthousiasmé. Cela reste un bon film, mais il reste en dessous de Spider-man, Batman et même Iron-man pour l'instant.