. Actualités et brèves de "Con, toi ? RRRrrr..."

[Saharienne]

Trouve moi un seul produit qui se vende (cher) aux riches et continue a se donner aux pauvres dans la même qualité et les mêmes délais.
Le futur libre et démocratique selon l ultraliberalisme : les organes low cost

[Malik]

Ou alors comment partir d'un article au titre racoleur et sensationnaliste pour déboucher sur des thématiques disproportionnées qui n'ont presque plus rien à voir avec le petit sujet initial...

J'ai du mal à voir le lien ( Lien qui, à en lire certains, paraît évident ) établi entre une femme qui allaite pour des homos contre rémunération et le trafic d'organes/d'autres thèmes tout aussi glauques.

Ce n'est pas parce qu'il y a trois notions communes/noms communs dans deux sujets que l'on peut s'appuyer sur l'un pour sauter sur l'autre.

Citation:

Trouve moi un seul produit qui se vende (cher) aux riches et continue a se donner aux pauvres dans la même qualité et les mêmes délais.

J'ai du mal à voir en quoi ta question est pertinente ici.

Là tu te bases sur l'hypothèse que si le don du sang devient marchand, personne ne le donnera gratuitement.

Pourquoi les gens ne vendent pas la nourriture qu'ils donnent aux œuvres caritatives ?
Pourtant la nourriture c'est cher non ?

Pourquoi les gens qui passent du temps bénévolement dans un cadre caritatif ne le passent pas à produire dans le cadre d'une activité rémunérée ?
Pourtant le temps c'est très précieux sur le plan économique non ?

On peut effectivement imaginer un risque à ce que l'on rende le don de sang marchand. Mais à moins que tu ne démontre le contraire ( et bonne chance pour le faire ), jusque là, le risque est au moins équivalent à ce que le don de sang rémunérée viennent compléter tout simplement le don de sang par pure solidarité.

Et encore, j'effleure le sujet parce que j'estime que ce que tu présentes ne vaut pas la peine d'aller plus loin. Mais si tu veux, de mon point de vue, tu vas avoir beaucoup de mal à défendre tes positions si l'on creuse un peu plus la question.

---------------------------------

J'aimerai aussi passer outre l'insinuation qui voudrait que les plus pauvres de cette planète se monnaie à la moindre occasion marchande (insinuation sur laquelle repose tout ton propos finalement). Mais j'admets avoir trop de mal à l'accepter pour la balayer d'un simple mépris par l'ignorance.

J'ai voyagé dans pas mal de pays pauvres, mais je ne m'appuierai même pas là dessus puisque nul besoin d'avoir vu tous les pauvres de la terre pour se rendre compte facilement que le manque de dignité humaine ou le manque de scrupules n'ont rien à voir avec ton niveau de vie.

Çà vaut ce que ça vaut puisqu'il ne s'agit que d’expériences persos et que je n'aime pas faire reposer mes arguments sur une vision perso des choses, mais les gens les plus dignes et les plus humains que j'ai rencontré sont de très loin les gens issus des pays/des villes/des quartiers les plus pauvres que j'ai pu visiter.

Bien évidemment que ceux qui se monnaies sont ceux qui en ont besoin. Mais de là à aller sortir des trucs aussi pompeux que " Qu'est ce qui empecherait les gens moins chanceux que nous de tout vendre ? "...

La dignité humaine Saharienne, juste la dignité humaine. Ce n'est pas parce qu'il y a des exemples isolés de débordements humains que la pré panique est justifiée. Au contraire, les exemples concrets sur lesquelles on pourrait s'appuyer vont dans le sens contraire de la panique.

Du coup, moi le du "on passe d'une femme qui allaite pour de l'argent à des villages entiers de pauvres d'afrik centrale qui vendent leurs jambes tu tren pas compte ou koi" j'ai beaucoup de mal à y souscrire.

[la baronne]

Malik , j'ai lu comme toi Saharienne , et je n'ai pas du tout compris la meme chose que toi.
Je crois (saharienne corrigera si je me trompe), qu'elle a voulu montrer que si l'argent entre dans le système " de dons d'organes etc" , on ouvrira une porte, jusque la close meme au plus pauvres d'entre nous . Aujourd'hui par exemple, des étudiants sont renumeres pour essayer des traitements en cours d'élaborations, moyennant finances. Si on ouvre la vente d'organes, je suis persuadée que beaucoup n'hésiteront pas a vendre un rein, ou la moitié de leur foie etc .....
Il en serait de meme pour les meres de familles , qui pour une dette de loyer , seraient prete a se faire charcuter. En France le don d'organes est anonyme et gratuit , c'est tres bien , ca evite toutes les derives que l'on peut voir ailleurs. Mais par dessus tout , ca permet de mettre tous les demandeurs de greffes sur un meme pied d'egalité ! La situation financiere n'a rien a voir la dedans, et c'est tres bien.

[Hayato]

je tien d'abord a dire que ma parentese sur les organes n'été qu'en reponse a une remarque de saharienne.
ensuite, je pense qu'il faut a un moment choisir son camp et pas faire les hypocrites. et moi, quand je vois la chine sortir de decenie de misere grace au capitalisme, ben je ne vois pas ce qu'on y trovre a redire.
si on est contre le liberalisme (economique et social puisque je comprends pas non plus pourquoi faudrait faire la distinction) forcement c'est qu'on est pour la dictature et les fachos sans le dire. et la democratie pour moi, c'est la liberté et c'est le liberalisme. je ne suis pas un philosophe, mais je pense que c'est juste le bon sens.

pour revenir sur le sujet des organes, ceux qui trouve que la situation de penurie actuelle est tres bien ainsi, bah, j'espere pour eux et leur proche qu'ils ne leur arrivera jamais rien de grave dans la vie.

edit:
@saharienne : je ne veux pas non plus chercher la contradiction. pour rappel je suis d'accord avec toi sur la gpa. faudrait d'abord commencer comme en israel en passant par la sécu, comme on a fait pour amener le mariage pour tous en passant par le pacs. il faut y aller doucement parce que sinon les gens vont se braquer c'est clair.

[Saharienne]

La baronne : rien a corriger c est ça :p

Malik j exprime une fois ceci : je ne te repondrais plus ni ne prendrait en compte tes commentaires. Tes insinuations sont trop blessantes, systematique, personnelle, allant jusqu a considere que je méprise les pauvres (ce me qui me fait un peu doucement marrer vu que je bosse actuellement en inde pour une ong locale indienne et que je vais sur le terrain pour un mois dans une semaine mais passons) me traquant presque systematiquement a chacun de mes postes. J ai donc decide de ne plus me laisser entrainer dans ce jeu malsain car il a finit par m ennuyer.
Tu pourras dire que je suis une parano egocentrique autant que tu voudras par la suite je m en lave les mains

Hayato j ai lu ce que tu as dis et rien ne te fera sans doute changer d avis, comme tu nous souhaites que rien ne nous arrive je me permettrais de te souhaiter d être toujours du bon côté de la barriere financiere :p

[Malik]

La Baronne, j'ai très bien compris ce qu'elle racontait, ne tinkiet pas pour moi.

Citation:

je ne te repondrais plus ni ne prendrait en compte tes commentaires. Tes insinuations sont trop blessantes, systematique, personnelle, allant jusqu a considere que je méprise les pauvres (ce me qui me fait un peu doucement marrer vu que je bosse actuellement en inde pour une ong locale indienne et que je vais sur le terrain pour un mois dans une semaine mais passons) me traquant presque systematiquement a chacun de mes postes. J ai donc decide de ne plus me laisser entrainer dans ce jeu malsain car il a finit par m ennuyer.

On sait tous où tu pars en vacances, ne t'en fais pas. Je vois pas comment un seul membre du forum ne pourrait pas être au courant. =)

Tu réagis de la façon que tu veux et dans les proportions qui t'arrangent. Ca ne m’empêchera cependant pas de souligner ou de faire remarquer quelque chose qui me dérange dans tes propos.

Puis pour la blague de la femme harcelée et traquée, tu l'as déjà trop faîte. Que ça soit avec moi ou avec d'autres. Je pense que toi et moi savons de quoi je parle.
Sois juste assurée que je prendrai très au sérieux la moindre insinuation de ta part à venir sur ce sujet là.

Ssk : Si tous les deux savaient de quoi vous parlez, pourquoi ne pas poursuivre par MP (ou vous ignorez définitivement tant qu'à faire) ? Reprenez le fil de discussion où il s'était arrêté.

[Saharienne]

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/08/05/le-droit-de-porter-le-voile-a-la-fac-remis-en-question_3457436_3224.html

Je ne sais pas du tout quoi en penser.
D'un côté à l'INALCO où il y a un des meilleurs département d'arabe du pays c'était assez choquant le nombre de femme en burqua, je veux dire que d'habitude t'en vois trois dans ta vie, là y'en avais une cinquantaine.
MAIS ça dérangeait personne et puis dans les autres facs, malheureusement beaucoup, où j'ai été, il n'y a jamais eu aucun problème...

Et puis surtout les jeunes femmes qui vont à la facs on ne peut plus vraiment leur repprocher d'être trop faible/inculte/immature/enfermée à la maison sous un père tyrannique et nourrit exclusivement au couscous. Au contraire c'est un choix souvent très réfléchis entre spiritualité et philosophie, qui colle souvent d'ailleurs au domaine d'étude (arabe, philo, ..)

Et parallèlement je me dis qu'une stricte application de la laicité nous permettrait d'en finir avec toutes ces polémiques à deux balles...

Ils ont réussis à me perdre complétement.
Alors qu'on parle d'un bout de tissus.

[la baronne]

Citation:

Ils ont réussis à me perdre complétement. Alors qu'on parle d'un bout de tissus.

Justement Saharienne, ce n'est pas un simple bout de tissus. Tout est dit dans l'article: Probleme de mixité, demande de lieu de culte , derogation pour s'absenter, exigence alimentaire, contestation des cours, prosélytisme etc .........
je n'aimerai pas etre a la place de ceux qui doivent gerer ca au quotidien. Chaques mots prononcés , chaques phrases , sont decortiqués ,analysés, afin d'y trouver un chouilla d'antisemitisme, ou un zest d'islamophobie d'un coté . De l'autre on recherche une entorse(entorsinette) a la laicité eTC .......
Dans les faits, on revient en 1989 et l'affaire du voile au college, on a pas interdit le bout de tissus , on a interdit ce qui va avec , refus des cours de sciences naturelles, des cours de gym, des travaux pratiques mixtes etc .....
Bref a l'epoque si on avait interdit partout , on n'aurait pas de soucis aujourd'hui

[Armaguedon]

Certes mais ça ça ne regarde qu'elles. Chacun est libre de faire ce qu'il veut dans sa vie privée, mais à partir du moment où la personne entre dans un endroit où il n'y a aucune marque de religion tolérée, pour vivre en tant que citoyen français, dans toute sa neutralité, cela est plus du domaine de l'irrespect total.
Si chacun faisait ce qu'il veut, ça serait très vite l'anarchie.
Simplement la France est trop laxiste, et ça depuis des années.

[Spathi]

Citation:

D'un côté à l'INALCO où il y a un des meilleurs département d'arabe du pays c'était assez choquant le nombre de femme en burqua, je veux dire que d'habitude t'en vois trois dans ta vie, là y'en avais une cinquantaine. MAIS ça dérangeait personne et puis dans les autres facs, malheureusement beaucoup, où j'ai été, il n'y a jamais eu aucun problème...

Je suppose que cette réaction dans l'opinion aujourd'hui est dû à une inmigration musulmane de plus en plus marquée en France.
Si au départ il y avait un étranger ou deux dans un quartier ça choquait pas puisqu'ils n'étaient pas nombreux et qu'ils arrivaient à se fondre dans la population. Mais depuis pas mal d'années, les musulmans représentent une part de plus en plus importante dans la population nationale et forcément il y en a pas mal qui les remarquent, et veulent soit restreindre leurs liberté religieuses, soit les expulser, soit réguler l'inmigration, cette dernière solution étant d'après moi la solution "extrémiste la plus modérée". Marine Le Pen est l'exemple politique parfait.

C'est malheureux parce que je crois qu'au bout du compte toute cette polémique nourrit le communautarisme d'un côté et la discrimnation religieuse de l'autre : il y en a de plus en plus maintenant qui s'énervent en voyant des musulmans, la religion est donc vue comme une revendication identitaire qui veut s'imposer. Il y a d'autres religions qui s'inscrivent dans le même problème mais c'est l'islam qui est au centre des discussions, couplé au contexte du printemps arabe et post-printempss arabe). L'islam est du coup le sujet qui bouillone le plus en matière de religion.
C'est déjà arrivé avec les roms, qui est certes un autre sujet très vaste, compliqué aussi et qui n'a rien à voir avec la religion, mais qui pose le même problème, celui de la discrimination : suite à une inmigration massive de roms, dès qu'un français extrémiste voyait un rom, il voulait bien brûler sa maison où il s'était installé (et c'est déjà arrivé).

C'est une situation assez compliquée à résoudre d'après moi donc je ne sais pas trop quoi dire.

[Lost Child]

Armaguedon a écrit:

Certes mais ça ça ne regarde qu'elles. Chacun est libre de faire ce qu'il veut dans sa vie privée, mais à partir du moment où la personne entre dans un endroit où il n'y a aucune marque de religion tolérée, pour vivre en tant que citoyen français, dans toute sa neutralité, cela est plus du domaine de l'irrespect total. Si chacun faisait ce qu'il veut, ça serait très vite l'anarchie. Simplement la France est trop laxiste, et ça depuis des années.

Ce sont toujours les personnes qui pratiquent un culte religieux ou exprime une fois religieuse qui doivent respecter la république or, pour ma part ça devrait être la république qui respecte la laïcité, sinon ce n'est plus une république. Sauf si on est de foi chrétienne. Je ne suis pas contre, c'est socio-historique en plus je suis baptisé mais laïc avant tout. Exprimer sa foi dans un lieu public sans tenter de convertir l'autre, je ne vois pas ça anti-républicain. C'est de condamner, de pointer du doigt, voire de stigmatiser l'autre qui exprime sa foi de manière publique (ou non-privée) qui est anti-républicain. Pour moi la laïcité c'est pas un athéisme publique et une pratique privée. C'est le respect de chaque culte au sein de la république. S'il y a des ajustements à faire, il faut en débattre sans condamner.

[Hayato]

deja, le voile c'est une atteinte grave a la dignite de la femme. je trouve donc tout à fait normal qu'on empeche certains integriste de manipuler la jeunesse musulmane avec des pratique d'un autre age contraire aux valeurs des lumiere et des droit de lhomme et de la femme. on est au 21e siecle et ya les mollah qui veulent rester avec leur tente et leur caravance, c'est comique ca!

en plus avec tous les crimes dont sont coupables les religions, je ne comprends pas non plus qu'on puisse y croire encore de nos jours. c'est quand meme ca le plus grand mystere de nos jours.

[Anyarel]

Je trouve que c'est un peu excessif de parler de revendication identitaire.

Quand tu portes le voile, c'est par choix personnel et... dans le respect d'autrui la plupart du temps. Comme le dit Lost Child, ce n'est pas parce que tu portes le voile que tu fais de prosélytisme ou que tu veux forcer les autres musulmanes à porter le voile.

C'est comme croire qu'un mec qui colle un badge de son groupe de rock préféré sur son sac le fait pour que tout le monde écoute ce groupe. Non, il le fait pour lui. Eh bien, pour le voile, c'est la même chose.

Et pour les interdits alimentaires, ce n'est pas bien compliqué de prévoir du hallal et du casher pour ceux qui en ont besoin. Est-ce que vous trouveriez ça juste, si vous êtes végétarien, qu'on ne vous propose que des plats à base de viande (et où il est trop compliqué de séparer la viande de ce qui n'est pas de la viande) ?
Pour les musulmans, c'est la même chose ! Quand ils sont obligés de prendre seulement les frites au Resto U, ce n'est pas un caprice de gosse qui ne veut pas manger la viande qu'on leur propose, c'est parce que ce n'est pas en accord avec leur religion de manger de la viande qui ne soit pas hallal. Alors que ce n'est pas bien compliqué de mettre de la viande hallal et que pour nous... ça ne nous change absolument rien !

[Lost Child]

Hayato a écrit:

deja, le voile c'est une atteinte grave a la dignite de la femme. je trouve donc tout à fait normal qu'on empeche certains integriste de manipuler la jeunesse musulmane avec des pratique d'un autre age contraire aux valeurs des lumiere et des droit de lhomme et de la femme. on est au 21e siecle et ya les mollah qui veulent rester avec leur tente et leur caravance, c'est comique ca! en plus avec tous les crimes dont sont coupables les religions, je ne comprends pas non plus qu'on puisse y croire encore de nos jours. c'est quand meme ca le plus grand mystere de nos jours.

Les valeurs des lumières et les droits de l'homme et de la femme ont été socialement construits en Europe et appliqués en Occident. C'est cette universalité de ces valeurs qui est critiquable ici. L'ethnocentrisme que tu affiches montre la distinction, donc hiérarchisation, entre les différentes sociétés.

Exemple de cet ethnocentrisme, qui va dans le sens de ton raisonnement : Celles qui portent le voile en France sont pointées du doigt. Maintenant, je pense et je mets tout au conditionnel, qu'une française lambda n'rait pas en Iran, par rapport entre autres, au port du voile obligatoire. Parmis les différentes observations que j'en tire, c'est le rapport au voile qui pose problème. Moi j'ai un problème avec l'obligation d'avoir un portable de nos jours. Je sais que c'est mon rapport à cet objet qui pose problème, entre autres. Vivre en société en tant que citoyen demande souvent de se remettre en question et pas tout le temps trouver un coupable. C'est ça aussi la participation.

[Saharienne]

Pour changer de sujet comme on a déjà eu très souvent ce débat :

http://www.courrierinternational.com/article/2013/08/02/le-luxe-francais-a-la-conquete-du-monde

Je suis toujours fascinée par la façon dont la figure de Napoléon a marqué les étrangers quand il s'agit de parler de la France alors qu'il me semble qu'un Français parlerait plutôt de Louis XIV ou de De Gaulle.

Ici c'est par le prisme du luxe dans le commerce.

[Hayato]

Lost Child a écrit:

Les valeurs des lumières et les droits de l'homme et de la femme ont été socialement construits en Europe et appliqués en Occident. C'est cette universalité de ces valeurs qui est critiquable ici. L'ethnocentrisme que tu affiches montre la distinction, donc hiérarchisation, entre les différentes sociétés.

Parce que tu remet en cause le bien fondé des droits de l'homme ? C'est grave quand même. des millions de vie humaines se sont sacrifies pour qu'on ait ces droits. et si je me souviens bien, ca s'appelle declaration UNIVERSELLE des droit de lhomme, et c'est un texte fondamental des nations UNIE. Et a ce que je sache pratiquement tous les pays du monde sont aux nation unies. s'ils n'etait pas d'accord avec ce texte, il pourrait quittait l'organisation. ce n'est pas le cas donc je ne pense pas qu'on puisse parler d'ethnocentrisme. je dirai plutot que c'est toi qui veu rendre respectable les dictatures islamo-salafistes d'iran et autre alquaida.

Citation:

Exemple de cet ethnocentrisme, qui va dans le sens de ton raisonnement : Celles qui portent le voile en France sont pointées du doigt. Maintenant, je pense et je mets tout au conditionnel, qu'une française lambda n'rait pas en Iran, par rapport entre autres, au port du voile obligatoire. Parmis les différentes observations que j'en tire, c'est le rapport au voile qui pose problème. Moi j'ai un problème avec l'obligation d'avoir un portable de nos jours. Je sais que c'est mon rapport à cet objet qui pose problème, entre autres. Vivre en société en tant que citoyen demande souvent de se remettre en question et pas tout le temps trouver un coupable. C'est ça aussi la participation.

je vois pas comment on peut comparé le voile qui rabaise la condition feminine avec un portable qui est juste un accessoire technique. c'est comme si je comparai la torture avec la polution atmospheric

[Lost Child]

Hayato a écrit:

Parce que tu remet en cause le bien fondé des droits de l'homme ? C'est grave quand même. des millions de vie humaines se sont sacrifies pour qu'on ait ces droits. et si je me souviens bien, ca s'appelle declaration UNIVERSELLE des droit de lhomme, et c'est un texte fondamental des nations UNIE. Et a ce que je sache pratiquement tous les pays du monde sont aux nation unies. s'ils n'etait pas d'accord avec ce texte, il pourrait quittait l'organisation. ce n'est pas le cas donc je ne pense pas qu'on puisse parler d'ethnocentrisme. je dirai plutot que c'est toi qui veu rendre respectable les dictatures islamo-salafistes d'iran et autre alquaida.

Oui je remets en cause car il faut rendre muable l'immuable. En 2-3 siècles, sans même parler du XXème, il s'est passé énormément de choses. Ces droits doivent évoluer avec les nouvelles définitions des sociétés, leurs lois, leurs moeurs, etc. Rien qu'un évènement : internet. Ce que je veux dire par l'universalité des ces concepts, c'est qu'on ne peut pas définir des droits pour l'univers entier sans inviter les autres pour les définir. Universelle mais dans la pratique pas pour tout le monde. Alors oui, je la remets en cause.

Pour tous les pays qui sont dans les nations unies, tu dois avoir la mémoire courte en ce qui concerne la demande de la palestine d'avoir un siège à l'ONU. Pour te dire, des pays comme l'ile Maurice ne font pas partie de l'ONU. Enfin bref. Tu veux quoi? l'uniformisation des êtres humains?! Tous partir dans la même direction comme des lemmings ou les moutons de Panurge? Les forces contraires maintiennent un certain équilibre.

Je n'essaye aucunement de rendre respectable des dictatures quelles qu'elles soient mais je ne rends pas plus respectable une autre vision de la société non plus uniquement "parce que cette vision correspond à la mienne". C'est lâche, facile et pas ouvert du tout, borné quoi. Regarder constamment à travers les mêmes verres ou filtres, ça rend aveugle au final. Et on ne peut pas avoir de discussions constructives non plus.

Hayato a écrit:

je vois pas comment on peut comparé le voile qui rabaise la condition feminine avec un portable qui est juste un accessoire technique. c'est comme si je comparai la torture avec la polution atmospheric

ne pas avoir de portable de nos jours, professionnellement et sur d'autres dimensions aussi, est mal vu dans la société et mal vécu aussi. Essaye pendant 1 mois de ne pas utiliser ton portable et de dire que tu ne veux plus de portable, tu verras. Moi ça me fait chier mais j'y suis bien obligé - et je pèse mes mots - depuis peu pour le boulot. Tout le monde est joignable tout le temps. Donc tout le monde n'est pas injoignable de temps en temps. ça nous laisse moins de temps personnel et individuel. Pour moi ça rabaisse la condition individuelle et personnelle.

Alors oui aussi. Je les compare. Pour toi, le portable est un accessoire technique, pour moi c'est un objet social, un fait social. Dire portable dans les îles Andaman n'a pas la même signification qu'à Tokyo. J'imagine que le plus important avec un objet c'est comment l'individu l'utilise et se l'approprie et comment la société s'en empare aussi. Pour le voile c'est la même démarche. Je pense qu'effectivement je peux comparer le voile et portable.

[Hayato]

Lost Child a écrit:

Oui je remets en cause car il faut rendre muable l'immuable. En 2-3 siècles, sans même parler du XXème, il s'est passé énormément de choses. Ces droits doivent évoluer avec les nouvelles définitions des sociétés, leurs lois, leurs moeurs, etc. Rien qu'un évènement : internet.

jai trouve le texte de la declaration en francais justement grace a internet : http://www.un.org/fr/documents/udhr
je viens de relire et je vois pas ce qu il ya a changé.
quelles modif proposerai tu? tu veux modifier l'article 1, ou bien supprimer l'interdiction de l'esclavage? ou encore remettre en cause le droit au travail? ça mintersse les gens qui critiquent les droits de lhomme alors quelle est née de la Revolution francaise et ensuite reaffirmer suite la 2nd guerre mondiale et au atrocité comise, notamment les crime contre l'humanité.
je te demande pas un texte complet, juste des pistes.

Citation:

Ce que je veux dire par l'universalité des ces concepts, c'est qu'on ne peut pas définir des droits pour l'univers entier sans inviter les autres pour les définir. Universelle mais dans la pratique pas pour tout le monde. Alors oui, je la remets en cause.

on defini pas des droit pour l'univer entier, mais pour les femmes et les homme d'une toute petite planete qui s'apelle terre. et en plus ca ne prend meme pas en compte les animaux et les plantes.
si tu vas en afrique ou en asie et tu parle des droits de lhomme, ca ne choque persone vois tu. a partir de ces principes de base apres chaque pays peut etablir des lois tres differentes d'autres pays. ca laisse beaucoup de marge de maneovre faut pas voir ca comme un cadre hyper restrictif. ya qua voir les difference entre les lois francaise et les loi americaines.
ca me laisse un peu perplexe de voir qu'une personne aujourd'hui apres tout ce que l'humanite a souffert puisse remettre en cause ce minimum. m'enfin, chacun ses opinions je me dis.

Citation:

Pour tous les pays qui sont dans les nations unies, tu dois avoir la mémoire courte en ce qui concerne la demande de la palestine d'avoir un siège à l'ONU. Pour te dire, des pays comme l'ile Maurice ne font pas partie de l'ONU. Enfin bref. Tu veux quoi? l'uniformisation des êtres humains?! Tous partir dans la même direction comme des lemmings ou les moutons de Panurge? Les forces contraires maintiennent un certain équilibre.

tu m'apprends quelque chose pour lile maurice, mais c'est quand meme super marginal non? et pour la palestine, je voudrai pas polemiquer mais il faudrait quand meme que le hamas regle le probleme des terroristes kamikazes qui se font sauter dans des bus remplis d'enfants avant d'avoir des revendications de reconnaissance internationale. juste une question de decence.

Citation:

Je n'essaye aucunement de rendre respectable des dictatures quelles qu'elles soient mais je ne rends pas plus respectable une autre vision de la société non plus uniquement "parce que cette vision correspond à la mienne". C'est lâche, facile et pas ouvert du tout, borné quoi. Regarder constamment à travers les mêmes verres ou filtres, ça rend aveugle au final. Et on ne peut pas avoir de discussions constructives non plus.

on discute. tu avance tes argument et moi les miens. pour le moment faut croire que l'un ne convainc pas l'autre. ca arrive!

Citation:

ne pas avoir de portable de nos jours, professionnellement et sur d'autres dimensions aussi, est mal vu dans la société et mal vécu aussi. Essaye pendant 1 mois de ne pas utiliser ton portable et de dire que tu ne veux plus de portable, tu verras. Moi ça me fait chier mais j'y suis bien obligé - et je pèse mes mots - depuis peu pour le boulot. Tout le monde est joignable tout le temps. Donc tout le monde n'est pas injoignable de temps en temps. ça nous laisse moins de temps personnel et individuel. Pour moi ça rabaisse la condition individuelle et personnelle. Alors oui aussi. Je les compare. Pour toi, le portable est un accessoire technique, pour moi c'est un objet social, un fait social. Dire portable dans les îles Andaman n'a pas la même signification qu'à Tokyo. J'imagine que le plus important avec un objet c'est comment l'individu l'utilise et se l'approprie et comment la société s'en empare aussi. Pour le voile c'est la même démarche. Je pense qu'effectivement je peux comparer le voile et portable.

si tu arrives sur un pied d'egalite le voile et le tel portable, demande aux iranienes ce quelles en pense.

[Saharienne]

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-histoire-du-soir/20130803.OBS2141/il-attaque-l-italie-et-israel-pour-avoir-condamne-jesus.html

Comme le disait un de mes potes étudiant en art avec le flegma charismatique de ces petits cons branlotteur de pinceau : c'est totalement postmoderne.

[Lost Child]

Je ne cherche même pas à te convaincre ou être convaincu. Pour ma formation, on nous a souvent appris à questionner les évidences. Si tu veux, l'article 13 me fait doucement rire car c'est plus simple si nous appartenons à un groupe social valorisé dans la société. Je ne les lirais pas tous et j'ai d'autres chats à fouetter. Je les remets en cause car la déclaration correspond à une souveraineté morale de la part de ceux qui l'ont écrit. Diffuser ces valeurs morale à travers la colonialisme et les missions. La France est le pays des Droits de l'Homme. Rendons à César ce qui appartient à César. ça ne m'étonne pas qu'elle soit parmi les premières destination d'émigration.

Les droits de l'homme oui, mais les amérindiens, on s'en fout encore maintenant. Je ne parle pas des aborigènes. Quand les américains exilent de force les habitants de Diégo Garcia pour construire la plus grande base militaire américaine et ça dans la seconde moitié de XXème siècle, je rigole un peu. Les crimes contre l'humanité, qui sont contraires aux droits de l'homme concernent uniquement les non-occidentaux dans la majorité des cas. L'Universalité des valeurs morales est questionnable sur tout point dans ces cas-là.

Je ne dis pas que je crache dessus et que je veux tout réformer. Les choses dites sont primordiales mais pas immuables. Moi j'aimerais savoir objectivement pourquoi l'OTAN existe alors que nous avons l'ONU. Les américains, les français n'attendent pas l'accord de l'ONU avant d'intervenir dans un pays. Personne n'accuse les états-unis pour les tortures de guantanamo.

Ce que je critique en dernier lieu, c'est de croire que puisque nous avons fait émerger les droits de l'homme, que nous sommes du côté du bien et du bien pensant et lavés de tout pêcher et être en droit de juger ce qui est bien et mauvais. Ce n'est pas un privilège puisque ça devrait concerner tout les êtres humains sur la planète. Ces mêmes personnes qui n'étaient pas présent lors de la déclaration et qui n'ont pas pu participer à son élaboration avec leurs points de vue, leurs cultures, leurs lois et leurs moeurs. Elle devient universelle uniquement parce que l'europe est le centre du monde à l'époque. C'est comme la guerre mondiale. Elles sont mondiales alors qu'intervenant qu'en Europe, une partie de l'afrique du nord, le japon, le pacifique et la polynésie, uniquement parce que nous sommes en plein colonialisme. Les droits de l'homme ne renvoie pas la même chose à tout le monde. C'est ce que je critique.