. Actualités et brèves de "Con, toi ? RRRrrr..."

[Saharienne]

Ne pas vomir ne pas vomir ne pas vomir ne pas vomir….

Allez va, c'est le pays où un Etat a interdit les tampons hygiéniques dans son assemblée pour éviter à des femmes de pouvoir y entrer pour défendre le droit à l'avortement.
C'était y'a un an

Ne pas vomir ne pas vomir ne pas vomir ne pas vomir….

De toute façon ça peut pas arriver en France.
Aux USA, en Espagne, en Irlande, mais pas en France Nous, c'est mieux, on est plus mieux meilleurs et à l'abris de tout danger et de toute remise en question de nos acquis sociaux

[la baronne]

Merci beaucoup Jergal ^^
Si je comprend bien , un procureur pourrait inculper une mere pour maltraitance sur enfant, retroactivement . Si par ex une femme accouche d'un enfant anormal, alors qu'elle a fait une OD, ou qu'elle ait eu des soucis avec les stups, pendant sa grossesse ?
Ca pourrait faire un debat tres sympa cette info ^^ . Quand on voit comment sont traitées, les femmes qui fument pendant leurs grossesses. Imaginez celles qui se defoncent ou se sont defoncées.

[hulk_]

http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/medecine-cancer-prostate-traitement-revolutionnaire-ultrasons-53291/

[Hiei]

Découverte d'une planète «habitable»...
http://m.20minutes.fr/sciences/1355165-nasa-annonce-decouverte-planete-habitable-semblable-terre

[Jergal]

On ne sait même pas s'il y a vraiment de l'eau liquide sur cette planète et 20minutes en déduit qu'elle est habitable...
Ok.


Sinon, le Green Up Film Festival, le festival du film écologique est lancé sur le net.
http://www.greenupfilmfestival.com/les-films/

Vous pouvez visionner les documentaires gratuitement et voter pour votre champion jusqu'au 30 avril.
Les thèmes sont variés : alimentation, biodiversité, gestion des déchets, énergie, etc.

Si ça en intéresse quelques uns...

[Kakashi Hatake Sensei]

Jergal a écrit:

On ne sait même pas s'il y a vraiment de l'eau liquide sur cette planète et 20minutes en déduit qu'elle est habitable... Ok.

Non, elle a été annoncée comme exoplanète habitable.
Du fait qu'elle se situe, par rapport à l'étoile principale de son système, dans la zone dite "habitable", ni trop près ni trop loin.

[Jergal]

Non, elle a été annoncé dans la zone habitable, mais pas comme étant habitable. C'est 20minutes qui fait le raccourci. Raccourci erroné.

Sur le site de la NASA :

Citation:

"Being in the habitable zone does not mean we know this planet is habitable. The temperature on the planet is strongly dependent on what kind of atmosphere the planet has," said Thomas Barclay

http://www.nasa.gov/ames/kepler/nasas-kepler-discovers-first-earth-size-planet-in-the-habitable-zone-of-another-star/#.U1AgM_l_t8G

[Kakashi Hatake Sensei]

Ah ouais, sympa...

Sinon, on connaissait les créationnistes. Les négationnistes.
Je vous présente les récentistes.

Leur truc ? Y a (au moins) 8 siècles en trop dans notre Histoire, qui n'ont donc jamais existé, et sont un complot de l'Église. Si.

http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2014/04/23/moyen-age-na-eu-lieu-sont-les-recentistes-disent-251524

[Wang tianjun]

Je crois qu'on a atteint un sommet de débilité là...

Je me demande comment ils sont arrivés à nier ce qui est pourtant sous nos yeux, vu le nombre de monuments et de pièces diverses appartenant aux différentes époques...

[Le Cousin]

Citation:

Mais le plus étonnant était de voir comment les maisons de la Renaissance s’imbriquaient à l’ensemble architectural d’époque romaine, comme s’il n’y avait jamais eu mille ans entre les deux périodes.

Ou comme si les renaissants s'était inspirer, voir avait copier, l'époque antique...

Une vrai farce.

[Malik]

L'idée ne m'avait jamais traversé l'esprit. C'est pas si stupide que ça comme raisonnement à la base. Ça permet de se questionner sur les réels garanties que nous avons à propos des traces laissés par l'histoire.

Le coup du complot de l'église est con, mais je ne trouve pas que l'idée de base soit si stupide que ça. L'histoire est loin d'être une science exacte. Entre les mensonges, les trucs volontairement occultés, les oublis, les pertes de documents, les soucis de traductions...

Qui savait par exemple qu'on pouvait dater une pierre, une roche mais pas le travail effectué dessus ? En d'autres termes, qui savaient qu'il nous était absolument impossible de dater chimiquement une construction ? En gros, sans document de l'époque ou sans comparaison avec un style bien particulier, aucun moyen de savoir quand une construction a été entamé ou fini. C'est quelque chose que j'ai appris très récemment perso, et ça fait déjà pas mal évoluer ma perceptions des trucs anciens.

Citation:

Allez va, c'est le pays où un Etat a interdit les tampons hygiéniques dans son assemblée pour éviter à des femmes de pouvoir y entrer pour défendre le droit à l'avortement.

Ce qui m'étonne, ce n'est pas la mise en place du truc. Ce qui m'étonne, c'est que ça puisse marcher. Parce que si ça marche, c'est clairement du génie. En plus d'être plutôt drôle.

[Le Cousin]

Citation:

Qui savait par exemple qu'on pouvait dater une pierre, une roche mais pas le travail effectué dessus ?

la datation n'est certes pas absolue, mais il faut faire attention à tout ce qui est véhiculer (notamment par les créationistes...).

Effectivement, on ne peut généralement pas dater une pierre. Je dis généralement: lorsqu'elles ont été chauffée, il est possible de daté les pierres à quelques décennies près via la thermoluminescence et archéomagnétisme.

Et si on ne peut dater une pierre, on peu normalement dater la strate où elle se trouve (via d'autres indices présent sur la même strate, via les deux moyens cités plus haut, la dendrochronologie, le carbone 14, les styles ''artistiques'', etc...). Et après -3000 (+ou-), on peut disposer en plus de sources écrites...

Donc non, on peut généralement déterminé à l'intérieur d'une fourchette assez précises les dates que tu dis impossible. Certains cas sont difficiles, discutés et tout, mais ils sont peu commun, surtout en Europe...


Et aussi, non, leur raisonnement est de la foutaise.

[Malik]

Ah oui non, mais le raisonnement est à chier. C'est la question centrale que je trouve interessante. Le reste est à jeter bien entendu.

Pour le reste, tu as mal compris ce que j'ai écris. On peut chimiquement dater une pierre, mais pas le travail, la retaille qui a été faîte dessus ni l'assemblage, ni rien d'autres en faîte. Chimiquement tu ne peux dater que l'âge de la pierre, tu n'apprendra rien d'autres.

Tu peux très bien avoir un pierre qui a 1400 années et qui a été utilisé pour bâtir un édifice qui a à peine 200 ans. Tout ce que ton test chimique te donnera c'est l'âge de la pierre, pas le reste. Du coup, sans document, sans comparaison claire dans le style architectural, il t'est impossible de donner un date précise à un monument ou à une construction.

[Le Cousin]

Citation:

Tout ce que ton test chimique te donnera c'est l'âge de la pierre, pas le reste.

Oui, mais non.

Oui, la pierre du mur du bâtiment ne peu être daté. Mais disons que nous parlons d'une maisons: les pierres du foyer dévoilent la date de ''fin d'occupation'' (via thermoluminescence/ archéomagnétisme). À partir de là, tu sais à quoi correspond la strate du foyer. Puis tu descends. Tu trouve les vestiges de pieux ayant servit d’échafaudage, planter dans le sol. Carbone 14 + dendrochronologie et tu détermine l'âge de création et bingo.


Les archéologues ne travaillent jamais sur ''une pierre'', mais sur ''un site''.

Évidement, ce n'est pas une science exacte, mais la faiblesse des erreurs (on parle généralement de quelques dizaines d'années) rend des questionnements du style ''Alexandre Le Grand est un mythe'' futile.

[Malik]

Citation:

Oui, la pierre du mur du bâtiment ne peu être daté. Mais disons que nous parlons d'une maisons: les pierres du foyer dévoilent la date de ''fin d'occupation'' (via thermoluminescence/ archéomagnétisme). À partir de là, tu sais à quoi correspond la strate du foyer. Puis tu descends. Tu trouve les vestiges de pieux ayant servit d’échafaudage, planter dans le sol. Carbone 14 + dendrochronologie et tu détermine l'âge de création et bingo.

Je t'accorde le bénéfice du doute, je n'y connais absolument rien. J'ai juste vu une vidéo d'une démonstration d'un archéologue plutôt sérieux et reconnu. Mais il n’empêche que même avec tes explications, ça me paraît assez aléatoire comme méthode. Mais de loin juste.

[Jergal]

Ce que le Cousin essaie de te dire, c'est que tu n'as jamais une pierre toute seule. La construction en question n'est pas seulement un assemblage de cailloux, mais aussi un endroit où des personnes ont vécu pendant un temps, soit pour construire le bâtiment, soit pour y habiter et ils ont utilisé et laissé tout un tas de trucs dans les environs immédiats.
Du coup, des centaines de choses vont servir à dater le site : des végétaux, des os, des dents, des outils, du charbon, des déchets qui vont tous permettre de situer plus ou moins précisément l'époque de la construction et par recoupement une fourchette de dates plus ou moins précise.

Tu ne vas pas utiliser la méthode du carbone 14 sur les pierres de l'édifice (de toute façon, ça ne fonctionnerait pas à cause de temps de demi-vie du carbone 14), mais tu peux le faire sur le charbon et les cendres qui ont été retrouvées dans le foyer de l'édifice, ou sur la paille utilisée dans le torchis, sur les restes des animaux chassés (qui peuvent déjà être un indice de l'époque à laquelle on se trouve par leur existence même), sur les objets en bois, etc.
Et quand tu recoupes tous les indices, tu peux en déduire une fourchette de temps.

[Wang tianjun]

Il y a eu à Lille une agression dans le métro d'une jeune femme par un mec bourré.
Celle ci explique qu'il y avait des personnes qui ont préféré ne pas l'aider et la laisser dans la merde.

Sur ce sujet, pour une fois, BFMTV préfère aller dans le fond que dans le sensationalisme en nous faisant un point sur la question de la non assitance à personne en danger, ce dont les témoins pourraient être poursuivis.

http://www.bfmtv.com/societe/agression-metro-a-lille-risquent-temoins-scene-762235.html

En gros, pour résumer, pour qu'il y ait non assistance à personne en danger, il faut qu'il y ait volonté de ne pas aider une personne en danger alors qu'il n'y avait pas de risque tangible pour elle (la personne sensée aider).

Les notions de dangers pour la victime ne peuvent être des insultes, il doit s'agir d'agression physique, qu'elle soit sous une forme de coup, ou d'agression sexuelle. Un vol à la tire ou des insultes ne suffisent pas.

De même, la notion de danger pour l'intervenant ne peut tenir que si l'agresseur est armé. Si tel est le cas, il n'est pas ténu légalement de s'interposer, vu qu'il y avait un risque réel et non imaginaire d'être lui même blessé.
Mais quand c'est le cas, il est tenu de porter en secours en appelant les forces de l'ordre ou tout autre organisme de sécurité.

[Mormegill]

La première réaction, c'est l'indignation , "comment c'est possible etc, c'est une honte de pas réagir ..." puis à un moment tu te demandes comment toi tu réagirais si cela se produisait , et ben me concernant je suis obligé de dire que je sais pas.
Tu te prends des coups de couteaux pour 3 fois rien maintenant ( cf à Rennes y a 2 3 ans, un mec s'est pris un coup de couteau à la gorge dans un bar à cause d'un regard de travers !!! il est décédé évidemment , puis tu vois ce genre d'histoire tout les jours dans le journal ou presque ! ), alors t'y réfléchis à deux fois avant de jouer aux héros même si pour le coup, il y avait sans doute quelque chose à faire avant de soi même s'interposer physiquement.


Un truc tout con, il y a 3 jours auquel j'arrête pas de penser car ca me fait à moitié culpabiliser. Je vois une gamine de 3, 4 ans perdus en plein milieu d'une fête foraine qui commence à pleurer etc. Je vois bien qu'elle cherche ses parents ou je sais pas qui. Je reste là 10 bonnes secondes sans savoir trop quoi faire, en me disant que si j'interviens et que finalement le membre de sa famille me voit s'approcher serait capable de me prendre pour un putain de prédateur pédophile ( là aussi lu dans la presse, un homme s'est pris un coup de poing par le frère d'une fillette qui était perdu sur un parking de magasin et que le monsieur en question tenait par la main pour la ramener à l'intérieur ).

Bon en l'occurrence j'étais toujours en train de regarder quand la mère est venu récupérer la mioche mais le doute de la réaction mais incité à l'inaction alors que ca me tordait le bide de la voir perdu.
Symptôme d'une société de méfiance, de défiance ...

[Hauru]

Il y a aussi le fait qu'on peut être poursuivi si on intervient de manière un peu agressive.
Il y avait par exemple à la sortie des boites sur les Champs Elysées un mec qui harcelait une femme. Un passant a vu la scène et a décidé d'intervenir. S'ensuit une bagarre ou le passant a dérouillé l'agresseur. Ce dernier porte plainte. Le passant est condamné pour coups et blessures. Alors qu'il n'avait fait que défendre la victime.

Les récits comme ça (inventés ou non) ne manquent pas et ils contribuent à ce genre de comportement.

L'attitude a adopter c'est de jouer la médiation, tenter de raisonner l'agresseur etc... Et inciter la victime à témoigner/porter plainte. Mais c'est risqué, chiant et loin d'être évident.

[la baronne]

personne n'intervient dans ce metro, ici tout le monde se demande si intervenir n'est pas trop dangereux ETC .......
J'ai envie de dire ou sont les hommes qui n'hesitent pas a intervenir pour defendre la mamie, le jeune gars, la nana ou encore l'enfant ?

Je ne veux pas etre offensante , mais ceux qui ne bougent pas pour une fille qui se fait agresser dans le metro , ne bougeront pas plus ,pour leurs enfants, ou leurs femmes .