. Actualités et brèves de "Con, toi ? RRRrrr..."

[Jergal]

Sparsker a écrit:

A partir du moment ou même des journaux occidentaux dans des pays qui sont pas plus coincés que nous jugent que les caricatures sont trop choquante pour être montré

Les américains, pas plus coincés que nous ?
T'as déjà entendu parler de l'amérique puritaine ?
De mon point de vue, ils sont un paradoxe à eux seuls, avec une industrie du porno énorme, la vente libre d'armes dans certains états, etc. et de l'autre une surprotection étouffante des citoyens à travers un politiquement correct exacerbé...
T'as le droit de regarder du porno 24/24, mais seulement chez toi, et si les rideaux sont fermés. Par contre, un baiser avec la langue dans un film grand public, et t'as 50 associations qui te tombe dessus pour pornographie...

[N.B]

d'ailleurs le nouveau film de Larry Clark ( The Smell of US ) est interdit dans plusieurs ville aux USA et le pire c'est que les enfants des parents puritains sont sans doute aussi orienté vers le sexe,alcool,drogue que les autres enfants éduquer normalement sans principe moyenâgeux ou religieux .

et faut aussi redire que la politique contre le terrorisme des USA est bien plus radical que la France , pour info un mec qui voulais faire le jihad à été arrêter et condamner à une peine de 20 ans de prison ferme hier , en France il aurait pris 5 ans par la donc le pays publie peut être pas les caricatures mais ils savent charger le terrorisme quand il faut pour gardé d'une certaine manière leur liberté ( même si la justice US est dégueulasse sur plusieurs points )

[Hecchima]

Citation:

La liberté d'expression ça ne signifie pas non plus agir de façon irresponsable.

je sais pas sparker, on parle d'un fluide glaciale de l'actu, d'un south park/simpson en papier... et que l'état aurait pu l'interdire aussi, pour trouble à l'ordre publique, ou sécurité nationale, vu la couverture médiatique que ça a... Mais c'est ça aussi d'avoir mis dans une petite case symbolique, bon les terroriste ont grandement aidé aussi.... et charlie hebdo a quand même jouer le jeu bien avant ça, avec cette symbolique tout en s'en moquant. Ben faut assumer derrière.

Si mes souvenirs sont bons, bien avant les caricatures Danoises, qui avait été diffusé par un intégriste habitant en angleterre qui en a rajouté une couche en insérant des images qui n'avait jamais été publié, en plus injurieuse, pour bien déchainer les passions dans les pays musulman, le charlie Hebdo avait déjà caricaturé le prophète sans que ça n'entraine rien chez nous.

En bref, c'est finalement le contexte qui fait le tabou ou l'irresponsabilité et aussi la nature même du média.



[psychologie à deux balles] Les gens ont surtout défilé en réaction à l'angoisse qui se développe en ce moment. Ne plus se sentir seules face à ça et se rassurer, tout en ayant la sensation de ne pas avoir donné raison aux terroristes, de reprendre le contrôle d'une situation qui leur échappe... y a qu'à voir ce qui se passe après, pour voir que si si, les gens ont bien peur, et c'est tout à fait normal [/psychologie à deux balles]

perso, je n'ai pas défilé, pas par principe, c'est juste que j'ai tendance à mettre de la distance et à m'isoler quand quelques choses me touche et puis en toutes honnêteté : je travaillais et j'avais besoin de dormir.

Je ne me suis pas accolé le "je suis charlie", je n'ai rien contre le "je suis charlie" parce que c'est par solidarité qu'il a été scandé, pour répondre à la question d'un des terroristes qui demandait où était charlie ? voilà, symboliquement tu dis que si tu me cherches, ben c'est nous que tu trouves.... mais ceux qui me sortent, c'est pour la liberté d'expression que je suis charlie.... hum si ça avait été le puant Rivarol... qui aurait été décimé ?

je connais des gens qui vont au bout de leur principe, mais ils sont rares.

Mais je trouvais pas que ça rendait hommage aux disparus aussi bien de charlie hebdo que les autres. c'est que mon avis cela dit.

je ne l'ai pas acheté, et j'ai pas attendu ça pour l'acheter... non plus. je sais pas si je vais l'acheter quand l'hystérie sera un peu retombée... mais j'ai un pote qui m'a dit le contenu, rien que je ne sache déjà... donc j'y vois pas mon intérêt et qu'à la base je l'achetais quand je trouvais un thème qui me faisait rire. Je crois pas que je pourrais en rire.

@marociano :

l'histoire est connu, ça a été un grand débat à l'époque, le truc c'est que vous répondez à une chose qui est totalement fausse de base.... c'est pas des saint à charlie hebdo, il ne l'ont jamais été.


mais tu remarqueras dans cette histoire que malgré tout ce que vous pouvez dire avec dieudo.... Siné a été relaxé pour droit à la satire... puis ce genre d'humour est laissé à l'appréciation des juges, donc il regarde surtout les intentions de la personne... à la base c'était pour se foutre de la gueule de jean sarkozy et certain abus du clan sarko.

avec dieudo, le problème n'est pas la satire, c'est dieudo en lui même et ses accointances et qu'il fait ou a fait de la politique sérieuse, qui va dans le même sens que ses sketchs d'ailleurs . perso, je n'aime pas dieudo, il ne m'a jamais fait rire même avant. Mais c'est lui donné beaucoup d'importance...

Puis en ce moment, pour te marrer sur le dos d'une communauté, soit tu en fais partie, soit tu tapes sur toutes les communautés, sans partie pris... et encore ça ne t'empêchera pas d'avoir des poursuites.



mais j'ai mis un lien où on avait interdit son spectacle pour prévenir des troubles à l'ordre publique... Donc si la liberté dans notre pays a des limites...or là, le comparatif est juste dans ça, l'interdiction de la une de charlie hebdo aurait pu aussi être faite pour ça. ce que ça peut déclencher. Donc non, là c'est pas charlie hebdo l'irresponsable, où en tous cas, ils sont bien bien conscient des risques qu'ils encourent... les autorités qui laissent faire, encore plus.

Maintenant, faut bien comprendre si c'est fait, c'est pour justement envoyé un message aux extrémistes, qui est plutôt soft, qui eux ne se privent pas de le faire avec des vidéos d'exécutions d'otages... dans les deux cas, c'est le musulman lambda qu'on égratigne au passage...

Maintenant qu'est ce qu'il y a de prioritaire ?

combattre le terrorisme, on la toujours fait.

on ne défile pas pour le combattre à la base,... bien sûr qu'on veut pas aller faire nos courses avec un gilet par balle, ni regardait un sac esseulé comme si c'était little boy sur le point d'exploser.

tomber dans l'excès inverse, c'est donné un peu trop de pouvoir à certain.

[hulk_]

Sanae-chan a écrit:

mais bon on vas pas trop critiquer Charlie Hebdo non plus, parce que j'ai l'impression qu'oser critiquer Charlie Hebdo revient à critiquer la sacro-sainte liberté d'expression ! Non ?

Finalement t'es pour ou contre la liberté d'expression ?

[napnuP]

c'est pas parce qu'on est contre charlie qu'on est contre la liberté d'expression, pour ma part je n'avais jamais vu le contenu de ce qu'il faisaient/font et je trouve ça grossier, certes ce qu'ils font à un sens derrière ces images mais nombre de personnes ne cherche pas a comprendre et n'y vois qu'insultes et provoc.

[Wang tianjun]

Je suis content tout de même de vivre en France et d'avoir le droit à la liberté d'expression et de critiquer les religions quand je vois ça :

http://www.liberation.fr/monde/2015/01/16/en-arabie-saoudite-1-000-coups-de-fouet-pour-un-blog_1181335

J'ignorais en revanche que l'Arabie saoudite était notre premier client en terme d'armement.

[Jergal]

Y'a plus l'Irak...
On a beau dire, mais Saddam était un sacré client, même s'il avait l'habitude de signer des chèques en bois.

[Sanae-chan]

hulk_ a écrit:

Sanae-chan a écrit: mais bon on vas pas trop critiquer Charlie Hebdo non plus, parce que j'ai l'impression qu'oser critiquer Charlie Hebdo revient à critiquer la sacro-sainte liberté d'expression ! Non ? Finalement t'es pour ou contre la liberté d'expression ?

Je sais franchement pas comment je dois prendre ta question, rien que le fait que tu puisses penser que je sois contre, me fait une petite brise dans le dos...

Comme je sens que c'est une question sérieuse, je vais y répondre tout aussi sérieusement.

Je ne suis ni POUR ni CONTRE la liberté d'expression. Pour moi la question est très mal posée, on n'est pas pour ou contre quelque chose qui nous est acquis d'office en l’occurrence la liberté de s'exprimer. Attention je ne parle pas de droit, je parle bien de la liberté d'expression à l'état brut. Je considère que l'on peut s'exprimer sur tous les sujets sans aucune limite.

Maintenant le problème selon moi se pose sur l'utilisation de cette capacité, et donc sur cette liberté. Et non pas sur sa présence, c'est pourquoi je trouve ta question un peu maladroite.
La liberté d'expression est là, point barre. Elle nous est acquise gracieusement (tant que l'homme ne commence pas à crée des règles complètement inutile, dont la "censure" bête noir du peuple), maintenant il faut voir ce que l'homme en fait de cette capacité extraordinaire, la façon dont elle est utilisée, et de ce que je vois, certains, ne l'utilisent pas toujours à bon escient malheureusement ( toujours selon moi, après chacun son avis sur la question).
Je considère que l'on est responsable de tout, même de nos paroles, de notre humour, ou de nos idées, alors comprenez bien que j'ai un peu... non on va pas se mentir, j'ai beaucoup de mal à comprendre Charlie Hebdo (je vous rassure c'est pas le seul).

Or aujourd'hui certains veulent dédouaner Charlie Hebdo de tout j'ai l'impression au nom -et c'est là ou ça m’énerve- de la liberté d'expression.
C'est pour ça, que je disais que j'avais l'impression que c'était devenu une vulgaire excuse, un argument qui clouerait le bec à tous. THE réponse.

Ensuite, aujourd'hui voici comment est présenté l'attentat contre Charlie Hebdo : "l’attentat contre l’hebdomadaire Charlie Hebdo est une attaque contre la liberté d’expression et le droit inaliénable des journalistes de s’exprimer dans une société démocratique sans perte de liberté."

Pourtant pour moi cette phrase n'as pas de sens, en fait je la comprend pas, y a un décalage énorme entre les faits, et ce que nous ponde les médias et les politiques au passage.

En gros, on est entrain de nous faire croire, que les terroristes à travers Charlie Hebdo ont voulu s'en prendre à la "liberté d'expressions", (d'ailleurs je sais même pas si c'est voulu, peut être que c'est inconscient ou pas, je sais pas) mais euh pardon !? Ils ont dit ça les terroristes ? Si quelqu'un a une preuve "concrète" qu'ils voulaient faire taire ou s'en prendre à la liberté d'expression, qu'il m'appelle ! Vous êtes sure que c'était la leur but n°1 ? L'intention de ses malfrats était de visé la liberté d'expression ? L'ont-ils revendiqué ainsi?

Ce n'est pas parce que Charlie Hebdo est considéré comme l'image même de la liberté d'expression française, qu'attaquer Charlie Hebdo revient à attaquer cette liberté d'expression. De même que ce n'est pas parce que les terroristes sont passés à l'acte à cause des caricatures du prophète, qu'il faut conclure par là qu'ils voulaient s'en prendre à la liberté d'expression.

Il ne faut pas aller trop vite en conclusion ! Et là y a un immonde raccourci qui a été fait à mes yeux, et pourtant tout le monde trouve ça "normal". Les intentions véritables des terroristes, et les "intentions" qu'on leur donne aujourd'hui sont complétements différents.

Certes un symbole a été toucher, mais je n'ai pas l'impression que c'était avec l'intention de réduire à néant la liberté d'expression. Alors excusez-moi si je rigole jaune quand j'entends : "ils (les terroristes) veulent nous enlever un droit fondamental (la liberté d'expression), ils veulent nous soumettre à leurs règles, ils veulent nous censurer etc. etc."

Pour moi, c'est moins compliquer, c'est une vulgaire histoire de vengeance passionnel (et ça on en a la preuve).

Or à aucun moment, je n'ai entendu les médias, ou les politiques dirent clairement : "Ils ont agit avant tout par vengeance". Non, c'est moins intéressant, que de jouer sur la corde sensible des droits démocratiques .Cela en jette vachement plus faut dire !

Pourtant c'est gars on agit par vengeance avant tout il me semble :

"Vous osez représenter le prophète ? En plus vous rigoler à travers son image ? Insulte ! Inadmissible ! Insupportable ! Vengeance."
Vengeance sur qui ? Sur les principaux gars qui ont participé à ses caricatures, c'était ciblé , oui. Mais sur des personnes, et pas sur le symbole de la liberté d'expression, je crois pas que leur intention numéro 1 était là. Pour moi, la "liberté d'expression" est juste une victime collatérale, mais certainement pas la cible.

Et pourtant aujourd'hui à écouter certain, à lire certain, c'est la liberté d'expression qui a voulu être visée. "Ils veulent nous plié à leur règle", je sais que la peur fait dire parfois des choses étranges, mais là faut pas tout mélanger.

Il faut prendre les faits, tels qu'ils sont, et pas tels qu'on l'imagine. Mais aujourd'hui on mélange tout, c'est devenu normal.

Alors excusez-moi, si quand je regarde les infos, j'ai l'impression de ne pas avoir compris la tragédie de la même manière parfois. Après peut être que c'est ma faute, je suis peut être trop simpliste dans ma vision des choses, peut être ...

Maintenant, on est d'accord, ça n'excuse en rien, l'attentat qui s'est déroulé en France. En rien ! Il n'y a pas d'excuses, et il n'y en aura jamais. Ou si une seule, qui n'en est pas vraiment une, je dirai juste qu'elle est une source dans laquelle s'abreuve un peu plus chaque jours ses terroristes ! Et elle est monstrueuse : l'ignorance.

On ne naît pas terroriste, on le devient, et pour moi l'ignorance est la cause numéro 1 dans l'affaire. Il n'y a pas pire que celui qui ignore, qu'il est ignorant. Parce que ces personnes s'imaginent être savantes, elles se croient au-dessus de tout, et agisse avec un sans gêne abominable.

Et franchement aller mettre un peu de raison dans le cerveau d'un gars qui croit dur comme fer qu'il est est dans la bonne voie ! Bonne chance !

Alors ils me font bien rire, les personnes qui se permettent de dire, que le problème dans l'affaire c'est la religion (en général), ou encore l'islam (plus précisément). Sachant que la plupart de ces inepties sortent de la bouche de personnes qui ne connaissent rien à la religion, et encore moins à l'islam.

Bref, voilà mon avis sur la question.
Mais sinon pour répondre clairement à ta question hulk_, je n'ai pas besoin d'être pour ou contre la liberté d'expression, elle n'a pas besoin de moi pour exister.

Au passage je salue les paroles du Pape !

[N.B]

Concernant l'intention des terroristes je posterait bien des vidéos de l'état islamique avec des massacres,égorgements,décapitations et des revendications mais elles sont absolument ignoble,traumatisante et je pense que t'es assez grande pour allez sur youtube . Tout ces groupuscules terroristes veulent une seule chose : détruire l'occident et ceux que représente en quelque sorte l'occident : la liberté de pensé ou plus précisément la liberté d'expression donc en se vengeant de Charlie les 2 guignols de l'autre jour ont voulu assassiner des hommes avant tout mais qui représente selon eux une certaine définition de la dépravation occidentale à travers leurs dessin et leur texte donc directement la liberté d'expression .

Sinon je sais pas si vous avez vu Caroline Fourest sur Sky News , autant cette femme me fait vomir à plus d'un titre mais sur ce coup elle à eu des couilles et la réaction de sky news est pitoyable ( la présentatrice qu'est limite affoler .. )

[Jergal]

T'es pleine de contradictions Sanae...

[Hecchima]

Citation:

Or aujourd'hui certains veulent dédouaner Charlie Hebdo de tout j'ai l'impression au nom -et c'est là ou ça m’énerve- de la liberté d'expression.

Sanae, le problème c'est qu'on confond respect avec politesse.

le problème aussi et tu le remarqueras, c'est que la plupart même avec une caricature qui n'est pas insultante, ni rien .... c'est blessant. parce que c'est une caricature qui représente quelques chose de sacré pour eux, qu'on a pas le droit de le faire quand on est de cette religion.

Mais pour l'autre parti ça revient au même que d'imposer à tous de ne pas manger du porc, parce que y a des juifs ou des musulmans qui vivent ici.

Or le respect c'est aussi de ne pas imposer à l'autre ses croyances, donc ces interdits.

A la base, le dessin est interdit pour éviter l'idolatrie... déjà les caricatures ont justement un rôle qui va dans ce sens, de manière générale et ça dans les 3 religions. Donc les condamner pour ça, c'est pas valable.

en plus, la grande majorité du temps, il faut aussi regarder l'intention du caricaturiste.... qu'est ce qu'il montre, et qu'est ce que la caricature vise... qui il vise... quand on voit que c'est pour caricaturer une vision religieuse particulière et ses actes, en partant de fait d'actualité...je ne comprends pas personnellement, comment un musulman lambda peut se sentir visé, et en être blesser, c'est pas de lui qu'il s'agit dans la plupart des caricatures. Mais paradoxalement, je comprends qui ne puisse pas faire ou qu'il puisse avoir du mal de faire ce "procès d'intention" pour juger ou non, s'il doit se sentir insulter, parce que on touche à son tabou, et qu'il a été conditionné à le voir comme tel.
Donc là, les mettre tous dans le même panier, faudrait peut être faire un tri avant de se dire blesser, ou concerner par celle là.


L'humour de manière général, permet de mettre de la distance, de mettre une soupape sur des fait graves, et aussi de dire certaines vérités, pas tout le temps, ou amener à réfléchir, ça aussi pas tout le temps. y a la forme : Ne pas être sensible à la caricature, ne pas aimé la grossièreté c'est une chose, qui se comprend parfaitement... l'humour est subjectif et contextuel aussi.

La dernière une.... mise à part le fait d'avoir dessiner le prophète, en quoi elle est blessante ?

on montre bien mahomet qui ne cautionne pas les attentats, qui en a une larme, sur fond vert, la couleur de l'islam et la couleur de l'espoir, donc où est l'insulte pour le musulman lambda ? Le fait de le caricaturer, c'est plus pour les extrémistes qui justement aimerait imposer à tous leur interdit, et que charlie hebdo leur repond un peu "même pas peur", tout en envoyant un message tolérant, aussi bien pour l'image du prophète, que pour eux même. Tu as tout cette subtilité dans ce dessin. aussi grossier qu'il puisse paraître.

Alors certes, on le voit de partout, ce qui oblige les musulmans qui voudrait pas la voir, à la voir en ce moment, mais en soit, dans le quotidien, on oblige personne à les regarder, ni à les faire.

En soit c'est tout ce qu'il est demandé, de se sentir réellement insulter quand c'est réellement insultant... de voir l'intention de la personne qui l'a faite, et de bien comprendre que ce qui est sacré chez les uns, ne les pas chez les autres....

pour ce qui est de la liberté d'expression... comme je l'ai dit c'est pas 3 gars armés qui vont la menacer. personnellement je vois les choses comme ça.

responsabilité = assumer ses choix. On est dans un pays qui a assumé ce choix là pour exister, ou on a pas a tué des gens pour ça, or c'est un peu ce qui est reproché, d'assumer ce genre de choix. je dirais que ce qui a été touché c'est bien cette laïcité à la française. Vu que c'est ce débat là qu'il déclenche, pas vraiment sur la liberté d'expression, j'ai peut-être tord. Moi je vois surtout, c'est que pour la société, la menace vient de la manière dont elle gère la peur que cela provoque, où elle peut se perdre.

Citation:

T'es pleine de contradictions Sanae...

Fin Jergal, si ça avait été pour un journal d'extrême droite des plus sérieux (edit: serieux dans le sens qu'ils prennent serieusement ce qu'ils racontent...) qui aurait été attaqué, je doute qu'il y aurait eu autant de monde pour leur liberté d'expression.
L'être humain est contradictoire XD

Pour le coup, ce que j'ai pu lire, y en a c'est : je suis pour la liberté d'expression, ta gueule, t'es obligé d'être charlie.... y en a des masses, de ce genre d'attitude... Sans parler de ceux qui en sont venus aux mains pour en avoir un dans les premiers....

[Sparsker]

N.B a écrit:

Je sais pas de qui tu parle mais sache qu'un journal turc à publier les caricatures de charlie cette semaine donc encore un beau geste de liberté dans un pays soumis à la religion .

Un geste de liberté ? Moi j'appelle ça une riposte contre les terroristes et rien d'autres.

Les nombreuses caricatures discutable de Charlie on peut clairement pas les mettre aux mêmes rang que les véritables combat , comme l'émancipation de la femme ou la discrimination envers une communauté par exemple

On ne peut pas non plus se servir de l'argument de ils possèdent des lois contraire aux droit de l'homme dans leur pays pour justifier tous et n'importe quoi. Surtout qu'Il y a aussi eu des manifestants contre les caricatures qui sont mort dans ses pays la.

On coupe une main pour une pomme ? dans ce cas la qu'on est le courage de dénoncer ce fait et ainsi de suite. mais la une de charlie hebdo ça n'a strictement rien à voir.

Si La Une de Charlie Hebdo est un geste de liberté alors c'est la liberté d'écrire ce qui peut choquer le lecteur voir l'insulté dans son intimité. en gros c'est la question ? peut'on chier sur les prophètes quitte à se mettre 1M de musulmans à dos ? Rien à voir avec un combat véritablement noble.


La critique de la religion peut se faire mais dans le respect c'est un minimum.

Citation:

tu m'excusera mais je crois pas que ce soit les bouddhistes qui décapite des gens en Afrique et fusille des gens en France , ce sont bien des musulmans extrémistes ( islamistes donc ) .

C'est vrai mais ça n'empêche pas qu'il y ai des bouddhistes qui butent des musulman en Birmanie.

Hecchima a écrit:

je sais pas sparker, on parle d'un fluide glaciale de l'actu, d'un south park/simpson en papier... et que l'état aurait pu l'interdire aussi, pour trouble à l'ordre publique, ou sécurité nationale, vu la couverture médiatique que ça a

Pas faux, mais tu verras pas ses émissions de TV mettre Le prophète ou Jésus en couverture de leur dvd , Charlie hebdo se met carrément sous les projecteurs. Ils savent pertinemment que ça peut provoquer des émeutes la bas mais ils s'en foutent.

Personnellement je ne suis pas contre les caricatures ou les blagues sur les religions mais à partir du moment ou ça prends une telle ampleur je commence à me poser des questions sur le bien fondé de la démarche.

[Hecchima]

Citation:

Pas faux, mais tu verras pas ses émissions de TV mettre Le prophète ou Jésus en couverture de leur dvd , Charlie hebdo se met carrément sous les projecteurs.

Nuance, on les a mis sous les projecteurs... pour une chose qu'ils ont toujours fait à la base, pour l'audience.

La première fois, ce n'est même pas eux qui les ont publié en premier en france.... C'est france soir... Le gars a été limogé pour ça, ils ont voulu le soutenir... avant ça, ils avaient déjà fait des caricatures... pourtant y avaient rien eu. Mais la nature même du média, fait qu'à la base, ça aurait du être relativisé, ce n'était que charlie hebdo... je suis même pas sûre qu'il y aurait autant de surmédiatisation si ça n'avait été qu'eux qu'il les avait publié. on ne le saura jamais. Après oui, ils ont joué le jeu, j'en conviens. parce qu'il était systématiquement pointé du doigt sur une chose, alors qu'ils l'ont toujours fait en toute chose...et ça depuis son ancêtre hara kiri... 1960 quoi... et aussi que charlie hebdo, c'est un peu trop pris au sérieux, quand son ancêtre revendiqué de pas l'être...

après, on parle d'irresponsabilité... on parle de caricature qui sont censé n'être publié qu'en france... avec un humour franco-français... diffusé non par charlie hebdo, mais par des personnes dans des pays où c'est interdit de le faire et en forme de propagande anti occident. Donc tout foutre sur le dos de charlie hebdo. je pense que c'est bien plus complexe que ça. En plus avec le contexte, où tout est exacerbé... difficile de faire de jugement je trouve.
Et si ce n'était pas pour les caricatures, ces personnes qui veulent justement une lutte entre "idéologie" ou "civilisation", qu'importe le terme qui convient... aurait trouvé autre chose pour le provoquer.


Qu'on aime pas le genre de la satire est une chose... Mais quand on ouvre un journal satirique... On part du postulat qu'il ne seront pas respectueux des conventions... Qu'il critique pour dérision et pour en rire... Non pour faire un débat constructif dessus. Je sais pas si tu te rend compte que tu demandes un trop à un genre au point que s'ils devaient suivre tes indications sparkers.. Ben ça ne serait plus un journal satirique... Mais un journal des plus sérieux. Puisque ce que tu voudrais... C'est qu'il ne fasse plus de satires tout simplement. Qui est un genre qui tourne en ridicule, grossit les traits, etc...

Quand on lit sanae qui parle d'avoir peur avec sine... On a l'impression qu'elle parle d'un journal comme le monde, ou libération... Si charlie hebdo est légitime pour faire de la satire... Des fois bete et mechante...tourner en ridicule l'actualité? Euh... Oui... C'est un peu comme reprocher a des portraitistes qui font dans la caricature... De pas respecter les proportions académique et de son sujet.

Alors j'ai peut-être tord, mais j'ai l'impression que vous ne saisissez pas le concept même du journal satirique.
C'est un peu comme prendre les guignols de l'info, avec le même serieux que le jounal de France 2...

[Wang tianjun]

Citation:

Personnellement je ne suis pas contre les caricatures ou les blagues sur les religions mais à partir du moment ou ça prends une telle ampleur je commence à me poser des questions sur le bien fondé de la démarche.

J'ai un souci avec ce passage là.
Si on part de ce principe, on arrive à donner une prime à tout fouteur de merde.
Ça veut dire que le groupe en question, quel-qu’il soit, doit mettre le bordel et causer les dégâts maximum en vu d'imposer le silence sur le sujet qu'il veut.

Et si on fonctionne comme ça, pour un groupe, une communauté, alors on peut décliner ce principe à l'infini pour tout le monde.
Tu comprendras vite le vice de ce genre de réaction, motivée par la peur :
Ça incite les gens à user de l’intimidation, voire de la force pour imposer son point de vue.

[Natsuhiboshi]

Le plus drôle c'est que l'image que donne le prophète dans Charlie Hebdo est celle d'une personne incomprise par une poignée de ses propres fidèles, ce qui semble vraiment bien pensé au vu des évènements.
Dans South Park; dessin animé largement plus connu (euphémisme) qu'un bête canard français, y a un épisode ENTIER avec Mahomet non censuré (et 2 autres ou il est censuré).
Et ca n'avait au final donner lieu a aucunes représailles (juste des emmerdes juridiques normales pour eux). Et beaucoup de rire car votre prophète était copain avec Jésus et Moïse.

Je martèle, que les religieux n'ont pas a imposer leurs visions aux non religieux non plus. Car il y aussi 1 milliard d'athée (Sans compter les religieux non pratiquants),
qui aimeraient quand même continuer a rire, sans cette dictature puritaine. Ceci c'est un manque de respect aussi, ça va dans les deux sens.

[Sparsker]

Hecchima a écrit:

Et si ce n'était pas pour les caricatures, ces personnes qui veulent justement une lutte entre "idéologie" ou "civilisation", qu'importe le terme qui convient... aurait trouvé autre chose pour le provoquer.

Aussi choquant que se moquer du prophète ? qui est quand même le chef religieux ? C'est mis à un degré d'importance encore plus haut que les parents chez les musulmans.

Citation:

Je sais pas si tu te rend compte que tu demandes un trop à un genre au point que s'ils devaient suivre tes indications sparkers.. Ben ça ne serait plus un journal satirique.

Dans un sens c'est vrai ce genre de journal ne doit avoir aucune limite, mais y a une réalité derrière , les Grands journaux actuel tu trouve qu'ils sont tous objectifs et n'ont pas de partit pris ?

Donc bon on va pas coller une définition stricte des choses ^^

Je pense qu'a une époque on aurait pu assouplir et trouver un consensus.

Wang tianjun a écrit:

Et si on fonctionne comme ça, pour un groupe, une communauté, alors on peut décliner ce principe à l'infini pour tout le monde. Tu comprendras vite le vice de ce genre de réaction, motivée par la peur : Ça incite les gens à user de l’intimidation, voire de la force pour imposer son point de vue.

Je suis d'accords avec toi, c'est clair que si on change nos règles d'un coups ça fait passer clairement ce genre de message, bon bah dans ce cas de figure c'est foutu effectivement, le mal a été fait et la cicatrice est bien trop grande pour que maintenant on puisse retourner en arrière.

Edit :

Mais bon j'ai quand même l'impression qu'on joue avec de la dynamite la..

https://fr.news.yahoo.com/charlie-hebdo-manifestations-au-moyen-orient-apr%C3%A8s-pri%C3%A8re-163346821.html

Natsuhiboshi a écrit:

Je martèle, que les religieux n'ont pas a imposer leurs visions aux non religieux non plus. Car il y aussi 1 milliard d'athée (Sans compter les religieux non pratiquants), qui aimeraient quand même continuer a rire, sans cette dictature puritaine. Ceci c'est un manque de respect aussi, ça va dans les deux sens.

La dictature puritaine ce serait d'interdire toute représentation religieuse tourné en dérision la j'ai plus l'impression qu'on subit une dictature des athées puisque les croyants acceptent qu'on se moque de 99% de leur religions jusqu’à ce qu'il y a de plus sacré, c'est facile pour les athées de dire ça puisque tu verra aucun journal les touchés directement en les traitants de gros infidèles ^^

J'ai beau compatir pour Charlie Hebdo et comprendre la riposte et de surtout pas baisser son froc, mais quand je vois tous le remue ménage qu'entraine ses caricatures je me dis qu'a un moment ou à un autre il faudra calmer le jeu d'un coté ou de l'autre.


Comme disait Charlie Chaplin.


"Ma souffrance est peut-être la raison pour laquelle une personne rit, mais mon rire ne devrait jamais être la raison pour laquelle une personne souffre"

[Hecchima]

Sparker, a un moment donné faut bien se dire qu'on doit réfléchir à la chose, pour notre société et le fait qu'elle puisse perdurer... interdire la critique d'une religion... C'est interdire la critique de toutes les religions.... Et les mulsumans ont plus à perdre dans l'histoire... Vu que dans ce pays... Ce sont les catho qui sont majoritaires... Hein ! Et que le reste de la population devront se la fermer... Parce qu'on pourrait passer ça pour de la critique religieuse...

Parce qu'à force du moi, je... Moi, je... En defendant sa paroisse...quand on parle de sensibilité religieuse... On en oublie ce qu'il y a en face tout aussi sensible et qu'ils sont pas tous tolérant avec les autres religions.

Citation:

La dictature puritaine ce serait d'interdire toute représentation religieuse tourné en dérision la j'ai plus l'impression qu'on subit une dictature des athées puisque les croyants acceptent qu'on se moque de 99% de leur religions jusqu’à ce qu'il y a de plus sacré, c'est facile pour les athées de dire ça puisque tu verra aucun journal les touchés directement en les traitants de gros infidèles ^^

On parle d'ingerence... Ces manifestations dans le reste du monde, c'est de l'ingérence. On a jamais voulu placarder des caricatures de choses sacrée dans des pays qui l'interdit, ni dans des lieux de cultes, non plus (prend pas les femen, c'est faire d'une poignée hurlante une généralité qui est loin d'être le cas)...d'ailleurs, mise a part cette surmédiatisation... Tu peux me dire quand est ce qu'on impose de les voir ?

Dictature de l'athée, je vais t'en parler :

Les athées ils doivent composés avec les sensibilités de chacun et ça même dans le quotidien, exemple : la collègue qui fait ramadan... Et qui invoque ça pour faire moins de travail...un travail très physique... Dans mon boulot c'est une ritournelles bien rôder, suivant qui c'est. Quand d'autres ne demandent rien, la majorité d'ailleurs, mais que tu vois qu'elles rament... Parce qu'elles sont crevées par le jeun suivant les heures... Tu dois compenser pour les laisser souffler... Tu pourrais râler , parce que toi aussi à force, tu rames d'essayer de compenser ça, tu t'épuises... Ben non, tu te la fermes... Par respect tu l'as remplace même quand elle doit casser le jeun...

Voilà mon quotidien d'athée respectueuse des religions ... Mais qui vient aussi s'inviter dans mon boulot... et dans mon athéisme, sans que j'ai rien demandé, parce que par respect de pratiques religieuses, je m'assois sur l'équité dans le travail.


se refreiner dans ce qu'on dit qu'en vient notre tour... parce qu'on confond critique avec insulte... Ou y a la phrase magique : tu peux pas comprendre... Comme si on était des gros benêt sans coeur.. Si c'est pas sans âmes, puisqu'aux yeux de certains, c'est juste impossible de vivre sans cette donnée religieuse, c'est que forcément y a un problème... Qu'on a pas de richesse spirituelle, qu'on doit être vide, qu'on est à plaindre... oui parce qu'on confond spiritualité et croire aussi... Bien oui, on peut être athée et être spirituelle (spirituelle chose qui se rapporte à l'esprit... le saint est optionnelle), aller au delà de l'apparence pour pousser la reflexion...

Dans ce cas...On reste à la maison, et on essaye pas de comprendre les autres cultures...si de base, on ne peut pas comprendre... Et que la compréhension c'est toujours aux athée d'en faire l'effort, quand on en vient au sujet...
On essaye un tant soit peu d'exposer notre point de vue... Là niet... Parce que niveau religieux... Ils s'entendent la dessus... T'as pas la foi, tu peux pas comprendre... Non, c'est que je l'ai investi dans autre chose...Et suivant comment tu tournes tes phrases : tu n'es pas respectueuses de ma religion... de mes convictions.... euh non je t'explique juste comment moi je vois les choses... est-ce que tu entends le fond, avant de pointer la forme ?

Alors certes, tous les croyants ne sont pas comme ça... mais t'en as un max qui réagit comme ça... qui te demande du respect, qui t'impose des choses, une manière d'être, qui n'ont de sens que pour un croyant, sans prendre en compte que le respect ça va dans les deux sens, que le sacré n'est pas forcément pour tous. or c'est toujours à l'athée de s'y plier, s'il veut pas que ça parte en cacahuète... alors qu'il ne contraint jamais l'autre à adopter sa manière d'être, parce que justement il comprend que pour lui c'est sacré...

Charlie hebdo s'adresse aux athée, aux croyants qui aiment l'auto derision... Aux gens qui aiment ce genre d'humour... Et pas que pour traiter de religion , mais de toutes l'actu en générale, où la religion est de plus en plus présente; là aussi je pourrais dire qu'on m'impose toujours ça, mais non, c'est une composante que j'accepte, qui fait parti du paysage, athée ou pas, c'est normal qu'on en parle qu'en c'est l'actualité... alors quand on vient me dire... on voit partout les caricatures en ce moment...

moi, l'athée, je m'en bouffe tout le temps des problèmes religieux, des débats sur la question à en plus finir, même si je voulais pas les entendre, sur ce qu'on doit accepter ou pas, des prises de tête sur ça même aux niveaux de nos politiques... des questions qui ne me concerne même pas, et qui prend pas mal de place sur des questions qui nous concernerait tous, ou qui sert à cacher d'autres choses... (exemple : le voile intégrale, des heures d'antenne, du fric de nos impôts à payer des fonctionnaires, des députés, des sénateurs, pour refléchir dessus, l'écrire, le voter, etc.... supposément sauvée environ 2000 femme, on est pas bien sûr, ça va de 360 à 2000 suivant quel partie avance les chiffres, alors que l'infime partie, de cette très infime partie, a qui ça a été imposées, ne pourront plus sortir tout court.... et que je sais pas moi, au lieu stygmatisé.... même si ça avait été fait hypocritement : juste évoquer le fait de sécurité, vu les caméras de surveillance d'aujourd'hui, on est plus le droit de se couvrir le visage tout court et pour tout le monde, pour pouvoir identifier mieux...) , imagine à l'échelle internationale... moi je me sens pas blessée... mais étouffée de plus en plus et angoissée par tout ce que je vois, parce que cette réalité est bien plus grotesque, bien plus grossière que tout dessin qui le tournerait en ridicule... parce que moi et mes convictions... je n'aurais pas le droit d'exister dans certains pays, je serais annihiler, dans d'autres on s'en fouterais. Et plus ça va, plus j'ai l'impression qu'on n'existe pas, on compte pour du beurre, notre sensibilité à nous, personne s'en soucis parce que c'est de la sensibilité profane, c'est vraiment pas important... on se sent cernée par des conflits qui dépasse tout le monde, mais encore plus des gens comme moi, qui mettent l'homme et non des dieux au centre de leurs préoccupations.

avant ça, si tu voulais vraiment les voir ces foutu caricatures... C'était que tu avais cherché à les voir... Ça n'avait rien d'imposer bon sang... la preuve, des caricature la dessus, ça fait bel lurette que ça était fait... sans que ça soulève rien.


ce que moi j'en pense q sur ton impression de la dictature de l'athée.



Au dernière nouvelles c'est pas nous qui faisons des guerres pour imposer notre non croyance... C'est pas nous qui allons menacer les ambassades des pays qui mettent des religions d'État non plus... Sans parler qu'au USA une puissance mondial qui pèse dans la balance... Il y a du lobbying bien religieux ou afflié, qui compte dans les choix de leur politicien, et y a pas que chez eux... Et ça aussi ça a une incidence au niveau mondiale.

Nos ancêtres voulait un pays, sans religion étatique... Pour permettre à chacun d'y trouver son compte... Pour mettre la religion, là où elle est censé être... Entre dieu et son croyant. Et non dans des jeux de pouvoir, qui finalement pervertie son message premier à mes yeux... Ou on en fait une identité qu'on brandit, qui réduit une religion à une case que tu coches pour peser dans la balance... pour exister... une barrière pour cliver.


Quant aux athées de mon espèce... Ben, ils n'ont rien contre les religions... Ils trouvent même des enseignements et de bonnes choses à suivre dans les écritures dites saintes...


Mais je vais pas m'interdire de me marrer, parce que le plus souvent j'en pleurerais des conneries faites en son nom. Et chaque jour, les questions d'ordre religieuse, influe ma vie aussi, moi qui n'en a pas... je l'accepte parfaitement, mais j'aimerais un peu d'espace vitale pour les athées aussi, merci.

Citation:

Aussi choquant que se moquer du prophète ? qui est quand même le chef religieux ? C'est mis à un degré d'importance encore plus haut que les parents chez les musulmans.

qui a diffusé ses images... dans des pays explosif sur la question ? des prétexte tu en trouves toujours pour fédérer des peuples contre un autre peuple.

En France, dans le paysage, Où la satire existe...où c'est une donné culturel... ça avait au moins le mérite dans le contexte de sygmatisation des musulmans, de banaliser l'islam, au lieu de se prêter aux jeux qu'on nous sortait du grand épouvantail de l'islamisation de la France... que nous sortait une droite de plus en plus large pour récolter la moisson d'électeur... parce que faire peur à une population, pour l'emmener là où on veut l'amener, c'est pas l'apanage des terroristes...

Ben, non vous avez vu ? on est encore dans un pays où qu'importe la religion, la satire est accepté... au lieux de ça, la vraie stygmatisation elle court toujours... celle qui fait le délit de sa gueule ou de religion... elle, elle perdure, celle qui pointe du doigt : vous avez vu les musulmans ont attaqué charlie hebdo en justice... en se gardant bien de dire que... c'était vraiment pas eux qui faisait chié sur la question, à la base...

Citation:

Dans un sens c'est vrai ce genre de journal ne doit avoir aucune limite, mais y a une réalité derrière , les Grands journaux actuel tu trouve qu'ils sont tous objectifs et n'ont pas de partit pris ?

Non, mais je te parles pas de partis pris, mais de nature même du média... Tu vas pas lire du fluide glacial dans le même but que tu vas lire le Monde... Non ? ben charlie hebdo c'est pareil.

[Mormegill]

Citation:

imagine à l'échelle internationale... moi je me sens pas blessée... mais étouffée de plus en plus et angoissée par tout ce que je vois, parce que cette réalité est bien plus grotesque, bien plus grossière que tout dessin qui le tournerait en ridicule... parce que moi et mes convictions... je n'aurais pas le droit d'exister dans certains pays, je serais annihiler, dans d'autres on s'en fouterais. Et plus ça va, plus j'ai l'impression qu'on n'existe pas, on compte pour du beurre, notre sensibilité à nous, personne s'en soucis parce que c'est de la sensibilité profane, c'est vraiment pas important... on se sent cernée par des conflits qui dépasse tout le monde, mais encore plus des gens comme moi, qui mettent l'homme et non des dieux au centre de leurs préoccupations.

Hecchima je t'aime !
J'adhère juste totalement à tout tes messages.

Et le problème, mais j'essaie de lutter contre moi même, c'est que cette "angoisse de l'athée", cette impression d'être cerné et agressé en permanence par ce genre d'évènements, entraîne même chez moi un rejet et une intolérance de plus en plus radicale de la religion.

Qu'est ce que j'en ai soupé dans des conversations entre amis ( une de mes meilleures amie est protestante très pratiquante), du " tu peux pas comprendre" . Ben non je peux pas comprendre et je comprendrais jamais comment des gens font pour construire toutes leur vie sur des préceptes qui eux même reposent sur de l'intangible et du vent. Et quand tu dis ça tu passes, dans les meilleurs des cas pour un profane, ou pour un hérétique. Genre le mec il vit dans le pêché et il a aucune valeur morale ( ouhhh je défend l'IVG attention ! ).

Bref, moi je veux pas vivre dans un pays où Charlie Hebdo n'est pas autorisé, je veux pas vivre dans un pays ou on ne s'autorise plus à moquer les choses sous peur de titiller les sensibilités et pour ménager tout ce qui est sacré dans la réligion d'X, d'Y, de Z etc. Je demande pas aux gens d'adhérer au message de Charlie Hebdo, je demande juste qu'ils acceptent naturellement l'existence de la satyre, de la critique même si parfois ils se sentent blessés, offensés ou que sais je.
Refuser cela dans une république laïque ou la liberté d'expression est un droit, c'est refuser cette idée de "plus petit dénominateur commun". Et si on l'accepte pas, cela pose vraiment un problème de valeur fondamentale. Moi je serais jamais lié avec quelqu'un qui me dit que au fond, ils l'ont bien cherché.

J'en dirais pas plus, c'est encore un sujet super sensible et j'ai encore du mal a avoir un discours 100% rationnel. J'ai chialé presque pendant une semaine , à chaque hommage que j'entendais, à la lecture du dernier numéro, au discours que j'ai entendu le dimanche à Laval, car " au final, ils ne dessinaient que des ptits bonhommes" .

[Lost Child]

En ce qui concerne la liberté d'expression, beaucoup de gens omettent de mentionner quelque chose d'important. Qui parle de liberté d'expression diffusée et/ou controversée, on parle de création, dans son sens inédit, dans le sens de la dialectique. Si on parle de création, on fait évidemment appel à la Culture avec un grand C - pas uniquement la culture franco-française mais celles des autres cultures et civilisations du monde.

En France, la culture avec un grand C est une valeur partagée par tous même si on est pas logé à la même enseigne. En France, on a accès beaucoup plus facilement à la Culture avec ce même grand C. La fracture entre la population et l'envie d'approfondir ses connaissances de cette Culture est de plus en plus grande, avec les failles du système d'éducation, le rapport avec la superficialité des phénomènes médiatiques. "Oh! Non! C'est chiant les musées! Moi je préfère faire un selfie sur les Champs Elysée!". Ou "Oh! Non! J'ai pas le temps d'aller voir cette expo! J'ai pas de sous et en plus, ya plus belle la life à la télé..."

Pourtant, être en osmose avec la culture, permet grandement de prendre de la distance avec des créations controversées et qui appellent au débat. Pourtant, l'accès à la Culture en France est facile. Les outils mis en place pour y accéder pleinement et de manière holistique sont peut-être inefficients. Déjà, la culture de la caricature en France avec Daumier était controversée. On parle du XIXème. On est au XXIème. Avant, c'était l'état qui condamnait les caricatures. Maintenant, c'est une fraction de la population.

Bizarrement, les musulmans avec un bagage culturel acquis seront les moins virulents à propos des caricatures. Il est dit que le prophète ne doit pas être représenté. Pourtant, en Afghanistan Perse au Moyen-Age au XIVème, on retrouve des peintures illustrant le prophète. Et dans d'autres pays proche de la péninsule arabique. C'est pareil avec les extrémistes catholiques et leurs actions directs sur des œuvres récentes artistiques comme la représentation du crucifix dans un verre de pisse - ça choque certes mais aucune loi françaises condamne le blasphème depuis 1880 et quelques.

Alors, s'en prendre à la liberté d'expression, c'est s'en prendre à l'accès à la Culture - qui permet au long terme une ouverture sur l'autre, sur le monde comme quelqu'un pourrait le voir - et c'est atteindre au cœur même les valeurs de la république française. C'est remettre en cause pourquoi la France est le pays le plus visité au monde.

Maintenant, je comprends que les gens soient choqués par ces dessins. Je comprends que c'est irresponsable de remettre une couche. Mais connaissant l'humour de Hara-Kiri, de l'Echo des Savannes et autres, et des caricatures et de la culture autour de ces anarchistes organisés, très cultivés, ça me permet de relativiser. Au fond, c'est avec cet emballement médiatique et l'obsession des médias de tout diffuser - puisqu'ils pensent que tout diffuser sans aucun filtre c'est le mieux pour l'audimat (et le fric) - que l'humour de Charlie, originellement destiné à ceux qui le comprennent et qui y adhèrent, a été mondialement mis sous les projecteurs. S'il n'y avait pas autant de médias diffuseurs et chasseurs de scoops, tout le monde aurait vécu normalement, allant acheter du pain, du riz, des nouilles, et du beurre sans se soucier de ces caricatures parce qu'ils n'auraient même pas été au courant.

Je suis brouillon dans mon discours mais bref... Intéressons-nous plus profondément à la Culture avec un grand C avant que tout ça ne soit plus permis et p'tet que si tout le monde le fait, plus aucun dessinateur - ou autre artiste d'un expression différente - ne sera tué au nom d'un Dieu normalement miséricordieux et je suis de ceux athée qui pensent vraiment qu'il l'est s'il existe.

[Jergal]

A croire que le monde découvre la presse satirique française, mais n'a toujours pas compris ce que voulait dire "satire"...

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/01/19/la-une-de-fluide-glacial-irrite-le-global-times_4558670_3236.html