. Questionnaire cinéma

[parpaing]

Hanako a écrit:

d'ailleurs.... est-ce que quelqu'un a vu le "silence des jambons"? je cherche a voir ce p****n de film.... bref...

"pim bam bam boum pim, tu sais ce que c'est? C'est le bruit du jambon qui tombe dans l'escalier..."

Ce film m'a bien fait marrer à l'époque, je l'ai vu y a bien 7, 8 ans, et j'avais franchement bien aimé, ça a peut etre mal vieilli (ou j'avais peut etre un humour de merde - comment ça toujours?).

[boula kun]

Salvor.Hardin a écrit:

boula kun a écrit: oel Silver (producteur de Die Hard tout de même !) de lethal weapon surtout... Houla si ça part dans un Lethal Weapon VS Die Hard, ça va être plus animé que pour Matrix j'ai bien peur !

je suis sur que tu le savais dejà mais à l'origine die hard 3 était un scénario pour la serie l'arme fatale

les deux series sont incomparables et toutes les deux extras c'est juste que je trouve les lethal weapon plus droles, et la doublette de flics est pour moi la meilleurs de toutes!!!

[Salvor.Hardin]

boula kun a écrit:

Salvor.Hardin a écrit: boula kun a écrit: oel Silver (producteur de Die Hard tout de même !) de lethal weapon surtout... Houla si ça part dans un Lethal Weapon VS Die Hard, ça va être plus animé que pour Matrix j'ai bien peur ! je suis sur que tu le savais dejà mais à l'origine die hard 3 était un scénario pour la serie l'arme fatale les deux series sont incomparables et toutes les deux extras c'est juste que je trouve les lethal weapon plus droles, et la doublette de flics est pour moi la meilleurs de toutes!!!

En fait le scénario intitulé "Simon Says" a était écrit sans ce soucier de Lethal Weapon ou de Die Hard... Il a été ensuite envisagé de l'utiliser pour Lethal Weapon 4 et enfin pour Die Hard 3 pour lequel seulement la moitié du scénario fut utilisé. Un petite partie sera d'ailleurs "transférée" à un autre film de John McTiernan : The Thomas Crown Affair.

Sinon pour parler un peu des deux franchises:
Lethal Weapon 1 est un bon petit film noir mais un peu carricatural. Le 2 est le meilleur de la série, un mélange de potacherie et de violence grotesques qui rendent le film complétement fou et agité. Le 3 est une sombre merde et le 4 a trouvé le moyen de faire pire.
Die Hard 1 est un des plus grands films d'action de tous les temps, un pur chef-d'oeuvre de mise en scène et de suspens. Y'a tellement de choses à dire que je préfère pas m'étendre trop ici, sauf si on me le demande :p. Die Hard 2 est une belle blague qui mérite d'être oubliée malgré deux ou trois scènes d'action efficaces mais en règle générale c'est du foutage de gueule. Die Hard 3 est énorme, survolté, spectaculaire, c'est du Jack Bauer avant l'heure mais on peut regretter une fin complétement con forcée par les studios, il vaut mieux voir la fin originale (disponible sur le DVD collector) qui est d'ailleurs un parallèle avec l'une des meilleurs scène de Die Hard 1 : la première confrontation McLane/Hans.
Bon voilà, pour moi Die Hard l'emporte haut la main :p

[Chakal D. Bibi]

Bah perso jpréfére Die Hard pour le mix action/suspens mais je préfére Lethal Weapon niveau action/humour^^

Les 3 et 4 de Lethal Weapon ne sont pas de sombres merdes mais il est clai que c'est en deça des deux premiers volets et on sent que la série commence à s'essoufler^^

Pour les Die Hard, à part le 2 qui est assez bof, c'est une franche réussite^^

Pour le 3 le tandem Willis/Jackson fonctionne à merveille je trouve^^

Et puis bon j'ai toujours été un grand fan du cynisme de ce brave McLane^^

[BooSan]

Je ne suis pas d'accord avec vous deux. Je trouve que le volet 2 de Die Hard (58 minutes pour vivre) est tout de meme tres bien ficelé. humour, action... L'aéroport, la neige, les terroriste... J'ai le souvenir d'une scene ou McLane enfonce dans l'oeuil de son enemi un stalactite... J'ai adoré...
Et puis n'oubliez pas que ce film est sortie en 1990, replacez le dans son époque. Demandez vous ou vous etiez en 90. Moi perso j'etais au lycée...
Et vous? Ou etiez vous il y 17 ans?

[Salvor.Hardin]

Die Hard 2 représente ce que je déteste le plus dans le cinéma américain : le pur film de franchise qui ne fait que recycler ce qui a fait le succès du film qui le précède... Et puis là c'est carrément risible : oh ben c'est encore noël, oh ben pas de bol mais McLane est encore tombé par hasard sur des terroristes, oh ben sa femme est encore en danger.
Tu parles de l'année de sortie du film : 1990, pour moi ça représente la fin du beau rêve cinématographique des années 80 avec ses blockbusters décomplexés (l'empire contre-attaque, indiana jones, ghostbusters...) pour instrumentaliser tout ça à la mode hyper capitaliste : rendement, rendement, rendement... Du genre : "les blockbusters complétement fous c'est bien beau mais si ça plante ça fait mal au porte-feuille, donc faisons plutot des suites à gogo et ne prenons plus de risques". Et c'est cet état d'esprit qui fait qu'on a maintenant des alien vs predator ou autres teen movies tous plus débiles les uns que les autres.
Je digresse à mort et je m'éloigne largement de Die Hard 2 qui n'est certe pas responsable de tout ceci mais qui est pour moi un exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire. Parce que je le dis et le répète, Die Hard est un chef-d'oeuvre monstrueux qui ne mérite certainement pas une suite aussi navrante (même si je concède encore une fois que certaines scènes d'action demeurent efficaces... oui et alors, même Besson y arrive :p).

[Chakal D. Bibi]

Bon bah Salvor a dit ce que je voulais rétorquer xD

Mais bon depuis 90 on a quand même eu quelques bombes^^

Les Tarantino, les Rodriguez, les Tim Burton, Gladiator, Braveheart, Fight Club *__*

[Salvor.Hardin]

Darth Bibi a écrit:

Bon bah Salvor a dit ce que je voulais rétorquer xD Mais bon depuis 90 on a quand même eu quelques bombes^^ Les Tarantino, les Rodriguez, les Tim Burton, Gladiator, Braveheart, Fight Club *__*

Heureusement que depuis les années 90 on a eu d'excellents films et même de nombreux chef-d'oeuvres... Je ne remets certainement pas ça en question !

[boula kun]

ne machez pas votre plaisir meme si ce sont des suites faites en partie pour le fric, ils restent de bons films agréables à regarder!!!

[Salvor.Hardin]

C'est là où on diffère, pour moi c'est presque un supplice de voir ce genre de productions et je maudis les studios qui n'ont que le pognon en tête. Le cinéma est un art, pas une industrie et pour que ça reste vrai (ça fait un baille que ça ne l'est plus mais bon...) il faut commencer à être plus exigeant que "oh ben ça passe bien une fois vautré sur son canap' devant tf1". Solliciter le cerveau des spectateurs c'est important, même si le sujet d'un film est trivial et n'a pour seul but que d'être un bon petit divertissement. C'est ce qu'a essayé de faire Jacques Tati il y a bientôt 50 ans mais il a manqué sa création de nouvel hollywood français à cause de la nouvelle vague à deux balles (je vais pas me faire des amis mais de toute façon je digresse encore à mort - Salvor out).

[boula kun]

il en faut pour tous les gouts et prendre le plaisir partout ou il est et de toutes les façon qu'il soit. Pas uniquement avec les films de jacques Tati ou david Lynch ...

[Salvor.Hardin]

Je ne sais pas si l'association Tati/Lynch était voulue mais elle est bienvenue

Bien sur qu'il en faut pour tout les goûts mais je dis simplement que ce n'est pas une raison pour gaver les gens de produits formatés sans âmes et dont la raison première de leur existence est de faire de l'argent...
Il faut me voir comme un cinéphile millitant :p

[parpaing]

Perso, les films indépendants/alternatifs où c'est juste de la masturbation intellectuelle ça me plait pas trop.
Faut pas non plus se la jouer pseudo intellectuel genre je regarde que des films intelligents. Il y a des films grand public que j'adore comme LotR, et des films alternatifs que j'ai également beaucoup aimé tel que "the squid and the whale" ("Les Berkman se séparent" en français, allez savoir pourquoi), little miss sunshine... Bref des films qui passent plutot dans des cinés alternatifs.
Après critiquer les suites c'est sur que c'est rarement très bon à moins d'avoir été prévu dès le départ, comme pour LotR, où la coupure est arbitraire.

Bref y a des films qui volent pas haut mais qui sont bien sympas tout de même. En plus je suis désolé mais les films d'action à la die hard/lethal weapon en général, bah c'est assez creux, et perso ça me lasse vite...

[Salvor.Hardin]

Je comprends pas trop... M'accuserais tu de masturbateur mental et dans le même temps de fan de films d'actions "creux" ? Pour Lethal Weapon je dis pas mais pour Die Hard, retires-ça tout de suite ou ça va mal se mettre :p

Par ailleurs "solliciter le cerveau" ne veut pas dire masturbation intellectuelle. Quand j'ai pris l'exemple de Jacques Tati, c'était pas par hasard. Ces oeuvres ne faisaient pas réfléchir (sauf si on veut rentrer dans l'analyse cinématographique) et étaient légères, voir insignifiantes. Mais Tati était avant tout un poète et en tant que tel il n'allait pas concocter de simples gags à répétitions et les servir au spectateur pour que celui-ci n'ait pas besoin de réfléchir. Son humour - même lorsqu'il était simple - était subtil et discret, plein de stratagèmes : il fallait chercher des yeux dans le cadre, écouter chaque son, se laisser absorber par la poésie. Bref c'était un artiste qui avait pour unique but de faire de l'art du mieux qu'il pouvait, même dans la production de comédies divertissantes...

Bon et puis encore une fois, si tu crois que Die Hard c'est creux, ben je vais être méchant mais tu n'y connais a priori pas grand chose... Après si tu veux parler "des films à la Die Hard", oui effectivement, y'a pas grand chose à garder.

[Chakal D. Bibi]

Chui assez d'accord avec Parpaing, autant j'aime bien voir de bons films qui me font réfléchir et qui peuvent prêter polémique après visionnage(notre dada avec mon nveu xD) genre Orange Mécanique ou Fight Club, autant j'aime bien de temps en temps m'abrutir honteusement devant un film super con comme les Hot Shot ou les "Y'a til" qui ne prêtent pas à la réflexion mais bon dieu, qu'est ce que je me marre

Quant au cinéma indépendant...Heu perso les films où les persos sont filmés en train de bader sur le sens de la vie pendant deux heures et voulant faire passer un message peudo-anarchiste et libérateur non merci -_-'

[BooSan]

Juste pour dire que les mauvais films qui font de l'argent que vous sitez tous plus haut, sont des films qui en repportant bcp d'argent permettent de faire d'autres films bcp plus intimiste... Les deux vont ensemble.
C'est comme la bouf, tu peux dinner dans un resto gastronomique un jour et ne pas cracher sur un fast food le jour d'apres...

[Salvor.Hardin]

BooSan a écrit:

Juste pour dire que les mauvais films qui font de l'argent que vous sitez tous plus haut, sont des films qui en repportant bcp d'argent permettent de faire d'autres films bcp plus intimiste... Les deux vont ensemble. C'est comme la bouf, tu peux dinner dans un resto gastronomique un jour et ne pas cracher sur un fast food le jour d'apres...

Dans un monde idéal ça se passerait comme ça... Dans le monde actuel, les films qui font de l'argent servent à enrichir les studios pour faire d'autres films qui font de l'argent. Les productions plus intimes et plus ambitieuses passent souvent à la trappe à cause de ce système.

Darth Bibi a écrit:

Chui assez d'accord avec Parpaing, autant j'aime bien voir de bons films qui me font réfléchir et qui peuvent prêter polémique après visionnage(notre dada avec mon nveu xD) genre Orange Mécanique ou Fight Club, autant j'aime bien de temps en temps m'abrutir honteusement devant un film super con comme les Hot Shot ou les "Y'a til" qui ne prêtent pas à la réflexion mais bon dieu, qu'est ce que je me marre

On est d'accord, un bon film parodique et sans prétention ne fait jamais de mal... Si c'est marrant, c'est marrant et puis c'est tout. C'est pas pour autant que je vais défendre ce genre de cinéma qui de toute façon n'a pas besoin qu'on le défende. Au moins avec l'humour, c'est simple : ou ça marche ou ça marche pas. Mais il faut aussi savoir apprécier la valeur artistique de toute production.

Citation:

Quant au cinéma indépendant...Heu perso les films où les persos sont filmés en train de bader sur le sens de la vie pendant deux heures et voulant faire passer un message peudo-anarchiste et libérateur non merci -_-'

Encore une fois, on est d'accord. Pour moi, Lars Von Trier et compères peuvent aller se faire cuire un oeuf, ce cinéma n'est vraiment pas pour moi. Inventer un genre (le dogme) pour justifier sa faible ambition et sa piètre qualité technique, c'est pas du cinéma comme je l'aime. A ce titre, la nouvelle vague française peut subir le même procès mais bon...
Sinon, il ne faut pas cataloguer le cinéma indépendant dans le super intimiste prise de tête. Les frères Coen, Jim Jarmush, Vincent Gallo et bien d'autres ont déjà prouvé que l'indépendant avait bien plus de cordes à son arc.
Pour annecdote, Star Wars episode 1, 2 et 3 sont des films indépendants :p Et oui, c'est tout financé par Lucas en personne, c'est seulement distribué par une major (comme tous les films).

[parpaing]

Salvor.Hardin a écrit:

Je comprends pas trop... M'accuserais tu de masturbateur mental et dans le même temps de fan de films d'actions "creux" ? Pour Lethal Weapon je dis pas mais pour Die Hard, retires-ça tout de suite ou ça va mal se mettre :p Bon et puis encore une fois, si tu crois que Die Hard c'est creux, ben je vais être méchant mais tu n'y connais a priori pas grand chose... Après si tu veux parler "des films à la Die Hard", oui effectivement, y'a pas grand chose à garder.

Bah c'est plutot que j'ai du mal à piger comment on peut être fan de films qui font réfléchir/poétiques et d'un film comme Die Hard. Alors oui, je le dirais honnêtement je ne m'y connais pas des masses en film d'action car à part titiller la testostérone du public, ils n'ont aucune autre fonction à mon gout, donc c'est du box office, des explosions, des gun-fights, le gentil noir de rigueur qui se fait déssouder (hard luck bro'), un rythme effreiné pour pas que le spectateur ait le temps de se pencher sur l'abysse qu'est le scénario... Ce n'est pas une mauvaise chose en soit, j'apprécie les films qui sont parfois assez simplistes, mais je ne leur voue pas un culte...

Tu prends Collateral ou encore le plus récent Miami Vice (avec une nette préférence pour Collateral), tu as des films d'actions qui sont intelligents, avec un message, des dialogues pertinents, un scénario bien ficelé etc.

Breeeef, je ne fais pas de procès contre Die Hard, qui est un film plaisant à regarder mais qui n'en reste pas moins un film d'action "bête et méchant" à mon goût.

[Salvor.Hardin]

Collatéral et Miami Vice intelligents, Die Hard bête et méchant ??? J'ai même plus envie de te répondre tellement l'abysse qui sépare nos conceptions du cinéma est profond. Allé je me lance mais c'est vraiment par orgueil.

Die Hard c'est un pur film d'action, oui, c'est fait pour nous mettre sur les nerfs pendant deux heures et se demander comment le héros va tuer tous les méchants et récupérer sa femme. Ok, on est d'accord, le postulat est simpliste au possible. Maintenant, regardons la façon de faire pour réaliser un film comme celui-ci. D'abord, à l'époque le film d'action de base c'est "La Tour Infernale", donc plutot le film catastrophe car en fait l'action telle qu'on la connaît aujourd'hui est née de Die Hard (ce qui n'a pas donné naissance aux meilleurs choses mais toutes les bonnes premières fois ont ce défaut ultérieur). McTiernan, le réalisateur du film, a amener un souffle oriental au cinéma américain, en se plongeant dans le cinéma d'action made in Hong Kong qui carbure aux effets de styles, aux scènes musclées dans lesquel "trop" est le mot qui vient à l'esprit et surtout complétement immergé dans une sorte de mythologie de l'action.
Dans Die Hard, il y a un thème principal, celui du point de vue. McTiernan adore ce thème qu'il réutilise dans tous ses films et dans celui-ci il en joue comme un maestro : McLane dans la première partie du film est une ombre. Une ombre pour les terroristes qui ne savent même pas qu'un élément perturbateur est en place, et une ombre pour lui même car il ne sait même pas ce que veulent ces gens ni qui ils sont. Les points de vues sont en face à face parfait et bloqués. McLane devient donc le héros du film en renversant le point de vue adverse et leur "montrer son existence" dont le but est de les arrêter. Il dégome les terrorsites un par un et à chaque fois, il gagne quelque chose (comme dans un parcours initiatique) qui lui donne des informations sur ses ennemis alors qu'il se découvre lui aussi de plus en plus (montée crescendo du suspens). Il obtient une arme et le fait savoir à Hanz (ho-ho-ho I have a machine gun now), puis il obtient un talkie-walkie (dans l'écriture d'un scénario, on appelle ça un "objet magique", c'est à dire un objet qui va permettre au héros de trouver la raison de sa quête) par lequel il trompe les terroristes et se renseigne sur eux. Jusque là tu pourrais dire que ce sont des ficelles classiques, oui certes mais vachement bien gérées quand même surtout que tout ceci est toujours illustré dans chaque scène d'action : quand Takagi est tué et que McLane reste impuissant sous une table pour ne pas mettre en danger son rôle, quand il est localisé à l'étage en travaux mais qu'il disparait en redevenant l'ombre du début, devenue cette fois active (premier vrai meurtre de McLane puisque les autres étaient plus ou moins des accidents ou des concours de circonstance).... Bref, arrive le moment crucial où McLane obtient de l'aide de l'extérieur, par hasard, un pauvre flic qu'il ne connait pas. Ils ne peuvent pas se voir et pourtant ils apprennent à se connaître, ils s'entraident et quand vient la fin du film ils se reconnaissent (c'est trop beau putain). Mais bon revenons à nos moutons. McLane devient en danger quand Hanz a enfin des informations sur lui et peut ainsi modifier son point de vue : il n'est plus le cow-boy (comme il l'appelait), il est John McLane, un homme avec une vie et des sentiments, et une femme. La princesse en détresse n'est donc pas un simple passage obligé mais découle de tout un processus sur un thème philosophique fort (la représentation) et encore j'ai abordé que le sommet de l'iceberg. Passons directement à la meilleur scène du film : la première confrontation Hanz/McLane. Hanz sait que c'est McLane, car il a les stigmates du héros (encore un procédé scénaristique) étant blessé et portant une arme. McLane lui ne sait pas qui est Hanz car il apparaît propre sur lui et sans la moindre trace qui puisse révéler qu'il est terroriste. Cette scène est cruciale et l'effet de mise en scène adopté l'est tout autant. Il cadre de travers, tout simplement. La situation est bancale et les points de vue ont basculé du tout au tou. Et ça marche parce qu'on ressent ça au plus profond de nous parce que tout le film a été construit pour ce moment. C'est le climax du thème du point de vue. McLane s'en sort car même s'il n'a aucune information sur Hanz (à part ses motivations), il peut voir ce qu'il voit et le battre à son propre jeu. Hanz donne un faux nom qu'il voit sur un panneau d'affichage, ce que remarque McLane qui lui donne pourtant une arme. Hanz tire avec mais elle est vide, se trahissant lui-même et tombant dans le piège de point de vue que lui a tendu McLane.
Bon tout ça est décousu et je n'ai même pas abordé plus du tiers de ce qui fait que Die Hard est un chef-d'oeuvre mais il faut dire que je suis énervé et que je m'attends déjà à une réponse du genre "c'est une pseudo-analyse, même le réalisateur avait pas pensé à tout ça" et ce serait la pire connerie que quelqu'un puisse dire. Parce que c'est ça le métier de réalisateur, c'est pas simplement mettre trois bout d'images à la suite, les rythmer un peu, mettre des explosions par-ci par-là et incorporer des dialogues pseudo prise de conscience (genre Collatéral et Miami Vice). C'est pas ça le cinéma. D'ailleurs, si tu veux un bon gros film d'action plein de testostérone et encore plus macho-bourrin que Die Hard et dans sa thématique et sa portée plus fort que Hamlet et Le Rouge et le Noir réunis, regarde Predator, encore de John McTiernan, son chef-d'oeuvre absolu.

EDIT : je me relis et j'ai envie d'en dire un peu plus... Je n'ai parlé que du thème de point de vue et de représentation jusque là.

Parlons cette fois du procédé narratif : le huit-clot. Quand on arrive au Nakatomi plaza, on voit le capitalisme et l'évolution humaine dans toute sa splendeur et sa froideur : ordinateurs pour trouver les gens qui ne sont plus que des informations, étages somptueux et sans tâche... L'évolution du film fait se transformer ce théâtre impeccable en théâtre de combat. McLane commence d'ailleurs son affrontement dans un étage en construction (petite référence à l'état de son personnage à ce moment). L'évolution que prend son personnage est sensiblement la même que celle de Schwarzy dans Predator : contre l'armement et la technologie de pointe, la survie d'un homme pour ses idées et sa cause passe par un retour primitif, voir primal. McLane se fond dans le décors qui devient de moins en moins froid et austère, avec des cadavres, du sang, des flammes. Il devient un animal, passant du poil à gratter au prédateur, et renversant au passage toute la puissance capitaliste qui elle-même est la plus illustrée par les terroristes eux-même qui ne sont que des voleurs attirés par l'argent.
De plus, d'un point de vue maestria de la mise en scène, Die Hard se pose là... On est jamais perdu, on sait toujours où est qui, dans quelle situation et avec quelles débouchées. Parfois un simple poster suffit (dans la cage d'ascenseur), c'est d'une simplicité tellement géniale que ça me rend dingue ! Et puis le jeu de chat et de la souris qui rythme l'action est parfait : c'est un jeu d'échec à coups feux et explosions... Le plus bel exemple est lorsque les terroristes obtiennent une fois de plus des informations sur McLane et savent qu'il est pieds nus, ils tirent alors sur les vitres. McLane est obligé de s'ensanglanter cruellement (retour au primal) pour accomplir ses objectifs.
Non vraiment, Die Hard est un monument du septième art, un chef-d'oeuvre immortel et je ne lacherai jamais le morceau !

[Yun]

1) Quel film avez-vous vu le plus souvent ?

Star Wars(IV, V, IV)Pulp Fiction, Reservoir Dogs (ce film est génial), La cité de la peur

2) Quel film voudriez-vous vivre ?
Mmmh, la cité de la peur? non je deconne, je dirais Dune.

3) Dans quels films ou personnages vous retrouvez-vous ?

Simba du Roi Lion xD

4) Quelle est pour vous la plus belle performance d'un acteur ?

Gerard Philippe dans Fanfan la Tulipe.

5) Et d'une actrice ?
Euh, je me souviens plus de l'actrice, mais celle qui joue dans Family Life de Ken loach, quel film horriblement délicieux.


6) Quel est le plus beau film que vous ayez vu ?

Euh, visuellement parlant, j'ai vu un film excellent y'a pas longtemps, mais alzeimehr approche, donc je vais plutot dire le Seigneur des Anneaux...

7) La scène qui vous emmène ailleurs à chaque vison ?
La scene ou johnny Depp se carresse et se tranche le visage avec ses mains_ciseaux. Et dans Les jeux Interdits, quand ils enterrent les animaux. et aussi quand Uma thurman fait son overdose.

Le film le plus triste que vous ayez vu ?
Jeux interdits.

9) Et le plus drôle ?

La cité de la peur

10) Le plus choquant ?

Choquant? Recemment j'ai vu "le vent se lève" de Ken loach...

11) Le plus con ?
Bah? 100 girls ou un truc comme ça je crois que c'etait le titre.

12) Le plus nul ?

100 girls

13) Le plus fou ?

Scarface, et pis aussi Manhattan de Woody Allen, fou de rigoleteries

14) Le film avec le plus de suspense ?

Je sais plus, je crois que Sueur froide m'avait bien mis la pression (Vertigo en anglish)

15) La meilleure comédie musicale ?

Singing in the rain

16) Le meilleur western ?

Le bon, la brute et le truand

17) La scène la plus hallucinante ?

Boaf, je sais pas trop... La scene bruitée a la bouche dans la cité de la peur? à court d'idée lol.

1 La meilleure course poursuite ?

Blues Brothers

19) Votre réplique préférée ?
la cité de la peur
"Et alors, vous comptez me coffrer pour mangeage de choucroute prohibée?"

20) Quelle est votre bande originale préférée ?
CRAZY, mon coup de coeur du moment, et aussi Pulp fiction, reservoir dogs, tarantino choisit bien ses BOs, et puis aussi Jeux interdits.
21) Votre plus grande déception ?

Le roi lion 2, vraiment je l'attendais celui là! Matric 2 est nul aussi. Et le 1er starwars est vraiment à chier.

22) La meilleure surprise ?

CRAZY

23) Votre plus lointain souvenir de film ?

Les oiseaux de Hitchock que j'avais vu en cachette à l'age de 4 ou 5 ans, un des premiers "Vrais" films que j'ai vu, j'étais totalement tromatisée apres je pouvait plus voir les oiseaux.
24) Le plus beau titre ?

Jeux interdits.

25) Quel est pour vous le film parfait ?
Celui qui réussira à me dégouter de tous les autres films.