. Le devenir du monde arabe

[kosaka]

Le fameux printemps arabe est une supercherie ,Je vois bien ces fameuses démocraties instaurées réitérant le système démocratique a la sauce des pays de l'est ,avec un régime explicitement démocratique par ses institutions mais cacophonique en terme de son fonctionnement .

Par exemple la Biélorussie,Kazakhstan qui ont instauré un système dit français ,en soumettant que notre système est loin d’être parfait ,imaginez ce que ça donnerait sur un pays issu d'une fédération totalitaire ,logique le conseil constitutionnel une arme du dictat ,une séparation des pouvoirs inexistante en d'autres terme la situation initiale semble utopique ^^

Mais ne généralisons pas certains pays arabes s'en sortent très bien,leur système comporte des défauts et des lacunes mais ils sont en progression .

[Jehuty]

Tous ses échos de violence perpétrait au moyen orient sont dus aux américains, avant leur arrivée dans le monde musulman, il n'y avait pas de dissension d'une telle ampleur et cela fonction les pays.
1 Preuve évidente ! En général tous les musulmans ont connaissance de la condamnation catégorique de la violence en ce mois sacré du ramadan.
2 Preuve!
Dans l'Islam la vie d'un musulman est plus sacré que l'air de la "Kaaba", ils sont considérés comme des frères, par conséquent tuer un musulman revient à se condamner, un musulman ne peut tuer un autre musulman, à quelques exceptions prêtes comme accidents...
Aujourd'hui le monde est plongé dans un processus de lobotomisation, les principales victimes sont "nous" les européens.
Aussi, je vous invite à faire sérieusement attention aux médias, la plupart des traductions sont erronés.
Il y a aucune honnêtée intellectuel dans cette histoire, en vérité ces peuples sédentaires ne souhaitent pas la démocratie, ils sont manipulés pour le vouloir.

Le monde n'est pas rose !

En fait, il est nécessaire de comprendre que le monde occidental a une peur constante d'un monde musulman unifié, ce qui est inéluctable même si ce n'est pas apparent.

à leur grand "dam", l'Islam ne peut être évincée c'est la religion de tous les temps ( disent-ils), destinée à survivre aux difficultés, comme aux facilités, en outre le constat c'est la propagation de l'Islam, sa croissance accablante en Europe et dans le monde.

L'objectif c'est aussi d'extirper le monde de la religion, la mettre en cause de tous les maux universelles, résultat très palpable en Europe, à mon grand regret, mèè! mèè! les moutons. Au cours de l'histoire, il n'y a que les croisades qui sont réputés pour être une guerre purement religieuse, le reste c'est une affaire politique, de succession, dynasties, de nécessité, xénophobie ( ex: guerre 100 ans, 2nd guerre mondiale..).

Le gouvernement américain en a rien à foutre de l'écologie, ce qui l'a tourmente c'est de n'être plus la super puissance, elle tient à sauvegarder son rôle et pour cela elle est prête à toute comme la manipulation du peuple, l'utilisation ingénieuse de procédés déguisés pour attaqués des pays pour ensuite voler leurs pétroles, le viole en masse qui est une composante militaire propres aux occidentaux ( à la différence des musulmans une telle chose est condamné et passible d'exécution, il y a le respect chez eux mais on en parle jamais...).

Que vous me croyez ou pas ! peu importe! l'important pour moi c'est que mon intervention est pu attiser quelque peu votre curiosité et votre altruisme des autres peuples...



paix

edit:

28(milenous) a écrit:

l'islamisme, d'état islamique, l'islamisme,

Des mots qui veulent rien dire, qui n'ont aucun sens, péjoratifs, une invention des islamophobes.
Quelle démocratie! le peuple n'a plus d'autorité depuis longtemps, les votes sont déguisés.

La roue tourne!

Nainnouse: Tout d'abord, pas de double post, c'est interdit, si tu as oublié une phrase tu édites ton ancien post. Ensuite attiser la curiosité c'est bien mais attention à ne pas oublier les règles élémentaires d'un débat, à savoir qu'on se doit de faire preuve d'efforts quant à son expression pour éviter les dérapage.

Citation:

mèè! mèè! les moutons

Ce genre.

[28(milenous)]

Je ne vais pas rentré dans le débat concernant la bonne foi ou le pacifisme prôné de certains dogmes...

Je constate juste que la religion reste dans l'histoire le principal justificatif qui sert des intérêt, et chacun peut l'utiliser à sa guise.

Le christianisme apporte un message de paix, pourtant les occidentaux s'en sont bien servi pour "purifier" les peuples du nouveau monde.

L'Islam, né en Arabie Saoudite, s'est lui même répandu au prix de guerre, et sa prédominance aujourd'hui est le fruit du talent des armés arabes qui ont fait chuter des empires millénaires (perse, moghols)...
On n'exclue pas aussi l’intérêt des peuples à se convertir à la nouvelle religion monothéiste.

Aujourd'hui dans sa forme moderne, le dictateur a vite fait de trouver en l'islam un excellent moyen pour dominer le peuple en solidifiant son autorité par cette religion qui est un fondement de la culture.
En France aussi, la légitimité du roi était du fait de la religion.

Aussi, les peuples arabes sont aussi des hommes, et leurs révoltes sont du à des volontés de changements à cause de réalités économiques et sociales insoutenables.
C'est vraiment à la mode aujourd'hui d'accuser les américains de tout les maux, alors que pour le coup il avait un meilleur intérêt à ce que ces pays se tienne tranquille (pétrole et relations avec Israel stabilisé avec ces dictateurs en plus du fait qu'il promette d'endiguer le terrorisme).

Je ne crois pas à l'exception musulmane, à travers le temps et dans le monde, les peuples se sont révoltés quelque soit leur confession car leur modèle de société actuel ne leur convenait plus.

Il faut arrêter de voir le modèle de société moderne comme l’apanage des occidentaux, le japon est une société moderne, le chine est en passe de la devenir, on voit les même débats en Inde avec une population qui s'émancipe de l'hindouisme tout en la gardant en mémoire dans sa culture.

Il y a la donc une vrai chance pour ces pays d'évoluer vers la modernité.

[Jehuty]

28(milenous) a écrit:

* la religion reste dans l'histoire le principal justificatif..) *L'Islam, né en Arabie Saoudite, s'est lui même répandu au prix de guerre, et sa prédominance aujourd'hui est le fruit du talent des armés arabes qui ont fait chuter des empires millénaires (perse, moghols)... *C'est vraiment à la mode aujourd'hui d'accuser les américains de tout les maux *Il y a la donc une vrai chance pour ces pays d'évoluer vers la modernité.

Nous sommes d'accord sur de nombreux points, effectivement, le cas du monde musulman ne fait pas exception à la règle, toutefois toutes ces insurrections/crises tirent leur origine d'une même source " les américains", j'en suis infiniment convaincu, surtout lorsqu'on voit l'état du pays avant et après l'intervention américaine. Ils tirent les ficelles comme un marionnettiste le fait si bien pour sa marionnette. De véritable pillards ( pétrole..)qui plus est...

autre chose, tu dis que "l'islam s'est propagé au prix de guerre..".
Vrai et faux, contrairement à l'opinion publique, c'est une idée historique très diabolisé, en effet, l'Islam prône avant tout "la paix" (salam), une paix condamnée par nos peuples qui en vinrent aux armes.
à l'extrémité de l'Asie en Indonésie, l'Islam s'est propagé diplomatiquement, de même pour les peuples turco-mongoles ( ouzbek, kazak, turc..). Pour son implantation en Europe, les arabes ne sont pas en propre responsable c'est surtout une action émanant de l'empire ottomane.


Tu crois vraiment que ces peuples recherchent la démocratie?
Qu'elles sont tes sources pour affirmer cela?
La télévision, les journaux..?
Qui écrit ces informations ?
les européens n'est-ce pas?

"le remède de ces peuples n'est pas la démocratie, c'est le Kalifa" ( l'unité du monde musulman avec à sa tête le meilleur des hommes[élu]).

Malheureusement, ce monde là est infiltré de tout côté et ne peut s'éveiller à la réussite dans l'état actuel des évènements.

Paix

[Le Cousin]

Trololololo lololo lololo
Trolololo Trololololo lololo lololo
Trolololo......


Bon, suite à cette intro inspiré par un certain chanteur Russe, je me lance.

Citation:

Nous sommes d'accord sur de nombreux points, effectivement, le cas du monde musulman ne fait pas exception à la règle, toutefois toutes ces insurrections/crises tirent leur origine d'une même source " les américains", j'en suis infiniment convaincu, surtout lorsqu'on voit l'état du pays avant et après l'intervention américaine. Ils tirent les ficelles comme un marionnettiste le fait si bien pour sa marionnette. De véritable pillards ( pétrole..)qui plus est...

Théorie du complot, quand tu me tiens!

Donc, les Américains font cela pour le pétrole? C'est vrai que la Syrie et la Tunisie en sont de très grands producteurs.... Il faut voir la vérité en face: le printemps arabes est une initiative locale (il est impossible de causé un soulèvement populaire de cette envergure de l'extérieur...) sans l'aide Américaine. Après tout, les dirigeants expulser était des grand collaborateurs du Pentagone, assurant la stabilité dans la région, la paix avec Israël et la lutte contre le terrorisme... Les Américains n'avaient absolument rien à gagner à ces révolutions. D'ailleurs, ils ont été très lent à réagir pour la Lybie et ont laissé le contrôle des opérations aux puissances alliés...

Il faut arrêté de voir les Américains partout, ils ont déjà assez de mal à se maintenir à flot...

Citation:

autre chose, tu dis que "l'islam s'est propagé au prix de guerre..". Vrai et faux, contrairement à l'opinion publique, c'est une idée historique très diabolisé, en effet, l'Islam prône avant tout "la paix" (salam), une paix condamnée par nos peuples qui en vinrent aux armes. à l'extrémité de l'Asie en Indonésie, l'Islam s'est propagé diplomatiquement, de même pour les peuples turco-mongoles ( ouzbek, kazak, turc..). Pour son implantation en Europe, les arabes ne sont pas en propre responsable c'est surtout une action émanant de l'empire ottomane.

Mon Dieu! Ou, encore, Allah!

Toute les religions prône la paix. Et, toute les religions ont pris les armes... Les Musulmans aurait fait tombé les Empire Perse et Byzantin (du moins, en grande partie) avec des roses et du miel? Mais non. D'un côté il promettait un monde meilleur au pauvre, et de l'autre côté ils frappaient ceux qui leurs bloquaient la route... D'ailleurs, ils étaient tout sauf pacifiste lorsqu'il se sont fait arrêter par Charles Martel....

Et, apprend ton histoire. L'Empire Ottoman date de la fin du 13ième siècle, alors que la grande poussé musulmane date du septième siècle... À moins que les Ottomans ne soit revenu dans le passé...

Sinon, qu'est-ce qu'un implantation diplomatique? Le Kalifa de Cordoue est allé en Indonésie pour avoir des diamants contres des minarets? Si la religion musulmane s'y est implanté, c'est qu'elle était plus dynamique que les cultes locaux et que les musulmans ont eu des contact avec eux avant (tout comme au Japon on trouve plusieurs chrétiens... et presque aucun musulman. Premier arrivé premier servit.)

Citation:

"le remède de ces peuples n'est pas la démocratie, c'est le Kalifa" ( l'unité du monde musulman avec à sa tête le meilleur des hommes[élu]).

Et, qui nomme le qualifa? Un vieux barbu assis parmi les nuages? Un groupe militaire puissant? Chuck Norris? Le Kalifa, comme la monarchie, ne met pas le meilleur des hommes, ni l'élu (ce qui n'existe pas). Seulement celui dont les circonstances ont été favorables. On peut donc avoir autant quelqu'un de compétant que quelqu'un d'incompétent... Et les hommes brillants étant rare, c'est plus souvent le second type.

[Jergal]

Evite les railleries, Le Cousin.



Je me suis permis de supprimer toute la suite avec Jehuty et les réactions associées.

Il est banni du forum.

[Uchiha Tonagura]

Spoil: Bannit du forum Fallait s'y attendre . Il ne prônait pas ce que les gens souhaitent entendre . Pauvre liberté .

Les actions et soulèvements de chaque gouvernement est orchestré par les grandes forces occidentales, dont les américains en sont la principal cause. Pardonnez moi de dénoncer cela, je suis certainement un adepte de la théorie du complot, pas vrai ? Alala..

Nainnouse: Venant de ta part, ce n'est pas étonnant de voir que tu es encore et toujours aussi incapable de respecter le règlement.


Jergal : Je rajouterai que c'est presque marrant de voir ta réaction, Tonagura, alors que tu n'as pas les messages qui ont suivi. Marrant si ce n'était si navrant...

[kosaka]

C'est une situation très simple ,maintenant que la lybie est détruite ,on instaure un gouvernement qui s'est bien fait aidé par l'otan ,et la on se partage les contrats ^^.

[Le Cousin]

Si la Lybie était vraiment isolé, je pourrais penser que oui, il s'agit d'un complot occidental contre un dirigeant ''voyou'' de la région. Cependant, la Lybie n'est qu'un des éléments parmi l'ensemble. Donnez moi une bonne raison pour m'expliquer que les Américains aurait poussé Moubarak à la porte? N'était-il pas un allié précieux, luttant contre le terrorisme et coopérant avec Israël? Donc, les Américains seraient avantagés à le remplacé par une gouvernement plus démocratique qui semble vouloir se distancer d'Israël? Et la Tunisie?

Bref, je n'arrive pas à voir pourquoi les Américains, luttant déjà pour stabilisé la région, aurait orchestrer de tel trouble. D'autant qu'on ne parle pas de révolte locale, mais d'un véritable raz-de-marée... À mon sens, il s'agit bien plus d'une ''modernisation'' des mœurs qu'un machination effectué par une empire même plus capable de s'entendre sur une dette...

Quoique si on pousse, on pourrait toujours dire que l'Occident, en montrant son niveau de liberté, à poussé les peuples à se soulever....

[kosaka]

En effet pour la lybie il est plus évident de penser au complot ,kadafi gênait alors que moubarak était un allié ,je ne sais pas si la chute du yemen conviendrait aux usa du moins en ce qui concerne le contrôle du golf d'aden .

D'autre part certains pays musulmans par exemple l'algerie (je ne qualifie pas ce pays d'arabe c'est plus une colonisation ^^) sont a l'abrit aucun pays occidental n'oserait s'en approcher vu les interets de tous.Il me semble que c'est un elan démocratique certes activement soutenus par l'occident .

Mais bon c'est toutes les subtilités de la politique ,la raison du plus fort est toujours la meilleur ^^

[28(milenous)]

A un moment, cela devient ridicule.

On a l'impression que la démocratie ou la laïcité sont l’exclusivité de l'occident, et que le meilleur pour les autre reste encore la dictature théocratique en espérant le califat comme le jour promis.

L'Europe a tout simplement été la première région socioculturelle qui a connu ces bouleversements politiques car c'est la première qui a connu la révolution industrielle et le cataclysme que cela a été pour le modèle de société traditionnelle.

Il n'y a aucune raison qu'il y ait une exception musulmane.

Le contexte économique difficile n'est que le déclencheur de cette révolte qui en a marre de ces systèmes autoritaires ou les dirigeants se servent de la charia pour asseoir leur légitimité et joue sur la carte du pétrole et du terrorisme pour faire bonne figure auprès de l'occident.

Il s'agit d'une jeunesse éduquée dans des familles qui délaissent de plus en plus le modèle patriarcale pour le modèle égalitaire.
Tout cela du aussi à la transition démographique qui achève de changer la société vers plus de droits pour les femmes (de facto et non seulement de jure). Avec moins d'enfants, elle se tourneront vers des études plus longues et plus d'autonomie (c'est dit de manière rapide et simpliste mais c'est l'esquisse globale).

On voit des écho à cela dans l'Asie, en Inde.
Ce ne sont pas des pays occidentaux à ce que je sache.

Chacun à ses nuances culturelles, mais globalement c'est une changement d'ensemble dans l'humanité.
Il y aura sans doute l'Afrique plus tard.

Donc je veux faire preuve d'enthousiasme sans être pour autant naîf, le chemin vers la démocratie est long.

[Wang tianjun]

Les contestations d'avertissement se font par MP, Tona, tu le savais, tu prends ton avertissement.

[kosaka]

Suite a la fuite du clan kadhaffi en Algérie du moins ses enfants et sa femmes ,le Cnt menace par conséquent le gouvernement algérien .Ce sujet est très intéressant car il nous promet de nombreux rebondissements :

1_ D'une part la famille Kadhaffi,il me semble que l’Algérie veut sans doutes éviter des effusions de sang ,il est clair que si la famille tombait aux mains du CNT cela impliquerait de nombreuses exécutions sommaires ,ce qui me semble assez hypocrite venu e l'otan aidant les a se libérer mais laissons les s'entretuer et commettre des crimes.

2_ On ne connait pas les réelles intentions de l’Algérie ,la présence de la famille kadhaffi,semble un bon moyen de décrocher certains contrats ou du moins avoir une emprise pour négocier les puits de pétroles a la frontière et s'accaparer la nappe phréatique ,enfin il me semble illogique d'accorder l’accès du territoire a la famille libyenne en raison de la bonne volonté car cela aurait aussi était possible pour ben ali ou Moubarak donc c'est une question d’intérêt économiques.

3-Enfil les menaces du Cnt sont pitoyables et même amusantes et très divertissantes,car d'une part la lybie ne dispose pas d'une armée mais d'une masse de pecnots(termes assez péjoratif mais c'est le cas du moins militairement ) qui n'auront aucun moyen de se défendre face aux frappes stratégiques .Ensuite le Cnt se croit sous la protection de l'otan or si il engage une quelconque bataille ou entreprend le moindre acte qui inciterait a une déclaration ,kadhaffi passera pour un bisounours ,enfin en ce qui concerne l'otan l’éventualité d'engager quoi que ce soit de menacent a l'encontre de l’Algérie est totalement surréaliste d'une part les États-Unis sont allié au gouvernement algérien ,d'autre part bien qu'ils n'en fassent pas partie les russes sont aussi alliés a ce pays et il en va de même pour la chine et puis en ce qui nous concerne malgré certaines petites tensions les relations sont très bonnes malgré un "certain" différend ^^ .


Enfin en ce qui concerne le statut du cnt l’Algérie ne l'a pas reconnu mais n'y est pas opposée, du moins tant que la situation n'est pas claire il est assez stupide de prendre partie .

[Le Cousin]

De ce que j'ai compris, l'Algérie a accepté les Kadhaffi en grande partie à cause de leurs anciennes relations cordiales. Les deux pays sont semblables (régimes autoritaires, contre l'islamiste, basé sur une armée laïque...) et on en quelques sorte travaillé ensemble contre les réseaux terroristes de la régions...

Je doutes que l'Algérie donne la famille K au CNT, mais je ne serais pas surpris de les voirs envoyé à Genève pour être juger devant l'ONU. Après tout, le premier réflexe de l'Algérie a été d'avertir l'ONU et le CNT qu'il détenait les Kadhaffi... Mais bon, cette question est un peu la cerise par dessus le gâteau, les principaux acteurs du régime semble être encore en Lybie.

[kosaka]

Honnêtement oui ils sont utiles que dans le cas d'une négociation la je viens de voir sur différents sites que Washington et paris soutenaient l’Algérie.

[tonyo]

kosaka a écrit:

enfin en ce qui concerne l'otan l’éventualité d'engager quoi que ce soit de menacent a l'encontre de l’Algérie est totalement surréaliste d'une part les États-Unis sont allié au gouvernement algérien ,.

Parce que Moubarak n'était pas l'allié des Etats-Unis ?

Des jeunes Algèriens ont lancé sur FaceBook une campagne afin de manifester , c"est pour ce 17 septembre 2011 .

Est ce le tour de l'Algèrie pour un soulèvement populaire ?

[kosaka]

Aucune chance ,la situation en algérie n'est en aucun cas similaire avec celle des autres pays.

[Le Cousin]

Remarque, on disait cela de bien des régimes il y a 6 mois.

Oui, l'Algérie est totalement différente: territoire plus grand que la France, 36 millions d'habitants composé de groupes ethniques hétérogènes, régimes politique aussi complexe que puissant... Il semble être bien plus difficile à faire bouger. Cependant, la population Algérienne ne vie pas en vase clos: elle sait ce qui se passe en Lybie, en Syrie et en Tunisie.

Donc, bien malin est celui qui prédira l'avenir. D'autant que: «où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie».

[28(milenous)]

Bah l'Egypte était deux fois et demi plus peuplé que l'Algérie.
Il y aussi en Algérie un vaste tissu autochtone (kabyle, bèrbères) qui est assez présent, mais pas nécessairement plus qu'en Lybie.

Par ailleurs, malgré son vaste territoire, c'est plus le surpeuplement le problème de l'Algérie, à part le littoral nord (95 % de la population), le gros du pays est désertique, Alger est le centre névralgique.

Le fait est que comme Mohammed au Maroc, Bouteflika a pris des mesures assez rapidement, la lévée de l'état d'urgence par exemple qui lui accorder de larges prérogatives.
Reste à savoir si cela va contenter la population.

[kosaka]

La pauvreté en algerie n'est pas comparable a celle des lybiens ou des egyptiens ,et en ce qui concerne les syriens ils suivent le mouvement vu ce qu'a accompli bachar al assad avec le développement de son pays je trouve ça même ingrat de la part du peuple .

Revenons au cas algerien ,certes il y a ce fameux chômage des jeunes,mais bon ils veulent des emplois bien rémunérés leur permettant de vivre a un niveau supérieur avec bac -2 ,faut pas exagérer non plus , ils refusent certains secteurs et emplois proposés.

Et en ce qui concerne la hausse des prix cela est par contre préjudiciable quand le smig est a 180 €et que le kg de viande est a 18 € ,c'est quand même tres dure pour les foyers ,mais voila a la différence des autres pays l'algerie a effectivement le système d tout le monde peut trouver un source parallèle,il n'y a qu'a voir au mois de ramadan les tables ne désemplissent pas .