. Peine capitale

[Genma.S]

Je ne pense pas que ce qui est bon ou mauvais change. Dans les pays ou la peine de mort existe, ceux qui sont condamnés le sont pour des crimes d'une gravité extrême !
Ces crimes là ne deviendront jamais normaux.

Perso, je suis contre la peine de mort déja d'un point de vue éthique, mais aussi parce que la peine de mort est une vaste hypocrisie.

Depuis toujours dans l'histoire, il y a eu des moments de grande violence collective : des manifestations qui tournent à l'assassinat collectif, des génocides, des dictatures violentes ...
Tous les pays ou presque, ont eu affaire à des événements comme ceux-là au XXiéme siécle.

Jamais dans les pays civilisés, les Etats ou tribunaux n'ont voulu exécuter les coupables quand ils étaient des dizaines, centaines ou milliers, trop compliqué à mettre en oeuvre et surtout beaucoup trop choquant puisque ça tournerait à l'abattoir humain. Ca montre bien que la peine de mort est une honte, on accepte dans certains pays d'exécuter quand il y a 1 coupable mais on refuse d'appliquer la loi quand il y a trop de coupables.

Un Etat ou un tribunal qui a des vraies lois, ne devrait jamais avoir honte d'appliquer sa loi quelque soit le cas.

[Muffins]

A effacer.

[Isumi]

le Cousin a écrit:

Je sais, mais débattre sur la morale est flou et inutile au final. Bien moins distrayant que d'essayer de débattre avec une notion rationnelle.

La Morale au sens philosophique est peut-être aussi un domaine de rationalité ?

L’utile est déjà en soi une déclinaison de la Morale en philosophie.
Si on juge une action morale par ses conséquence ou son utilité, avec pragmatisme ou idéalisme, on est de toute façon dans la morale.


Il me semble que le débat sur les coûts des prisonniers comparé à celui de la peine capitale, sous l’apparence de la rationalité, n’est pas plus fiable. Distrayant si vous voulez, mais est-il bien raisonnable de penser que tous les paramètres sont prévisibles et quantifiables pour hisser cette analyse au rang de rationnel pur ?
Des données nous échappent et nous échapperons toujours pour être sûr que l’excécution serait plus rentable à terme que l’emprisonnement.
On peut délirer dessus tant qu’on veut, l’économie est aussi du domaine de l’incertitude .
Et je dirais en prime que parfois nous sommes inconscient des idéologies qui se cachent derrière et qui ne sont pas plus rationnelles que la Morale, puisqu’elles découlent aussi de prémices qui sont tout à fait rejetables par le camp adverse.

Je doute que l’étude de la rentabilité soit plus utile que celle de la morale.
Quoiqu’on en dise, elle se base elle aussi sur des « croyances ».

De même que la régulation n’est pas une science exacte, parce que le domaine des sciences sociales doit faire avec l’humain, qui a un comportement parfois irrationnel (ou jugé tel…) et surtout imprévisible.
Par régulation , j’entends l'ensemble des règles que l'État met en place, par son intervention, pour corriger le fonctionnement de l'économie. L’analyse sur les coûts y participe, puisque de là découlerait la possibilité ou pas que le Legistateur applique la peine de mort pour une question d’économie.

Or, nous ne sommes en aucun cas dans le domaine des sciences exactes.

C’est comme un débat sur la valeur. Tout les utilitaristes du monde peuvent théoriser sur elle, mais la valeur est fluctuante. Il en va de même de la valeur de la vie d’ailleurs.

[BlueBlues]

En ce qui concerne ce sujet et quitte à faire des analyses statistiques, il serait peut-être utile de savoir qu'aux états-unis, le nombre de condamnées à mort sans preuves, sous "l'intime conviction" ou ceux dont l'innocence a été révelé post-mortem est bien réel.

Si réel, qu'un gouverneur républicain pro-ligne verte, à interdit du jour au lendemain cette pratique dans son état, suite à la lecture d'une expertise faite par des étudiants en droit qui ont révélés des centaines de "meurtres", car condamner à mort un innocent c'est un assasinat, ça n'est plus du tout la justice.

La mort ça ne se répare pas, ça ne s'indemnise pas, faut penser à Dills, à Outreau...
Des erreurs judiciaires y'en a tous les jours.

Légaliser cette pratique, c'est aussi la possibilité pour un état d'éliminer des opposants légalement, il te suffit de contrôler les tribunaux.

Aucun intérêt...

[Le Cousin]

Uzumi:

Oui, l'économie est une ''croyance'', ou une pseudo-science, et dans bien des domaines les effets économiques sont difficiles, voire impossibles, à prédire. Or, sur la question de la peine de mort, il y a peu de facteurs inconnus. Il suffit de faire un peu de recherche pour trouver le coût d'un prisonnier à la société (son logement, ses soins de santés et sa nourriture sont, en quelques sortes, des pertes brutes à la société. Les gardiens le sont un peu moins, puisqu'au final à peu près 100% de leur salaire va retourner dans les coffres de l'État).

Et, oui, le moral peut être rationnel. Sauf que, deux individus peuvent arrivé à deux conclusions opposées avec une morale rationnelle. Et, je dirais même que sur la peine de mort la morale est rarement rationnelle: il suffit de voir les idéaux gauches/ droite sur la question. D'un côté on est contre la peine de mort (en disant que la vie est sacrée) mais de l'autre pour l'avortement (en disant que la femme à le contrôle sur son corps), et l'autre camp propose l'inverse... Donc, rationnel, défendre une position ou l'attaquer selon la situation?

BlueBlues:
Oui, les erreurs sont surement l'argument le plus lourd contre la peine de mort. Mais, dans le cas américain, c'est plutôt le système que la peine de mort qui est en cause. Excessivement répressif, il va souvent mettre des individus ''récupérables'' en prison à vie et imposer la peine de mort aux meurtres, sans distinction. Et puis, il suffit de voir le nombre d'erreur judiciaire au pays de l'oncle sam: on est loins des autres systèmes.

Tout cela pour dire que le problème aux USA est bien plus profond que la simple peine de mort, mais bon.

Citation:

Légaliser cette pratique, c'est aussi la possibilité pour un état d'éliminer des opposants légalement, il te suffit de contrôler les tribunaux.

J'en doute. Pourquoi aller jusque-là? L'État n'a pas besoin de tuer ses imposants, seulement de tirer les ficelles afin de les discrédités de l'opinion publique et les forcer à se taire (n'est-ce pas le cas avec Julian Assange présentement? ). D'autant qu'un tel contrôle des tribunaux finirait par éclabousser les partis au pouvoir...

[BlueBlues]

Les états-unis sont loin d'être le pays le plus représsif, pense à nos amis les russes...
Ils n'ont pas l'exclusivité des erreurs judiciaires. Volontaire ou non.

Quant à l'independance de la justice, c'est déjà le cas, le discrédit est déjà en activité, sous pression politique. De plus les "opposants" ne sont pas tous des Julian Assange surmédiatisés.
Et encore, il suffirait que créer une psychose générale sur les hackeurs, des terroristes du web, responsables de la l'insecurité du monde numérique, les gens sont suffisament moutonneux pour être convaincus de la véracité du truc...

Faut se souvenir de la période post-11/09.
On a justifié une guerre sur une psychose.

Rien de tel que de couper la tête de ton ennemi, ça l'empêche de parler, d'écrire un bouquin, de te porter préjudice. Tu serais surpris de connaitre le nombre de gens en prison en France pour des raisons d'état.

Si c'est interdit, le problème il est réglé.
Y'a trop de variables. C'est trop définitif comme jugement.

Mais tout est dans ma sign'

[Genma.S]

Non mais le cousin, ton argument comme quoi la morale change en prenant l'exemple de l'avortement, est complétement vide de sens.
D'ou l'avortement serait puni de la peine de mort ??
Su tu utilise un argument, au moins choisis des exemples qui soient honnétes : la peine de mort est utilisée sur ceux qui commettent des meurtres aggravés, donc particuliérement horribles.

Alors ton argument comme quoi le jugement moral change sur ce genre de choses, il est assez étrange ....

[Muffins]

A effacer.

[Le Cousin]

Citation:

Les états-unis sont loin d'être le pays le plus représsif, pense à nos amis les russes... Ils n'ont pas l'exclusivité des erreurs judiciaires. Volontaire ou non.

La Russie? Disons qu'ils sont loins d'être un état de Droit, ce qui est différent.

Mais, oui, les USA n'ont pas l'exclusivité des erreurs judiciaires. Mais, leur système en provoque plus, tout simplement. Et, puisqu'il est plus répressif que bien des systèmes d'État de droit, il y a plus de criminel envoyé à la peine de mort.

Citation:

Quant à l'independance de la justice, c'est déjà le cas, le discrédit est déjà en activité, sous pression politique. De plus les "opposants" ne sont pas tous des Julian Assange surmédiatisés. Et encore, il suffirait que créer une psychose générale sur les hackeurs, des terroristes du web, responsables de la l'insecurité du monde numérique, les gens sont suffisament moutonneux pour être convaincus de la véracité du truc... Faut se souvenir de la période post-11/09. On a justifié une guerre sur une psychose. Rien de tel que de couper la tête de ton ennemi, ça l'empêche de parler, d'écrire un bouquin, de te porter préjudice. Tu serais surpris de connaitre le nombre de gens en prison en France pour des raisons d'état. Si c'est interdit, le problème il est réglé. Y'a trop de variables. C'est trop définitif comme jugement.

Tu fais un peu trop de raccourcis là. Autorisr la peine de mort ne signifie pas de facto que les opposants politiques seront tués. Regarde les USA: les opposants politiques sont enfermés, mais pas tués. Déjà, s'attaquer aux opposants politiques sva contre l'État de droit.

Et, pour la guerre, oui, elle a été justifiée avec une psychose, mais il y avait des raisons bien concrètes de la faire. Après tout, l'invasion de l'Irak est en quelque sorte prévue depuis la première guerre du Golfe....

Citation:

Non mais le cousin, ton argument comme quoi la morale change en prenant l'exemple de l'avortement, est complétement vide de sens. D'ou l'avortement serait puni de la peine de mort ?? Su tu utilise un argument, au moins choisis des exemples qui soient honnétes : la peine de mort est utilisée sur ceux qui commettent des meurtres aggravés, donc particuliérement horribles. Alors ton argument comme quoi le jugement moral change sur ce genre de choses, il est assez étrange ....

Je vais essayer de m'expliquer pour que tu comprennes. Prenons la position stéréotype de la gauche sur la question de la vie. Lorsqu'il est question de la peine de mort pour un criminel, on s'y oppose formellement, disant que l'homme n'a pas le droit de vie ou de mort sur ces semblables. Or, ils utilisent une position qu'on pourrait juger contradictoire au sujet de l'avortement, jugeant que le contrôle de la femme sur son corps prime sur la ''future vie'' du bébé.

Du côté de la droite, on inverse les positions.

Donc, est-ce que le jugement moral change? Tuer d'un côté, en refusant de tuer de l'autre, n'est-ce pas une vision qui va dans le ''cas par cas''? Donc, oui, la moral change. Et, accessoirement, je n'ai jamais dit que l'avortement serait passible de peine de mort.

Muffins:
J'ai une vision assez réduite des individus irrécupérables. Selon moi, être meurtrier ne signifie pas automatiquement qu'on ne peut pas réintégrer la société. En ce sens, irrécupérable se limite aux ''psychopathes'' et aux autres ''déshumanisés'' du genre.

[Hecchima]

Le cousin, déjà de base en quoi peut-on stipuler que tuer est mal ?
C'est bien que le meurtrier a déjà été jugé comme faisant quelque chose de mal, c'est donc déjà que son acte est jugé moralement.

Tu dis que la peine de mort est plus rentable, ça dépend :


http://www.amnestyinternational.be/dossierpapierlibre.pdf p18

Aux USA certains états, trop pauvre, ont suspendu les exécutions à cause de la crise.
Réformer le processus reviendrait plus chère encore.

Pour qu'elle soit rentable, il faudrait qu'elle soit appliqué de suite,sans possibilité d'appel, mais le problème dans ce cas, c'est qu'un innocent n'aura plus aucune échappatoire. Le risque 0 n'existant pas.

Voici les recettes des prisons privées :

Citation:

Corrections Corporation of America (CCA) : le groupe, créé à Nashville (Tennessee) en 1983, gère 63 centres pénitentiaires, et en possède 44, dans dix-neuf États. Soit 85 000 places. CCA aime à se présenter comme la "quatrième plus grosse compagnie du système carcéral américain, après le gouvernement fédéral et deux États". Au 31 décembre 2009, CCA a dégagé un bénéfice net de 155 millions de dollars pour 1,584 milliard de dollars de chiffre d’affaires. CCA est coté au New York Stock Exchange depuis 1994. Il a refusé de nous recevoir malgré nos multiples demandes. Geo Group (ex-Wackenhut) : il affiche 61 centres de détention, 60000 places, 13000 employés, et se proclame "leader mondial dans la prestation des services correctionnels". Geo Group est implanté en Australie (depuis 1991), au Royaume-Uni (depuis 1994), en Afrique du Sud (depuis 1999), à Cuba et au Canada. N°2 des prisons privées, Geo Group a annoncé un bénéfice net de 58,9 millions de dollars en 2008. Un troisième groupe, Cornell a, lui, dégagé un bénéfice net de 26 millions de dollars en 2008. Créée dans le Delaware en 1996, sa branche carcérale emploie plus de 4000 personnes dans près de 70 établissements.

http://prisonvalley.arte.tv/fr/forums/discussion/34/prisons-privees-faits-donnees-et-perspectives/#Item_0

autre petit article sur les prisons française :
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/enquete-sur-le-cout-de-la-vie-en-prison_249294.html

extrait a écrit:

Grâce à la location de téléviseurs, l'association socioculturelle de la prison de Fleury-Mérogis s'est constitué un magot de 800 000 euros.

Rentabilisé les prisons est parfaitement possible, faire en sorte que le prisonnier ne soit pas un coût pour la société l'est aussi, après tout, tout le monde doit travailler pour gagner sa vie.


De plus la peine de mort, détour le statut de victime, car celles-ci sont mise au final sur le même pied d'égalité : tu as tué, je vais faire en sorte qu'on prenne ta vie.

Mais l'effet les plus insidieux, c'est qu'on devient tous meurtrier : le bourreau, le juge et la victime en premier lieu, mais toute la société qui paye pour que ce système se fasse qu'importe notre conviction. un infime partie de nos impôts payeront pour tuer un gars qui nous a personnellement rien fait et qui ne menace même plus notre sécurité.

@blueblues : Oeil pour œil est une loi qui finira par rendre le monde aveugle, de ghandi aussi ^^

[Le Cousin]

Bon, voilà des chiffres! Mais, un peu tard, quelqu'un en avait parler sur la première page .

Mais, il y a toute une question de système à cela (d'autant que ta source est amnesty international... disons qu'ils sont pas neutre sur la question). Mais, comme je disais, à l'autre extrême il y a la Chine qui facture la balle utilisé à la famille.... Tout est une question de fonctionnement, et aux États-Unis les exécutions sont pratiquement des spectacles grands publiques.

Et, le système Californien montre bien la lourdeur de leur processus:

Citation:

Ces sommes d'argent s'expliquent par le supplément d'enquête requis pour se prononcer dans un cas où la peine de mort est demandée par le procureur de l'Etat, en charge de l'accusation. L'Etat est tenu de nommer et rémunérer un avocat commis d'office et les procédures d'appel sont plus longues et compliquées. Or, un laps de temps conséquent (25 ans en Californie) s'écoule entre une condamnation et une éventuelle exécution ce qui ajoute encore au coût de la peine de mort.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20110622.OBS5676/etats-unis-le-cout-de-la-peine-de-mort-en-proces.html


Pour la rentabilité que tu cite: ses prisons sont payés par l'État. Donc, leur profit proviennent de la poche du citoyen... J'appel pas sa une création de richesse.

Et, l'exemple français peut être vu de la même manière: il n'y a pas de création, pas d'entré d'argent. Seulement un commerce interrieur au mur de la prison. Supposons un peu: avec la peine de mort, l'argent du détenu va à sa famille, qui elle peut réelement produire de la richesse et qui achète à l'extérieur des murs.

Citation:

De plus la peine de mort, détour le statut de victime, car celles-ci sont mise au final sur le même pied d'égalité : tu as tué, je vais faire en sorte qu'on prenne ta vie. Mais l'effet les plus insidieux, c'est qu'on devient tous meurtrier : le bourreau, le juge et la victime en premier lieu, mais toute la société qui paye pour que ce système se fasse qu'importe notre conviction. un infime partie de nos impôts payeront pour tuer un gars qui nous a personnellement rien fait et qui ne menace même plus notre sécurité.

Et, si la population désire dans l'ensemble que l'individus X soit tué? Si elle accepte que cela soit le cas? Alors, il n'y a plus d'effet insidieux.[/quote]

[Hecchima]

Citation:

Et, si la population désire dans l'ensemble que l'individus X soit tué? Si elle accepte que cela soit le cas? Alors, il n'y a plus d'effet insidieux

100 pour 100... n'existe pas.

amnetsy international n'est pas neutre, mais il délivre des chiffres sérieux, quoique tu en dises.

La prison peut être rentabilisé, comme tu le dis tout est question de
fonctionnement.

Citation:

avec la peine de mort, l'argent du détenu va à sa famille, qui elle peut réelement produire de la richesse et qui achète à l'extérieur des murs.

S'il a assez d'argent pour ça, il peut très bien le donner de son vivant chaque mois, ce qui crée de la richesse.

[Le Cousin]

Hà là là.

En démocratie, on ne cherche pas 100% : on cherche 50%+1

Citation:

La prison peut être rentabilisé, comme tu le dis tout est question de fonctionnement.

Je croyais avoir été claire... Même tes exemples ne propose pas de création de richesse. C'est soit A) L'état qui enrichis une compagnie privé B) les prisonniers qui enrichissent une compagnie privé. Il n'y a pas de production, pas de création, pas de nouveau capitaux... Bref, on ne parle pas de rentabilité ici.

[Hecchima]

Citation:

Je croyais avoir été claire... Même tes exemples ne propose pas de création de richesse. C'est soit A) L'état qui enrichis une compagnie privé B) les prisonniers qui enrichissent une compagnie privé. Il n'y a pas de production, pas de création, pas de nouveau capitaux... Bref, on ne parle pas de rentabilité ici.

De plus le but n'est pas de créer de la richesse, mais ne pas en faire perdre, or les bénéfice fait à l'interieur d'une prison revient à un cout moins cher à l'état s'il est réaffecté à son entretient. Qu'elle s'auto suffise. Donc si un fonctionnement est mis en place pour que cela le devienne, je ne vois plus en quoi un prisonnier serait un poids pour la société, ça serait même contre productif de le tuer.

Citation:

Hà là là. En démocratie, on ne cherche pas 100% : on cherche 50%+1

Mais moralement ça faire nous tous complices de meurtre, si on suit la logique de rentabilité comme toi, pour faire diminuer les couts en cas de peine de mort, il ne faut pas le laisser moisir en tôle, donc elle doit être faite rapidement, donc les innocents n'ont pas de chance de faire réouvrir leur dossier.

Au passage, la chine se dirige de plus en plus vers l'injection létale.

[BlueBlues]

Le cousin
Je n'ai jamais dis que l'autorisation de la peine de mort impliquerais "de facto" son application sur des opposants, je te parle des risques de dérives.

Quant à la justification de la guerre en Irak c'etait à la base une histoire "d'arme de destruction massive", on la cherche toujours...

Bref comme quoi on peut avoir l'aval des gens, pour aller zigouiller d'autre gens, sur la base d'arguments fallacieux et pour finalement servir des interêts tout autre.

Sinon question rentabilité que penses-tu du bagne? C'est assez rentable pour toi?

[Le Cousin]

Citation:

De plus le but n'est pas de créer de la richesse, mais ne pas en faire perdre, or les bénéfice fait à l'interieur d'une prison revient à un cout moins cher à l'état s'il est réaffecté à son entretient. Qu'elle s'auto suffise. Donc si un fonctionnement est mis en place pour que cela le devienne, je ne vois plus en quoi un prisonnier serait un poids pour la société, ça serait même contre productif de le tuer.

Je ne suis pas en désaccord ici. Sauf qu'on arrive à un effet étrange: le prisonnier payerait pour être emprisonné. Bien que je sois d'accords, je vois bien des juristes poindrent et vouloir contrer cela.

Citation:

Au passage, la chine se dirige de plus en plus vers l'injection létale.

Je ne savais pas. Mais bon, avouons le, ce n'est pas la méthode qui coûte chère mais les 25 ans de prisons minimum avec avocats spécialisés et tout le tralala. En Chine, je suis à peu près certains qu'ils n'ont pas ça.

Citation:

Je n'ai jamais dis que l'autorisation de la peine de mort impliquerais "de facto" son application sur des opposants, je te parle des risques de dérives.

Un État qui irait jusqu'à persécuter ces opposants pourrait les mettres à mort sans même utiliser la peine de mort. Les explosifs sous les voitures sont là pour ça.

Pour le Bagne, je ne connais pas raiment le système. Mais, des travaux forcés, pourquoi pas. Tant que laisser les travailleurs dormirent en prison, aussi bien leur faire ramasser des déchets le long des autoroutes.

[Hecchima]

chine :

wiki a écrit:

Les condamnés à perpétuité chinois peuvent théoriquement obtenir une libération conditionnelle au bout de 10 ans, cependant la loi prévoit que les meurtriers, les récidivistes et les auteurs de crimes violents ne puissent pas être libérés. Dans la pratique ils obtiennent une commutation le plus souvent en moins de 14 ans, la peine de mort jouant déjà le rôle de mise à l'écart définitif de la société10. La Chine est le seul pays du monde à disposer de la « peine de mort avec sursis », le condamné est placé en détention et s'il ne commet aucune infraction durant les deux premières années sa peine de mort sera commuée en perpétuité plutôt que mise à exécution. L'âge minimum pour la peine de mort est de 18 ans. En février 2011, une exemption pour les personnes de plus de 75 ans a également été adoptée, sauf en cas de meurtre « d'une cruauté exceptionnelle ». Le système judiciaire chinois se compose de quatre niveaux de juridictions. Le deuxième niveau est celui des cours intermédiaires (intermediate court), qui entend les affaires capitales en premier ressort. Le troisième niveau qui est celui des Hautes cours (High court) qui entend l'affaire en deuxième ressort. Le quatrième niveau est celui de la Cour populaire suprême chinoise (Supreme court) qui examine la condamnation en dernier lieu. À chaque stade de la procédure la décision est prise par un panel de trois juges de la Cour concernée. Tous ses appels sont automatiques indépendamment de la volonté du condamné (article 200 du code de procédure pénale). La sentence est exécutée une fois que la Cour suprême a confirmé le jugement. Il arrive parfois, selon les infractions, que les affaires capitales soient entendues en premier ressort par un niveau de juridiction plus élevé que celui des cours intermédiaires, parfois même directement par la Cour suprême. Dans ce dernier cas, aucun appel n'est possible11. Comme dans tous les pays de droits de tradition civiliste, les peines peuvent être aggravées en appel. Les condamnés à mort sont également soumis à la perte des droits civiques à vie.

Citation:

La Chine souhaite généraliser l'usage de l'injection mortelle pour les peines capitales au détriment de l'exécution par balle."C'est considéré comme plus humain et cela devrait être utilisé dans toutes les juridictions intermédiaires", où se passent la plupart des exécutions, a déclaré au China Daily le vice-président de la Cour suprême, Jiang Xingchang. La pratique de l'injection létale est possible en Chine depuis 1997 et selon M. Xingchang la moitié des 404 tribunaux intermédiaires y ont déjà recours.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/01/03/peine-de-mort-la-chine-veut-generaliser-l-injection-letale_995482_3216.html

Citation:

Je ne suis pas en désaccord ici. Sauf qu'on arrive à un effet étrange: le prisonnier payerait pour être emprisonné. Bien que je sois d'accords, je vois bien des juristes poindrent et vouloir contrer cela.

Le prisonnier est mis en prison parce qu'il l'a mérité à la base, il ne ferait que faire ce que tout le monde fait, travailler pour vivre, si ce n'est que lui ça sera dans un cadre pénitencier, puisqu'il a commis un crime pour y être.
Et je ne parle pas de bagne, mais de faire en sorte d'avoir une micro société.

[Genma.S]

Le Cousin a écrit:

Je vais essayer de m'expliquer pour que tu comprennes. Prenons la position stéréotype de la gauche sur la question de la vie. Lorsqu'il est question de la peine de mort pour un criminel, on s'y oppose formellement, disant que l'homme n'a pas le droit de vie ou de mort sur ces semblables. Or, ils utilisent une position qu'on pourrait juger contradictoire au sujet de l'avortement, jugeant que le contrôle de la femme sur son corps prime sur la ''future vie'' du bébé. Du côté de la droite, on inverse les positions. Donc, est-ce que le jugement moral change? Tuer d'un côté, en refusant de tuer de l'autre, n'est-ce pas une vision qui va dans le ''cas par cas''? Donc, oui, la moral change. Et, accessoirement, je n'ai jamais dit que l'avortement serait passible de peine de mort

Tu as ta vision des choses, mais je pense que tu te trompe.
Dans la réalité, le débat sur la peine de mort ne se situe même plus sur la morale.
Il est admis par toute la classe politique dans les pays les plus matures, que la peine de mort est à supprimer.
Dans un pays comme les Etats-Unis, la peine de mort aurait été supprimée dans quasiment tous les Etats depuis longtemps, si leur systéme politique n'était pas gouverné par le fric et le populisme.
Les Etats-Unis est un des pays ou les élus ont le moins de pouvoir parmi les pays développés. Ce n'est même plus une question de gauche/droite.
C'est juste que le pouvoir ne pas bouger sur certains dossiers.

En France, on a un bon systéme politique, qui permet au président d'agir selon ses vraies convictions et pas celles du peuple qui a parfois tort. Chose qui n'est pas possible aux Etats-Unis aussi bien pour le président ou les gouverneurs, qui sont tenus en laisse par le peuple et les lobby.

[Le Cousin]

Voilà ce que je n'aime pas lire:

Citation:

Il est admis par toute la classe politique dans les pays les plus matures, que la peine de mort est à supprimer.

Est-ce réelement plus ''mature'' de l'abolir? Ou n'est-ce pas que le bagage culturel de l'Occident nous dit que la vie est sacré et qu'on ne doit pas tuer son semblable? En quoi un état corrompu comme la Russie peut-être considéré plus mature que le Japon ou que la Corée du Sud?

Bref, il ne faut pas croire que la peine de mort est fondamentalement arriérée. Elle est de droite, oui. Elle est ancienne, oui (raison pratique oblige). Mais, elle peut être argumenté et même devrait-être argumenté.

Et, c'est vrai que la France à un super système démocratique qui avait emmené Le Pen au porte de la présidence .

Hechima >
Interessant, mais il ne faut pas oublier que la Chine est plutôt désorganisé. Souvent les actes ne suivent pas la paroles. Le PCC va promulguer de belle lois de la sorte, mais sur le terraine se sont les cadres locaux qui agissent, pas toujours en suivant les lignes du parti. Surtout lorsqu'il est question des villageois qui n'ont à peu près pas de droit.

[Genma.S]

Le Cousin a écrit:

Voilà ce que je n'aime pas lire: Citation: Il est admis par toute la classe politique dans les pays les plus matures, que la peine de mort est à supprimer. Est-ce réelement plus ''mature'' de l'abolir? Ou n'est-ce pas que le bagage culturel de l'Occident nous dit que la vie est sacré et qu'on ne doit pas tuer son semblable? En quoi un état corrompu comme la Russie peut-être considéré plus mature que le Japon ou que la Corée du Sud? Bref, il ne faut pas croire que la peine de mort est fondamentalement arriérée. Elle est de droite, oui. Elle est ancienne, oui (raison pratique oblige). Mais, elle peut être argumenté et même devrait-être argumenté. Et, c'est vrai que la France à un super système démocratique qui avait emmené Le Pen au porte de la présidence .

Je ne dis pas ça.

Je te dis que les pays les plus matures, qui ont une trés ancienne culture politique, une histoire riche, une démocratie ancienne, un vécu trés important, qui ont su devenir mature dans leurs valeurs et dans leur culture, bref les dirigeants des pays matures, admettent tous qu'il faut supprimer la peine de mort.

Je ne te dis pas que c'est plus mature d'abolir.

Ca n'a donc rien à voir avec la droite/gauche, c'est une question de culture plus ou moins en avance.
Le mouvement d'abolition avance même si tu as l'air de le regretter. Aucun pays par contre, rétablit la peine de mort (désolé)

Tu parle de Le Pen qui a été battu à 80% des voix