Index du Forum
ActualitésNaruto FAQ Rechercher Liste des Membres Groupes d'utilisateurs Arcade Chan IRC
Profil Se connecter pour vérifier ses messages privés Connexion Boîte à flood CarteCarte
S'enregistrer

. Peine capitale
Aller à la page Précédente  1, 2, 3 ... , 9, 10, 11  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet     Index du Forum - Débats
Voir le sujet précédent - Voir le sujet suivant  

Pour ou contre la peine de mort ?
contre
54%
 54%  [ 44 ]
pour
45%
 45%  [ 37 ]
Total des votes : 81

Auteur Message
yoyorguep
Étudiant à l'académie


Inscrit le: 11 Avr 2014
Messages: 55

MessagePosté le: Dim 13 Avr 2014, 3:54 am    Sujet du message: Répondre en citant

Je suis pour 1 vie contre 1 vie vie, sa me paraît logique.

Mat : Ce serait bien de ne pas hésiter à argumenter un peu plus et de passer en section nouvelles recrues pour te présenter s'il-te-plaît.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
Macros
Aspirant genin


Inscrit le: 10 Juin 2013
Messages: 274
Localisation: Dans les nuages

MessagePosté le: Lun 21 Avr 2014, 3:40 pm    Sujet du message: Répondre en citant

"Un œil pour un œil rend le monde entier aveugle"

Et la vengeance est à dissocier de la justice. Je ne prétends pas avoir lu l'intégralité du topic, mais j'ai vu que certains mettaient la perpétuité sur le même plan que la peine de mort. Sans prétendre que la prison à vie soit quelque chose d'enviable, je note quand même une énorme différence : l'exécution, de par son caractère, est définitive, sans possibilité de revenir en arrière. Et l'erreur étant malheureusement humaine, il n'est pas exclu qu'un innocent se voie ainsi condamné, et innocenté des années plus tard suite à de nouveaux éléments. Perdre vingt ans de sa vie dans une cellule est un sort terrible, mais au moins peut on avoir l'espoir d'en sortir un jour.

Pour le reste, je ne pense pas être capable d'apporter davantage que les philosophes et auteurs déjà cités dans ce topic. Je n'ai avec moi que la conviction que la peine de mort est un châtiment cruel et n'ayant à peu près aucune valeur préventive de toute manière.

_________________
Tant de choses à lire, et si peu de temps...
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Atoma
Aspirant genin


Inscrit le: 10 Fév 2008
Messages: 221

MessagePosté le: Sam 26 Avr 2014, 1:48 am    Sujet du message: Répondre en citant

Donc, selon toi, ou selon même plusieurs participants, il serait tout simplement préférable de mettre des peines de prisons longues, mais dont ils sortiront un jour, avec l'espoir qu'ils se réinséreront dans la société.

Mais là, il y a des facteurs moraux qui interviennent : un homme qui en a tué un autre (ou plusieurs) aura le droit de vivre normalement, comme n'importe qui. Est-ce humain vis-à-vis des proches des victimes par exemple ? Seront-ils aptes, peu importe la durée de la peine de prison de l'individu, à accepter que l'homme qui a tué leur père, leur mère, leur enfant ou même leurs ami(e)s puisse se réinsérer dans la société ? Je crois au pardon, mais je ne le pense pas universel. Je ne pense pas qu'on puisse pardonner toute chose, il y a bel et bien des crimes impardonnables. Je pense au viol (qui poursuivra toute sa vie la ou les victimes), et au meurtre principalement. Il peut y en avoir d'autres selon les mœurs de certains, mais je ne vais parler ici que de mon opinion.
Et là, nous sommes confrontés à un problème : que faire dans le cas d'un crime impardonnable ? Et bien sur, la perpétuité va être une réponse fréquente. Mais j'ai déjà expliqué en quoi selon moi la perpétuité est plus inhumaine que la peine de mort : elle consiste aussi en une mort programmée, sauf que la date est indéfinie. Le prisonnier doit simplement purger sa peine en passant un quotidien ou il ne trouvera jamais le bonheur et attendra que sa mort arrive. De plus, la perpétuité a des répercussions économiques importantes, via la surpopulation des prisons comme ça a été abordé, ou même de part le cout de production de nourriture au quotidien, consommation d'eau, des choses comme ça. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'amalgame : on nourrit et on fait boire des prisonniers qui n'ont plus rien a attendre de la vie et n'ont qu'a attendre la mort dans un monde ou la famine sévit dans de nombreux pays.

Citation:
Et la vengeance est à dissocier de la justice. Je ne prétends pas avoir lu l'intégralité du topic, mais j'ai vu que certains mettaient la perpétuité sur le même plan que la peine de mort. Sans prétendre que la prison à vie soit quelque chose d'enviable, je note quand même une énorme différence : l'exécution, de par son caractère, est définitive, sans possibilité de revenir en arrière.


Ce genre de discours sur la vengeance ne prends pas assez en compte le fait qu'il n'y a pas que le criminel qui est impliqué dans un crime. Il y a non seulement sa ou ses victimes, mais aussi les amis de la ou des victimes. Vous ne pouvez pas, humainement, refuser au nom de la justice a un homme qui a perdu sa femme tuée par un criminel d'apaiser un désir de vengeance. La vengeance est un sentiment normal et nous ne sommes pas des robots. Quand quelqu'un vous fait vraiment très mal, physiquement ou psychologiquement, vous êtes forcément amenés à vouloir vous venger, nous sommes des êtres humains. Et la justice est dirigée par des êtres humains aussi.
Pour la deuxième partie de ton message, je suis d'accord. Mais je ne dirais pas pour autant qu'il faut interdire la peine capitale. Ça doit être une mesure prise uniquement lorsque la justice est dans la certitude la plus totale que le suspect est bel et bien l'auteur du crime. Si il n'y a pas un maximum d'éléments permettant d'assurer la culpabilité de quelqu'un, je trouve aussi absurde de l'exécuter. Et on dira toujours bien sur qu'une suite de preuves ne suffira jamais totalement à assurer a 100% que quelqu'un en a tué un autre si on a pas assisté personnellement à la scène, c'est un contre-argument très fréquent que j'avais vu sur des débats similaires. Toutefois, avec un certain nombre de preuves, il devient tout à fait logique de déduire qu'un tas de coïncidences ne peut aboucher qu'a une concordance.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Macros
Aspirant genin


Inscrit le: 10 Juin 2013
Messages: 274
Localisation: Dans les nuages

MessagePosté le: Sam 26 Avr 2014, 7:10 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Atoma a écrit:


Ce genre de discours sur la vengeance ne prends pas assez en compte le fait qu'il n'y a pas que le criminel qui est impliqué dans un crime. Il y a non seulement sa ou ses victimes, mais aussi les amis de la ou des victimes. Vous ne pouvez pas, humainement, refuser au nom de la justice a un homme qui a perdu sa femme tuée par un criminel d'apaiser un désir de vengeance. La vengeance est un sentiment normal et nous ne sommes pas des robots. Quand quelqu'un vous fait vraiment très mal, physiquement ou psychologiquement, vous êtes forcément amenés à vouloir vous venger, nous sommes des êtres humains. Et la justice est dirigée par des êtres humains aussi.


C'est entièrement vrai que la vengeance est un sentiment naturel, et que les proches de la victime vont plus que probablement la ressentir. Et c'est justement pour ça n'est pas à eux de rendre la sentence. Il est parfaitement normal de vouloir se venger, mais c'est le rôle de la justice de tempérer ce sentiment.

Quant à la question de savoir si un homme ayant tué mérite de vivre normalement, je répond : il en mérite la chance. Les individus ne sont pas faits d'une pièce, et peuvent changer avec le temps, pour le meilleur comme pour le pire. Même si un vrai changement d'état d'esprit ne survenait que dans une infime minorité des cas, garder cette possibilité ouverte est importante.

Pour le reste, je suis d'une opinion opposée concernant la perpétuité par rapport à la peine de mort. Dire qu'il s'agit d'une mort programmée n'a pas beaucoup de sens pour moi, dans la mesure ou dans ce cas, on peut aussi dire que c'est notre cas à tous. Et être en dehors d'une cellule n'a jamais été la garantie de trouver le bonheur de toute manière (et l'inverse s'applique aussi : être enfermé ne fait pas forcément disparaitre tout goût pour l'existence.)

Quant à l'argument financier... je pense que ce sera vraiment un jour sombre le jour ou on jugera qu'exécuter un homme est simplement un moyen économe de rendre la justice.

_________________
Tant de choses à lire, et si peu de temps...
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Mat
Jûbi


Inscrit le: 13 Fév 2008
Messages: 5451

MessagePosté le: Dim 27 Avr 2014, 4:27 pm    Sujet du message: Répondre en citant

yoyorguep a écrit:
Je suis pour 1 vie contre 1 vie vie, sa me paraît logique.


Pour rebondir là-dessus, simplement pour mieux comprendre ton argument. On part de l'idée "1 vie contre 1 vie", donc d'une égalité. Que se passe-t-il alors si la personne concernée tue plus d'une personne ? L'égalité n'est plus respectée et cela donne une vie contre 2 (ou plus). Est-ce que les comptes sont soldés quand même, justice peut être rendue ou alors il peut y avoir un souci ?
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé MSN Messenger
Poirepi
Aspirant genin


Inscrit le: 06 Mar 2008
Messages: 238

MessagePosté le: Dim 27 Avr 2014, 4:32 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour à tous,

La question de la peine capitale est complexe, et ne semble par contre plus faire débat en France depuis assez longtemps (même au sein du FN, deux lignes existent, celle de MLP qui y est favorable, et celle de Philippot, défavorable).

Pour ma part, je reste fidèle au message du Christ qui a aboli la loi du talion hébraïque (seule religion à l'avoir fait d'ailleurs).

Citation:
« Vous avez appris qu’il a été dit : ‘œil pour œil et dent pour dent’. Et moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Au contraire, si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. À qui veut te mener devant le juge pour prendre ta tunique, laisse aussi ton manteau. Si quelqu’un te force à faire mille pas, fais-en deux mille avec lui. À qui te demande, donne ; à qui veut t’emprunter, ne tourne pas le dos. »

— Matthieu 5,38-4

Bonne journée !

_________________
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Carte
Le Cousin
Kage


Inscrit le: 19 Oct 2008
Messages: 2612
Localisation: au bureau des affaires des chats

MessagePosté le: Jeu 01 Mai 2014, 5:33 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Personnellement, je juge que le peine de mort n'est pas nécessairement en lien avec la ''loi du talion''.

Oui, le principe d'une vie pour une vie (appliquer dans certains États américains) y fait référence, et cela cause quelques problèmes (peine ''trop large'', les démarches judiciaires sont lourdes pour y arriver puisqu'il faut être certains du crime... et malgré cela, on dit que 4% sont innocent).

Mais dans certain cas bien précis, cette peine me semble mérité. Pourquoi? Certains individus ne peuvent être remis en liberté, en partie par leur ''problème mentaux'', mais surtout à cause de la nature de leur crime. Je penses par exemple à un Breivik en Suède ou à un Tsarnaev aux États-Unis: non seulement se sont des exaltés idéologues qui risquerait fort de recommencer, mais en plus la société refuserait de les ré-accueillir (je ne donne pas 2 jour à Tsarnaev aux USA...). Leur crime (du moins pour Breivik) sont reconnu, hors de tout doute, et plutôt que de les garder en prisons, d'où ils peuvent encore moussé leur popularité et où ils coûtent des fortunes à l'État (isolement complet, condition spécial...), un simple coup de guillotine règlerait bien des problèmes (noter, je dis bien guillotine. Certes sanglant, ça reste pas mal le moyen le plus efficace/économique/sans douleur.)

Bref, une peine capitale applicable pour des cas bien précis de crime, me semblerait loin d'être ''barbare''.

_________________

Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Macros
Aspirant genin


Inscrit le: 10 Juin 2013
Messages: 274
Localisation: Dans les nuages

MessagePosté le: Ven 02 Mai 2014, 2:28 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Moui, enfin c'est également comme ça qu'on crée des martyrs. Pour les individus évoqués, les laisser croupir au fond d'une geôle me parait être une situation suffisamment satisfaisante. Ensuite, bien sûr, je n'irais pas pleurer sur leur sort.

Il y a cependant un point qui n'a pas été abordé, et qui me semble important : les risques d'abus. Et à ce titre, que la peine capitale soit permise génère les plus grands risques. Soyons réaliste : la nature humaine étant ce qu'elle est, il y aura toujours des personnes pour chercher à abuser de leurs prérogatives, et le domaine de la justice n'est pas exempt, quelles que soient les précautions prises. Mais pour le cas ou le pire se produirait, veut-on vraiment se retrouver avec la peine de mort comme outil exploitable? Même sans parler de dictature, la tentation pourrait être grande d'élargir progressivement le champ d'application de la punition, en fonction de l'actualité, de l'humeur du moment, ou d'intérêts ponctuels...

Pour moi, ouvrir une brèche dans la législature à la peine capitale, c'est courir le risque qu'elle s'élargisse avec le temps. Que d'exception en exception, de cas particulier en cas particulier, elle finisse par devenir la norme. Même si elle était rétablie avec pour seule intention de punir des Breivik ou des Merah, quelles sont les garanties pour que cette situation perdure? J'estime que le jeu n'en vaut tout simplement pas la chandelle. La justice a déjà tous les outils dont elle a besoin pour protéger la société à sa disposition.

_________________
Tant de choses à lire, et si peu de temps...
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Le Cousin
Kage


Inscrit le: 19 Oct 2008
Messages: 2612
Localisation: au bureau des affaires des chats

MessagePosté le: Ven 02 Mai 2014, 2:47 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Le risque de martyr est important, je le conçoit. Mais c'est plutôt possible de le limiter (en ne médiatisant pas trop la mise à mort, comme ça a été le cas d'Oussama).

Ensuite, pour le reste, ou la prison remplis le rôle, je ne dis pas le contraire. Mais je reste convaincu que c'est plus ''rentable'' dans ses cas mettre fin à leur jour, plutôt que de les garder en prisons dans des conditions ''spéciales'' qui fait grimper la facture des contribuables.

Pour le risque de dérive: il ne faut pas croire que l'absence de peine de mort protège des dérives. Même dans un pays qui ne l'applique plus comme la France, il suffit d'une ''vague'' pour que l'État dérive via les leviers qu'il dispose déjà (contrôle de l'information, police de la pensée...) et après nous ne somme pas loin de la peine de mort.

Ne pas l'appliquer peut rassurer un peu, mais ne protège en rien.

_________________

Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Jergal
Crazy Horse ♞


Inscrit le: 25 Jan 2007
Messages: 2239

MessagePosté le: Ven 02 Mai 2014, 3:55 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Un "Je fais ce que la Bible, le Coran, la Torah, le manuel de Rael, etc. me dit de faire" ne suffit pas dans les topics débat, Poirepi.

_________________

J'aime
T'es dur comme un boudoir !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Macros
Aspirant genin


Inscrit le: 10 Juin 2013
Messages: 274
Localisation: Dans les nuages

MessagePosté le: Ven 02 Mai 2014, 6:19 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Je l'ai déjà évoqué, mais l'argument de "rentabilité" me met profondément mal à l'aise. Je sais que c'est un thème qui revient souvent, surtout par les temps qui courent, mais si on se met à rendre la justice en fonction des impératifs économiques du moment, je pense que ce sera une très nette régression pour les sociétés.

Le Cousin a écrit:
Pour le risque de dérive: il ne faut pas croire que l'absence de peine de mort protège des dérives.


Vrai. Mais au moins perdent elles leur caractère définitif. Un homme injustement emprisonné peut espérer être libéré un jour. Un homme injustement exécuté... eh bien, disons que c'est difficile de faire machine arrière, non?

Je ne prétend pas, bien sûr, qu'une justice ayant aboli la peine de mort est une justice parfaite et impartiale. Mais au moins ne disposera-t-elle pas d'un droit arbitraire de vie et de mort.

EDIT : également, puisque le sujet des textes religieux est parfois évoqué... Pour ceux qui pensent qu'ils devraient être appliqués à la lettre, relisez-les. Vous risquez de vous apercevoir qu'il y a beaucoup de choses qui passeraient assez mal aujourd'hui.

_________________
Tant de choses à lire, et si peu de temps...
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Raijin
Genin


Inscrit le: 05 Jan 2007
Messages: 308
Localisation: Between heaven and earth

MessagePosté le: Sam 03 Mai 2014, 4:44 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Une idée me vient soudain en lisant ce dernier message :

Etant donné que la science progresse de plus en plus, ne peut-on pas en venir à imaginer "archiver" une personne exécutée afin de la faire revivre (je pense au clonage) s'il s'avère que sa peine était injuste ? En fait, je pense que, plus la science progressera, plus les plongues peines seront inhumaines.

Après tout, le but d'une peine de prison est de supprimer l'aspect néfaste d'une personne (pour la peine de mort, c'est la personne qui est supprimée, tandis que pour les autres peines, via la réinsertion, on cherche à supprimer les comportements socialement réprouvés). Or, la modification de la personnalité d'un prisonnier (en le poussant à se ré-insérer et abandonner ses anciennes pratiques) est, elle aussi, irréversible, et les peines de plus en plus longues provoqueront des changements de plus en plus importants dans la personnalité des prisonniers.

Donc à moins d'en venir à manipuler la mémoire des prisonniers, il est possible que la peine de mort devienne "plus réversible", ou "moins inhumaine" que les peines de prison longues.

Note : Le but est bien évidemment de pousser le débat plus loin, et non de choquer qui que ce soit.

_________________
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Carte
Jergal
Crazy Horse ♞


Inscrit le: 25 Jan 2007
Messages: 2239

MessagePosté le: Sam 03 Mai 2014, 6:23 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Ouais enfin, là, on reste dans le domaine du très fictionnel.
On peut cloner certains animaux, mais l'animal cloné n'est pas le même. Dans le sens où ils n'ont pas vécu les mêmes expériences (la fameuse bataille de l'inné contre l'acquis), ni ont le même âge, etc.

On n'a pas encore cloné d'humain, mais j'ai la conviction que l'humain cloné peut-être tout à fait différent de l'original. Alors est-ce que tu peux considérer qu'un clone peut remplacer la vie perdue de l'original ?
Sur le plan biologique, peut-être, leur patrimoine génétique sera identique.
Sur le plan éthique, je dis non. Tu ferais sauter la définition de l'existence en tant qu'individu au profit de celle en tant que patrimoine génétique.
Des cas particuliers viendraient alors pointer le bout de leur nez : vrais jumeaux.
De plus, la manipulation du code génétique via les clones ouvrirait la voix à d'autres types de comportement comme l'eugénisme.

_________________

J'aime
T'es dur comme un boudoir !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
la baronne
Aspirant genin


Inscrit le: 31 Jan 2009
Messages: 243
Localisation: chez moi comme d'hab

MessagePosté le: Sam 03 Mai 2014, 7:36 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Il y a cependant un point qui n'a pas été abordé, et qui me semble important : les risques d'abus. Et à ce titre, que la peine capitale soit permise génère les plus grands risques. Soyons réaliste : la nature humaine étant ce qu'elle est, il y aura toujours des personnes pour chercher à abuser de leurs prérogatives, et le domaine de la justice n'est pas exempt, quelles que soient les précautions prises.


En France on coupait encore la tete quand je suis née, et je n'ai pas l'impression qu'on en abusait.

En ce qui concerne les erreurs, plus le temps passe ,moins il n'y en a . Les avancées scientifiques sortent les innocents de prisons, donc on peut esperer que bientot le pourcentage sera bien moindre que les 4% donné plus haut.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Macros
Aspirant genin


Inscrit le: 10 Juin 2013
Messages: 274
Localisation: Dans les nuages

MessagePosté le: Sam 03 Mai 2014, 9:29 pm    Sujet du message: Répondre en citant

la baronne a écrit:
En France on coupait encore la tete quand je suis née, et je n'ai pas l'impression qu'on en abusait.


Et ? Qu'est ce que représente la Vème république à l'échelle de l'Histoire? Je n'ai jamais prétendu que la peine de mort serait forcément employée de façon abusive, j'ai dit que ce serait un risque permanent, même si cela devait survenir cent ans après son rétablissement. Elle l'a déjà été par le passé, dans notre pays et dans des périodes pas si lointaines. Le simple fait que l'on ne voie pas ça de notre vivant suffit à justifier le risque?

Quant aux pourcentages... à partir de quel pourcentage, dans ce cas, justifie t-on la possibilité d'une erreur ? 3% ? 2% ? Même si il s'agissait d'une personne sur mille, le jeu n'en vaudrait pas la chandelle, selon moi.

@Raijin : c'est un point de vue... particulier, et je suis forcé d'admettre être d'accord avec Jergal sur l'intégralité de son post. Un clone n'a de commun avec son original que son patrimoine génétique, et n'a à assumer ni ses crimes, ni ses vertus.

_________________
Tant de choses à lire, et si peu de temps...
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Raijin
Genin


Inscrit le: 05 Jan 2007
Messages: 308
Localisation: Between heaven and earth

MessagePosté le: Sam 03 Mai 2014, 10:48 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Ce serait considérer le clone en l'état actuel des connaissances scientifiques. Les recherches sur la mémoire avançent aussi de leur côté. Mon post était un peu provocateur, mais le fait est que la peine de mort ne se réfléchit pas non plus que du point de vue du passé ou de son application actuelle.

Reste la question suivante (qui n'a pas été abordé dans la réponse de Jergal) : Si on en venait à avoir la possibilité a cloner parfaitement une personne (ce qui inclut la personnalité et les souvenirs), la peine de mort ne deviendrait-elle pas moins pire que les longues peines ?

PS : Inutile de me parler de dérives eugénistes. Je sais très bien ce que cela signifie, je sais très bien quelles sont les implications morales, mais nous parlons de peine de mort, et arrivera un jour où il sera techniquement possible de cloner quelqu'un à la perfection (j'ai confiance en la science).

_________________
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Carte
Poirepi
Aspirant genin


Inscrit le: 06 Mar 2008
Messages: 238

MessagePosté le: Sam 03 Mai 2014, 11:55 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Un "Je fais ce que la Bible, le Coran, la Torah, le manuel de Rael, etc. me dit de faire" ne suffit pas dans les topics débat, Poirepi.


Un tel commentaire "ne suffit pas" non plus "dans les topics débat", Jergal !

J'ai soulevé la question de la loi du Talion, ainsi que du débat qui pourrait se poser au sein du seul parti favorable a priori à la restauration de la peine de mort. Je pense que ce sont deux points qui méritent d'être mentionnés et d'être débattus (la preuve, Le Cousin a rebondi sur mon message). Y'a-t-il nécessité que j'y prenne part absolument ? J'apporte un angle de réflexion ; chercher le débat pour le débat ne m'intéresse pas.

Aussi, je vois que tu interprètes immédiatement toutes les Écritures saintes comme des préceptes, des commandements "je fais ce que... me dit de faire" ; or, je pense que tu te trompes en procédant à un tel melting-pot : la Bible se veut, au contraire de la Torah et du Coran, un texte qui ne légifère pas (car tu sais sans doute que l'on parle de "loi coranique", puisque dans les pays de tradition et de gouvernement musulman, ce sont ici les préceptes du Coran qui font force de loi).
D'ailleurs, si j'avais cité un philosophe sur la question de la peine de mort, est-ce que tu m'aurais interpelé de la même manière ? Je ne pense pas : garde à l'esprit que la Bible est un texte de savoir et de pensée, pas que de paraboles et de "mythes".

Bonne soirée, et désolé si ça ne "suffit" pas à faire avancer le débat !

_________________
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Carte
Jergal
Crazy Horse ♞


Inscrit le: 25 Jan 2007
Messages: 2239

MessagePosté le: Dim 04 Mai 2014, 8:06 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Poirepi a écrit:
Un tel commentaire "ne suffit pas" non plus "dans les topics débat", Jergal !


Tu as du zapper le passage où j'écris en violet et le petit rouleau sous mon avatar, Poirepi.

La Bible ne légifère pas. Actuellement. Ça l'a été durant de nombreux siècles, et les américains doivent jurer sur elle lors de procès. Et encore, de nombreuses personnes s'appuient la Bible pour tenter de modifier les projets de loi dans différents pays. Les lois sur l'avortement en sont un exemple flagrant.

D'une manière générale, je réprouve les justifications à base religieuse, de quelque religion que ce soit, dans un débat. Pourquoi ? Parce que c'est source de problèmes entre les différents adeptes.
Je ne dis pas ça en l'air, il y a eu de multiples difficultés et de nombreux membres bannis à la suite d'échanges de ce type.
Ce dont je n'ai pas encore été témoin concernant les philosophes.

Enfin, si tu as un problème avec ma modération, tu peux aussi m'en parler par mp et éviter de polluer le topic.

_________________

J'aime
T'es dur comme un boudoir !
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur
Macros
Aspirant genin


Inscrit le: 10 Juin 2013
Messages: 274
Localisation: Dans les nuages

MessagePosté le: Dim 04 Mai 2014, 9:14 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Disons que s'appuyer sur les textes religieux présente un risque : qu'est ce qu'on garde, qu'est ce qu'on enlève?

Prenons la Bible. Elle dit que l'homosexualité est une abomination. Elle cautionne la vente de ses enfants en esclavage. Déclare qu'un homme travaillant le jour du Sabbat doit être mis à mort. Que toucher la peau d'un cochon rend impur. Interdit de planter côte à côte deux types différents de graines. (sources : livre de l'Exode, Lévitique, Deutéronome)

Est-ce que quiconque aujourd'hui va insister pour une application stricte de ces textes? Et si les articles les plus extravagants sont ignorés, quid du reste? Qu'est ce que qui vaut la peine d'être conservé, et qu'est-ce qui doit être mis de coté sans état d'âme? (si vous voulez une bonne dose d'humour noir, relisez les récits sur Sodome et Gomorre, en particulier le comportement de Loth, le Juste épargné par la colère divine. Vous risquez de hausser un sourcil)

Bref, s'appuyer sur le corpus biblique pour avoir une base juridique mène, à mon sens, à un terrain très glissant.

_________________
Tant de choses à lire, et si peu de temps...
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Goukimaster
夭 Fist master


Inscrit le: 22 Nov 2007
Messages: 2947
Localisation: Dans le turfu

MessagePosté le: Mar 06 Mai 2014, 4:48 am    Sujet du message: Répondre en citant

Etant donné que je ne suis pas croyant, je pense qu'il n'y a bien qu'un homme qui peut juger un homme.

En revanche, prendre une vie, c'est au dela du jugement, ça relève de la sentence. Et a partir de ce moment, je ne suis plus tellement d'accord. Bien sur, y'a les principes de vie, le sens éthique, communautaire, moral. Il faut respecter les lois, blablabla.

Si un homme peut en juger un, il peut le condamner. Seulement, prendre une vie, est un acte de non retour, une justice a une seule mesure. Le gros probleme de la peine de mort, réside dans l'incertitude d'avoir rendu un jugement correct et dans l'erreur d'avoir peut etre fait tué un innocent.

Quel que soit les cas, une peine de prison vaut toujours mieux que la mort, car la prison peut etre commué, ses peines réduites, et au final, un innocent peut retrouver une liberté. Même si une partie de sa vie lui a été prise. Au final, il gardera un choix possible. Alors que la mort, bah non, c'est fini. C'est le probleme que je lui trouve.

Apres, il y'a toujours les assurés de culpabilités. C'est lui, on le sait, on a toutes les preuves. A mort, pendez le !
Mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y'a un degré de perversité la dedans. On met souvent la peine de mort en avant pour des tas de raisons. Si le criminel est tres gravement impliqué et que c'est le pire des salauds. Ou alors le manque de place dans les prisons et le cout que ça coute a la societé.

La mort = moins de charge, plus de place donc plus rentable. On tue un salaud, les gentils sont content, on fait des économies, pouce vert !

La perpet = le salaud est en vie, il nous coute de l'argent, on l'entretient pour qu'il paye sa dette, les gentils sont moyennement content, pouce rouge !

C'est vraiment un cas difficile, et personnellement, je ne suis ni pour, ni contre. J'aurais aimé qu'il y'est un autre choix. Peut etre que la science devrait se pencher sur des traitements, des choses du genre. Les criminels selon ce qui fait d'eux ce qu'ils sont, peuvent soit se repentir, soit guerir. Mais je ne suis pas utopiste, et je sais que la mort est parfois le mal necessaire a la societé, pour que le monde continu de tourner. Les rouages sont vraiment difficiles a comprendre.

_________________


Space : Gouki il est intemporel, il change pas, il est immortel, c'est un Mcleod.
Revenir en haut
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet     Index du Forum - Débats Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page Précédente  1, 2, 3 ... , 9, 10, 11  Suivante
Page 10 sur 11

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum