. Les Films Hunger games !

[Natsuhiboshi]

Le meilleur résumé de ce film reste celui-ci.

http://odieuxconnard.wordpress.com/2012/04/11/hunger-games-un-jeu-pas-tres-faim/

[Chakal D. Bibi]

Haha, c'était très bon xD Un peu long quand même mais j'me suis bien marré :p

[Finalmax]

Je l'ai pas vu, mais il me donnait envie par rapport au concept proposé. Mais bon, vu les critiques, on peut s'attendre à un blockbuster moyen-bon.
Inutile d'aller au ciné si les scènes d'actions sont pas top, j'attendrai le streaming.
M'enfin je suppose que ça peut pas être pire que battle royale

[Jergal]

Battle Royale était plutôt cool, je trouve, malgré les faiblesses scénaristiques.
Hunger Games, c'est même pas ça.

[peeta]

Citation:

Le meilleur résumé de ce film reste celui-ci. http://odieuxconnard.wordpress.com/2012/04/11/hunger-games-un-jeu-pas-tres-faim/

Ca m' a fait rire... Après chacun pense ce qu'il veut...
Et puis quand on lit les livres il y a beaucoup moins d'incohérence.
J'ai pas encore tout lu.

[Jergal]

Sechs a écrit:

Citation: Quand tu vois le top 5, à part The Dark Knight, tu peux légitimement te dire que les meilleurs weekend de démarrage ne sont pas gage de qualité... Marrant, j'aurais plutôt dit ça avec Spider Man (c'est le moins bon de la trilo, mais quand même)

On est tout de même d'accord que ce top 5 ne vole pas bien haut. Non ?

Franchement, Hunger Games c'est juste des scènes complètement nazes accolées les unes aux autres dans une suite d'inepties sensées plaire aux fans hystériques. Lawrence était bien meilleure dans Winter's Bone. Sacrément meilleure. Là, tu as un vrai film, et pas ce gloubiboulga indigeste qu'est Hunger Games.

Indigeste, ai-je dit ?
Carrément vomitif.

[peeta]

Si tu veux être encore plus dégoûté j'ai un lien, il cartonne vraiment aux USA:
http://www.thehungergames.fr/news.php?idnews=10576

[Jergal]

Je ne suis pas "dégouté", je n'attendais rien de particulier de la part de ce film.

[peeta]

Je tiens à dire aussi que le réalisateur Garry Ross ne réalisera pas la suite du film (l'embrasement qui sortira vers novembre 2013).

[Sechs]

peeta a écrit:

Et puis il est extrêmement difficile de se révolter. Les armes ne circulent pas comme ça, et puis le capitole est extrêmement bien armée.

Et là, Odieux Connard de te pointer du doigt que les Districts 1 et 2 ont des écoles qui permettent d'être entraîner comme des machines de guerre pour participer aux Hunger Games. Parce qu'ils font parti de la population. Et que leur apprendre l'art du combat permet de les terroriser et de les contenir. Oh wa-

J'aime bien cette raison "donner de l'espoir aux individus en les canalisant et les calmant aussi sec". Mais le film montre déjà le fail absolu de cette stratégie (74 ans de maintien, sérieux ?) avec le personnage de Rue qui, avec ces derniers instants et l'acte de Katniss, provoque des émeutes dans son district (manifestement la première de toutes ces années, parce qu'en 74 ans il ne s'est rien passé). Ben oui, quand tu montres la mort d'un innocent, tu ne contiens pas la violence des individus, tu l'exacerbes. Donc déjà, choisir tes candidats dans une tranche d'âge innocente, c'est une connerie monumentale.
Mais la raison de cette révolte échut aussi à autre chose, et là ça devient carrément burlesque. En gros, les gars jettent trois sacs de riz par terre (le réalisateur est d'un subversif lorsqu'il s'agit de montrer la rébellion) parce qu'on leur a montré toute la scène. Attend. Attend. TOUTE la scène ? Les aristos ne sont-ils pas censés contrôler toutes les caméras ? Ils te jettent des boules de feu et des loups très laids, ils devraient pouvoir utiliser des technologies actuelles. Donc, contrairement à notre monde où chaque bout d'image est contrôlée, vérifiée, altérée (même le direct n'est jamais absolu et est déjà une manipulation de l'image), les tyrans de demain sont des génies qui ne truqueront aucune des images de jeux censés pourtant leur permettre d'assouvir toute la population ? Les types ont des coiffures débiles et des costumes kitschs, mais ils ne savent pas trafiquer une information, alors que c'est pratiquement la BASE de la télévision moderne ?
Ou alors c'est parce que "c'est comme dans le livre, donc on va pas changer ça" ?

Pourtant le script se portait admirablement à une critique sous-jacente de la manipulation par l'image (revois Videodrome, The Truman Show et autres discours critiques là-dessus...), où les images renvoyées à la population ne seraient pas un parfait reflet de ce qui se passe dans l'arène mais une version où les individus seraient au choix animalisés ou humanisés pour la manipulation des sentiments des spectateurs ; et ce, sans pour autant dénaturer les jeux à l'intérieur de l'arène (encore que vu comment c'est filmé, c'est dénaturé à la base). L'histoire prenait du sens, la critique se révélait fine et pouvait amener plusieurs niveaux de lecture géniaux, indépendant du plaisir qu'on pourrait avoir en regardant le film.
Mais je sais, c'est un film qui doit provoquer un consensus, ne pas choquer son spectateur, ne pas l'amener à réfléchir sur ce qu'il voit : ça doit être mal branlé et coolos, voire crétin (les scènes qui relient l'arène avec le reste du monde sont affligeantes). D'où les chiffres du big bang du box office, et l'annonce de suites qui seront certainement tout aussi aseptisées pour éviter de faire penser ses spectateurs.
Un film de compromis débiles, sans rythme, sans âme, sans cœur.

Edit : Et j'avais oublié de relever :

peeta a écrit:

Je trouve qu'il y a certains effets spéciaux a revoir, mais bon le film ne disposait pas d'un budget exceptionnel non plus.

C'est sûr que pour le même budget tu ne peux que faire, disons, un Hellboy II, un Docteur Parnassus ou un Scott Pilgrim vs. the world. Et bon, si tu remontes assez loin, même en réévaluant le dollar, des Star wars, The thing, etc. seront cent fois mieux torchés avec beaucoup moins de sou. Quand on sait que les effets spéciaux deviennent moins chers à produire au cours des années et que leur perfectionnement se polit en même temps, il y a de quoi crier au foutage de gueule (enfin, surtout quand on m'oppose cet argument pour justifier la pauvreté visuelle du film).
Mais c'est sûr que tu multiplies par 4 le budget et t'as un Harry Potter VII partie 1 OU 2, et là tu te dis que Hunger Games est carrément bien géré au niveau de l'argent qu'on retrouve à l'écran. Mais je ne suis pas sûr que niveler par le bas soit une bonne manière de comparer...

[peeta]

Le district 1 et 2 sont des districts à part. Ils sont des districts riches et se situent près du capitole.
Mais c'est vrai que peut-être les choses ont été mal amenés. J’espère que dans le deux, on ressentira mieux les choses. Que le scénario sera plus poussé, et ainsi amené le spectateur a une réflexion , comme dans le livre.
Je tiens a préciser que sera pas le même réalisateur, donc peut-être que le nouveau réalisateur rendra les choses plus brutales et adultes.

J'ai une partie du scénario original du film ( donc avant l'intervention de garry ross) :
voici le lien :http://www.thehungergames.fr/news.php?idnews=10554

Par rapport aux effets spéciaux c'est vrai que dé fois on ce demande où est donc passé l'argent. A part le Capitole est réellement magnifique.
Quand je vois des films comme Chronicle qui a budget de 15 millions de dollars, et qui nous montre l'une des plus belles scènes de vols de l'histoire des films de science-fiction, on voit que même avec un petit budget on peut faire des grands choses.

Voici le nouveau réalisateur :
http://www.commeaucinema.com/tournage/francis-lawrence-herite-de-hunger-games-2,249445

[kakashi kage]

Vu que je viens il y a quelques minutes de remonter le topic sur les livres, je remonte aussi celui sur le film (désolé s'il y en a que ça agasse).

Autant dire que pour une adaptation d'un bouquin... je suis une nouvelle fois déçu. Non pas que le film est foncièrement mauvais, mais à chaque fois (ou presque) que j'ai eu l'occasion de voir un film adapté d'un livre que j'ai pu lire, je suis déçu. Parce que forcément ça ne correspond pas à ce que je mettais imaginer.

Sinon je suis quand même déçu que certains moments du bouquin soit zappés du film...et en même temps 2h15 ça passe vite! Donc bon je ne peux non plus leur en vouloir plus que ça...

A part ça, déçu de la plupart des acteurs. Pour moi Peeta ne correspond pas à la description qui en est fait dans le livre. Il manque cruellement de jeu. C'est le cas de Katniss aussi. Quand on voit la description du personnage dans le livre et le peu d'émotion qui passe dans le jeu de l'actrice...en espérant qu'elle s'améliore dans les prochains films.

Malgré tout je tire mon chapeau à quelques autres. dans un ordre croissant je dirais : Effie, qui correspond tout à fait au personnage du livre, Haymitch que je trouve bon aussi même si je l'avais imaginé avec un peu plus de carrure, Caesar, quoique je l'aurais imaginé un peu plus blanchatre, est juste énorme...et forcément le meilleur pour moi : Cenna qui m'a coupé le souffle quand je l'ai vu dans le film. Ce n'était pas la représentation que je m'en étais faite mais il embrasse parfaitement le rôle.

Voilà pour ma critique. J'espère que le jeu des acteurs va s'étoffer un peu avec les films suivants. C'est pourquoi si je devais noter le film je lui donnerais 2.5/5. Allé, grand maximum 3/5 pour dire qu'il vaut plus que la moyenne.

En attendant de voir la suite

[peeta]

Le rôle de Johanna Mason aurait été attribué à Jena Malone !

[Hiei]

Nous avons une date de sortie française pour le deuxième épisode : le 27 novembre 2013.
Ne t'impatiente pas trop, Jergal.

[Jergal]

Gé-nial ! :p
Je ne ferai pas la même erreur que pour le premier et n'irai certainement pas le voir au ciné, à moins d'être enchaîné.

[peeta]

Le dernier tome sera divisé en deux films, en novembre 2014 et en novembre 2015.

[Sechs]

Jergal a écrit:

Je ne ferai pas la même erreur que pour le premier et n'irai certainement pas le voir au ciné, à moins d'être enchaîné.

Ce genre de promesses, c'est fait pour être brisé lorsque les gens autour de toi sont tous POUR aller voir ces daubes et que tu te retrouves le mouton noir du groupe. Ou pour les soirées nanars quand tu as des places gratos. Mais tu iras.

[peeta]

Et le rôle de Finnick revient à Sam Claflin. Pour en savoir plus voir ici

[Self_Proclaimed_Genius]

Personnellement, je suis bien contente d'avoir attendu la sortie DVD ( que je n'ai pas acheté :p ) parce que ça m'aurait bien fait chier de dépenser 10 euros pour aller le voir.

Outre le fait que l'actrice principale joue mal, qu'elle me fait penser à Ségolène Royal ( à cause de sa tête d'ahurie ), que le scénario ne présente aucune surprise, je trouve que ce film est médiocre.
Niveau réalisation, ça passe, la photographie est pas dégueu, disons qu'au niveau technique, ca peut aller.

Mais un gros : Mouais, une fois le film fini.
Je materai ptetre la suite, mais j'irai pas le voir au cinoche.

[obitostar]

personnellement,je l'ai vu ans prejugé a la base. méme si comem beacoups j'ai vu battle royal.
perso, j'ai pas compris ce qu'a voulu faire le realisateur :/, sa va un peu dans tous les sens est j'ai trouvé les acteur d'un mauvais ><.
je pense que les livres doit étres quand méme d'un autre niveau,je pense que je passerai par la case enprunt de bouquin plutot que payé un pour cette immonde bouse cinématographique (bon ses vraie j'ai deja vu pire )

j'ai adoré le lien de Monsieur connard:p.

quand a ton classement peeta,je veux chagriné personne mais ses pasque sa fait du fric c'est un grand film.
dans ta list ele seul que je retiens ,c'est rellement batman. le spider etant pour moi le plus mauvais des 3. ( sa doti étre l'effet de boule de neige , ou mouton incomming)

en tous cas, j'espere que tu a raison sur un point que le prochain realisateur ce sorte un peu plus les doigt du humhum....