. Pour ou contre le port d'arme ?

[Jergal]

Nos arguments ne sont pas flous. Seules nos propositions de solutions possibles le sont.
Je ne m'en cache pas, je n'ai pas les connaissances pour résoudre ce problème. Il n'empêche que pour moi, ce que tu proposes n'est pas la solution, au contraire.

Certains connaissent mon gabarit. 1m93, 95Kg. Ça ne m'a pas empêché d'être un jour agressé par un type. Il a sorti une matraque télescopique. Malgré ma taille, je n'ai pas fait le malin. "Parce que physiquement, face à lui, je n'aurais pas tenu 10 min."
J'aurais bien aimé qu'il ait encore plus de mal à se procurer sa matraque.
Une autre fois, des membres en ont entendu parler, j'ai défendu un mec avec l'aide de deux autres personnes face à une 15aine d'individus alors que je passais dans la rue. Je reste persuadé que si j'avais sorti une bombe au poivre, un taser ou autre, les choses se seraient largement envenimées pour moi comme pour les autres.

Ce sentiment de vulnérabilité dont tu parles, je l'ai aussi expérimenté.

Si tu nous targues de vouloir apposer le sceau de l'égalité des sexes, tu as l'air de penser que les femmes ont le monopôle des agressions. Il y a peut-être plus de risques à être une femme, je ne dis pas le contraire, notamment concernant le risque de viol, ça ne veut pas dire que seules les femmes risquent quelque chose.

Et je le répète, si j'avais sorti une quelconque arme face aux 15 personnes, je finissais à l'hôpital, voire à la morgue. Passer à l'étape supérieure les aurait rendu plus hystériques qu'autre chose.

[Saharienne]

Je ne pense absolument pas que les femmes ont le monopole de l'agression, mon grand frère m'a servit de brillante illustration sur ce qui peut arriver dans la vie d'un jeune homme. J'ai vraiment du mal avec les "tu sembles penser" en débat, ça veut tout et rien dire c'est vraiment insupportable quand quelqu'un pense comprendre ce qu'on "semble penser", mieux vaut demander à réexpliciter sa pensée.

Jergal tu t'es senti vulnérable deux fois, moi c'est tout les soirs, je pense que tu saisis une différence. Alors j'assume cette différence : je ne me plains pas de ne pas pouvoir faire du stop comme un homme par exemple, c'est la vie, mais j'estime que j'ai le droit de rentrer chez moi sans avoir peur ce qui n'est actuellement pas le cas : je ne dis pas que le RER le soir c'est la jungle, au final il ne m'est jamais rien arrivé de grave mais je dis que je veux avoir la conscience en paix quand je marche et que pour l'instant rien ne m'offre cette tranquillité d'esprit mieux qu'une bombe au poivre (je n'ai jamais pensé au tazer trop risqué à mon gout).

Et d'ailleurs au final je dis les femmes, mais je pense en réalité à tout le monde : les gays, les gros, les roux tout sexe confondu.
Qu'on développe des intermédiaires pourquoi pas, un spray moins nocif, une sonnerie assourdissante, je suis ouverte à toute idée moins nocives.

Si j'ai une fille plus tard et qu'elle rentre tard le soir je lui en donnerais une : point.

Mais derrière tout moyen, derrière chaque "puissance" il faut de l'éducation : apprendre son maniement, savoir responsabiliser la personne qui porte cette arme etc.... La on peut travailler sur ce genre de chose je pense.
Un produit bien dosé, une éducation derrière; des produits alternatifs qui n'attaquent pas le corps.

Bref j'aurais dis tout ce que je pense sur le sujet et je n'espère pas convaincre qui que ce soit aussi je vous laissez vous exprimer ^^


Edit : au final je vais vous faciliter la tâche et généraliser moi même mon propos, il n'y a pas les nuances que j'aimerais y mettre mais tant pis : je suis pour la création, pour tous, homme et femme, de moyen de défense qui serait spécifiquement étudiés, crées, pour la défense des personnes. On peut imaginer milles moyens qui sont ou non dans le cadre d'une arme : spray repoussant, pas forcément la bombe au poivre de l'armurier mais une variante moins concentrée, alarme dégageant un très grand bruit, numéro d'appel d'urgence du commissariat avec un commissariat qui répond VRAIMENT parce qu'en général y'a 10 bonnes minutes d'attente à la ligne, ... Je maintiens donc deux choses : la prévention ne suffit pas et : il faut développer des moyens de défense pour le moment où l'agression se produit. J'ai dis développer pas "reprendre en vrac le matériel de la police pour civil".

Edit 2 : et c'est une femme de gauche qui dis ça huhu je précise parce que je voudrais pas qu'on pense que je veuille dire que je suis pour une réponse tout sécuritaire genre "dehors c'est la jungle" : non. Mais dehors il peut y avoir des tarés et je veux pouvoir me défendre contre eux parce que c'est pas un mythe et que je les ai trop frolé.

[Ssk]

Flou ? Je rejoindrai Jergal pour dire que seules les solutions le sont puisque ce n'est pas un sujet auquel j'ai pu réfléchir et quand on voit que les politiques travaillent dessus, tout comme des associations, depuis des années et qu'ils n'y arrivent pas, tu comprendras que nos solutions vagues ne feront pas non plus l'affaire et ne convaincront pas quelqu'un qui se sent vulnérable tous les soirs.

Je te trouve d'ailleurs également floue lorsque tu dis qu'"il faut développer des moyens de défense pour le moment où l'agression se produit", je pourrai te demander lesquels ? Si tu n'es pas pour "reprendre en vrac le matériel de la police pour civil", que reste-il ?

De la même manière, tu penses que quelqu'un qui a peur réagira rationnellement ? Tu penses que des dérives ne sont pas possibles et n'amèneront pas à plus de problèmes ? Comme tu le dis, certains sont hystériques, si tu leur opposes résistance, ils pourraient aimer et continuer, d'autres pourraient s'énerver et foncer dans le tas. Que ce soit une bombe lacrymale, un taser, une arme, il y aura toujours dérives, ce n'est pas avoir une arme qui te permettra (ou une bombe lacrymogène) d'esquiver le problème. On a vu le cas de Trayvon Martin encore récemment. Qu'est-ce qu'il avait entre les mains ? Des bonbons. Comment a-t-il réagit (celui qui l'a tué) ? En ouvrant le feu.

Donc, ce n'est pas en sur-réagissant (en achetant une bombe lacrymogène ou une arme) que le problème s'en ira, il en créera d'autres, inévitablement.

[Saharienne]

Heu....

" On peut imaginer milles moyens qui sont ou non dans le cadre d'une arme : spray repoussant, pas forcément la bombe au poivre de l'armurier mais une variante moins concentrée, alarme dégageant un très grand bruit, numéro d'appel d'urgence du commissariat avec un commissariat qui répond VRAIMENT parce qu'en général y'a 10 bonnes minutes d'attente à la ligne, ..."

Dans le genre je fais exprès de bien détailler des exemples je peux pas faire mieux, ce paragraphe représente le quart du texte total je vois pas comment t'as pu le louper.

[Jergal]

Ça existe déjà, ce genre de choses et ça ne prend pas de place dans le sac.
Les sports d'autodéfense, tel le Krav-Maga, etc.
Ça prend du temps mais ça permet aussi d'apprendre à savoir quand s'en servir.

[Saharienne]

J'aimerais bien savoir où ça s'achète alors ^^

Et les sports d'autodéfense je trouve ça peut être rassurant de se dire qu'on "fait quelque chose" mais face à un type en manque d'héro par exemple bah tu peux être superman ou musclor ça change rien.

[Merkurokrome]

Saharienne a écrit:

J'aimerais bien savoir où ça s'achète alors ^^ Et les sports d'autodéfense je trouve ça peut être rassurant de se dire qu'on "fait quelque chose" mais face à un type en manque d'héro par exemple bah tu peux être superman ou musclor ça change rien.

Un type en manque d'Héro, t'as rien besoin de lui faire, il s'ecroule tout seul. Alors oui ils sont agressifs, oui ils peuvent être dangereux s'ils sont armé, mais faut bien te dire qu'un mec en manque d'Héro, son arme serai l'une des première chose qu'il aurai revendu pour avoir la thune donnant accès a sa dope.

Et un mec en manque, il a des difficultés énorme a se mouvoir.

Les sports d'auto défense aide bien, L'un de mes amis s'est retrouvé avec un couteau sous la gorge dans les rues d'Orleans, la self defense qu'il pratique lui a permis de s'en tirer très très bien (Bon okay, cette exemple est douteux, puisque mon pote fait de la self defense et des arts martiaux depuis environ 12 ans et qu'il est très bon, mais quand même)

Je pense pas qu'avoir soi même une quelconque arme réduise les risque d'aggression. Un mec decidé a te dépouiller ou t'attaquer pour une question pécunière (ou tout simplement par pur instinct belliqueux) ne s'arretera pas au fait que tu ai une arme, ce genre d'homme n'as rien a perdre, il n'est de fait pas impressionnable.

[Saharienne]

Mon père est médecin dans un centre pour héroinomane. Je peux te jurer qu'un héro en manque non seulement est tout puissant mais en plus frappe, mon père est souvent revenu avec des traces de coup et son cabinet a été cambriolé pour trouver de la dope. Jamais sous estimer un drogué, je vous le dis pour votre sécurité : un type accro aux drogues dures n'est pas le saoulard du coin qui titube, c'est un type dangereux et puissant parce que toutes ses inhibitions sont levées. A chaque fois que mon père et moi on tombait (notre ville est petite) sur un de ses "patients" mon père faisait automatiquement semblant de ne pas me connaître et changeait de troittoir pour aller saluer le type et bien montrer qu'il ne me connaissait pas : je vous encourage a faire preuve de la même prudence y compris vis à vis d'un drogué qui semble à terre.

[Merkurokrome]

C'est dingue, parce que moi j'en ai frequenté des Héroinoman et je les ai vu en manque lors de leur essais pour decrocher. Et le manque, ca provoque une douleur affreuse chez le sujet puisque la drogue produit dans ton corps une substance qui fini par te devenir réellement vitale. Ca me parait etonnant qu'un drogué en manque soit si apte a se mouvoir.

Ou alors en manque depuis pas longtemps. Enfin, ton père est médecin, donc je te crois XD

[Self_Proclaimed_Genius]

détrompe toi, Saha.
Des poids plumes peuvent renverser des titans en effectuant les bons gestes ( placement des pieds, répartition du poids, etc. )

Jergal, quand je disais "bisounours", je ne parlais pas de ton état d'esprit, mais je parlais du pays où nous vivons : on a très peu de chance que ça aille en s'améliorant. La violence et l'insécurité ne font qu'augmenter... Si on vivait chez les bisounours, on aurait pas ces soucis là ^^

Pour réduire ces problèmes, il faut sensibiliser, éduquer parent et enfant, rendre à l'école son rôle premier ( c'est un fait, plus les gens font des études, moins ils sont violents ), encadrer les jeunes en difficulté, augmenter les effectifs de police, intervenir dans les foyers de violence ( et c'est avec l'armée qu'il faut y aller.. ), réduire le chômage, enrayer les réseaux de drogues
Et vu la conjoncture actuelle, c'est pas près d'arriver.
Mais c'est sur que c'est pas en sur armant les civils que tout ça va aider ^^

[Ssk]

Saharienne a écrit:

Je pense que tu évite de répondre à cette question tout simplement parce que tu n'es pas concerné et donc que tu ne sens pas la vraie nécessité. Le jour où tu auras une petite copine et qu'elle viendra te voir ou rentrera des cours en passant par des coins chelous par nécessité tu comprendras peut être qu'il y a la théorie et la pratique.

Oh, je suis passé à côté de ça. Donc pour te répondre, je n'évite pas, premièrement, de répondre à cette question. Deuxièmement, je suis concerné puisque, vu que tu en parles, j'ai eu une petite copine qui s'est retrouvée à l'hopital car agressée par dix mecs. J'ai déjà reçu des coups, tout le monde en a déjà reçu et donc, concerné. Tu n'es pas la seule à être concernée et tu n'en seras sûrement pas la dernière malheureusement.

Comme je te l'ai dis, il est difficile de répondre concrètement. J'ai cité des exemples possibles d'actions : 1) Interdiction des armes, 2) Prévention et éducation à l'école (sur la non-violence qui doit être de mise dans une société, sur le règne du silence qui doit cesser, etc) 3) sur la non-diffusion des armes et autres objets de défense (car c'est un argument de poids pour moi, Trayvon n'est pas le premier, sûrement pas le dernier et les Etats-unis montrent les dérives quotidiennes), 4) sur la mise en place de caméras ainsi que de places lumineuses (même si ça ne les arrête pas tous comme tu l'as dit dans un de tes posts, les caméras joueront leurs rôles de dissuasion et, le cas échouant, leur rôle pour retrouver et s'occuper de l'agresseur), 5) augmenter la sécurité policière (mais pas que comme je l'ai dis, il y a aussi la sécurité par l'encadrement des quartiers où la violence est régulière avec un suivi régulier, par exemple).

Malgré que j'ai pu développer ces idées dans mes posts, tu m'expliques que je reste flou ou que je ne réponds pas à la question (alors que, parenthèses, quand je dis que tes idées sont floues car 1) soit elles sont déjà appliquées (et visiblement tu l'ignorais) soit 2) elles ne sont pas plus détaillées que ce que j'ai pu dire ou d'autre, tu me dis que je passe à côté de ce que tu écris). Si ces quelques idées te paraissent floues ou alors tu as l'impression que je ne réponds pas à la question, c'est que tout simplement, tu restes ancrée dans l'idée que 1) je ne comprendrais jamais tes problèmes et les problèmes des femmes et 2) que l'arme et/ou autre objets comme les bombes lacrymales sont la réponse idéale.

En parallèle, on sait par les études menées par des organismes qui ont pour thème la violence et par des statistiques que les femmes sont plus touchées par des gens qui leurs sont proches. Dans ce cas, les armes leurs seront-elles finalement efficaces ? D'une, ça peut être difficile de se munir de l'arme quand quelqu'un que l'on connait nous surprends par l'agression (sexuelle ou physique) et de deux, le silence prend souvent le pas (violence conjugale par exemple ou des femmes violées qui se taisent) malheureusement.

[hazouka]

Self_Proclaimed_Genius a écrit:

détrompe toi, Saha. Des poids plumes peuvent renverser des titans en effectuant les bons gestes ( placement des pieds, répartition du poids, etc. ) Jergal, quand je disais "bisounours", je ne parlais pas de ton état d'esprit, mais je parlais du pays où nous vivons : on a très peu de chance que ça aille en s'améliorant. La violence et l'insécurité ne font qu'augmenter... Si on vivait chez les bisounours, on aurait pas ces soucis là ^^ Pour réduire ces problèmes, il faut sensibiliser, éduquer parent et enfant, rendre à l'école son rôle premier ( c'est un fait, plus les gens font des études, moins ils sont violents ), encadrer les jeunes en difficulté, augmenter les effectifs de police, intervenir dans les foyers de violence ( et c'est avec l'armée qu'il faut y aller.. ), réduire le chômage, enrayer les réseaux de drogues Et vu la conjoncture actuelle, c'est pas près d'arriver. Mais c'est sur que c'est pas en sur armant les civils que tout ça va aider ^^

Sa rejoint ce que j'ai dis , non .
Par contre , ce croyais pas que c'était comme sa , chez vous en France En tout cas , a Casablanca, t'as autant de chance de te faire agresser dans certains quartiers que de te faire piquer dans une ruche .Si les agressions sont déjà monnaie courante, alors les agressions avec violence le sont encore plus. Y'a des personnes que je connais a qui l'agresseur a tout pris mais qui ont quand même reçu un coup gratuit, alors la ..... Si les gens s'arment avec des pistolets , alors les agresseurs s'armeront avec des mitraillettes sa prête a réflexion tout sa .....

[Raoh]

pourquoi le debat du port d arme en france? c est pas ca le probleme, c est au fondement de nos loies et de nos comportements qu il faut modifier ca, qui faut modifier notre coté droit de l homme a tout va typiquement francais, on a peur autant de la police que de la delinquance car on a peur de donner plus de pouvoir a la police .

en france un mec te cambriole , tu lui tire dessus, car tu es surpris et en panique, c est toi qui va en prison. fait divers recent
un flic tue un mec qui l attaque au couteau , le flic va en tolen realité
un mec d agresse et c est toi qui le rouste, c est toi qui paye des dedommagement

bref avant de parler de port d arme , faut revoir des loies tel que la legitime defense, la defense des forces de l ordre, les sanctions penales, car trop d arme en circulation pour moi c est la rpote entr ouverte a encore plus de violence.

[bob lorris]

Oui mais le problème c'est que le marché noir est très présent et là je ne parle pas seulement des Viktor Bout. Si on ajoute à ça les armes à feu des chasseurs et ceux qui ont gardés les fusils de la guerre (c'est illégal mais j'en connais pas mal). Alors ça fait quand même beaucoup d'armes à feu en circulation et pas dans les meilleurs mains de surcroît. Celui qui veut vraiment un flingue n'a pas tant de mal que ça à s'en procurer un au final.

L'année dernière je m'étais fabriqué une arbalète, mais finalement je l'ai démontée au bout de 2 jours car c'était beaucoup trop dangereux.

Après se battre avec ses poings est-il si différent de se battre avec une batte de baseball ?

[Raoh]

vis a vis de la loie oui , mais de ta présrvation non !
et le marché noir ne justifie pas le faite d en portée soit meme.
il y avait bien du traffic d arme dans le lycée ou j allais, c est pas pour ca que j avais peur en y allant.
beaucoup de personne ont des armes mais le faite d augmenter leur nombre resoudra pas le probleme

[Mormegill]

je trouve que ce que dit Edgar Morin est particulièrement juste : " l'opinion publique face au risque prend la forme de vase communiquant, plus ce dernier diminue plus la population y est intolérante ". C'est pareil avec la violence (qui est d'ailleurs une forme de risque).
Et je trouve qu'il y a là une faillite de nos politiques qui, au lieu de dire la vérité, ont un discours mensonger qui voudrait nous faire croire que l'on peut éradiquer la violence , cela a été flagrant dans le discours sécuritaire de la droite ces dernières années (la violence qu'on pourrait détecter chez les enfants de 3 ans, les peines planchers etc ... ). Or c'est faux, comme le souligne Saha' il y a une part incompressible de violence, inhérent à la nature humaine. Si un jour on arrive au degré 0 de violence il faudra aussi s'inquiéter car on ne sera sans doute plus très loin de 1984 d'Orwell.

Alors évidemment qu'il faut de l'éducation ( mais ca c'est le rôle des familles !!!! ), de la prévention (de la part de l'État), de la présence policière mais malgré tout ça il restera quand même cette fameuse part incompressible !!!! Comment reprocher alors à des gens de vouloirs se défendre ? L'un de mes potes, qui est à l'armée au passage, se ballade toujours avec un cran d'arrêt sur lui ! et même si je hais la violence et préfère m'esquiver si possible, je comprends qu'on puisse y avoir recours. Que lui en ai un ne me choque pas, c'est un mec équilibré, qui a des valeurs fortes etc...et je sais qu'il ne l'utilisera quand cas d'ultimes recours.
Alors on ne peut que le regretter mais j'ai du mal à le condamner aussi et je comprends parfaitement la position de Saha'.

Puis en France la législation sur le port d'arme est déjà super sévère je vois pas ce qu'on peut faire plus en la matière.

[Saharienne]

J'ai envie de dire que la législation est bien faite : elle prévoit le droit à la légitime défense pour peu que ce qui est donné soit proportionnel à ce qui est reçu. En gros on pourrait parfaitement défendre le droit d'avoir sur soit de quoi pouvoir "rendre" proportionnellement (ça veut dire pour une personne faible avoir un couteau). Pour peu que cette personne ne s'en serve que pour "rendre" et jamais en attaque.
Ca laisse des risques comme "les armes vont pulluler" mais c'est une utilisation comprise dans le cadre de la loi et de toute façon les couteaux etc existent déjà. C'est donc un renforcement de l'encadrement de la loi plus que du laxisme.

[Mormegill]

Juste pour qu'on sache bien de quoi on parle :

La légitime défense : Article 122-5 du code pénal

Spoil: N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte. N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Le port d'arme : il y a eu une loi récente sur le sujet

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025445727&fastPos=1&fastReqId=314970084&categorieLien=id&oldAction=rechTexte

Ce qu'il faut savoir ici :
http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/N287.xhtml

Le port des "armes à impulsions et électriques" et des bombes lacrymogènes ou incapacitantes est interdit même s'il sont en vente libre !

Spoil: Article L317-7 du code de sécurité intérieure : La détention d'un dépôt d'armes ou de munitions des 1re, 4e ou 6e catégories est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende. > les bombes lacrymo sont de la 6eme catégorie

Je suppose qu'en cas de légitime défense on ne peut pas être condamner pour son utilisation mais est ce qu'on peut quand même être condamner pour le fait d'en avoir posséder une ? Je sais pas je chercherais ça quand j'aurais le temps !

[Isumi]

Il y a certaines conditions au port de la "gazeuse".

Si elles ne sont pas remplies, parce que par exemple le dosage de CS est inconnu ou autre, il faut déclarer ce port (et bien sûr être majeur), avec un motif légitime, comme l'autodéfense (reste à savoir les modalités exactes, je pense qu'elle sont fluctuantes, à l'appréciation cas par cas).

Voilà l'article sur les aérosols

[Raoh]

la legitime defense en france est nul, j ai un frere flic j ai un ami qui l a etudié car il est enseignant d art martiaux , et dans les 2 cas ils font les meme constat.
le pote se posait meme la question pourquoi il avait fait des arts martiaux pendant aussi longtemps si c est pour finir en taule
et coté flic en gros s y il tire peu importe la situation il sera dans la merde et y réchapera avec de la chance .

deja en france on scinde trop les armes par catégorie.
en gros on t agresse , on te fout une droite et toi tu en reponds 2 et tu etales le mec, c est toi qui aura tord, deja la loi stipule qu il ne doit pas avoir d echappatoire de fuite pour etre sous la legitime defense
autre exemple on te vole chez toi , tu arretes le voleur en te bagarrant tu lui casse une jambe, c est toi qui payera des dommage.