. Pour ou contre le port d'arme ?

[hanzou]

J'avais déjà mon idée sur la question mais il y a eu tellement débat et réflexion là dessus que je me sens presque bête de donner mon avis.

Je pense qu'à l'heure d'aujourd'hui , il faut savoir se défendre seul. La loi dans beaucoup de cas ai rarement du coté des victimes ( qui pensent à se défendre ).

Je serai pour le port d'arme , à condition qu'il y ai des campagnes d'avertissement obligatoire et bien sur des tests psycologiques etc.

Car dans tout les cas , les gens qui voudrons des armes en obtiendrons.
Savoir qu'on a une arme c'est rassurant , quelqu'un de rassurer et de stable sera beaucoup plus en sécurité. Les arts martiaux nous apprennent à nous "battre" mais aussi à ne pas nous battre. l'apprentissage des arts martiaux nous développe physiquement comme mentalement , on gagne en assurance , scientifiquement on dit que l'assurance dégage des hormones , l'agresseur peut sentir ses hormones et ainsi tu pourra le dissuader , j'en ai fait l’expérience plus d'une fois et dans tout les cas ou cela m'est arrivé , je ne me suis jamais battu et j'ai toujours mon porte feuilles et mes dents.

. Bien sur il y a des fou de partout , on ne peux pas y faire grand chose , tu as beau être serein , tu vas tombé sur un fou furieux , il va te planter , ca ne sera pas ton jour.

On ne peux pas arrêter tout les dégénérés de la planète c'est impossible. Mais il faut leur faire savoir que les gens ont les moyen de se défendre et que si tu agresses autrui , tu pourras parfois en subir les conséquences. c'est con mais c'est c'est de la dissuasion pure et simple.

Beaucoup disent que ça va engranger la violence. pas forcement.

une arme peut être n'importe quoi , un stylo , un compas , un casque de moto , un skate , mais aucun flic ne te dira que porter un skate est interdit. avec ou sans port , les gens trouverons toujours de quoi se défendre , et il y a des exemples partout , même dans l'histoire.

Au japon avant , les paysans ou les sous merde n'avaient pas le droit de porter le sabre et les autres armes étant bien trop chères pour eux , il ont pris ce qu'il avait sous la main pour se défendre ( kusarigama , bo , nunchaku , kunai , santetsukon ,sai etc...) et n'oublions pas que ce que l'on appelle la Matraque en France sont des Tonfa , et au japon , les paysan s'en servaient pour moudre des céréales.
ce qui maintenant pour nous sont des armes sont des outil à l'origine.

Il ne faut pas faire fixation sur les armes elles-même , car elles nous entourent qu'on le veuilles ou non.

[Malik]

Citation:

une arme peut être n'importe quoi , un stylo , un compas , un casque de moto , un skate , mais aucun flic ne te dira que porter un skate est interdit

Sauf qu'avec ce type d'arme, il va t'être difficile de faire un carnage dans un lycée, de résister face aux forces de l'ordre, ou de sniper quelqu'un à 100 mètre caché sur un toit.

Si tu pètes un câble et que sous le coup de sang t'as un couteau dans la poche, tu vas faire quoi avec ? T'arrivera peut être avec de la chance à impressionner ta boulangère du quartier et à repartir avec deux baguettes et trois pain au chocolat gratuit. Ou dans le pire des cas t'arrivera peut être à tuer une personne... Et encore, peut être que cette personne va se défendre et que la situation va se retourner contre toi. Peut être même que l'idée de planter de la chair et de répandre du sang va te dégoûter et que tu n'osera pas aller jusqu'au bout de ton geste ou que tu n'aura pas la cruauté de frapper une deuxième fois, ne blessant ainsi la personne que légèrement.

Alors qu'avec une arme à feu, même de petit calibre le passage à l'acte prend une dimension différente. Tout devient plus facile. C'est plus difficile de se défendre face à une arme à feu ou d’échapper à quelqu'un qui vous tient en joue. Déjà. Là où un meurtre à l'arme blanche nécessite une bonne dose d'inhumanité et de cruauté pour arriver à tes fins, un meurtre à l'arme à feu revêt une dimension beaucoup plus impersonnelle.
Enfin pleins de détails comme ça qui différencie quand même le simple outil potentiellement dangereux à l'arme à feu, voir arme de guerre.

[Lost Child]

Le monde est imparfait. Nous vivrons toujours dans le eux v/s nous. Tu peux avoir accès à toutes les connaissances du monde, tu choisiras toujours la facilité de l'instinct. L'Homme n'a pas de dents acérées mais il est assez con pour s'en fabriquer et se "défendre" contre eux jusqu'au jour ou d'autres le considéront comme faisant partie d'eux. Les armes sont les signes de faiblesses d'un homme trop orgueilleux et lâche pour les voir. Tout le monde trouvera une quelconque utilité au port d'arme pour masquer ses faiblesses et sa peur constante d'approcher la mort de près ou de loin, de manière radicale ou progressive. C'est pour cela que l'Homme a peur des maladies telles que le cancer, le sida et peur des gens qui en souffrent. Faibles en ce qui concerne la mort mais c'est bien la seule chose qui nous rend tous égaux.

Des fous, il y en aura toujours, certes, tant que l'Homme les désignera comme tels. Tu vois quelqu'un avec des comportements "anormaux", qu'est-ce que tu fais? Honnêtement, sans le connaître tu te fous de sa gueule? Tu l'évites? Tu le juges? Alors sommes nous tous toujours blanc comme neige s'il s'en prend à l'un ou plusieurs d'entre nous, qui l'avons placé dans la case eux?

De toutes façons, légitimer le port d'armes donne du crédit au commerce (douteux?) des armes dans le monde. Cela banalise dans l'esprit de nos chères et tendres progénitures la portée symbolique de l'utilisation d'une arme, n'importe laquelle.

Quoiqu'il en soit, le monde est imparfait, non?

[Spathi]

Le port d'arme, concrètement, c'est d'abord un moyen d'exercer une violence dans le but de protéger ou au contraire de nuire à autrui.

En France, les civils ne sont pas autorisés à porter une arme. Ce sont les forces de l'ordre, les représentants de l'Etat qui sont à même d'exercer la violence. Cette règle n'est pas récente, nous nous inspirons de la doctrine de Hobbes selon laquelle l'Etat a le monopole de la violence et doit (en théorie...) supprimer le conflit entre les hommes, j'entends par là : haine, mésentente, désir de nuire ou opposition d’intérêt.

Je comprends le système français et je l'approuve, sauf que je signalerai plus loin certains dangers qui sont apparus. Sous la mutation de notre société, la violence ne s'exerce plus de la même manière qu'autrefois, de nouvelles formes de violences voient le jour.

Autoriser le port d'arme ne serait pas catastrophique sinon invivable. La société d'aujourd'hui privilégie la vie en communauté en laissant (malheureusement) peu à peu au second plan la liberté individuelle. Monde numérique, urbanisation, concentration de la population dans des espaces de plus en plus restreints, c'est dire si nous vivons tous côte à côte. Je vous parle même pas de la Chine ou du Japon, la densité atteint des sommets inimaginables... (C'est pourquoi personnellement j'ai une passion pour les hautes altitudes, on y est seul mais on vit pleinement et voire même en sécurité, oui j'aime la vie en solitaire)

Dans de telles situations, le port d'arme laisserait place à la peur, la tension entre les hommes. Imaginez qu'à Paris tous ont une arme à feu, vous les regarderiez comment les autres ? Comme à des loups ou des lapins ? Un peu des deux je répondrais.
Oui un peu des deux, car chacun exercerait une violence sur les autres.
C'est la police (et l'armée dans un cercle plus étendue) qui s'occupe de ça. Ils sont là pour amortir cette atmosphère violente.

Il y aurait des tonnes de raisons pour montrer que le porte d'arme est utile, mais cela reviendrait à politiser le sujet et ne fera que rendre stériles le débat c'est à dire qu'on remplit le sac de boules noires et blanches, et au final le sac n'est ni blanc ni noir...

Non, le revers de la médaille c'est que sous la société d'aujourd'hui, l'Etat perd la maîtrise de la violence. Il est d'une part question d'une défaillance de l'interdiction du port d'arme. Par ce que maintenant parler "d'arme" ne signifie plus "arme à feu", "arme blanche" ou "arme physique" (baston, viols etc...)

Avec le terrorisme en France par exemple, ce n'est pas par ce que le port d'arme est interdit que nous n'allons pas nous méfier des autres ! Le terrorisme, tel que nous le connaissons aujourd'hui, est un phénomène récent, apparu au cours du XIX°siècle. Ce qui gêne avec le terrorisme, c'est que n'importe qui autour de nous détient potentiellement une arme.
Avec la circulation libre des hommes et même sous la réglementation de l’immigration, l'éventualité qu'un homme armé rôde dans une ville n'est pas à exclure.
Autre bémol: cette circulation libre (malgré les revendications de l'extrême droite) tend à s'accroître de plus en plus. Ce qui a pour conséquence une affluence de moins en moins maîtrisée. Il suffirait qu'un épingle traverse le filet pour que le territoire rentre dans un statut de panique. Le terrorisme a ses méthodes pour rentrer dans le territoire d'un Etat.
Heureusement on ne médiatise pas ces évènements, imaginez l'état d'angoisse qu'aurait la population...
Bref, le terrorisme est un des aspects qui fragilisent le système français d'interdiction du porte d'arme, il y en a d'autre (la violence dans internet, la violence des médias à travers la presse, la liberté d'expression...) mais j'aimerais reposer ma tête. Cela suffit pour l'instant et tout cela ça représente déjà beaucoup de choses très importantes.

Alors si le sujet est: faut-il autoriser le porte d'arme ? à titre totalement personnel je dis non.

[Le Cousin]

Bon, évidement il est surtout question des armes à feu dans ce débat. Rare sont les personnes qui vont lutter afin de porter leur Naginata ou leur fléau en publique (ce qui est dommage ). Et les armes d'auto-défense (bombe au poivre, teaser) font bien moins de débats. Je vais donc rester fixé sur les amres à feu, en oubliant volontairement les armes à chargement par la bouche.



La seul raison de tolérer le port d'armes est le ''sentiment de sécurité''. C'est vrai, il n'y a rien de plus humain que de se sentir en sécurité lorsque tu à un objet de mort à porté de main. Mais ici il peut y avoir un contre argument: est-ce qu'on se sent plus en sécurité dans un milieu où les probabilités de tomber sur quelqu'un d'armée d'un pistolet sont proche de zéro ou dans une société où il est à peu près certains que le livreur de pizza qui cogne à ta porte porte un 9mm? J'ai un gros doute.


Après, certains vont brandir l'idée que ''sa va nous protéger des méchants terroristes''. Pas certains, encore une fois. Une arme à feu donne une protection, oui, mais encore faut-il savoir l'utiliser. Et étrangement, les individus qui choisissent de faire des carnages tendent à être passablement entraîné dans le maniement des armes, ce qui leur donnera un avantage indéniable face au citoyen lambda, même si ce dernier trimbale un RPG dans son sac à dos.


Et le pire danger provient des ''tueurs collatéraux''. Combien de drame y -a-t-il aux USA à chaque année impliquant un enfant qui a emprunter le pistolet de papa et l'a emmener dans une école? Simplement: trop. Il y a également le cas des impulsifs, qui en temps normal saisiraient un couteaux, feraient peut-être 2-3 victimes/ blessés avant d'être neutralisé. Donnez lui une arme à feu et vous avez un carnage.

On me répondra: oui mais on peut leur faire des tests psychologiques. Oui, mais non. La psychologie n'est pas une science et l'état psychologique d'un patient n'est pas stable dans le temps. Le bon cardiologue de 32 ans peut, suit à un stress, pêter un câble et pognarder d'une trentaine de coups de couteaux ces enfants, et ce n'est pas prévisible.

Donc, évidement que je suis contre le port des armes à feu, et même des teaser (pas mortel généralement, mais au combien utile pour un vol). Le mieux restes les bombes au poivre et les alarmes.

[Malik]

Citation:

Combien de drame y -a-t-il aux USA à chaque année impliquant un enfant qui a emprunter le pistolet de papa et l'a emmener dans une école? Simplement: trop

Je suis contre le port d'arme, cependant prendre à chaque fois les Etats Unis comme exemple d'echec de telle ou telle politique...

C'est un peu le pays le plus pitoyable et le plus mal géré de tout les pays riches actuels. Tout rate là bas et pas depuis hier, que ce soit au niveau social ou politique.

[Le Cousin]

Pitoyable, oui. Mais c'est aussi le pays occidental où cette pratique est la plus encrée dans les moeurs. Et, accessoirement, je suis bien plus au courant des agissements de mes voisins du sud que des Suisses ou des Finlandais.

[Malik]

Ok. Mais au Canada aussi la détention d'armes est autorisée. Vu que t'habites là bas, t'aurai encore plus facilement put éviter le sujet des Etats unis et nous parler un peu de ce qui se passe dans le pays où tu habites.

Il y a beaucoup de tueries là bas ou est ce que les accidents sont rares ?

[Jergal]

Leur détention est autorisée, mais leur port est interdit.

[bob lorris]

Non mais c'est pas comparables, même si il y a 11 fois plus d' homicides par armes à feu aux USA qu'en France a proportion égale, la grande majorité ont étés réalisés par des armes détenus illégalement aux USA. Et quand on voit à quel point il est facile de se procurer une arme à feu en France, je ne pense que les meurtres par arme à feu augmenteront énormément si une loi les autorisent.

C'est trop facile de cracher comme ça sur les USA. D'autant que je ne suis pas du tout d'accord, tous les pays riches claquent progressivement leur model politique sur celui des USA, peut-être pas pour la réglementation des armes mais pour bien d'autres domaines. Comparés à la plupart des autres pays riches (Russie, Chine, Zone Européenne, ... les USA sont et reste un exemple.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi on prend toujours leur exemple alors que d'autres comme l'Afrique du Sud sont bien plus calamiteux.

[Jergal]

Les pays riches calquent leur modèle politique sur celui des USA ?
Les USA sont et restent un exemple ?

Franchement bob, reste lucide.
Les USA, ce n'est pas seulement Hollywood et Wall Street.

[Spathi]

Citation:

Et le pire danger provient des ''tueurs collatéraux''. Combien de drame y -a-t-il aux USA à chaque année impliquant un enfant qui a emprunter le pistolet de papa et l'a emmener dans une école?

Tu touches un point intéressent.

Dans le cas des Etats Unis, ou plutôt (pour faire plaisir à bob lorris), dans le cas d'un pays qui tolère le droit au port d'arme ce genre d'accident survient lorsque on laisse à l'individu les plein-droits c'est à dire que l'individu est totalement libre...Mais responsable de sa situation économique et sociale, et c'est là que ça coince.

Les Etats Unis ont une très forte tendance à mettre en valeur l'individu, laissant la communauté au second plan tandis que la France reste quand même calqué entre les deux. Je vous donne quelques exemples, bien que ça ne soit pas très représentatif des deux pays:

-les cotisations : En France on fonctionne par répartition c'est à dire qu'en cotisant je contribue à la retraite des autres. C'est inspiré de Rousseau, un principe de solidarité entre les hommes, donc de communauté. Pour les Etats Unis c'est l'individu qui doit cotiser tout seul sa propre retraite. C'est du chacun pour soi en quelque sorte.

-La religion : La France fait parti des rares Etats laïcs au monde, cela repose sur une coexistence juridique entre différentes religions (en poussant à l'extrême, on appelle ça le "communautarisme"). La laïcité, pour le dire plus simplement, c'est la tolérance des religions, sans qu'elles s’immiscent dans les affaires de l'Etat.

Venons maintenant au point qui coince aux Etats Unis.
L'exemple des tueurs collatéraux montre que l'abus de mise en liberté de l'individu amène à des catastrophes, car l'homme ne peut pas se débrouiller seul.
Bon à ce niveau là vous allez peut être rire, il suffirait juste de laisser l'arme à feu hors d'atteinte des enfants (comme les produits ménagers ^^). Et pourtant des accidents comme ça il y en a ! Bon après je sais pas combien mais d'après Le Cousin il y en a beaucoup (je suis pas trop au courant des faits divers aux USA mais bon).
D'autre types d'accidents (faits divers...) viennent aussi du même problème, que l'individu est incapable de se débrouiller tout seul.

Ce n'est pas un éloge de la vie en communauté que je fais ! Vous n'avez qu'à regarder le Japon, on va tout de suite déchanter en pensant que la communauté est une utopie parfaite...

[VSDO]

Pour ou contre le port d'arme.

Ce débat est pour moi assez vide de sens si on ajoute pas "A quoi sert d'avoir une arme sur soi"

Bon, je vis dans un coin assez sympa, je suis un homme donc grâce (ou a cause) à la génétique j'ai plus de muscle que les femmes, je ne me suis jamais fait agresser ...

Bref, pour moi porter une arme ne me sert à rien, je n'ai pas peur quand je rentre à trois heure du matin dans un coin sombre (sauf du monstre qui me suis et me regarde par les trous des bouche d'égout) et même si je suis pas musclor, je pense savoir ou frapper un agresseur pour le mettre hors d'état de nuire.

Mais bon, d'un autre coté, j'ai cette mentalité et pourtant j'ai un comportement à risque, lorsque je vivais à Marseille, je faisait une heure de trajet a pied depuis la gare, jusqu'à un quartier assez chaud, en me trimbalant mes valises, tout ça de nuit et chaque semaine. Le seul danger que j'ai affronté ça à été d'éviter des crottes de chien.

La nécessité de posséder une arme vient de la peur. Et quand on a peur, on réagit de manière parfois peu intelligente. Porter une arme n'assure aucunement la sécurité lorsqu'elle est apparente et encore moins lorsqu'elle est caché. Au mieux elle donne un semblant de sécurité qui nous fait croire qu'on peut contrôler la situation.

A mon avis, ce qui détermine si on sera ou ne sera pas la cible d'une agression, c'est simplement ce qu'on ressent. Si on est terrorisé, le corps se mettra légèrement en boule et vu que l'humain est un prédateur comme les autres, il sentira que vous avez peur.

Si par contre on respire l'assurance, au contraire c'est qu'on a un atout caché dans sa manche et les chance d'être agressé diminuerons énormément.

Donc (si vous n'avez pas encore compris) Contre.

[Le Cousin]

Malik

Citation:

Ok. Mais au Canada aussi la détention d'armes est autorisée. Vu que t'habites là bas, t'aurai encore plus facilement put éviter le sujet des Etats unis et nous parler un peu de ce qui se passe dans le pays où tu habites. Il y a beaucoup de tueries là bas ou est ce que les accidents sont rares ?

Jergal a déjà donné l'essentiel. On peut posséder des armes non automatiques, mais on ne peut pas les porter sur soi, sauf lorsque l'on est en situation de chasse (il faut comprendre aussi la différence culturelle ici: la chasse est très pratiquée ici). Les armes de poings permis, mais seuls les policiers et les pilotes de brousse (pour les ours) en service peuvent en porter. Pour les autres, elles sont scellées et ne peuvent être utilisées que dans les centres de tir récréatif.

Pour les tueries, c'est plutôt rare. Peut-être une au 3-5 ans je dirais. Mais, chaque pays à ses problèmes: au Canada, certaines réserves autochtones sont des portes d'entrée d'armes de toute sorte pour les gangs de rues et le crime organisé.


Bob Lorris

Citation:

Non mais c'est pas comparables, même si il y a 11 fois plus d' homicides par armes à feu aux USA qu'en France a proportion égale, la grande majorité ont étés réalisés par des armes détenus illégalement aux USA. Et quand on voit à quel point il est facile de se procurer une arme à feu en France, je ne pense que les meurtres par arme à feu augmenteront énormément si une loi les autorisent.

Petit jeu mathématique: si X= meurtre par habitant en France, alors 11X= meurtre par habitant aux USA. Disons que la majorité sont d'armes illégales, donc soyons bon joueur, 8X. Il reste qu'il y aurait 3 fois plus de meurtres par habitant dût à des armes légales...

Déjà, il est bien plus facile de se promener avec des armes obtenues illégalement si elles sont omniprésentes comme aux USA. Aucun policier sain d'esprit ne va arrêter chaque cowboy armé pour vérifier ces papiers.


Mais surtout, c'est ton ''n'augmenteront pas énormément'' qui me dérange. On accepterait des pertes de vie collatérale sous prétexte de se sentir plus protéger? Bof Bof...

[Mistake]

VSDO :

Citation:

A mon avis, ce qui détermine si on sera ou ne sera pas la cible d'une agression, c'est simplement ce qu'on ressent. Si on est terrorisé, le corps se mettra légèrement en boule et vu que l'humain est un prédateur comme les autres, il sentira que vous avez peur.

L'assurance peut, certes, nous sortir de situations critiques. Il suffit parfois de savoir faire un simple sourire pour désamorcer la situation.

Cependant, ce que tu dis est un peu restrictif. Ta confiance en toi et ton sexe sont des atouts ; imagine-toi maintenant dans la peau d'une jeune ado de 15 ans, 1m60 et 50 Kg. Elle aura beau être confiante ; si les mecs en face sont décidés, ça m'étonnerait grandement qu'ils reculent, corps recroquevillé ou pas.
Tu me diras sûrement qu'il suffit, pour des gabarits semblables, de ne pas se mettre dans des situations pareilles.
Seulement, c'est là que la ça devient révoltant ; le fait que, en tant que femme ou, tout simplement, être jeune et plus fragile que la moyenne, on ne puisse pas vivre et circuler comme ceux qui sont "plus forts".

Et c'est pour ça que ton agument ici me semble peu efficace ; à quoi sert en effet ton assurance contre des gens déterminés (et pas simplement des petits caids) ? Toi-même, tu as reconnu n'avoir jamais eu de malchance. Pourtant, il suffit que tu tombe, un jour, sur des gens un peu plus cons que les autres.
Tu prenais, indirectement, la comparaison du monde animal avec l'image du prédateur. La proie se retourne parfois contre le carnivore ; cela ne l'empêche pa forcément de se faire dévorer.

Enfin, la peur est, il me semble, un sentiment inhérent à tout être vivant. En quoi celui qui aurait peur devrait-il devenir la cible des autres ? De quel droit ? Parce qu'il ne sait pas contrôler ses émotions ?
Bref, tu vois ce que je veux dire ; il y a ici une petite injustice.

Ce qui ne veut pas forcément dire que je suis pour le port d'arme. La peur dont je te parlais précédemment, est justement l'exemple qui me décide à me prononcer contre une telle permission. Un individu sous l'emprise de la peur devient imprévisible. Et donc potentiellement dangereux si on lui met un flingue entre les pattes.
D'autres arguments ont été cités plus hauts ; les véritables tueurs sont plus entrainés, le citoyen lambda hésitera à tirer, etc.
Mais le risque est aussi de courir à une escalade de la violence. Si on prend comme base un peuple de citoyen sachant se servir parfaitement d'une arme, la première réaction logique qui devrait venir à l'esprit des terroristes, selon moi, serait tout simplement d'en utiliser une plus puissante.
Et après, quoi ? On autorise le port de la bombe à tout le monde ?

De plus, il a été prouvé que le port d'arme n'empêche pas les tueries ; principalement parce que les victimes sont faibles (lycées et autres établissements) ou surprise. Pour les autres cas, on recourt à la bombe (métro). Contre laquel un fusil n'est d'aucune utilité.
Je passe la question des gangs ; ils se tueraient tout aussi bien avec les poings.

Bref, le port d'arme ne rime selon moi qu'avec escalade de violence.

[VSDO]

Je comprend ton raisonnement, je suis d'accord avec la plupart de tes arguments, mais pour ça :

Mistake a écrit:

Tu me diras sûrement qu'il suffit, pour des gabarits semblables, de ne pas se mettre dans des situations pareilles.

Ah non, je suis pas du tout d'accord, si l'on a peur, se cacher des situations ne changera rien, il y aura toujours une situation non prévue. Pour les gens qui n'ont pas un gabarit, faire une ou deux séance d'art martiaux pour apprendre à se défendre est bien plus efficace que toute arme, et en plus ça donne de l'assurance.

Mistake a écrit:

Enfin, la peur est, il me semble, un sentiment inhérent à tout être vivant. En quoi celui qui aurait peur devrait-il devenir la cible des autres ? De quel droit ? Parce qu'il ne sait pas contrôler ses émotions ?

Hé bien justement, face à un chien, quelqu'un qui est assuré aura moins de chance que quelqu'un qui est terrorisé de se faire mordre.

C'est pareil pour les agresseurs possibles, sauf que eux ne sente la peur qu'inconsciemment, par empathie, alors que le chien sait ce qu'il sent, ce qu'il fait qu'ils agissent légèrement différemment.

C'est injuste, mais avoir une arme ne règlera absolument pas le problème, il l'amplifiera au contraire, une personne avec une morale qui tient un pistolet sentira que c'est une arme destinée à tuer et donc aura, inconsciemment ou pas, peur de son arme.

[Mistake]

[autant occuper l'insomnie...]

Ce que j'entendais par "situations pareilles", c'est "rentrer à deux heures du matin avec une mini-jupette dans un quartier craignos". Rien ne sert effectivement de tomber dans la paranoïa ; il y aura toujours une part d'imprévu. Pour autant, il est possible d'éviter de se placer volontairement dans une situation dangereuse. Vivre sans être timoré, oui ; être inconscient, c'est autre chose.
Par contre, tu oublis un détail ; c'est que la personne fragile en question n'a pas forcément le temps, ou l'envie d'apprendre les arts martiaux. Il semblerait pourtant normal qu'elle puisse circuler en toute tranquilité, et sans se sentir obligée d'apprendre une forme quelconque d'auto-défense. Utopique, c'est sûr.



Pour le second point, tu as mal compris ce que je voulais dire.
Je suis tout à fait d'accord avec ton argument concernant les instincts du chien. Effectivement, il s'applique aux "prédateurs" humains. Mais seulement dans une certaine mesure.
En effet, je doute que ton assurance soit utile contre une personne déterminée à tuer. Car l'homme possède une chose que les animaux n'ont pas : une capacité de raisonnement. De là une volonté qui peut tout à fait contrer les inctincts primaires (reculer devant un regard trop direct et dans le blanc des yeux, devant un corps redressé ou un brusque pas en avant) et forcer le corps à commettre l'acte d'agression.

Mais ce que je défendais c'était un droit à la peur. La peur de mourir, la peur de la souffrance, etc. Le droit de ne pas avoir l'assurance nécessaire pour surmonter une situation difficile. La confiance en soi n'est pas innée ; elle s'acquiert. Mais certaines personnes ne peuvent jamais y accéder. Et une attaque envers un hypersensible n'est pas plus justifiable qu'une aggression envers un samouraï.
Et c'est là que je trouve ton raisonnement bancal. On ne peut pas dire "le port de l'arme est inutile, car il suffit de contrôler ses émotions" ; ce serait oublier tous ceux qui ne peuvent exercer ce contrôle sur eux-mêmes.

Citation:

C'est injuste, mais avoir une arme ne règlera absolument pas le problème, il l'amplifiera au contraire, une personne avec une morale qui tient un pistolet sentira que c'est une arme destinée à tuer et donc aura, inconsciemment ou pas, peur de son arme.

L'arme deviendra même inutile. Car les gens qui sont potentiellement attaquables (ceux qui ne prendraient jamais un fusil dans le but d'abattre le voisin du dessous) hésiteront souvent à tirer.
(Je n'irais peut-être pas non plus jusqu'au mot peur. Défiance peut-être ^^)

[Saharienne]

"Ah non, je suis pas du tout d'accord, si l'on a peur, se cacher des situations ne changera rien, il y aura toujours une situation non prévue. Pour les gens qui n'ont pas un gabarit, faire une ou deux séance d'art martiaux pour apprendre à se défendre est bien plus efficace que toute arme, et en plus ça donne de l'assurance. "

On voit que tu n'as pas conscience de ta supériorité physique naturelle ^^ J'aurais beau faire tout les cours de judo que je veux il n'y a que des les comics qu'une femme peut battre un homme à main nue hein... Avec mes 55kg même avec les meilleures techniques du monde je ne fais pas le poid face à n'importe quel balourd de 80. S'comme ça c'est la nature...

[Self_Proclaimed_Genius]

Ayant pratiqué le judo pendant près de 6 ans, je t'affirme le contraire ^^
tout est une question de positionnement des pieds, d'equilibre et réactivité. Ensuite, un poid plume tel que toi peut se défendre face a une masse de deux fois sont poid aisément ^^
c'est quelque chose qu'on apprend très vite aux nouveaux Judokas en les faisant se battre avec leur aînés : la taille et le poid ne sont rien. Et a moins de pas être capable de soulever un pack de lait, la force n'est qu'un accessoire.

Bon, ensuite, c'est sur qu'il faut en connaitre un, d'art martial, et puis face a plusieurs agresseurs, on est quand même un peu dans l merde a moins de s'appeler Bruce Lee.

[VSDO]

Saharienne a écrit:

On voit que tu n'as pas conscience de ta supériorité physique naturelle ^^.

Mouais, supériorité physique ... Tu vois le gars sur ma signature, je dois avoir autant de muscles. Donc contre une fille de ma taille et de mon poids j'ai peut-être une chance. Contre un homme de quatre vingt kilos je ne peux même pas rivaliser. (Sachant que mes cours de taekwondo sont tellement vieux que je ne me rappelle à peine de la base)

Self_Proclaimed_Genius a écrit:

Bon, ensuite, c'est sur qu'il faut en connaitre un, d'art martial, et puis face a plusieurs agresseurs, on est quand même un peu dans la merde a moins de s'appeler Bruce Lee.

C'est sur que contre une bande de gars qui veulent t'agresser toi et personne d'autre, il y a peu de chance de les esquiver. Mais une arme n'arrangera pas les choses (Si tu les fait fuir avec une arme ils reviendront eux aussi armés)

Moi je préconise l'art martial juste pour s'auto-rassurer, savoir qu'on peut se défendre (même pas gagner, juste se défendre) ça donne suffisamment d'assurance pour se balader tranquillement n'importe où.