. Django Unchained - Tarantino 2013

[Lost Child]

Ben ouais! Il est énorme L. Jackson! Comme tout bon vieux western spaghetti, le pire des salauds, le véritable méchant meurt en affrontement direct avec le principal protagoniste, et L. Jackson remplit parfaitement ce rôle de méchant! Dans le film, Django dit à Waltz que les négriers noirs sont les pires pour les esclaves et Samuel L. Jackson fait bien le salaud en acceptant le fait que les noirs sont inférieurs intellectuellement - mais pas que - aux blancs, tout ça sous couvert de la fidélité, voire, de loyauté envers la famille de Di Caprio. Juste assez pour le voir crever à la fin. Sans son intervention, le plan de nos chasseurs de primes aurait fonctionné comme sur des roulettes!

[Gaara du 21]

Vu en VO

Et je dois dire que j'ai beaucoup aimé mais il est loin d'être mon préféré (Pulp fiction). La réalisation est impeccable, la musique toujours au rendez-vous et le scénario très bien pensé, on ne tombe pas encore dans le manichéen gentils noirs et méchants blancs mais dans le gris. Côté acteurs/actrices, seule Kerry Washington compose un personnage fade et dont ses lignes se résume à :"Ja ... Danke !", on pourrait dire que Jamie Foxx est assez en retrait mais il a son moment de gloire et reste dans son personnage. Le top étant bien sûr le trio Waltz/Dicaprio/Jackson, Waltz est excellent mais assez proche de son personnage de salaud nazi dans "Inglorious Basterds" et Dicaprio est énorme mais son apparition m'a semblé bien courte, c'est à cause de ce genre de détails que je voyais ni l'un ni l'autre nominés aux oscars mais celui que j'aurais bien aimé voir être nominé c'est Jackson. C'est le méchant de l'histoire, celui qui se fait passer pour un vieux gâteux mais qui a dupé tout le monde pour pouvoir toucher du pouvoir, en plus de ça, il est très intelligent en devinant facilement que Django et le docteur sont venus pour récupérer la femme de Django, ce que Candie était loin d'avoir deviné. Bref, autant vous le dire, j'ai adoré Jackson.^^

[kirinarikarai]

Il le méritait amplement !
Son rôle en plus d'être un salaud de service, peut amener à réfléchir.
Dans beaucoup de films, ce schéma existe, le serviteur qui n'est pas mauvais à l'origine mais qui tourne le dos au siens et voue toute sa loyauté à son maître.

La question qu'on peut se poser, c'est si ça avait été d'autres personnes à sa place, auraient-elles changé de la même manière que Stephen pour la majorité ?

Le pouvoir dont on peut disposer peut nous changer radicalement.
Au final moi, ce personnage me faisait plus pitié qu'autre chose.

[Gaara du 21]

Stephen ne voulait pas être traité comme les autres, il sait qu'en vouant une grande loyauté envers les propriétaires, il serait intouchable. Donc il les manipule en se faisant passer pour ce qu'il n'est pas jusqu'à un vieux gâteux qui se tient à l'aide d'une canne alors qu'il sait parfaitement parler et marcher. ça lui permet d'être à l'abri, de jouir du confort et surtout imposer de la peur envers les siens. On voit qu'il est très intelligent en devinant facilement le plan de Django et du docteur, de même sa conversation avec Django montre bien que c'est un manipulateur et une pourriture. Est-ce qu'il était comme ça avant ? On le saura jamais mais je pense qu'on peut se faire son propre avis.

Après savoir si d'autres personnes à sa place auraient changé de la même manière que Stephen, je dirais que cela dépend de la personne. Je pense qu'on aurait pu avoir le même genre sauf que derrière le dos des propriétaires, il aiderait les siens ou le genre de personne qui a tout simplement peur d'être traité comme les autres.

[ludo045]

Tarantino a transformé un western spagetti en un western crépusculaire... sa j'en suis assez convaincu.

J'ai trouvé ce film assez moyen ( comme tous les films de ce mecs d'ailleurs à part Reservoir Dogs et Pulp Fiction )