. Le Hobbit : La Trilogie

[aldebaran]

Vu également. Même ressenti que Phoenix. Peter Jackson fait du travail très convenable pour ce qui est de ressituer sa nouvelle trilogie par rapport à l'ancienne et à l'ancrer dans l'histoire des Terres du milieu en générale. Pour les nains mis en valeur je dirai que c'est comme dans le livre où sur 13 personnages il y avait 9 figurants. P J fait même en sorte de leur donner une identité visuelle propre avec des armes une barbe et une manière de se battre particulière.

Le seul doute qu'on peut avoir c'est quand à la pertinence de 3 films. J'ai la BD en deux tomes et le premier s'arrête très peu de temps après la fin du premier film...

Spoil: Mettons qu'avec les événements de Dol Guldur et en faisant la bataille finale d'une certaine longueur comme aime le faire P J on devrai arriver au compte mais peut être un peu artificiellement.

Vive les Lapins de Rosghobel !

[Jergal]

Combien d'Oscars ? demande phoenixe...

Spoil: J'espère qu'il n'aura pas celui de meilleur film. Faut pas déconner. C'est loin, très loin de ce qui s'est fait de mieux cette année. La narration est poussive. J'ai regardé ma montre. Plusieurs fois. En fait, j'ai besoin de mes deux mains pour les compter. Et les plans ne sont pas maîtrisés. Et c'est quoi cette manie de supprimer le sang ? ça se démembre, ça se fait sauter des têtes (mais c'est toujours les méchants pas beaux qui y ont droit, donc ça compte pas) mais il n'y a pas de sang ! Aurait-on peur du PG ? J'espère qu'il n'aura pas celui de meilleur réalisateur. Comment Jackson pourrait l'avoir quand le film est plutôt moyen ? J'espère qu'il n'aura pas celui de meilleur scénario. Faire 3 films d'un petit conte aurait pu permettre de développer les personnages, de leur donner une consistance, qui aurait permis aux futures pertes (car j'espère qu'il y en aura, ça sert à rien de faire un film avec une communauté s'il n'y a pas de morts) d'être touchantes. Là, on espère que Simplet va crever vite fait avec son lance-pierre. J'espère qu'il n'aura pas celui de meilleurs effets spéciaux. C'est moche. Mon dieu. Il n'y aucun dynamisme ni réalisme dans ces effets là, et l'incrustation est très mauvaise. ça valait le coup de faire du 48 images/s, tiens... Mention spéciale à la chute des échafaudages et aux géants. Un truc qui me chiffonne, c'est la gueule des nains. Ils sont censés avoir des caractéristiques physiques propres. Du genre : courtauds, les traits grossiers, très larges, pas de cou, une grande barbe (souvenez-vous de la fierté dont Gimli retirait de la sienne), des mains puissantes et une agilité pas toujours au rendez-vous. Là, le Prince a les traits fins, une barbe d'une semaine, etc... En rien il ne ressemble aux nains de Tolkien. Là aussi, une mention spéciale, celle du physique de Balin, pompé sur le conseiller du roi dans Arthur et les Minimoys. En revanche, niveau musique, c'est plutôt pas mal. Celle des nains est cool (J'ai vu le film en VO), très musique celtique irlandaise. (Genre que j'affectionne)

En gros, parce qu'il y a quand même des trucs sympathiques, je lui donnerai un 3-3,5/5.

Mon top 3 de l'année 2012 est très loin d'être chamboulé avec ce film.


Une dernière chose, parce qu'il faut bien que je dise un peu plus de bien de ce film, j'emmènerais facilement des enfants le voir. L'aspect "conte pour enfant" est bien respecté. Trop d'un point de vue personnel, mais si des enfants veulent le voir, je les laisse. (Bien sûr, pas non plus pour des gosses de 5 ans)

[Naruto Sennin]

Jergal a écrit:

Combien d'Oscars ? demande phoenixe... Spoil: J'espère qu'il n'aura pas celui de meilleur film. Faut pas déconner. C'est loin, très loin de ce qui s'est fait de mieux cette année. La narration est poussive. J'ai regardé ma montre. Plusieurs fois. En fait, j'ai besoin de mes deux mains pour les compter. Et les plans ne sont pas maîtrisés. Et c'est quoi cette manie de supprimer le sang ? ça se démembre, ça se fait sauter des têtes (mais c'est toujours les méchants pas beaux qui y ont droit, donc ça compte pas) mais il n'y a pas de sang ! Aurait-on peur du PG ? J'espère qu'il n'aura pas celui de meilleur réalisateur. Comment Jackson pourrait l'avoir quand le film est plutôt moyen ? J'espère qu'il n'aura pas celui de meilleur scénario. Faire 3 films d'un petit conte aurait pu permettre de développer les personnages, de leur donner une consistance, qui aurait permis aux futures pertes (car j'espère qu'il y en aura, ça sert à rien de faire un film avec une communauté s'il n'y a pas de morts) d'être touchantes. Là, on espère que Simplet va crever vite fait avec son lance-pierre. J'espère qu'il n'aura pas celui de meilleurs effets spéciaux. C'est moche. Mon dieu. Il n'y aucun dynamisme ni réalisme dans ces effets là, et l'incrustation est très mauvaise. ça valait le coup de faire du 48 images/s, tiens... Mention spéciale à la chute des échafaudages et aux géants. Un truc qui me chiffonne, c'est la gueule des nains. Ils sont censés avoir des caractéristiques physiques propres. Du genre : courtauds, les traits grossiers, très larges, pas de cou, une grande barbe (souvenez-vous de la fierté dont Gimli retirait de la sienne), des mains puissantes et une agilité pas toujours au rendez-vous. Là, le Prince a les traits fins, une barbe d'une semaine, etc... En rien il ne ressemble aux nains de Tolkien. Là aussi, une mention spéciale, celle du physique de Balin, pompé sur le conseiller du roi dans Arthur et les Minimoys. En revanche, niveau musique, c'est plutôt pas mal. Celle des nains est cool (J'ai vu le film en VO), très musique celtique irlandaise. (Genre que j'affectionne) En gros, parce qu'il y a quand même des trucs sympathiques, je lui donnerai un 3-3,5/5. Mon top 3 de l'année 2012 est très loin d'être chamboulé avec ce film. Une dernière chose, parce qu'il faut bien que je dise un peu plus de bien de ce film, j'emmènerais facilement des enfants le voir. L'aspect "conte pour enfant" est bien respecté. Trop d'un point de vue personnel, mais si des enfants veulent le voir, je les laisse. (Bien sûr, pas non plus pour des gosses de 5 ans)

Je n'ai pas (encore) vu le film, donc je n'émettrais pas d'avis ou de critique sur ce que tu dis.

Par contre, tu regrettes l'absence d'effusions de sang d'un côté et tu dis que tu emmènerais des enfants le voir, pour moi, ces deux aspects sont plutôt liés.
Et je trouve plutôt ça normal, dans la mesure où à l'origine, c'est véritablement un conte pour enfants, je l'ai lu pour la première fois en CM1 dans le cadre scolaire. Après, je ne sais pas comment le film a été classifié et donc le public visé à la base.

Et par ailleurs, je ne sais pas si tu as lu le livre, mais il y a une mort notable à la fin de l'histoire, donc de ce point de vue tu ne devrais pas être déçu...

[Mormegill]

Citation:

Vive les Lapins de Rosghobel !

Tout le monde a pété de rire à ce moment du film.

Hum... au final je suis assez satisfait du rendu car je craignais vraiment d'être déçu.

Je suis assez d'accord le côté bon enfant, conte est assez bien rendu (le Radagast totalement barré par exemple, j'ai eu peur au début puis finalement ca passe bien). C'est enfantin, presque plus féérique parfois que fantasy, c'est un registre complètement différent du SDA, moins grave et moins sombre mais tout comme le sont les livres. D'ailleurs on rigole plusieurs fois (cf plus haut) et on sourit souvent. ( A noté une nouvelle fois le génialissime golum avec des expressions de visage des plus réalistes ^^)

Il y a des scènes grandioses,... la bataille dans la Cité Gobeline, avec l'espèce de traveling pendant 5 minutes qui est énorme, le FB de la bataille Gobelin-Nain, la scène initiale avec la découverte d'Erebor et de la cité Nain. D'ailleurs au niveau décors ca reste majestueux et magnifique mais malgré tout il y a le symptôme de la "deuxième fois".

Personnellement quand il se font pourchasser par les Warg (= traque avec les Nazgul) + le passage a Fondcombe (= passage a foncombe)+ le passage des montagnes avec les avalanches de pierres (= passage du col de Caradras) + le passage dans la cité gobeline (= Passage de la Moria) + la sortie et la scène avec les warg (= traque par les Orques de Saruman) .... quand même un air de déjà vu ! ... après c'est la ressemblance scénaristique des deux livres qui fait ca mais je pense qu'en ayant tiré sur le filon, en voulant faire 3 film, il a allongé les scène et j'ai eu la mauvaise impression de voir une copie du SDA pendant 1/3 du film ... je sais pas comment expliqué. Puis c'était prévisible... sans parler des les clins d'oeil qu'il fait entre les 2 oeuvres ( quand Gandalf s'énerve dans la maison de Bilbo, quand il se cogne dans le lustre... ).

Donc voilà un bon, un très bon film même, divertissant; rythmé, mais il n'a rien d'un film culte et surtout il a le malheur d'arriver après le SDA ... et c'est un fan qui parle pourtant mais faut être réaliste.

[Hiei]

Le film est très loin d'être moyen, et encore moins d'être excellent. C'est un bon film qui respecte à merveille l'esprit enfantin des romans, pas d'atrocité, ni de sang, et c'est tant mieux.

L'aventure est belle, malgré qu'elle reprenne le même schéma narratif que "La Communauté de l'Anneau". Je me suis laissé emporter par l'épopée, les terres du milieu et l'ambiance ; tout devient rapidement familier, et les nombreux clins d’œil à la trilogie SDA sont bien amenés.

Les prestations des acteurs sont assez convaincantes, chaque nain est à sa place, certains plus mis en avant que d'autres (comme Kili ou Thorin qui jouent les bogoss de service). Quant à Martin Freeman, je ne le connaissais vraiment pas, et il m'a paru satisfaisant dans son rôle, et Gandalf reste fidèle à lui-même.

Ce Hobbit est moins sombre et plus comique, moi ça me plait bien. Il n'y a pas de grande tension, c'est vraiment bon enfant. Notamment, les scènes avec le magicien Radagast et les lapins de Rhosgobel. Le jeu des énigmes de Bilbo et Gollum est sympathique, quoi qu'un peu longuet.

Les combats ne manquent pas et la mise en scène "spectaculaire" à la Peter Jackson est au rendez-vous, mais il y a évidemment quelques maladresses évidentes. Même si on sent une envie de vouloir rendre l'aventure énergique et supra-entraînante, il y a nettement moins de conviction et de profondeur que dans les Seigneurs des Anneaux.

Un peu mitigé et pas énormément de surprise à la vue de ce film, étant donné qu'on est en terrain connu, mais j'ai apprécié cette prélude.

[Jergal]

Citation:

Par contre, tu regrettes l'absence d'effusions de sang d'un côté et tu dis que tu emmènerais des enfants le voir, pour moi, ces deux aspects sont plutôt liés.

Je sais que mon intervention a l'air contradictoire, mais elle ne l'est pas du tout.
J'essaie de faire contre mauvaise fortune bon coeur. Je voulais un film pour adulte, qui montre plus ou moins la dureté de la vie des nains et leur supplice.
Je n'ai pas eu ça. Et même si Bilbo s'en sert pour justifier sa présence avec la communauté, on ne le voit absolument pas dans le film. D'ailleurs, Jackson diminue encore plus l'âge du public visé que le livre. Par exemple, Azog, l'Orc Pâle, est mort, décapité par Dain lors de la bataille d'Azanulbizar dans les mythes de Tolkien, tandis qu'il sert d'intrigue pour l'ensemble de ce film... C'est d'ailleurs un peu le bordel puisque Jackson mélange un peu tout.
Bref. Normalement Azog est mort, mais il n'est que blessé par Thorin dans le film.

Donc, voyant que le film est trop enfantin, je me dis que je ne suis pas le public visé, et ce, malgré la campagne de pub et malgré les multiples clins d'oeils. Les anciens aficionados du SdA ne sont pas ciblé par ce film, ce sont leurs "enfants".
Et donc, oui, même si je regrette qu'il n'y ait pas de sang, je me dis que pour les plus jeunes, ça ferait un bon film qui prépare au SdA et à l'univers Tolkien.
Et donc, les clins d'oeils seront dans l'autre sens : tu fais voir Bilbo à tes gosses, puis quelques années plus tard le SdA. Et là, il se dira "Hey ! Mais Gandalf qui se prend le lustre dans la gueule, c'était déjà dans Bilbo !"

Sauf que je n'arrive pas à m'enlever de l'esprit que j'ai été spolié, que je n'étais pas à ma place dans cette salle de cinéma.

[Le Cousin]

Trop enfantin? Je n'ai pas trouver personellement. Oui, c'est moin sombres que le Seigneur des Anneaux, mais c'est normal aussi: Bilbo est un livre pour enfant.

Ce qui m'a déplus, c'est surtout le ''fanservice'' dans le film. Peter Jackson a voulu fait du ''over the top'' sur tout la ligne, rendant certain scène particulìèrement trop poussé. Évidement, la poursuite dans les mines goblines en est une, mais je pourrais aussi mentionner Erebor: sans vouloir faire mon capricieux, la façon que PJ a dévoilé Erebor en fait une cité naine plus imposante de La Moria... malheureusement.

Sinon, je n'ai pas beaucoup de point négatif dans ce film. Oui, les nains sont différent que les originaux, mais on garde l'esprit des nains malgré tout, tout en apportant un peu de variation. Même Thorin: au début, je n'était pas convaincu, mais après le film j'ai trouver le choix esthétique de ce personnage plutôt bien pensé.

Il ne sera pas aussi bon que le Seigneur des Anneaux, mais je ne peux pas dire que je me suis ennuyé durant les 3h du film, j'ai même gloablement aimé.

[Jergal]

Jackson ne s'est pas gêné pour adapter certaines choses complètement différemment de l'univers Tolkien (Azog, par exemple, et un gros exemple, puisque qu'il est LE bad guy de ce film).
Il aurait pu -et aurait dû !- s'éloigner de l'aspect livre enfantin.
Ou alors, le vendre comme tel : un film pour les enfants, pour les préparer à l'univers Tolkien.
Dans ce cas, j'y aurais été dans cet état d'esprit là, comme quand j'ai été voir Tintin ou Toy Story.

L'argument du livre n'est pas du tout acceptable. :p

[Le Cousin]

Oui il est acceptable, puisque je ne trouve pas ce film trop enfantin. Même, qu'il donne un destin différent à Azog n'est pas très étonnant: il avait fait la même chose dans La communauté de l'Anneau avec Lurtz. Et personellement, j'aime bien l'idée de mettre un ''visage'' à l'enemis, ce qui n'est pas le cas dans le livre.

Personellement, c'est vraiment le fanservice qui m'a déplu: pourquoi mettre le conseil à foncomble? Pour montrer Galadrielle et Saruman? Pourquoi faire de la mine gobline quelque chose de presque aussi gros que Kazhad Dûm, ou de faire de Erebor un cité constitué de pont de pierre, de rivière d'or et de nain forgeant avec des marteaux géants? Pourquoi introduire Radagast?

Si certaine de ses modifications n'ont pas été trop mauvaise (la première scène avec Radagast était bien), d'autre son plus mauvaise (dafuq, Radagast a traversé les montagnes à dos de Lapin?)

[aldebaran]

Il s'agit de mettre en scène par la suite (ça sera surtout dans le second film si je ne me trompe pas) un passage que Gandalf ne fait que mentionner en une ligne ou deux dans le livre, mais qui raccroche avec l'histoire générale des Terres du Milieu et fait le lien avec le Seigneur des Anneaux (à l'époque Tolkien n'avait pas développé son univers puisqu'il l'a fait lorsqu'on lui a commandé la suite du Hobbit). Ca permet aussi à mon sens de montrer Sarouman en train de chuter.

Radagast a pu passer par la trouée du Rohan puisque Rosgobel est au sud de la grande forêt

[kirinarikarai]

Je vois que je ne suis pas le seul à être sorti du cinéma sans avoir l'air ni ébloui, ni pleurer l'argent du ticket.

Que dire ? Je savais à l'avance que c'était dans un esprit plutôt gai et pour enfant, certes, mais certains passages d'"humour" en font un peu trop.
J'ai bien ri à plusieurs moments, mais parfois c'était un peu trop.
Certains plans de caméra, avec la venue de la 3D n'ont pas vraiment lieu d'être. (je l'ai vu en 3D faute d'horaire satisfaisant mais plusieurs plans me semblent bof bof en 2D)

L'histoire est longue comme on s'y attendait, on se laisse emporter, parfois on se relâche un peu (pas qu'une fois malheureusement), mais dans l'ensemble ça se tient.

Une fin pas transcendante malheureusement, on veut voir la suite, mais ça ne casse pas trois pattes à un canard, j'attendrai bien gentillement.

Un bon film, qui vaut qu'on se déplace pour le regarder, ce n'est peut être pas le film de l'année, mais il en vaut la peine.
Je dirai donc que c'est une sorte de préparation qu'on pourrait montrer à un enfant pour ensuite lui montrer le seigneur des anneaux.

PS: Une trilogie, franchement, je trouve que c'est trop, je fais confiance à PJ, on verra bien.

[Le Cousin]

Citation:

Il s'agit de mettre en scène par la suite (ça sera surtout dans le second film si je ne me trompe pas) un passage que Gandalf ne fait que mentionner en une ligne ou deux dans le livre, mais qui raccroche avec l'histoire générale des Terres du Milieu et fait le lien avec le Seigneur des Anneaux (à l'époque Tolkien n'avait pas développé son univers puisqu'il l'a fait lorsqu'on lui a commandé la suite du Hobbit). Ca permet aussi à mon sens de montrer Sarouman en train de chuter.

Oui, mais ce n'était pas nécessaire à mon sens. Surtout que dans ce conseil, Galadriel donne l'impression de ridiculiser Saruman...

Citation:

Radagast a pu passer par la trouée du Rohan puisque Rosgobel est au sud de la grande forêt

C'est en plein milieu de la grande forêt (axe nord-sud):


Je ne pense pas qu'il ai fait le détour via la troué du rohan. Au mieux, il aurait passé par la vallée des rigoles sombres, mais quand même.

[Wang tianjun]

Il y a beaucoup de personnes sur ce topic que je plains sincèrement, au risque de faire gueuler.

L’excès d'esprit critique tue tout plaisir.
J'ai l'impression que certains ne sont jamais satisfaits par des films à grand spectacle.
Moi, je l'ai vraiment trouvé très bon, ce film, surtout pour un film issu d'un livre "pour enfant".
J'ai pris un très grand plaisir à retourner en terre du milieu, dans une quête intéressante et à voir un peu plus les nains, grands délaissés du seigneur des anneaux.

Sur le plan scénaristique, c'est précisément ce que vous critiquez qui me plait :
Faire le lien avec le seigneur des anneaux, le rattacher à la trilogie précédente, et on sent bien qu'il est présenté en tant que pré-quelle du seigneur des anneaux.

Sinon, on en apprends davantage sur comment les orcs et gobelins ont vécu jusqu'au "retour" de Sauron, on sent se profiler l'avenir de Saruman et sa perfidie, on sent la présence d'un Nazgul qui annonce ce qui va arriver dans le seigneur des anneaux.

Une chose appréciable aussi est d'avoir bien plus séparés physiquement les orcs des gobelins, car ce n'était pas très facile à faire dans le seigneur des anneaux, même si à certains égards, je trouve que le choix costumé était toutefois un meilleur choix que l'animation 3D

Mais si je réagis, c'est que je vois souvent pas mal de personnes critiquer constamment, et à force, je suis un peu effrayé, car j'ai l'impression que votre véritable reproche à ce film, c'est d'être précisément condamné pour s’appeler "Bilbo le Hobbit" avec ses caractéristiques propres (conte Fantasy assez léger car pour enfant) alors que vous vous êtes habitués au "Trône de fer" et tout ce que cela suppose en intrigue politique, versement de sang, peut être un peu trop "naïf" pour certains, mais je ne suis pas convaincu que l'excès de noirceur soit appréciable de partout, ni l’abondance de sang.
C’est bien de changer un peu.

Laissons le trône de fer dans le registre où il est bon, et Bilbo dans le sien également.

[Saharienne]

J'ai pleuré en voyant frodon au début j'aurais voulu lui dire : NAOOOOOON FAIT PAS CAAAA CASSE TOIII VIIITE !

La musique est merveilleuse.

L'univers graphique est un vrai parti pris par rapport aux SDA, plus d'animation, parfois c'est étrange (dommage pour les vrais costumes des méchants en latex du SDA mais quand on voit les bonus de la version longue on voit à quel point c'était galère et cher surtout vu que fallait refaire les prothèses tout les jours...) parfois c'est sublime (la montagne des nains au début WAHOU).

Et le plus formidable c'est qu'au milieu de cette débauche de moyen technique le jeu des acteurs est superbe, humain à souhait, Bilbon est juste PAR-FAIT.

Le respect de l'oeuvre de tolkien est total, y'a de vrai parti pris dangereux là encore (il a pris le risque de froisser les fans) mais par exemple Radagast permet très bien de comprendre le rôle des Istari et donc de Gandalf ce qu'on peine à saisir en simple lecteur de bilbon sans avoir ouvert un peu le simarillon qui est juste supra giga chiant à lire. L'apparition de galadrielle est magnifique je dois l'avouer esthétiquement on est entre la Vierge et Aphrodite sur des peintures renaissance.

Il a su faire un film pour enfant, pour adulte, et surtout le plus dur : pour adulte qui veulent redevenir, le temps d 'un films, des enfants.

L'enchainement des intrigues entre le sda et bilbo est donc géniale et il faut prendre du recul pour apprécier son oeuvre : Faire UN bon film, on est d'accord plein de réalisateur y arrive, parfois mieux que lui. Mais faire SIX bons films, avec une cohérence, avec des différences malgré tout, avec le respect d'une trame générale aussi difficile que celle de Tolkien, avec un casting qui frole la perfection...

Du grand grand grand art.

Je lis beaucoup de critique et je les place en deux catégories :
-ceux qui n'ont pas aimé le film et qui ont bien raison, c'est pas leur truc et d'ailleurs le roman à la base leur avait pas tellement plus... (je pourrais parler des heures pour les convaincre du contraire mais parait que y'a la liberté de penser dans notre pays malheureusement).
-Les journalistes rageux qui veulent cracher dans la soupe et qui sont énervé parce qu'ils ne comprennent pas les références.

Un très beau film de Noel, je salive devant les deux autres et j'ai la calme certitude que dans dix ans on pourra revoir les 6 films d'affilés et que son oeuvre n'aura pas vieillie contrairement à la seule oeuvre qui dans sa "grandeur" et le caractère unique de son réalisateur lui ressemble, stars wars, qui avec le temps ressemble pas mal à un bloubiboulga informe.

La on a une oeuvre cohérente, respectueux et de l'oeuvre originale et des télespectateurs, belle, travaillée.

Je suis amoureuse de Jackson.

ps : j'admets aec un membre lu plus haut que le gigantisme de certaines scènes est un peuuuuu limite limite.

ps2 : galadrielle peut se permettre de ridiculiser saroumane, du moins d'en douter, si , si je me souviens bien, elle a bien déjà, avec gandalf, des doutes sur sa trahison dès le premier conseil.

[Jergal]

Wang tianjun a écrit:

Il y a beaucoup de personnes sur ce topic que je plains sincèrement, au risque de faire gueuler. L’excès d'esprit critique tue tout plaisir.

Si ce topic était réservé aux critiques élogieuses (oui, parce que la critique peut-être négative et positive), il fallait le dire dès le départ. J'aurais posté dans "le dernier film vu". Ou un autre.

[Le Cousin]

Pour Radagast, je suis à moitié heureux de son rôle.

Je m'explique: nous le montrer dans la forêt noire, en train d'investiguer sur le retour du nécromantien était une très bonne idée. On en fait un personnage actif de la trame, plutôt qu'un simple type mentionné deux fois.

Mais, le faire traversé les monts brumeux pour jouer à cache-cache avec les Wurg... je ne sais pas. C'était rigolo, oui, mais j'ai pas tellement accroché.


avoir des doutes face à Sarouman, ok. Je n'en ai aucun problème. Mais là, elle semblait vraiment voir en lui un personnage insignifiant, préférant discuté mentalement avec Gandalf que d'écouter Sarouman... et ce dernier, plus puissant des mages à l'époque, ne remarquait rien. Je sais pas, mais bon.


Néanmoins, je veux être clair: j'ai très aimé ce film. Je vais assurément le réécouter plusieurs fois dans l'avenir, et si je le critique sur quelque point, c'est probablement pour mon côté puriste (j'avais d'ailleur critiqué le retour du roi pour l'absence de Dùnedain... )

[Saharienne]

Jt'accorde que la ballade en traineau lapin...
Mais en même temps...

UNE BALLADE EN TRAINEAU LAPIN ! xD
Voilà quoi.
Traineau + lapin = bonheur de saha.

Mais si je suis objective je suis bien obligée de dire que tu as raison tant pour saroumane que pour les lapins.

Mais qu'un traineau de lapin c'est juste trop cool à voir foncer.

[Sechs]

Saharienne a écrit:

Je suis amoureuse de Jackson.

Une rivale, han ! Tu vas me le laisser, surtout que les socialos pensent au mariage homo maintenant ! è_è

Sinon, c'est du Seigneur des anneaux avec un ton plus léger, plus fun qui me faisait défaut par moment en regardant la trilogie (un peu tendu du slip quand même - je l'adore mais voilà).
Là, l'ambiance est clairement bonne enfant et j'y ai pris mon pied : une fratrie de nains bonhommes, joyeux et fêtards qui se claque sur le bide en chantant sans jamais rechigner à sortir le coutal quand il faut trancher du gobelin dans des séquences d'action drôles, gentiment gores et jouissives en diable qui m'ont décroché mon putain de sourire de gosse.
Et Martin Freeman emporte tout sur son passage.

Tu rajoutes à ça l'aspect mythologique poussé (l'envie de se perdre dans ce monde de dingue et la frustration de ne pas en voir plus), le rythme tenu tambour battant, des séquences d'anthologie (les énigmes dans le noir, c'est quand même un énorme kiffe adapté à la perfection) ben je suis CON-QUIS.

D'autant que je n'ai strictement aucun souvenir du livre (une torture à lire), ce qui me laisse encore plus sur la faim et me donne envie d'avoir la suite maintenant, parce que dans un an c'est trop looong.

Deux points noirs sur le film et puis zou : Christopher Lee accuse son âge et la texture des images en 48 i/s est étrange quand on est aussi habitué au 24 i/s si caractéristique du cinéma (je regarde très peu la télé dont le rendu est proche de celui du film, ceci explique cela).

J'ai retrouvé la sensation que j'avais quand j'ai découvert le premier film SDA lors de mes 11 ans, si ce n'est encore plus régressif. Merci Pete.

Jergal a écrit:

Et c'est quoi cette manie de supprimer le sang ? ça se démembre, ça se fait sauter des têtes (mais c'est toujours les méchants pas beaux qui y ont droit, donc ça compte pas) mais il n'y a pas de sang ! Aurait-on peur du PG ?

Jackson a pas de couille, il fait le boulot à moitié. Nolan lui y va pas par quatre chemins au moins, il supprime TOUT.

[Merkurokrome]

Bonjour.

J'ai été le voir hier, et je trouve ceux qui critiquent le film d'assez mauvaise foi en fait. Je parle pas forcément des gens du forum mais aussi ceux qui on mit une étoile même pas sur Allociné.

D'assez mauvaise foi car, même s'il n'est pas LE film a voir absolument (D'ailleurs, je ne trouve pas les trois épisodes du Seigneur des Anneaux incontournables non plus) je ne vois pas comment l'on peut décemment le qualifier de mauvais. Un mauvais film, c'est un film avec des plans pourris, des décors en carton, une bande son à chier etc. J'ai rien trouvé de tout ça dans ce film. Si certains plans sont parfois chaotiques et certaines images floues, ça ne gache tout de même pas le plaisir que l'on prends à le regarder.

Quant a l'histoire qui pioche un peu ailleurs que dans Bilbo le Hobbit, je ne m'en plains absolument pas. Le début du film où l'on voit l'âge d'or d'Erebor est agréable et j'ai bien aimé le passage avec Radagast. Le personnage semble un peu décalé, mais c'est ce qui fait son charme. Honnêtement, j'ai adoré ses lapins et l'épisode de la citadelle de Dol Guldur est un beau prélude à l'histoire du Seigneur des Anneaux. Seul petit reproche que je ferai à cela, c'est que Gandalf semble déjà avoir des inquiétudes concernant Sauron alors que dans le Seigneur des Anneaux, les livres j'entends, c'est lorsque Frodon hérite de l'Anneau qu'il commence a penser a Sauron et qu'il part mener des recherches pendant 20 ans.

Mais même ça, ça ne me dérange pas vraiment, ça permet de préparer le terrain pour la suite, c'est pas mal.

Quant a Azog qui n'est pas mort, ça me sidère qu'on arrive à s'en plaindre, l'interêt de ne pas l'avoir tué est pourtant évident. Ca permet de mettre un gros méchant. Sinon Bilbo le Hobbit n'a pas de grand méchant. Enfin si, Smaug, mais du coup, le premier épisode n'en aurai pas eu. Et c'est bien d'avoir un gros méchant.

Et l'univers enfantin, je dirais oui et non. Attendez, on voit quand même le Roi des Nains (son nom m'échappe pardon) se faire décapiter. Okay il n'y a pas de sang, mais l'acte reste là et c'est pas ce que l'on trouve dans les Disney, il faut arrêter quoi.

Et il y a un peu de sang quand même, de temps a autre.

Enfin voila quoi, c'est pas un Chef d'oeuvre, mais c'est pas une merde. Que ce qui le considère comme tel se lance dans la réalisation et me ponde un film que je trouverais mieux. La peut être je leur accorderai qu'ils avaient raison, mais pas avant.

Critiquer négativement c'est quand même un peu facile je trouve.

[Sechs]

Je n'ai pas l'impression que les critiques négatives qui ont fleuri ici (je ne me prononce pas pour Allociné, à une époque c'était le genre d'endroit où dès que tu commençais à lire les avis tu te taillais les veines, j'imagine que ça n'a pas changé) soit le fait d'une posture ou d'une envie de descendre le film mais juste de l'expression d'un ressenti mitigé sur The Hobbit et sa tentative d'explication.

Le processus est sain.

Merkurokrome a écrit:

Seul petit reproche que je ferai à cela, c'est que Gandalf semble déjà avoir des inquiétudes concernant Sauron alors que dans le Seigneur des Anneaux, les livres j'entends, c'est lorsque Frodon hérite de l'Anneau qu'il commence a penser a Sauron et qu'il part mener des recherches pendant 20 ans.

Gandalf a des soupçons sur la réapparition de suppôts de Sauron d'une manière ou d'une autre, de là à soupçonner que Sauron lui-même est de retour, il y a un pas qu'il n'est pas prêt à franchir (psychologiquement et logiquement).