. Actualités Ciné-Séries all around the world and beyond

[kosaka]

Un chef d'œuvre au sens propre du terme sûrement pas une catégorie dans laquelle tu trouveras un film de Woody allen .

Chef d'œuvre : citizen kane ,il était une fois en Amérique ,docteur folamour ,le cameraman ... Et bien d'autre c'était une époque ou le cinéma était un art .

[Sechs]

fabest a écrit:

Un chef d’œuvre remastérisé ?

kosaka a écrit:

c'était une époque ou le cinéma était un art .

Maintenant c'est quoi ? un passe-temps friqué ?
Nous passerons sous silence l'existence d'un âge d'or hollywoodien, aux alentours de certains films que tu as pu citer, lequel se caractérisait notamment par l'industrialisation massive des films. Comment est-ce possible que des chefs-d’œuvre aient pu naitre dans cette période ? Serait-ce de la sorcellerie ? Ou bien juste une déclaration de ta part qui sonne très vieux con "c'était mieux avant".

[kosaka]

Le cinéma se perd c'est juste un business ,certes cet aect à toujours existé mais il prévalait toujours le talent ,la profondeur des films ,la en se retrouve dans un système ultra commercial qui n'est pas en lui même le soucis mais qui a laissé place à moins de créativité .
Pour en revenir il y a de très bon film qui sortent chaque années avec un véritable travail autour du scénario ...Sundance ,Mostra encore Nîmes ,ou on a de très bons réalisateurs qui ont beaucoup de talent .

[N.B]

Sechs a écrit:

N.B a écrit: Woody Allen n'a jamais tourné de chef d’œuvre au sens propre du terme je pense Je sais pas ce que c'est qu'un chef-d’œuvre au sens propre du terme

Un film qui apporte du nouveau qui défi les lois du cinéma si on veut , Woody Allen à fait des grandes comédies mais rien de plus

[Sechs]

N.B a écrit:

Un film qui apporte du nouveau qui défi les lois du cinéma si on veut , Woody Allen à fait des grandes comédies mais rien de plus

Ah, donc tu parles des Wachowski qui utilisent le montage de manière inédite dans Speed racer ou Cloud atlas

[N.B]

Je parle au contraire de tout ce qui est différent des Wachowski , des films nouveaux avec un vrai message pas une purée indigeste qui se fait passer pour quelque chose de grandiose

[fabest]

Le truc, kosaka, c'est que lorsque tu regardes en arrière, et que le cinéma te met du chef d’œuvre sous le nez, c'est l'héritage qui parle.
Avant il y avait tout autant de "petits" films, de films "moyens", de films "anecdotiques" que de grands films majestueux.
C'est évident que ce sont eux dont on te parlera en premier puisque la démarche sera faite par des cinéphiles.
Là tu vis le chapitre. Tu es noyé sous les pluie créatrices de plus ou moins mauvais gouts. Et y a de tout à se mettre sous la dent.
Si, dans mes heures sombres, je note une dégénérescence culturelle flagrante dans notre génération, faudrait être sacrement cynique pour ne pas profiter des quelques perles débarquant chaque années dans nos salles obscures.

Pis merde, si je suis le premier à les critiquer ardemment (parce qu'on a le droit de les critiquer ardemment), c'est sacrément important les petits films.
On aura beau tirer la tronche devant l'état du box office, rougir de honte devant des comédies françaises faisant salles combles, c'est de l'argent qui rentre, c'est une industrie qui respire. Plus d'investisseurs. Ce sont des films qui naissent. Et qui régulièrement, nous passionnent.
Alors soyons au moins reconnaissant.

Quand à ta vision du chef d’œuvre, NB, pourquoi pas.
Sauf que d'une part, il est impossible d'apprécier le cinéma actuel dans cette optique, puisque seul le temps permet de se rendre compte de l'apport d'un film dans le paysage du Cinéma.
(Comment les gens parleront d'un Gravity ? D'un Avatar ?) (Je dis pas que ces films sont des chef d’œuvre, loin de là, mais que laisseront ils ?)
D'autre part la qualité d'un chef d’œuvre ne se résume pas au bouleversement. Il y a ceux qui inventent. Mais il y a aussi ceux qui perfectionnent. Qui supplantent. Qui imaginent !

Et donc quoi ? Se priver de porter au nu un film actuel parce qu'il est actuel ?

[kosaka]

Enfait le départ du débat n'est pas réellement la qualité du cinéma actuel ,il y'a de très bons films avec de superbes scénario et de la profondeur ,ensuite il y aussi de la créativité et de l'émotion .

Au départ ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut présenter Woody Allen comme un génie car selon les dogmes du cinéma ,des références culturelles ...on ne peut dire que ce qu'à fait cet homme tient du génie et le fait qu'il ait été sacralisé parce qu'une communauté bien pensante en a fait un lobby .

Je me suis retrouvé dans tellement de dîners ou les personnes citaient allen comme un génie incompris alors que le mec fait des films plus ou moins bons mais joui d'une réputation qui au sens du cinéma est usurpée .

[fabest]

Des dogmes qui viennent d'où ? De ta propre perception du cinéma ? Et de sa qualité ? Quelle définition ?

(ce sont de vraies questions, je suis pas spécialement fan de Allen) (la faute à une grosse lacune sur sa filmo d'ailleurs)

[Sechs]

kosaka a écrit:

Je me suis retrouvé dans tellement de dîners ou les personnes citaient allen comme un génie incompris alors que le mec fait des films plus ou moins bons mais joui d'une réputation qui au sens du cinéma est usurpée .

Il me semble que Woody Allen est un phénomène de foire qui touche uniquement les bourgeoisies parisienne et new-yorkaise (et Tarantino). En dehors de ça, ses films font rarement des vagues, à l'exception de Manhattan et Annie Hall.. Ça contribue sans doute à en faire une tête de proue des "génies incompris". T'as pas eu de bol dans tes soirées

(ses films me font un effet entre l'osef total et le moui sympathique et oublié une heure après. Sa réalisation n'est jamais brillante ni dégueulasse, ça fait le job mais ça manque d'un truc).

[kosaka]

Voilà exactement oui je me faisais chier à un point heureusement il y'a des gens doués de bon sens . Pour en revenir à ce que tu disais je confirme c'est fade ,une platitude des dialogues .

[N.B]

fabest a écrit:

Quand à ta vision du chef d’œuvre, NB, pourquoi pas. Sauf que d'une part, il est impossible d'apprécier le cinéma actuel dans cette optique, puisque seul le temps permet de se rendre compte de l'apport d'un film dans le paysage du Cinéma.

Il y'a plein de films qui sortent chaque année et qui sont puissant directement et pas 20 ans après .

Sechs a écrit:

Il me semble que Woody Allen est un phénomène de foire qui touche uniquement les bourgeoisies parisienne et new-yorkaise.

Qu'on le veuille ou non il est l'un des meilleurs directeurs d'acteurs actuel et aussi un excellent dialoguiste .

Mais bon c'est sur que ses films ne vont pas faire apparaitre des maquillages ridicule,une mise en scène plate et un message de liberté pomper à droite à gauche

/Wachowski Style

[fabest]

Un film puissant = chef d’œuvre donc ?

[Sechs]

N.B a écrit:

une mise en scène plate

[Space invader]

[HS] C'est Mandy Patinkin qui arbore cette magnifique moustache ?? [/HS]

[Sechs]

Space invader a écrit:

[HS] C'est Mandy Patinkin qui arbore cette magnifique moustache ?? [/HS]

Le seul et l'unique

The princess bride, tu regarderas.

[fabest]

Jupiter Ascending repoussé de 6 mois.
La mort d'Eli Wallach, à 98 ans.
Le phénomène Under the skin.
Mon prochain rencart cinéma.


Il s'en passe des choses.

(Une grosse pensée, et un bon remerciement à toi, Tuco)

[fabest]

Une pensée, des larmes, beaucoup de rires.
Désormais Robin Williams ne quittera plus jamais la pellicule.


'fait chier putain.

[Mormegill]

Carrément, j'ai eu les frissons ce matin en apprenant ça !

[minimaxpower]

J'ai découvert ça cette nuit et je n'arrive toujours pas à réaliser..
Un génie s'est éteint, un des acteurs les plus marquants du cinéma de mon enfance, une icone.
Il faisait tout aussi bien rire que pleurer.. putain sérieux j'ai vraiment trop les boules....

RIP Robin