. L'homme est-il un animal?

[Baka neko baka]

Bien sur tout va dépendre du champs que l'on souhaite intégré, sur un plan purement scientifique la question ne se pose même pas. C'est évident que nous sommes un animal, puisque nous possédons les caractères communs définissant ce groupe (à priori métazoaire = animaux, quoi que les choano flagellés pourraient être de mise mais encore à démontrer dans la 2ème édition de la classification du vivant même s'ils sont ... beurg, unicellulaire)

Donc caractères propres des métazoaires :
collagène / fibronectine / intégrine
structure du spermatozoïdes
Centriole à la base des cils / flagelles
Meïose donnant des gamètes directement (pas de spore)
Production de globule polaire justement en parlant de meïose
Desmosome entre les cellules.

Si vous préférez, niveau collège : plusieurs cellules, une "bouche". Bien sur ça fait très réducteur ... que ce soit la version soutenue ou simplifiée ... puisqu'il est nécessaire de ne porter aucun jugement de valeur (positif ou négatif).
Certes scientifiquement parlant nous ne sommes qu'une espèce animal dans le buisson de la vie, pas la peine d'enfoncer le clou ... et nous sommes à égalité avec les autres espèces (quelque soit l'espèce).

Par contre là où le bas blesse c'est ensuite d'introduire une notion de supériorité - infériorité - égalité ... ... le tout forcé et basé là encore sur des jugements et des valeurs qui sont propres à chacun et en aucun cas scientifique.
Oui nous sommes supérieurs, nous avons des outils, des satellites, des voitures ... mais nous mourrons bêtement là où d'autres animaux dans les mêmes conditions survivent (allez hop go to antarctique, l'exemple devrait suffire)






Après il y a les champs plus littéraires qui demanderont alors de définir l'animal.
toutefois le coup du langage c'est caduque ... quelque soit le sens où on veut l'appliquer.
Oui d'autres animaux ont un langage, ça ne définit donc pas notre non animalité non scientifique ... mais nous sommes les seuls à avoir un langage conceptuel et non seulement fonctionnel (il ne sert pas seulement à indiquer nourriture - danger - sexe-colère mais à transmettre des sentiments).
Oui le langage est inné dans la mesure où il est nécessaire de disposer chez l'Homme de zone du langage dans le cerveau ... zone présente à la naissance et peuvent être considérer comme un caractère exclusif de notre espcèe (en tant qu'animal d'ailleurs) ... ... ... toutefois non le langage est acquis puisqu'il est d'une part multiple et d'autre part issu d'une éducation.
Le détail amusant par la suite et que l'enseignement du langage sourd-muet à d'autres singes (que nous) est possible et que ce langage permet à ces chimpanzés (il me semble) de communiquer des émotions (tristesse face à la mort par exemple) ... ... faut il les compter comme humain (donc à priori si on vous suit non animal).

L'art ... le problème c'est que justement certains humains y sont totalement réfractaire, d'autres ont leur propre définition ... alors c'est gentil mais de la à exclure si on tient à la dichotomie humain/animal là c'est vraiment limite.

Bref les réponses sont multiples tous dépend du champs dans lequel on se place et des valeurs que nous nous fixons ... et donc vaine à expliquer.
Comme quoi c'est bien ... avec la science on se prend pas la tête la dessus : les faits et c'est tout, la difficulté étant de ne porter aucun jugement ou aucune valeur au discours et là c'est pas gagné.


D'ailleurs c'est assez drôle, il se trouve qu'hier je matais une intervention de Lecointre sur justement la place des valeurs et du discours scientifique, je m'empresse de uploader et de vous linker ça ...
==> là c'est pas du streaming, le fichier ne passe pas sur youtube (la vidéo est libre de droit pour les plus pointilleux)






Sinon epistémologie for ever, classif phylogénique du vivant à lire pour ceux que ça intéresse.

Edit : après avoir survolé les pages (histoire de voir si je n'avais pas déjà posté) ce serait bien d'arrêter de déformer les propos de vos prof de S.V.T, mes collègues, car là j'ai les rétines qui saignent (et beaucoup).
Donc pour faire court : non l'Homme ne descend pas du singe CAR l'Homme EST UN SINGE ! Il ne va pas descendre de lui même hein ? Bien sur si le topic sur l'évolution n'avait pas été effacé vous auriez l'explication longue.

[Z4k]

Tout d'abord, je n'ai fait que survoler quelque page du topic, je vais donc me contenter de dire ce qu'il en est pour moi à ce sujet.

Pour pouvoir dire si l'homme est un animal, il faudrait définir ce qu'est un animal, et par définition (pour moi, et de la façon dont on utilise ce mot depuis tout petit) un animal est un être vivant qui n'est pas un humain, mais scientifiquement, il n'y a rien ou presque rien qui diférencie l'être humain, et un autre être vivant.
Mais autre que scientifiquement, on peut dire que ce qui le diférencie c'est le fait qu'il ait une conscience et qu'il soit capable de s'inttéroger sur ce dont il est conscient, d'où la philosophie et ce topic donc. Et aussi une très forte capacité à innover et à créer, d'où la dominante sur les autre être vivant, en créant arme, habitat etc...
Après, supérieur ou inférieur, je crois que l'homme est tout ce qu'il y a de plus imparfait sur cette planete, la nature est tellement bien organisé, et la seule et unique chose qui vient briser tout ça, c'est l'homme, je ne sais pas si le fait d'être capable de tout boulverser de cette façon peut être qualifié d'acte de supériorité. En fait je pense que l'homme est puissant, mais nosif, c'est bien connu, c'est jamais bon d'avoir trop de pouvoir. En fait, demander si l'homme est un animal, je sais pas trop si c'est une bonne question puisque pour moi un animal c'est tout ce qui n'est pas humain et qui est vivant >.<

[lâme]

Citation:

pour moi un animal c'est tout ce qui n'est pas humain et qui est vivant >.<

Donc un arbre est un animal? Les bactéries sur tes pieds aussi? Navré mais ta vision de l'animal est erroné (d'un point de vue scientifique j'entends).

Citation:

l'homme est tout ce qu'il y a de plus imparfait sur cette planete, la nature est tellement bien organisé, et la seule et unique chose qui vient briser tout ça, c'est l'homme,

Ouille, j'aime pas entendre ça, qu'est qui a mit fin au crétacé, au jurassique, au primaire, secondaire... Ce sont des phénomènes naturels. A toute les ères il y a eu un déclin du nombre d'espèces, souvent à cause/grâce(qui peut en juger après tout?) de/à une autre espèce qui s'est trouvé plus adapté à son environnement, c'est la sélection naturel (enfin pas vraiment mais ça s'y rapproche)

Citation:

ce qui le diférencie c'est le fait qu'il ait une conscience et qu'il soit capable de s'inttéroger sur ce dont il est conscient,

ça, nul ne le sait, les grand singe par exemple, tu avoueras que quand même ils ont des comportement humains parfois.

Citation:

une très forte capacité à innover et à créer

+1

Quand à la question supérieur ou pas, elle me semble (excusez moi) stupide. Supérieur en quoi ? En matière de capacité de création, certes, mais au niveau capacité à nager comme dans bien d''autres domaines, l'homme est loin d'être le meilleur...

[Z4k]

Oui bon, être vivant c'est un peu trop vague, mais vous comprenez ce que je veux dire, un animal c'est un animal quoi ^^'

Alors ok, je veux bien t'accorder que l'homme n'est pas "la seule et unique chose qui vient briser tout ça" (tout ça = l'organisation de la nature) dans toute l'histoire, mais au jour d'aujourd'hui, si elle n'est pas la seule cause, elle est la plus importante cause, cause de quoi ? de dégradation de l'environnement, cause de disparition d’espèce et un tas d'autre chose. Je voudrais pas que l'on commence un autre débat, mais sache que pou moi, l'évolution selon darwin et la selection naturelle sont de grosses, très grosses connerie, sache qu'on a pas de preuve fossile d'évolution, et si il y avait bel et bien évolution, il y aurait des espece intermediaire "ratées", ce genre de courant de pensé visant à dire que le seul le plus fort survit, provoquent des comportements comme le racisme etc... Quand je parle de ça, je pense au nazisme, pensé qu'il y a une race parfaite et supérieur (la race arienne) c'est bien à cause de ce genre de pensée qu'elle éxiste.

Qu'est ce que tu appelle un comportement humain ? savoir mettre un cube dans un "trou carré" ? ça c'est de la logique et je t'accorde qu'il peuvent avoir de la logique, et nimportequel animal peut etre doué de logique, si la lionne se cache dans les haute herbe avant de sauté sur sa proie c'est qu'elle sait qu'elle va l'effrayer sinon. Définis moi ce qu'est un comportement humain d'abord s'il te plais.

Justement, si il ne sait pas nager comme un poisson, il va inventer une barque, un bateau, un sous-marin, un jet ski etc... si il ne sait pas voler il va inventer un avion, c'est bien ce que je dis, il est puissant, mais nocif.

[Jergal]

Bon, avant qu'on se rende en terrain glissant, il faut faire le point...

Z4k, ta pensée vis à vis de la théorie de l'évolution, tu as le droit de l'avoir. Mais évite le sujet ici. Pas dans ce topic. Cela peut être le point de départ de grosses déviations, de flood et d'agressivité.
D'ailleurs, le ton que tu emploies peut être interprété comme agressif pour quelqu'un qui croit totalement en cette théorie. Tu vois, c'est un peu comme d'insulter une religion. Et là, tu rejoins le comportement que tu étais censé dénoncer.
Surtout qu'il te manque apparemment beaucoup de connaissances...

Donc, évitez de dévier du sujet, qui, je le rappelle, est le suivant : L'homme est-il un animal ?

[lâme]

Je ne pense pas que la théorie de l'évolution et la sélection naturel soit une grosse connerie, même à l'époque actuelle, on a pu constaté de tels cas. Avec des papillons noirs et blancs, enfin à toi de te renseigner si ça t'intéresse.

Ensuite, si, c'est le plus fort (enfin le mieux adapté à son environnement) qui survit. Je ne pense pas que le racisme découle de ça mais comme tu l'as dis, ce n'est pas le sujet du débat.

Bon, niveau supérieur/inférieur je maintiens ce que j'ai dis, l'homme n'est pas"supérieur". Par exemple, puisqu'il ne sait pas nager il est obliger de construire un sous-marin,c'est une contrainte. Je veux dire pas là que supérieur que supérieur "intellectuellement" ne veut pas dire supérieur tout court.

Ce que j'appelle comportement humain c'est ce que tu appelle conscience je pense.

Citation:

Sens moral, jugement de valeur de ses propres actes

En définitive, pour moi les seules véritables choses qui différencies (d'un pts de vue "philosophique") l'homme et l'animal c'est:
-l'art
-le maitrise du feu

C'est une façon très grec de voir les choses


EDIT:oups dsl, j'avais pas vue le message de jergal*

[Z4k]

C'est simple, il y a des papillon noir et des papillon blanc, comme il y a des hommes de couleur de peau blanche et des homme de couleur de peau noir, mais pas un papillon noir qui a évolué en papillon blanc ou l'inverse, mais là encore, c'est mon avis, et c'est un tout autre débat, donc revenons au sujet.

Il est supérieur intellectuellement mais aussi techniquement et par l'intermédiaire de son intelligence. Et le fait de devoir passer par l’intermédiaire d'un véhicule pour se déplacer convenablement sur ou dans l'eau soit une contrainte ou non peu importe, puisque la finalité est la même. Je maintiens que l'homme est supérieur au animaux par la technique et par l'intelligence mais que cette supériorité n'as rien de bon, au contraire, elle est nocive, car un équilibre est nécessaire et là, il est brisé par l'homme.
Tu as raison pour l'art, et pour la maitrise du feu, je dirais que c'est plus une grande maitrise de la technique en général, pas seulement du feu, et pas uniquement une technique, une grande technique, car on peut observer de la technique dans le reste du monde animal

En tout cas, je pense que très clairement, c'est wikipédia qui a raison : "Dans le langage courant, le terme « animal » est souvent utilisé pour distinguer les humains du reste du monde animal, bien que l'Homo sapiens fasse partie du règne animal."

Mais si on a justement besoin de distinguer l'homme du reste, c'est bien pour une raison, c'est bien lui qui a tant aménagé la planète, c'est bien lui qui chasse, domestique & tue en masse le reste du monde animal, on a jamais vu un chien doméstiquer un humain, on a jamais vu une bande de poulet se réunir autour d'un feu de camp en cuisinant des cuisse d'humain, c'est bien parce que l'homme est supérieur au reste du monde animal, donc l'homme est bel et bien un animal, mais, il se distingue de par sa supériorité, voila ce qu'il en est pour moi.
edit : et bien sur en plus de cette supériorité, il y a aussi sa conscience qui le distingue, mais ça, plus besoin de le dire je pense.

[Shikamaru no kumo]

Joker a écrit :

Citation:

D'après ce que j'ai lu, personne n'a mis sur la table un argument des plus classiques : l'exercice du jugement. Pour le coup, j'endosse la tenue du philosophe classique. Un animal ne sait pas raisonner, il n'est guidé que par ses sens et la recherche de satisfaction de ses pulsions immédiates. Ce qui nous différencie, c'est notre capacité d'abstraction, ce qui comprend l'art, par exemple.

Je te laisse rejoindre Descartes à ta guise, sous réserve que tu te ne te mettes pas à donner des coups de pied à chaque animal que tu croises.
Nietzsche n'apprécierait que très moyennement le rôle philosophique que tu endosses, compte tenu du fait qu'avant de sombrer dans la folie, il s'est jeté sur un cheval pour le protéger de la cravache.
Certes, il n'approuvait par non plus les gens comme Schopenhauer, qui préférent leur caniche au reste du monde. Toutefois, entre ces deux pôles subsiste une marge notable.


A mon sens, ceci est un faux débat, il ne s'agit pas de savoir si l'homme est un animal, cette question est en partie résolue par la biologie.
Il s'agit plutôt de mesure la valeur de la vie animale par rapport à celle de la vie humaine, comme le sondage n'a de cesse de le montrer.

De plus, ce débat est par définition orienté. Comme quelqu'un l'a dit précedemment, le terme "animal" sert à marquer une distanciation à l'endroit de celui-ci, et sert du même coup à distinguer l'humanité des autres espèces.
A cet effet, Derrida a effectué des travaux fort intéressants, il dénonce cette rupture radicale occasionnée par le langage, qui rabaisse irrémédiablement "l'animal" pour surélever "l'homme".
Dans la Genèse, il n'est pas anodin que l'homme exerce sa domination sur l'univers animal et végétal en nommant, classant, compartimentant ces derniers.

Cependant, je n'adhère pas à cette vision anthropomorphique du monde.
Je rejoindrais plutôt celle de Spinoza, et dirais avec lui que "l'homme n'est pas un empire dans un empire". A l'instar des autres espèces, l'humanité fait partie de la nature. A ce titre, elle n'est donc nullement supérieure aux autres animaux.

Notre bon vieux Montaigne, quant à lui, était incroyablement en avance à ce sujet. Il n'admettait qu'une différence de degré entre l'animal et l'homme.

Je pense que je conclurais là-dessus. Il faut absolument sortir de cette dichtomie homme/animal, qui ne mène nulle part. Ce qui ne signifie pas non plus que l'homme doive se mettre à vénérer les animaux. Il ne s'agit pas de rabaisser l'homme pour rehausser l'animal, ni d'abaisser l'animal pour rehausser l'homme.
Du reste, quant à trouver un critère définitif sur lequel appuyer la supériorité de l'homme sur l'animal, je ne suis pas partant. La maîtrise de la technique et de la science ne saurait constituer un argument déterminant à mes yeux.

[Joker]

Merci d'intervenir, homme supérieur...

Citation:

Nietzsche n'apprécierait que très moyennement le rôle philosophique que tu endosses, compte tenu du fait qu'avant de sombrer dans la folie, il s'est jeté sur un cheval pour le protéger de la cravache.

Je le sais très bien. Mais je pense que si dans ce moment de soi-disant "folie" (qui n'est ni plus ni moins qu'une des possibles étapes menant à la transcendance surhumaine ; à savoir l'abandon de la raison ) n'était que le surgissement de l'empathie envers les humains qu'il avait refoulée, et se déversant sur le premier sujet vivant venu. Maintenant, c'est vrai que si tu veux discuter de la "folie" de Nietzsche, c'est peut-être pas le bon endroit.

Donc, je vais te répondre. Pourquoi est-ce que j'endosse le rôle du philosophe classique ? A vrai dire, le fait que l'homme soit un animal, en soi je m'en fous. Ce sont les conséquences d'un tel raisonnement qui me posent problème. Car rien de mal à ce que la biologie rende l'homme animal, mais alors ne transposons pas ce raisonnement sur le plan philosophique. Selon ce raisonnement scientifique et rationnel, l'homme est égal à l'animal. Souvenons-nous de Stirner : Tous égaux, tous zéros, et ce n'est que la première étape. Si l'on en reste là découle une conséquence immédiate : tous des gueux. Tout s'équivaut, tout se vaut et donc tout s'annule. Je ne peux que lutter contre ce relativisme scientifique qui est inévitablement transposé sur le plan philosophique et surtout moral : on retrouve alors l'éternelle rengaine infantile de "ouin ouin l'homme est méchant, il fait la guerre, il détruit l'environnement", et nous voici dans la morale du faible, le ressentiment servant à définir l'homme et l'animal...

Tu comprends bien qu'en tant que nietzschéen recherchant la transcendance (le surhumain), comment ferai-je si tout est réduit à égalité ?

[Shikamaru no kumo]

Je comprends très bien les raisons qui t'incitent à adopter cette posture vis-à-vis des animaux.

Tu veux à tout prix échapper à un relativisme plus que délétère, qui empêche de s'élever au-dessus du commun des mortels.

Cependant, lever la différence de nature entre les hommes et les autres animaux ne revient pas à instaurer d'emblée une égalité stricte.
La différence de degré subsiste.
Cela ne revient pas non plus à tomber dans la morale du ressentiment, ni à adopter une morale anti-humaniste, pour le coup.

En outre, l'homme qui aspire à la béatitude de Spinoza, ou à la surhumanité de Nietzsche n'a pas besoin d'inférioriser l'animal pour parvenir à son but.
Ne va donc pas trop vite en besogne, les deux ne sont pas inconciliables.

[Z4k]

Shikamaru no kumo a écrit:

Du reste, quant à trouver un critère définitif sur lequel appuyer la supériorité de l'homme sur l'animal, je ne suis pas partant. La maîtrise de la technique et de la science ne saurait constituer un argument déterminant à mes yeux.

J'ai un peu du mal à te suivre, car à cela ajoute le langage, la consciense de l'être et donc de soi, et tout ce qui caractérise l'homme finalement, c'est bien ces choses là qui font de l'homme ce qu'il est et qui nous oblige à le distinger du reste du regne animal, tu ne peux pas dire que cela ne constitue pas un argument, les fait sont les fait, il n'y a pas à débattre, les choses sont simple, l'homme est un animal, mais, par sa supériorité, téchnique, et intellectuelle, il se détache, il s'élève !

Tu ne peux pas dire qu'un argument n'en est pas un si tu ne prouve pas le contraire.

[Licran]

D'un point de vu biologique la question se pose difficilement.

De mon point de vu, la différence entre l'homme et les autres espèces animales ou végétales, c'est la responsabilité. L'être humain possède une responsabilité sur son environnement que les autres êtres vivants n'ont pas.

De par cette responsabilité, il peut détruire ou sauver les autres espèces avec une conscience accrue de ses actions, la technologie et la science ne sont là que un outil pour cette responsabilité.

Pour moi ce point de vu exclu, tout rapport de supériorité. L'homme serait alors fondamentalement différent du reste des êtres vivants sans pour autant leurs être supérieurs.

[Shikamaru no kumo]

Z4k a écrit:

J'ai un peu du mal à te suivre, car à cela ajoute le langage, la consciense de l'être et donc de soi, et tout ce qui caractérise l'homme finalement, c'est bien ces choses là qui font de l'homme ce qu'il est et qui nous oblige à le distinger du reste du regne animal, tu ne peux pas dire que cela ne constitue pas un argument, les fait sont les fait, il n'y a pas à débattre, les choses sont simple, l'homme est un animal, mais, par sa supériorité, téchnique, et intellectuelle, il se détache, il s'élève ! Tu ne peux pas dire qu'un argument n'en est pas un si tu ne prouve pas le contraire.

Je ne voudrais pas m'aventurer sur ce terrain-là, sous peine de susciter la controverse. Car je serais de toute évidence obligé de te répondre selon des considérations d'ordre éthique et politique.

Licran mentionne à cet effet la responsabilité de l'homme sur la nature, notion qui risque de nous mener plus loin qu'il ne le faut.
Dès lors, il faudrait citer la fameuse phrase de Descartes "rendre l'homme comme maître et possesseur de la nature" et nous voilà empêtrés dans la polémique pour longtemps.

Par contre, je peux te répondre quant à la conscience de soi, au système de communication, et à l'aptitude technique des animaux. Ces attributs sont loin d'être le propre de l'homme.

A l'instar des hommes, les autres animaux sont conscients de soi. Des expériences ont confirmé cette hypothèse.
Si on colle une gommette rouge sur un perroquet, si on place un miroir devant lui, il tentera d'enlever ce corps étranger qui fait tâche à son plumage.
Grâce à cette même méthode, il a été possible de fixer l'apparition de la conscience de soi chez l'être humain à l'âge moyen de 18 mois.

En ce qui concerne leurs systèmes de communication, il est vrai qu'ils ne sont pas aussi performants que ce que nous appelons le langage. Cependant, je t'invite à te pencher sur les méthodes que déploient les abeilles pour signaler les divers emplacements de fleurs à leurs consoeurs. Ce stratagème est bien plus élaboré qu'il n'y paraît.

Enfin, il serait absurde de dire que les autres animaux ne font pas preuve d'inventivité technique, quoiqu'ils ne possèdent pas la science. Cet exemple n'est certes pas le plus significatif, mais la construction de nids par les oiseaux peut s'avérer extrêmement créative, lorsque ces derniers n'ont ni branchage, ni feuille à leur disposition.

Pour conclure sur une note pascalienne : "s'il se vante, je l'abaisse; s'il s'abaisse, je le vante;".

[Joker]

Shikamaru no kumo a écrit:

Cependant, lever la différence de nature entre les hommes et les autres animaux ne revient pas à instaurer d'emblée une égalité stricte.

Pour toi oui, pour les autres...

Bon, je me vois obligé de remettre sur la table l'argument de l'art que personne n'a su contrer : montrez-moi quelque chose d'intentionnel qui aurait un autre but que la survie de l'animal ou celle de son espèce.

Comme quoi, pas besoin d'éthique ni de politique, l'esthétique vainc !

[Jergal]

Mais quelle est ta définition de l'art?

Nos connaissances sont, en l'état actuel des choses, trop peu développées pour qu'on ne puisse affirmer avec certitude que le comportement de certains animaux n'est pas une simple recherche esthétique.

Qui te dit que lorsque les baleines sautent, il n'y a pas de recherche esthétique?

Regarde ça :
http://www.youtube.com/watch?v=VNKyG4C2VlA&feature=player_embedded

Il peut y avoir de multiples raisons à un tel comportement...

[Z4k]

Shikamaru no kumo a écrit:

Enfin, il serait absurde de dire que les autres animaux ne font pas preuve d'inventivité technique, quoiqu'ils ne possèdent pas la science. Cet exemple n'est certes pas le plus significatif, mais la construction de nids par les oiseaux peut s'avérer extrêmement créative, lorsque ces derniers n'ont ni branchage, ni feuille à leur disposition.

Là, tu vois, tu déforme mes propos, je n'ai pas dit que les animaux ne faisaient pas preuve de technique, les animaux chasse, les animaux se déplace, les animaux communique, les animaux sont même capable de séduire le sexe opposé ! Bien sure que les autre animaux font preuve de technique, ce que j'ai dit, c'est que l'homme, parmi tous ces animaux, il s'eleve, il a atteint un autre degré de conscience, il a développé une technique qui n'a rien à voir avec le reste du monde animal.

Non mais c'est quand même incroyable de ne pas admetre que l'homme est supérieur au autres animaux, il n'y a pas à discuter la dessus, qui est ce qui aménage la planete massivement ? Qui cultive les sols ? Qui doméstique les autres animaux ? Les animaux ont les même aptitude que nous pour la plupart, mais en bien moins développé, on est supérieur à eux, c'est bien simple.

En gros, on est comme eux, mais en mieux, c'est tout.

[Jergal]

Tu n'as pas la vérité universelle qui sort de ta bouche. Ça se saurait.
Soit tu acceptes que d'autres aient des visions divergentes de la tienne, soit tu n'as rien à faire dans un débat, quel qu'il soit.

[Ssk]

Pour l'heure, je suis en accord avec la définition de Kant :

« Une œuvre d'art ce n'est pas la représentation d'une belle chose mais la belle représentation d'une chose »

A partir de ce concept, tout ce que les animaux représentent d'une manière belle (et là, il faudrait définir la beauté) serait de l'art. Ce dont parle Jergal en fait partie de mon point de vue, ce que font les animaux du cirque, c'est de l'art, les peintures que peuvent faire les animaux est de l'art, etc, etc.

Et du point de vue de l'Homme, on peut également voir que l'Homme s'inspire de l'animal pour créer, pour donner vie à une œuvre. Picasso (l'autruche, le chat), Manet (le Rendez-vous des chats), etc. L'artiste considère l'animal comme art et de tous temps (grotte de Lascaux vieille de 17 000 ans).

Donc, de ce point de vue, je ne vois pas de différence avec l'Homme. L'Homme s'est éduqué artistiquement grâce à la nature, il a pris exemple sur son environnement et sur les animaux. L'Homme inspire à son tour l'animal et l'animal peut ainsi réaliser des œuvres artistiques. Bien sûr, il faut savoir définir l'artistique, si l'art n'est définit que par la capacité de pouvoir prendre un pinceau et dessiner la réalité en travaillant le volume, les détails, etc, c'est sûr que l'animal n'a aucune chance.

----

Citation:

Non mais c'est quand même incroyable de ne pas admetre que l'homme est supérieur au autres animaux, il n'y a pas à discuter la dessus, qui est ce qui aménage la planete massivement ? Qui cultive les sols ?

Intéressant ce que tu dis puisque de mon point de vue, j'ai toujours pensé que c'est justement à cause de l'omniprésence de l'Homme, le massacre des animaux et les conséquences de ses actes qui ont "freiné" l'évolution ou l'apprentissage des animaux. L'Homme détruit des forêts, tue des animaux, les empêche de vivre dans certaines zones par ses activités, alors que de son côté, l'Homme, n'a jamais été aussi traqué dans son évolution. Si un animal met les pieds dans une rue, il faut obligatoirement l'abattre parce qu'il est jugé dangereux, dès que l'Homme veut s'installer quelque part, il tue les animaux présents sur le territoire. De mon point de vue, c'est l'activité de l'Homme qui provoque le cantonnement de l'animal dans une sphère qui n'est pas propice à son évolution, à son apprentissage du mode et son adaptation.

[Nainnouse]

Est ce que le niveau de vie, les moyens techniques, reflètent de la supériorité d'une race?

Z4k, tu vois, je suis d'accord avec toi, l'Homme est le seul être assez intelligent pour avoir évolué à ce point.
Mais il serait aussi assez stupide pour détruire la Terre.
Ce qu'aucun animal ne ferait, car ils apprennent à respecter leur environnement, contrairement à nous.

Les animaux sont moins intelligents, c'est certain. Mais ce qui est sur, c'est qu'en matière de vie "saine" et de respect de l'environnement, ils ont énormément d'avance sur nous. Ils ont même tout à nous apprendre.

Nous sommes bien plus nuisibles que tout autre forme de vie.

[Shikamaru no kumo]

Citation:

Là, tu vois, tu déforme mes propos, je n'ai pas dit que les animaux ne faisaient pas preuve de technique, les animaux chasse, les animaux se déplace, les animaux communique, les animaux sont même capable de séduire le sexe opposé ! Bien sure que les autre animaux font preuve de technique, ce que j'ai dit, c'est que l'homme, parmi tous ces animaux, il s'eleve, il a atteint un autre degré de conscience, il a développé une technique qui n'a rien à voir avec le reste du monde animal. Non mais c'est quand même incroyable de ne pas admetre que l'homme est supérieur au autres animaux, il n'y a pas à discuter la dessus, qui est ce qui aménage la planete massivement ? Qui cultive les sols ? Qui doméstique les autres animaux ? Les animaux ont les même aptitude que nous pour la plupart, mais en bien moins développé, on est supérieur à eux, c'est bien simple. En gros, on est comme eux, mais en mieux, c'est tout.

Je regrette que tu le prennes ainsi, là n'était pas mon but.
Peut-être suis-je allé trop vite en alléguant sans transition l'inventivité des animaux en matière de technique.

Je te prends assez au sérieux pour ne pas douter que tu ne remets pas en cause l'aptitude des animaux à la technique.
Seulement, j'y ai ajouté l'idée de créativité, ce qui ne va pas de soi.
A fortiori lorsque l'on pense que l'homme est supérieur aux autres animaux, en vertu d'un principe qui relèverait de sa nature même.

Si l'on s'en tient à une situation de fait, il est clair que l'homme semble supérieur aux autres animaux.
Cependant, n'est-il pas dangereux de se cantonner aux faits ? Je te laisse le soin de découvrir pourquoi.