. L'homme est-il un animal?

[Baka neko baka]

Z4k a écrit:

il s'eleve, il a atteint un autre degré de conscience, il a développé une technique qui n'a rien à voir avec le reste du monde animal. Non mais c'est quand même incroyable de ne pas admetre que l'homme est supérieur au autres animaux, il n'y a pas à discuter la dessus, qui est ce qui aménage la planete massivement ? Qui cultive les sols ? Qui doméstique les autres animaux ? Les animaux ont les même aptitude que nous pour la plupart, mais en bien moins développé, on est supérieur à eux, c'est bien simple. En gros, on est comme eux, mais en mieux, c'est tout.

Qu'est ce qui permet de quantifié - qualifié le degré de conscience ? Est un critère objectif ou subjectif ?
S'il est objectif ... 1ère nouvelle ou grande découverte. S'il est subjectif pas la peine de développer plus, chacun verra ce qu'il veut.

Ensuite technique et conscience sont deux choses bien différentes et ne sont pas corrélées .
La liste des animaux "techniques" est assez vaste, des abeilles au castor en passant par les loutres ... on ne sait que choisir en allant de l'architecture à l'outil en passant par le vol, comme quoi.
La liste des animaux conscients d'exister est plus problématique ... le test du miroir en est surement le meilleur indicateur et d'autres animaux autre que l'Homme le sont.

Qui aménage la planète massivement : les insectes sociaux (fourmis, termites, etc) ... ? Les champignons seraient aussi de bon concurrents.

Qui cultive les sols ... certaines espèces de fourmis ont des "fermes" à champignons dans leur fourmillière, dans la mesure où elles sont nettement plus nombreuses que nous la conclusion risque de te décevoir.

Qui élève des animaux ... là encore les fourmis ont des troupeaux de pucerons, là encore la conclusion risque de te décevoir.



"On est supérieur à eux ... c'est bien simple" : les critères que tu utilises pour te définir supérieur à eux sont des jugements de valeurs (tu estimes que se sont des critères supérieurs). c'est à la fois de l'anthropocentrisme et un point de vu personnel assez réducteur.
Chacun est libre de choisir des critères qui lui semblent supérieurs ... mais si en plus tu estimes que c'est évident alors que ça ne l'est pas, non là c'est directement "pas possible".
Sinon on aurait la réponse depuis un certain temps.

Ensuite ce discours, on en connait les conséquences ... si on est supérieur on fait ce que l'on veut sans tenir compte des conséquences, les natures étant inférieur à nous.
Par contre on peut éviter l'écueil inverse ... les droits des animaux et anthropomorphisme galopante du vivant c'est horripilant.

L'Homme est un animal car il possède les critères des animaux ... le reste du discours est de l'ordre du personnel puisque reposant implicitement sur des jugements qui le sont (personnels).

[Jergal]

Pour la question de l'art tel que nous le concevons, il m'a fallu un petit moment pour retrouver quelque chose d'intéressant.
Par contre, SSK, ta vidéo m'a laissé septique. Pour plus de renseignements, j'ai demandé à mes profs pour qu'ils confirment mes doutes.

En effet, il n'y a pas de cas avéré de traces de figuratif exercé par les animaux. Il est beaucoup plus probable que le cornac ait appris à l'éléphant à reproduire un dessin. L'animal, selon toute vraisemblance n'a pas conscience de ce qu'il dessine. En tout cas, ta vidéo est en train de tourner dans tout le labo de recherche en ce moment... Je reçois des mails de la moitié du personnel...
Qui a dit que les chercheurs étaient débordés?

En revanche, des tableaux abstraits ont été peints par des chimpanzés et même vendus. Voici un article qui annonce la nouvelle : http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/4109664.stm

[Joker]

Je répète, les animaux ne font pas de l'art, c'est vous qui interprétez ce qu'ils font comme de l'art.

Pour les baleines, comme on ne peut rien prouver, je n'ai pas raison mais vous n'avez pas raison non plus.

Quant aux singes, le fait que leur art soit interprété comme abstrait est révélateur : on n'a ni plus ni moins mi une toile blanche devant eux pour qu'ils la barbouillent. Oui, Warhol et Picasso ont fait pareil, mais eux en avait conscience. Ils sont les propres interprètes de leurs oeuvres, au contraire de ces braves chimpanzés.

Quant au constat de Z4k me semble un argument valable... Tout le monde ne croit pas à l'existence d'une pensée objective, donc ni à une prétendue objectivité de la science, malgré le fait qu'elle soit devenue notre nouvelle et incontestable religion.

[Jergal]

Que sais-tu du fait que les singes aient conscience de ce qu'il font?
Tu n'en as aucune idée.
Tu ne peux donc affirmer de telles choses.

[Joker]

Si je n'en sais rien, alors tu n'en sais rien non plus. Et donc tout ton argumentaire s'autodétruit.

[Baka neko baka]

Il reste les faits ... style des peintures peintent par des singes n'appartenant pas au groupe Homo.
Ça ressemble quand même à un gros blurp cet argument : "si personne ne prouve que j'ai tord j'ai raison, si on prouve que j'ai tord vos arguments sont invalides donc j'ai raison". Et la réflexion dans tout ça ?

Mais pour l'art alors ... des humains imperméables à l'art sont ils des seulements des animaux ou des Hommes ?




Sinon déçu que l'on ait pas aimé ma vidéo, wouin wouin.

[Joker]

Il est possible que j'utilise des sophismes de temps à autre si vous en utilisez aussi...

Baka neko baka a écrit:

Mais pour l'art alors ... des humains imperméables à l'art sont ils des seulements des animaux ou des Hommes ?

Et bien, ce sont des animaux. Je ne vois pas en quoi ça peut vous déranger étant donner qu'il n'y a rien d'insultant à les considérer comme des animaux puisque l'homme est un animal.

[Baka neko baka]

Le problème c'est plutôt de leur retirer leur statu d'humain sur ce point là.

[Z4k]

Ssk et Nainnouse, on est d'accord donc, l'homme est supérieur, mais nocif.

Baka neko baka, je n'ai pas lié conscience et technique, je les ai cité l'une après l'autre comme étant supérieur au reste du regne animal, en tout cas pour la technique elle est supérieur, mais pour la conscience, elle n'est éxistante que chez l'homme jusqu'à preuve du contraire, car la conscience, pour moi, c'est le fait de comprendre que l'on est (et à chacun sa définition de l'être, donc chacun comprend à sa façon), et pouvoir l'éxpliquer.
Je pense que l'art, c'est le fait de pouvoir interpréter, commenter une création, faire passer un sentiment par le biais d'une création. Si l'on ne pouvait pas interpréter, s'éxprimer comme nous le faisons, l'art abstrait ne serait que du barbouillage, le singe, lui, fait du barbouillage, pour être artiste il faur être conscient de ce que l'on fait, le singe lui n'est pas conscient, sinon, il essaierai de nous faire comprendre ce qu'il ressentait en peignant, ou ce qu'il voulait faire ressentir, ou tout simplement ce qu'il tient à représenter.
En gros, tout passe par le langage, les animaux communique, mais ne discute pas, sinon (comme je l'ai lu plus tot dans le topic), on pourrait les comprendre, si nous éssayons de les comprendre, et qu'ils éssayaient de nous faire comprendre, on se comprendrait, mais ils n'ont probablement rien à nous faire comprendre, ils n'ont pas conscience de ce qu'il font, tout ce qu'ils font, ils agissent par instinct, l'oiseau qui saute du nid sait instinctivement comment voler, le poisson sait instinctivement comment nager, et je pense que cette notion d'instinct n'est pas très présente chez l'homme, l'homme agit plus par l'éxpérience, un homme ne saura pas instinctivement comment chasser, ou comment cueillir, soit il le découvre, soit on lui apprend, je pense que là est la diférence entre l'homme et les autres animaux, et donc pour moi, tout passe par le fait que l'on ait conscience de quelque chose, et que l'on ait besoin de le faire comprendre à l'autre, d'où l'utilité de l'art, ce que l'on ne peut faire comprendre avec des mots, on le fait avec l'image, et inversement, et il y a bien d'autres moyen bien sure.

J'ai pas bien organisé tout ça, j'éspere que vous comprendrait ce que je veux dire >.<

[Baka neko baka]

Citation:

en tout cas pour la technique elle est supérieur

Ah ? Dire qu'avec moins de moyen et surtout des pouces non opposables des animaux ont fait aussi bien que nous, la thermorégulation des termitière doit en entre le meilleur exemple.
Et encore une fois, la quantième ... supériorité est un préjugé qui ne repose pas sur des critères neutres.

Citation:

mais pour la conscience, elle n'est éxistante que chez l'homme jusqu'à preuve du contraire, car la conscience, pour moi, c'est le fait de comprendre que l'on est (et à chacun sa définition de l'être, donc chacun comprend à sa façon), et pouvoir l'éxpliquer.

Tu exclus plus de la moitié de la population humaine mondiale si être conscient c'est "être capable d'expliquer que l'on est" (oui il faut l'avouer tous le monde n'est pas forcement futé) et en plus cette définition est totalement anthropocentrique puisque qu'elle implique ipso facto la possession d'un langage conceptuel (qui dépasse le fonctionnel) ... ça resemble plus à un définition ad-hoc conçut pour se suffire à elle même ...
Alors si en plus on rajoute au final le cogito cartésien "je pense donc je suis" ou le grand classique "je est autre" ... on débouche forcement sur l'idée qu'il est impossible d'expliquer ce que l'on est.

En général, comprendre en éthologie mais aussi en philo à priori la conscience c'est "Je - moi".
Il eut été utile alors que tu te renseignes sur le test du miroir ... des animaux sont capables de se reconnaitre dans un miroir : ça implique la conscience du "moi" (parce que se reconnaitre sans ce connaitre c'est pas possible hein)
De même au delà du miroir ( ) il reste aussi les chimpanzé à qui on a appris le langage des signes, qui sont tous à fait capable alors de montrer la notion de "moi" donc de conscience mais aussi des sentiments (l'absence, l'abandon et la tristesse face à la mort) ou de l'humour (proche du cheval blanc d'Henrie IV et de sa couleur). A ce titre, période estivale oblige, les rediffusions sur F5 du doc. sur ce thème seraient utile à voir.


... donc si on te suit ces espèces seraient humaines ?

Citation:

Je pense que l'art, c'est le fait de pouvoir interpréter, commenter une création, faire passer un sentiment par le biais d'une création. Si l'on ne pouvait pas interpréter, s'éxprimer comme nous le faisons, l'art abstrait ne serait que du barbouillage, le singe, lui, fait du barbouillage, pour être artiste il faur être conscient de ce que l'on fait, , ou ce qu'il voulait faire ressentir, ou tout simplement ce qu'il tient à représenter.

Bon là, la réponse facile serait de rappeler que singe n'est en aucun cas une espèce mais un groupe dans lequel l'Homme se trouve ... Au sens stricte de ton paragraphe (bien que je ne doute pas un instant que tu en étais conscient) tu exclus les singes donc l'Homme ... oups . Là encore il est utile de maitrisé certains concepts.

Encore plus quand on est aussi affirmatif, qu'est ce qui te permet d'affirmer que ces chimpanzés (à priori) ne sont pas conscient de ce qu'ils font ? Tu l'as décidé ainsi et basta ?
Si on les a laissé dans une pièce avec de la peinture et une toile sans les forcer à les utiliser ... alors on peut émettre l'hypothèse (assez forte) que c'est un acte volontaire, non ?

Citation:

le singe lui n'est pas conscient, sinon, il essaierai de nous faire comprendre ce qu'il ressentait en peignant

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que ce singe n'est pas capable de nous faire comprendre ce qu'il ressent ?
Après tout ceux maitrisant le langage des signe le sont biens (capables) ... comment exclure alors la possibilité qu'ils ne le puissent pas à travers un support autre ?


Quant à la nature de l'art ... et de la conscience de ce que l'on fait : connais tu l'art brut ? Dont une partie ... l'art des fous ? Qui n'ont aucune conscience de ce qu'ils faissaient, c'est la définition de l'art brut car d'une part la folie et d'autre part l'absence d'éducation artistique ?
Et effectivement, moult individus réfutent une oeuvre car je cite "c'est un gribouillis" sauf que ..;

Enfin si effectivement l'art doit se définir comme "quelque chose qui nous transmet des sentiments (ou des ressentiments)" ...
D'une ce ne serait pas l'artiste qui fait de l'art et qui définiti cet état ... mais l'observateur - spectateur : et donc l'art semble alors dépasse le cadre de l'humanité (n'importe quoi peut produire des choses qui nous font réagir). L'Homme ne se définit donc plus par l'art mais ça capacité à ressentir ... et ça, non surprise en soit, nous ne sommes pas les seuls (oups). En plus c'est balot mais à ce titre comme tout à chacun réagit différent face à une œuvre (certains ne me font rien, principalement en musique, d'autres je suis quasiment le seul à aimer) alors on ne peut même plus appliquer cette définition à l'ensemble de l'humanité, pour définir l'Homme ça semblait important toutefois.

De deux c'est un concept humain que l'on cherche à appliquer aux autres animaux afin de définir le propre de l'Homme. C'est un biais.

Citation:

En gros, tout passe par le langage, les animaux communique, mais ne discute pas, sinon (comme je l'ai lu plus tot dans le topic), on pourrait les comprendre

Sillogisme (et violent)
Déjà que nous ne nous comprennons pas forcement quand nous utilisons le même langage ! Que vient faire cette histoire de "Alors ..."
Mais alors quand en plus il s'agit de communication interspécifique ... là il ne faut pas trop rêver.
Manque de chance si on comprend un langage c'est donc un humain ... on comprend le langage des abeilles qui est purement fonctionnel ... on ne comprend pas certains dialectes actuels, passés ... ... les abeilles sont humaines des tribus humaines non ? Logique ????

Sa ressemble plus à une résurgence du mythe de Babel qu'à autre chose.
Après tout si on me place devant deux gars qui papotent en magyar, bien qu'ils discutent réellement entre eux ... je crains de ne pas comprendre leur propos, devrais exclure (ici) les hongrois de l'Humanité car je suis sensé les comprendre s'ils s'expriment ???? Gnein ?

Citation:

si nous éssayons de les comprendre, et qu'ils éssayaient de nous faire comprendre, on se comprendrait, mais ils n'ont probablement rien à nous faire comprendre, ils n'ont pas conscience de ce qu'il font, tout ce qu'ils font, ils agissent par instinct, l'oiseau qui saute du nid sait instinctivement comment voler, le poisson sait instinctivement comment nager, et je pense que cette notion d'instinct n'est pas très présente chez l'homme

Si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle. Vouloir comprendre n'implique en rien d'être capable de comprendre (c'est un peu trop la pensé magique de l'éducation nationale là).


Quant à l'instinct, nous en avons encore des traces ... les études de comportements le montrent bien (et les commerciaux markettingeux en abusent), au pire la psychologie aussi.
En autre exemple, chez les bébé nouveaux nés ... ils sont capables de boucher leurs narines si on les met sous l'eau.

Et être aussi affirmatif sur le caractère innés de certains comportements chez les animaux ... je ne serais pas aussi affirmatif que toi.
Les oiseaux ont besoins de pratiquer pour apprendre à voler ... ils arrivent au début à planer / voler difficilement mais la réel maitrise du vol vient avec l'expérience.

Comme tu le dis "je pense que cette notion d'instinct" ... c'est qu'à priori tu n'en sais rien.
On retombe encore sur un sillogisme doublé d'un avis personnel (contredit par les études) imposé comme vérité ultime : bof, c'est pas top au niveau de la construction d'un raisonnement.

Citation:

l'homme agit plus par l'éxpérience, un homme ne saura pas instinctivement comment chasser, ou comment cueillir, soit il le découvre, soit on lui apprend, je pense que là est la diférence entre l'homme et les autres animaux, et donc pour moi, tout passe par le fait que l'on ait conscience de quelque chose, et que l'on ait besoin de le faire comprendre à l'autre, d'où l'utilité de l'art, ce que l'on ne peut faire comprendre avec des mots, on le fait avec l'image, et inversement, et il y a bien d'autres moyen bien sure.

Niveau apprentisage les rats semblent nous battre à plat de couture . Faut il aussi les considérer comme humain ?
Ils sont capables d'apprendre à utiliser des mécanismes, sortir des labyrinthes et retenir des plans-schéma.
Encore mieux ils sont capables à partir de sa de s'adapter à un nouvel environnement ... toujours vu en éthologie.

Cerise sur le gâteau ... un rat qui a appris tout ça (par l'homme) ... peut transmettre ses connaissances à des rats qui n'ont jamais été en contact avec le plateau d'expérimentation.
Ainsi un Rat A, instruit, au contact d'un rat B lui transmet son "savoir" ... le rat b obtient de meilleur résultats (significativement) aux tests lors de son 1er contact avec le plateau qu'un rat C (ne côtoyant pas de Rat A)


Si l'art permettait de comprendre - de transmettre quelque chose ... ce serait pratique mais serait ce encore de l'art ?
Encore une fois, on retombe sur un problème classique là aussi ... vue que chacun perçoit l'art de façon différente ... ça ne colle pas.

Au passage nié d'autres moyens d'expression chez les chimpanzé pour affirmer cette possibilité chez l'Homme : bravo !

Citation:

J'ai pas bien organisé tout ça, j'éspere que vous comprendrait ce que je veux dire >.<

J'avais remarqué en tout cas.








Edit 1 :
(la suite après les cours, j'y retourne)


Edit 2 :
Voilà, après les cours c'est plus clair ... encore fallait il lire l'edit 1 !

[jusensei]

Salut, ??????????petite réaction

Baka neko baka a écrit:

Il eut été utile que tu te renseignes alors sur le test du miroir ... des animaux sont capables de se reconnaitre dans un miroir : ça implique la conscience du "moi" ... donc si on te suit ce serait des humains ? Si on comprend un langage c'est donc un humain ... on comprend le langage des abeilles qui est purement fonctionnel ... on ne comprend pas certains dialectes actuels, passés ... ... les abeilles sonthumaines des tribus humaines non ? Logique ? L'oiseau qui saute du nid ne sait pas forcement voler instinctivement ... et l'apprentissage, les rats nous battent à plat de couture Wink. (la suite après les cours, j'y retourne)

Où veux tu en venir?
le langage est un code, plus ou moins complexe. Il a différentes formes(oral,gestuel,chimique,....), je ne pense pas qu'il distingue l'Homme de l'Animal.
Dans chaque espèce, il y a une part d'innée et d'adaptation(apprentissage).
Pour moi, l'Homme reste un animal complexe de par sa raison( putain de cerveau) et qui s'est créée un monde dont il est le Prédateur...
Regardez l'espèce humaine qui veut s'auto-convertir à travers la mondialisation (1ethnie) et critiquer sans cesse les différentes ethnies!
On en dit ce qu'on veut, mais les indiens avait compris leurs statuts et rôle dans le cycle de la vie

[Baka neko baka]

A tout hasard que je n'avais pas finit ... lire, la dernière ligne, semble donc surfait.




Oui on en parlait précédemment (en tout cas moi oui) le langage chez l'Homme est un mélange complexe d'acquis (ce n'est pas un mystère nous avons appris à parler et nous exprimer) et d'innés (l'anatomie de l'appareil ORL mais aussi les structures du cerveau, les airs du langage quoi)

quant à parler des indiens et de leur statut - rôle dans la vie, on parle quand même de la civilisation des castes et hors castes ... sympathique le rôle dans la vie (d'être une merde castiquement parlant).
Sympathique ... même ça ce n'est plus le propre de l'Homme d'ailleurs.

[Z4k]

Baka neko baka a écrit:

mais pour la conscience, elle n'est éxistante que chez l'homme jusqu'à preuve du contraire, car la conscience, pour moi, c'est le fait de comprendre que l'on est (et à chacun sa définition de l'être, donc chacun comprend à sa façon), et pouvoir l'éxpliquer.[/Quote]
Tu exclus plus de la moitié de la population humaine mondiale si être conscient c'est "être capable d'expliquer que l'on est" (oui il faut l'avouer tous le monde n'est pas forcement futé) et en plus cette définition est totalement anthropocentrique puisque qu'elle implique ipso facto la possession d'un langage conceptuel (qui dépasse le fonctionnel) ... ça resemble plus à un définition ad-hoc conçut pour se suffire à elle même ...
Alors si en plus on rajoute au final le cogito cartésien "je pense donc je suis" ou le grand classique "je est autre" ... on débouche forcement sur l'idée qu'il est impossible d'expliquer ce que l'on est.[/quote]

Comme je l'ai dit, chacun comprend à sa façon ce que c'est qu'être, et pour certain, être, c'est le simple fait de ne pas être mort, le fait d'avoir un coeur qui bat, comme tu le dis "tout le monde n'est pas forcement futé", on a pas tous eu des cours de philo (moi l'premier), on n'est pas tous super intelligent, mais on a tous notre définition à nous.

Ensuite, à chaque fois que je parle de technique, vous me citez les animaux doté eux aussi de technique, certes, je n'ai pas dis le contraire, j'ai dit que celle de l'homme était plus développé, enfin quand même, qui domine qui ?

Ensuite, qui a dit que le chimpanzé se reconnaissait devant le miroir, il te la fait comprendre ? ou simplement il a réagi et donc tu as déduit qu'il reconnaissait le reflet comme étant lui ?

Et ce qui me permet d'affirmer que les singes ne sont pas capable de nous faire comprendre ce qu'ils ressentent, c'est parce qu'il ne l'ont pas fait, et depuis le temps...

Et puis pour répondre un peu généralement à tout ça, oui, l'homme est un animal, je l'ai déjà dit, mais, car il y a un 'mais', il se détache des autre. Si tu veux, je veux bien admetre que les singe ont conscience de certaine choses, mais pas autant que l'homme, et pour ce qui est de la technique, toutes les espece font preuve de technique à un moment ou à un autre, mais, celles de l'homme sont les plus développé, et surtout bien plus polyvalent, on peut voler, nager, plonger, se déplacer sous la terre, sur la terre, et dans tout les terrain on est les plus rapide, il n'y pas non plus un seule animal que l'on ne puisse vaincre ou chasser, etc etc, peut être que tout ça n'est pas grace à notre physique, mais la finalité est la même, donc oui, techniquement, on est supérieur, enfin, je pense.
Moi, j'ai pas votre age, j'suis un ado, j'y connais rien en philo, en science aussi surement moins que vous, mais je me base sur ce que je vois, j'éssaye de regarder le monde comme si je n'étais pas un humain, et pour moi, ça parait évident que l'homme est supérieur, mais cette supériorité n'a rien de bénéfique et je l'sais, mais elle est bel et bien à mon avis.

[Jergal]

Un article fort intéressant qu'un de mes profs m'a envoyé :
http://www.lexpress.fr/culture/livre/le-troisieme-chimpanze-essai-sur-l-evolution-et-l-avenir-de-l-animal-humain_804051.html

Je vous le recommande.

[Z4k]

Moi ce que j'ai envie de dire après avoir lu ça, c'est que cette article et moi, sommes d'accord pour la question de l'instinct et de l’expérience. Et aussi, comme je l'ai déjà dit, ce qui diférencie l'homme du reste, c'est pas que lui soit capable de quelque chose et que les animaux ne peuvent pas, mais que l'homme peut faire tout ce que les animaux peuvent faire, et en mieux, voila. Sur un plan technique, l'homme ne peut pas faire quelque chose que les animaux ne peuvent pas faire, c'est juste qu'il fait tout ce que les animaux font, mais en mieux.

[lâme]

Citation:

capable de quelque chose et que les animaux ne peuvent pas, mais que l'homme peut faire tout ce que les animaux peuvent faire, et en mieux, voila. Sur un plan technique, l'homme ne peut pas faire quelque chose que les animaux ne peuvent pas faire, c'est juste qu'il fait tout ce que les animaux font, mais en mieux.

Erreur... Des tas de contre exemple existent...Et quand bien-même tu dirais vrai, ceci n'est pas non plus un gage de supériorité.

Bon, là ce n'est plus toi mais la question "supérieur/inférieur"en elle même que je critique. Comme l'a dit mieux que moi Baka neko baka, les critère de supériorité/infériorité sont très subjectifs... Si pour moi le principale critère de supériorité était la taille, et que les êtres les plus petit les plus petit étaient supérieurs qu'aurais tu à répondre? Hitler, lui, estimait que les grand blonds aux yeux bleus d'origines nordiques étaient supérieur, est-ce stupide en soit ? Non, c'est seulement arbitraire...C'est plutôt l'idée de supériorité et d'infériorité qui est insensée.

Et prenant tes critères à toi on peut arriver à des choses qui, d'un point de vue humaniste ne sont pas très correctes.

Citation:

qui est ce qui aménage la planete massivement ? Qui cultive les sols ? Qui doméstique les autres animaux

sous entendu "donc l'homme est supérieur à l'animal".

Du temps des colonies les blancs "domestiquaient" les noirs qui n'avaient aucun contrôle sur la planète que les blancs leur avait prise (ou pris? ôtez moi d'un doute)...

A toi de trouver la conclusion du syllogisme.

[Z4k]

lâme a écrit:

Citation: qui est ce qui aménage la planete massivement ? Qui cultive les sols ? Qui doméstique les autres animaux sous entendu "donc l'homme est supérieur à l'animal". Du temps des colonies les blancs "domestiquaient" les noirs qui n'avaient aucun contrôle sur la planète que les blancs leur avait prise (ou pris? ôtez moi d'un doute)... A toi de trouver la conclusion du syllogisme.

Oui, selon moi, l'homme est supérieur au reste du monde animal. Mais lui est nocif, et est nocif à lui même et à la planète.

J'ai pas compris ce que tu voulais dire, et qu'est ce qu'un "syllogisme" ? ^^'


C'est vrai que le concept d'infériorité et de supériorité est plutôt de l'ordre de l'avis personnel, mais bon, objectivement, c'est l'homme qui domestique les autres animaux, c'est l'homme qui construit des building et des autoroute, c'est peut être pas quelque chose qui a à voir avec la supériorité pour vous, mais définissez moi ce que c'est qu'être supérieur alors, et si vous trouvez que j'ai tort en disant que l'homme est supérieur, citez moi un animal supérieur à l'homme.

[jusensei]

Z4k a écrit:

citez moi un animal supérieur à l'homme.

Pégase? (petite boutade)

Citation:

C'est vrai que le concept d'infériorité et de supériorité est plutôt de l'ordre de l'avis personnel, mais bon, objectivement, c'est l'homme qui domestique les autres animaux, c'est l'homme qui construit des building et des autoroute, c'est peut être pas quelque chose qui a à voir avec la supériorité pour vous

C'est bien le problème avec l'Homme! Ce concept de supériorité!
Cela lui à permis de construire de grandes choses comme: l'asservissement de peuples/ethnies à travers les âges, le colonialisme, l'esclavagisme, "l'apartheid", au oui le nazisme aussi.
Mais lorsque l'Homme veut montrer sa supériorité et laisser une trace, il se construit des entités supérieur: Les Dieux, Dieu, Les extraterrestres . ça doit le pousser à aller de l'avant.
Aujourd'hui, la notion d'héritage devient de plus en plus évidente, alors que les indiens l'utilisaient il y a plusieurs siècles!
"La terre n'est pas héritage que nous laissons à nos enfants, c'est eux qui nous la prête".
Bref, Supériorité, n'est pas domination. L'homme dit "civilisé" la oublié.

[Baka neko baka]

En quoi les critères "construire des routes ou des buildings" sont des critères de supériorité ? au passage c'est surement pas objectif ce que tu affirmes.

Ensuite les termitières, en tenant compte de la taille des dites termites ... a tout hasard ne serait elle pas beaucoup plus grande que notre plus grand building ?


Un animal supérieur à l'Homme ?
Encore une fois ce concept de supériorité est un non sens.
Les scorpions encaissent bien mieux que nous les radiations ... ils nous sont supérieurs ?
Les cachalots, des mammifères comme nous ... plongent jusqu'à 4000m de profondeur sans le moindre appareil ... ils nous sont supérieurs ?

Encore mieux !
Les sequoias, des plantes, vivent +2000 ans ... ils nous sont supérieurs ?
Sulforobacter X (au choix), une bactérie ... vit dans un milieu mortel pour nous ... elles sont supérieurs à nous ?
Pyrococcus vit dans des milieux à T°>70° ... ils sont supérieurs à nous ?


Tout dépendra du critère que tu choisis afin de définir supériorité ... et dans tous ça c'est souvent question d'interprétation.

Définitivement ces questions de supériorité n'ont rien à voir avec la question principale : un animal sommes nous ?
Oui ... et puis c'est tout.




edit : le syllogisme est le fait de partir de deux affirmations (vraie à priori) et d'établir un lien de causalité (sans qu'il y en ait) entre elles pour déboucher à une conclusion fausse
ex :
Tous les rectangles ont quatre cotés
Un triangle rectangle est un rectangle
Donc un triangle rectangle a quatre cotés.

Tous les chats sont des mammifères.
Or, tous les chiens sont des mammifères.
Donc, tous les chats sont des chiens .

Les animaux communiquent.
L'Homme comprend quand on communique
Donc l'homme comprend les animaux.

[Z4k]

Baka Neko Baka, les capacité des animaux que tu as cité, pour la plupart, l'homme peut arriver au même résultats en inventant je ne sais quel moyen, on peut se proteger des radiation dans des enclo spéciaux, on peut plonger avec des sous-marin, on peut se proteger de la température etc...