. L'homme est-il un animal?

[Itachi-Uchiwa06]

L'homme descend du singe où nous nous différencions de notre cher cousin d'1 malheureux %... Alors bon même historiquement parlant, l'homme s'est habitué à l'environnement d'où l'Australopithèque qui état à 4 pattes et qui a commencé à marcher, l'homo erectus pour la découverte du feu et tout le reste. Le cerveau s'est pour ainsi dire développer....

Pour en revenir au cas du fous islamophobe de Norvège, qui a commandité tous ses actes, on peut appeler ça une bête sauvage. Un sanguinaire, un barbare ce que tu veux. Un peu comme un crocodile

[Chiriaku-san]

je me suis sans doute mal exprimé ma dernière phrase pour moi signifie que cet individu est pire qu'une bête tuant pour le plaisir (contrairement ou dans la nature les prédateurs tuent plus par nécessité)

[Itachi-Uchiwa06]

C'est compréhensible,n on voit à peu près où tu veux en venir!

[Tcherks]

Chiriaku-san a écrit:

Certains hommes sont non pas des animaux mais que j'assimile à des bêtes sauvages. Le mec en norvège qui flingue 80-90 personnes froidement, qui assume sans regret n'est pour ma part plus humain (avis très tranché mais bon), même dans le monde animal jai pas le souvenir que des prédateurs tuent pour le plaisir

Vu, le nombre d'Homme qui ont tué par plaisir, limite par besoin ou pour un peu de thune d'autre Homme c'est limite banal, c'est juste que ce type à fait péter le quota.
Je pense que ce mec est parfaitement humain, quitte a être des "barbares" autant assumé notre côté un peu bourrin.

C'est bien beau de dire que c'est une bête sauvage, dans le fond je suis d'accord, mais au vu du nombre de bête sauvage qu'il y a, faut ce rendre a l’évidence que ça fait partit de nous. Tout le monde est capable de faire un truc comme ça, selon comment il a était aiguiller tout au long de sa vie.

Après je peux paraitre froid en disant ça, mais ça ne veux en aucun cas dire que j'en ai rien a foutre des gens qui ont été tué. (Parce que je connais le coin et je n'ai pas envie de voir une "meute" s'amasser ici pour dire ce que je n'ai pas dis.)

Dresse un chien pour l'attaque, il attaquera.
Dresse un type pour l'attaque, il attaquera.
Pour moi, on est des animaux. Et je trouve ça très bien.

[Joker]

hechima a écrit:

Tu habites où, sans indiscrétions ?

Hautes-Alpes (05). Ça explique les loups.

Ah, enfin une position différente et intéressante, merci à Tcherks.

[Zevangel]

Je penses qu'il ne faille pas des tas de connaissances pour répondre à cette question.

L'homme descend d'un animal , il a cependant l'intelligence en plus.

Je penses personnellement que ceci le rend clairement 'HOMME' et non 'ANIMAL' .

Après dans le sens propre du terme, on a un coeur des pattes des dents , nous sommes des animaux , OK .

A chacun de choisir s'il prends cette question au sens propre ou au sens figuré.

[YanixWeezyx]

Salut tout le monde !!!

Moi je pense pas que nous sommes des animaux :

Les animaux ne savant pas parler contrairement a nous, de plus je sais pas s'il on une grande mémoire exemple du poisson rouge qui fait le tour du bocal et qui a déja oublier ce qu'il a fait ^^ enfin quand on regarde tout ce que l'homme a crée c'est un truc de dingue !!!

Bref je pense pas que nous sommes des animaux

A++

[Itachi-Uchiwa06]

YanixWeezyx a écrit:

Salut tout le monde !!! Moi je pense pas que nous sommes des animaux : Les animaux ne savant pas parler contrairement a nous, de plus je sais pas s'il on une grande mémoire exemple du poisson rouge qui fait le tour du bocal et qui a déja oublier ce qu'il a fait ^^ enfin quand on regarde tout ce que l'homme a crée c'est un truc de dingue !!! Bref je pense pas que nous sommes des animaux A++

On descend du singe l'ami. On se différencie de lui que par 1 petit % qui joue sur le physique. des test ont été fait et le singe est parfois plus réactif que nous et arrive mieux à résoudre des choses.

[Jergal]

L'espèce humaine ne descend pas du singe, C'EST un singe.

[YanixWeezyx]

Salut tout le monde !!!

Itachi-Uchiwa06 tu veux dire qu'on est exaxtement pareil est que ya juste le phisyque qui nous est différent du singe ?

A++

[Nolix]

Je ne pense pas que l' homme est un animal car le simple fait que nous avons un language et une écriture nous sépare de lui.

L' homme descend peut être des annimaux mais n' en est pas un.


Sa métonnerai qu'un animal puisse fabriquer un ordi ou quelque chose comme sa.

[Le Cousin]

Mais alors, quelle définition pour ''animal''?

Toute chose vivante qui n'est pas humaine? Ridicule comme définition.
Tout chose vivante qui n'a pas de conscience? Et bien, les recherches tendent à montrer qu'on est pas les seules...

Tout être vivant incapable d'innover et de créer? Le langage et l'écriture ne sont que des adaptations à des situations bien contrète. Ce n'est pas la preuve que l'homme est ''supérieur''. Après tout, sa a pris plusieurs milliers d'année à l'homme pour maîtriser le feu...

[butterfly]

la définition qui convient le plus aux animaux tient en un mot : instinct
les animaux ne remette pas en cause leurs instinct,même les plus barbare

l'homme possède ces instinct sauvage évidement,mais a la difference des animaux,nous pouvons lutter contre nos mauvais côté,déja car nous nous en rendons compte,et deuxièment notre cerveau nous permets d'y réfléchir et de les contrecarer


mais bon,évidement nous sommes des animaux,mais les plus évolué de tous,et ça ce n'est pas rien.et ce n'est pas péjoratif pour les animaux,car comme un dicton le dit si bien,plus tes doué....plus ta de grande responsabilité.et a ce niveau nous foirons

[lâme]

Citation:

les animaux ne remette pas en cause leurs instinct

Erreur, des orques le font...

Et quand bine même, la question n'est pas "quel est le propre de l'homme?" mais "l'homme est-il un animal?"

[Baka neko baka]

Nolix a écrit:

Je ne pense pas que l' homme est un animal car le simple fait que nous avons un language et une écriture nous sépare de lui. L' homme descend peut être des annimaux mais n' en est pas un. Sa métonnerai qu'un animal puisse fabriquer un ordi ou quelque chose comme sa.

On a déjà expliqué que nous ne sommes pas les seuls à avoir un langage ... donc ce point n'est pas recevable.

Pour l'écriture ... c'est une bonne idée de l'utiliser, je ne vois pas d'exemple parmis les autres animaux d'espèces écrivant. Mais hélas je vois aussi des civilisations humaines qui n'avaient pas d'écriture ... et encore plus individuellement des humains qui ne savent pas écrire (au sens 1er, faire des fautes et écrire n'importe quoi sans le moindre sens ne compte pas) : alors faut il les exclure du genre humain ? Tout de suite on sent qu'il y a un problème avec cette définition.
(et je serais mesquin, avec tes fautes ... pire que les miennes ... tu ne serais même pas humain selon tes propres critères, GG !)

butterfly a écrit:

la définition qui convient le plus aux animaux tient en un mot : instinct les animaux ne remette pas en cause leurs instinct,même les plus barbare l'homme possède ces instinct sauvage évidement,mais a la difference des animaux,nous pouvons lutter contre nos mauvais côté,déja car nous nous en rendons compte,et deuxièment notre cerveau nous permets d'y réfléchir et de les contrecarer mais bon,évidement nous sommes des animaux,mais les plus évolué de tous,et ça ce n'est pas rien.et ce n'est pas péjoratif pour les animaux,car comme un dicton le dit si bien,plus tes doué....plus ta de grande responsabilité.et a ce niveau nous foirons

Les plus ... on a déjà mainte fois expliquer que la notion de plus évoluée est un concept totalement flou et soumis complétement à un critère de subjectivité et/ou anthropomorphique.
dans la même veine c'est quoi un instinct barbare ? Là aussi c'est un préjugé qui dépend principalement de notre culture / éducation / civilisation : les aztèques arrachaient bien le coeur de la victime sacrificielle et c'était à leur yeux tout sauf barbare.


Quant à s'imaginer que l'ensemble de l'humanité est capable de maitriser ses instincts ... là aussi c'est d'une part extrêmement naïf et d'autre part ça élimine une grosse partie de la population humaine voire la totalité (la faim c'est un instinct, la survie, la reproduction, etc.).
Je ne reléverais même pas (par charité) l'espoir aussi que nous réfléchissons tous (vu mon boulot je serais au courant depuis le temps).

[butterfly]

bake neko mata a écrit:

Les plus ... on a déjà mainte fois expliquer que la notion de plus évoluée est un concept totalement flou et soumis complétement à un critère de subjectivité et/ou anthropomorphique. dans la même veine c'est quoi un instinct barbare ? Là aussi c'est un préjugé qui dépend principalement de notre culture / éducation / civilisation : les aztèques arrachaient bien le coeur de la victime sacrificielle et c'était à leur yeux tout sauf barbare. Quant à s'imaginer que l'ensemble de l'humanité est capable de maitriser ses instincts ... là aussi c'est d'une part extrêmement naïf et d'autre part ça élimine une grosse partie de la population humaine voire la totalité (la faim c'est un instinct, la survie, la reproduction, etc.). Je ne reléverais même pas (par charité) l'espoir aussi que nous réfléchissons tous (vu mon boulot je serais au courant depuis le temps).

dire que c'est flou de désigné l'homme comme le plus évolué des animaux...... je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux.

ya ptetre des bactéries super évoluée et qui colonise le monde etc,mais ce n'est qu'un détail.

actuellement le sommet de la chaine alimentaire c'est nous.et si nous sommes au sommet c'est grâce a la nature qui nous a donné des ARMES pour le devenir.quoi que tu en dises,c'est un fait,c'est avéré....il n'y a qua ouvrir les yeux pour le voir.la "philosophie" ne rentre pas en jeux.faut être pragmatique

et non ce n'est pas de la masturbation cérébrale que de dire ça,a te lire je pourrais presque sentir une honte chez toi d'être un humain :/ Dommage....



pour le mot barbare,j'ai pas beaucoup réfléchis au terme a employé,j'ai choisi le plus parlant.Nos instinct nous les contrôlons......sortir que nous mangeons instinctivement et donc réfuté cela ..... c'est facile :s

le fait est que nous maitrisons nos pulsion sexuelle,pas de manière parfaite mais nous contrôlons ça,tous comme nous pulsion meurtrière,violente et j'en passe. tout est la,comme chez les animaux nous avons l'ordre de nous reproduire,mais pas a n'importe quelle prix


ce qui caréctérise l'homme et la je pense tu me rejoindras........ c'est que nous sommes capables de nous voiler la face pour aller de l'avant trouve un animal capable de cela lol...

tchusss

[Jergal]

J'aime beaucoup les affirmations stériles. C'est très productif.

Les bactéries un détail?
Mais s'il n'y avait pas de bactérie, nous n'existerions pas.

Evolution n'est pas synonyme de technologie, non plus.

Nous contrôlons nos instincts? Première nouvelle. Faudrait que tu te documentes un peu. La plupart des individus ne reste pas dans un grotte à vivre en ermite. Beaucoup de nos comportements sont d'origine innée, mais ils sont tellement passés dans la vie courante que tu n'as pas l'impression d'un instinct.
Le fait de se regrouper pour vivre par exemple (les villes), est un comportement instinctif pour augmenter nos chances de survie dans un milieu hostile.

[noorvensen]

C'est tiré par les cheveux de dire que l'être humain est le plus évolué? Pas si on prend en considération le fait qu'il y a bien trop de paramètres à prendre en compte. L'objectivité n'existe pas, dans ce cas, car tout un chacun va trancher sur la question en se basant sur ce qui l'arrange.

Les japonais durant la 2e guerre mondiale et avant considéraient que parce qu'ils avaient battus les chinois à plate couture, les chinois étaient des êtres inférieurs et même plus des humains (c'est une des "excuses" qui ont conduit les "scientifiques" à faire leur expériences terribles sur les prisonniers sans aucun remors dans l'ensemble). Donc est-ce que la supériorité militaire (le fait de pouvoir anéantir un groupe d'êtres vivants) est un critère de supériorité? Ca me paraît très réducteur (et malsain, de ce point de vue).

Citation:

ya ptetre des bactéries super évoluée et qui colonise le monde etc,mais ce n'est qu'un détail.

Un détail pour certains, mais un élément non-négligeable pour d'autres. Il a été montré par exemple que durant la période d'extinction des dinausaures, ce sont les animaux les plus petits qui ont survécu le plus longtemps, les plus gros prédateurs sont dans l'ensemble partis en premier. Et pourtant on aurait pu croire que le tyrannausaure était l'espèce maîtresse en ce temps-là. Encore une fois, tout dépend des critères sur lesquels se basent notre jugement. (Ca tombe bien, moi qui m'intéresse au solipsisme -thèse philosophique travaillant en gros sur à quel point la réalité et notre vision du monde se confondent et/ou se corrompent- en ce moment....).
Du coup, la chaîne alimentaire n'est qu'un aspect parmi d'autres sur lesquels se fondent le jugement.
Donc je pense que oui, quelque part, la philosophie rentre en jeu car un jugement se base sur des critères, et ces critres, bien souvent ne sont pas objectifs car ne représentent pas tous les éléments à prendre en compte pour émettre un jugement.

Qu'est-ce que la supériorité? Quels critères permettent d'établir que telle ou telle espèce est inférieure? Une question qui a l'air stupide mais qui ont conduit à des comportement bien moins dignes que celui des victimes. A se demander qui est l'inférieur dans tout ça.

Je pense que c'est une question (la supériorité) qui n'aura jamais de réponse claire et définitive acceptée par tous (car il y aura toujours de la subjectivité dans cette question), mais qui surtout n'a aucun sens. Pourquoi vouloir savoir si on est supérieur? Pour faire des expériences en toute impunité sur les autres animaux en se disant que ce n'est pas si grave? Pour la fierté de l'homocentriste?

En ce qui concerne la question des instincts, bien sur que les sentiments primaires sont des instincts, des besoins à satisfaire. Cependant, instinct ou pulsion ne veut pas dire que cela ne se contrôle pas un minimum. Les animaux aussi peuvent contrôler ces pulsions et ne répondent pas obligatoirement à une volonté "à tout prix" de satisfaire tous leurs instincts.
De même que les humains peuvent rentrer dans une folie destructrice et meurtrière (il n'y a qu'à voir comment les guerres se passent). Après tout, il est très facile de pousser quelqu'un à briser les barrières de la raison. Surtout dans les phénomènes de groupe.
Tout est relatif, donc, à mon sens.....

edit: jergal +1

[butterfly]

ba ouais les bactéries ces un détails.......... un détail cruciale mais un détail tout de même......... la vie est faite de détail jergal.encore une fois y'avais rien de péjoratif dans ma phrase....

j'ai l'impression de parler au ambassadeur des bactéries,mollusque et autre ....



c'est si saugrenu que ça de dire que nous sommes vachement évolué,capable de façonné le monde comme nul autre èspece avant nous ne l'avait fait? a vous lires ont dirait que oui.


alors oui les petite bestiole encaisse mieux les catastrophe naturel que les plus grosse.... et?

oui nous nous rassemblons dans des villes,pour côtoyer nos semblable
,unir nos force pour le meilleur comme pour le pire.......mais ça c'est pas instinctif,c'est du bon sens. avant cela nous étions tous nomades.c'est de l'apprentissage pas de l'instinct.


mais bon comme noorvensen le dit,nous avons tous notre avis sur la question,selon diverse chose (par contre je suis pas du tout d'accord avec le "comme ça nous arrange") moi je m'en contrefiche,je dit pas des trucs pour que ça ma'arrange,car ca m'arrange pas :/

sur ce .... ce n'est ptetre pas mon intervention qui est stérile mais le débats en lui même... jergal

[neskick]

L'home n'est pas un animal, on ne marche pas a 4 pattes! Les scientifiques disent que l'on descend du Singe mais LOL moi je suis pas un Bonobo!! Je ne grimpe pas aux arbres, je ne manges pas que des bananes... mdr bref c'est mon avis