. L'homme est-il un animal?

[Jergal]

Les arachnides ne sont pas des animaux.
Ni les scolopendres.
Ni les oiseaux.
Ni les insectes.
Ni les annélides.
Ni les serpents.
Ni etc...

Parce qu'ils ne marchent pas à quatre pattes.



Et je vais t'apprendre un truc...

TU ne descends pas du signe. Tu ES un singe. Et ouais, un beau primate.

[lâme]

Citation:

c'est si saugrenu que ça de dire que nous sommes vachement évolué,capable de façonné le monde comme nul autre èspece avant nous ne l'avait fait?

Si la virgule traduit un "parceque", oui ça l'est.

Je vais le répéter encore différemment.

Il est aussi insensé de dire: "l'homme façonne le monde donc c'est le plus évolué de animaux"

Que de dire :"le corbeau croasse donc c'est le plus évolué des animaux."

Ton raisonnement ressemble à ça: L'homme façonne le monde=>Donc façonner le monde est un critère de supériorité. Ensuite tu utilise ça pour dire: L'homme façonne le monde et puisque façonner le monde est un critère de supériorité=>l'homme est supérieur.

Citation:

alors oui les petite bestiole encaisse mieux les catastrophe naturel que les plus grosse.... et?

C'est plus ou moins ce qu'on tente de te dire depuis le début.

oui L'homme façonne le monde.... et?

(Soyons clair sur un point, personne n'a affirmé ici que l'homme était inférieur aux autres animaux, ni même qu'il leur était égale d'un point de vu "évolution", la question inférieur/supérieur est juste absurde.)

Citation:

avant cela nous étions tous nomades.c'est de l'apprentissage pas de l'instinct.

Nomade certes, mais (par instinct de survis) nous nous somme tout de même regroupés en communautés nomades... (D'ailleurs l'intelligence, n'est-ce pas en soir un instinct? Quelque chose d'inné? Apprend-on à quelqu'un à être intelligent?=>C'est un autre débat.)

Quand aux pulsions amoureuses, des animaux les contrôles aussi...

[kosaka]

Généralement dans ce genre de débat on a les religieux qui se disent l'homme est une créature parfaite l’œuvre de Dieu et Ceux qui ont des preuves matérielles .

L'homme descend t-il du singe ? rien ne le prouve explicitement ok il y a des fossiles (ossements ) rien ne dit que l'adn et le génome est comparable a celui d'un homme mais il s'inscrit dans la ligné ou dans la logique de l’évolution darwinienne et parait plus crédible qu'une entité supra naturelle créatrice .

D'autre c'est part les similitudes entre l'homme et les primates qu'on finit par desceller des comportements semblables par exemple les grands singes sont capables de manier des outils ,certains ont la capacité de comprendre la subtilité du langage des signes ,les rapports sociaux entre les différents individus sont assez proches des nôtres certes moins complexes mais cela laisse paraitre des origines communes .

A méditer la science apportera la réponse il suffit d'être patient ^^

[Baka neko baka]

butterfly a écrit:

dire que c'est flou de désigné l'homme comme le plus évolué des animaux...... je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux. ya ptetre des bactéries super évoluée et qui colonise le monde etc,mais ce n'est qu'un détail.

Plusieurs ont déjà souligné que non ce n'est pas un détail. Mais surtout nous ne disons pas que c'est flou, on dit que c'est totalement vide de sens et qu'un critère de supériorité ne peut être utilisé pour définir l'Homme par rapport aux autres animaux.

Citation:

actuellement le sommet de la chaine alimentaire c'est nous.et si nous sommes au sommet c'est grâce a la nature qui nous a donné des ARMES pour le devenir.quoi que tu en dises,c'est un fait,c'est avéré....il n'y a qua ouvrir les yeux pour le voir.la "philosophie" ne rentre pas en jeux.faut être pragmatique

Ce n'est en aucun cas de la philosophie ... dans mon 1er poste (ou presque) j'ai justement linké une interview de Lecointre sur la nécessité de fuir tout jugement de valeur quand on travail en science ou qu'on l'enseigne. Et je ne doute pas un instant que tu te sois renseigné sur ce Lecointre pour d'imaginer que c'est un philosophe .

C'est justement ce que tu appelles : pragmatisme ... choisir la définition la plus simple (donc sans jugement, anthropocentrisme, etc.)
Et toujours en étant pragmatique je te ferais remarqué que nous ne sommes pas au sommet de la chaîne alimentaire (d'ailleurs cette histoire de sommet et là encore un jugement - truc non fondé).
Allez un indice ... une fois enterré nous sommes mangés par : ___________ (et là le sommet je le vois mal).
Là encore il faut avoir une vision plus large voire cyclique.


Quant à cette histoire de nature qui nous fournit des armes :
D'une tu anthropocentrice la nature en pensant qu'elle agit de façon consciente.
De deux tu te mets largement l'arme dans l'oeil en pensant que l'Homme à des armes pour lutter contre d'autres prédateurs, surtout d'un point de vu "naturelle" (ni nos canines ni nos ongles ne se comparables aux grands prédateurs).
Alors à ce point de la conversation j'attend ces fameux faits avérés comme quoi naturellement nous sommes armés, bon courage (c'est facile de sortir le mot magique, encore faut il y avoir réfléchit avant) car les faits justement montre qu'un Homme ne tient pas longtemps face à un grand prédateur.

Citation:

et non ce n'est pas de la masturbation cérébrale que de dire ça,a te lire je pourrais presque sentir une honte chez toi d'être un humain :/ Dommage....

Parce que tu es en plein jugement anthropocentriste et que tu prends pour acquis que si nous ne sommes pas supérieur nous sommes inférieurs ... ... ... sauf que ce qui est valable dans un sens l'est aussi dans l'autre : parler d'infériorité est aussi absurde que de supériorité.

Il sera temps un jour de comprendre que lorsque l'on place l'Homme dans la systématique - taxonomie c'est sans porter un jugement et en s'en tenant aux faits.
Ce n'est pas parce que l'Homme est un animal - mammifère - primate etc. (je vous épargne une vaste litanie de groupe hein) que forcement il est + ou - ou je ne sais quoi d'autre ... l'homme est juste un animal c'est ce qu'il faut retenir.

Citation:

pour le mot barbare,j'ai pas beaucoup réfléchis au terme a employé,j'ai choisi le plus parlant.Nos instinct nous les contrôlons......sortir que nous mangeons instinctivement et donc réfuté cela ..... c'est facile :s

Non certains se tuent à trop manger, d'autre à ne pas assez : instinct de conservation
D'autres se font violer, tuer, torturer : instinct de ... bonne question ?
D'autres sont incapables de pratiquer un contrôle des naissances : instinct de reproduction.
D'autres se sentent obligé de posséder toujours plus : instinct de conservation

Citation:

le fait est que nous maitrisons nos pulsion sexuelle,pas de manière parfaite mais nous contrôlons ça,tous comme nous pulsion meurtrière,violente et j'en passe. tout est la,comme chez les animaux nous avons l'ordre de nous reproduire,mais pas a n'importe quelle prix

Tu te berces d'illusion ou bien tu es excessivement naïf... quant à l'ordre de se reproduire : hormis écrit dans des textes saints il n'y a rien d'impératif :
Encore une fois je citerais les insectes sociaux, les fourmis par exemple, où les ouvrières ne se reproduisent pas (99,99% de la colonie).

Citation:

ce qui caréctérise l'homme et la je pense tu me rejoindras........ c'est que nous sommes capables de nous voiler la face pour aller de l'avant trouve un animal capable de cela lol...

Et en quoi cela ferait que nous ne soyons pas un animal ?

butterfly a écrit:

c'est si saugrenu que ça de dire que nous sommes vachement évolué

C'est ultra méga maxi saugrenu : ça veut dire quoi "vachement évolué", après tout en terme de temps tous les êtres vivants ont évolué depuis le même temps (approximativement 3,5 milliards d'années).

Ensuite il n'y a pas de plus évoluer qu'un autre : tout dépend de l'environnement et du milieu qui vont définir une pression sélective (la fameuse sélection naturelle).
Prenons un Homo Sapiens ... lâchons le dans une forêt tropicale à plusieurs km de la moindre trace de civilisation, on verra si nous sommes si évolué que ça.

Tu pars du principe que nos adaptations sont meilleurs que les autres : c'est un jugement de valeur.

Citation:

capable de façonné le monde comme nul autre èspece avant nous ne l'avait fait? a vous lires ont dirait que oui.

A bon c'est nous qui avons modifié l'atmosphère primitive pour arriver à la composition actuelle ? Je ne savais pas que l'Homme produisait de l'O², first new !
De même je nous savais nombreux sur Terre, +6 milliards ... mais de là à avoir eu la capacité de fixer tout le carbone présent au secondaire dans l'atmosphère là aussi j'émets des doutes.

T'imagines même pas ce qu'il faut pour faire un sol hein ?


Quant à voir les résultats de notre façonnage, il y a du bon et du mauvais mais je ne m'en servirais pas pour définir la notion d'animal et d'Homme (puisque ce serait un jugement de valeur donc totalement vide de sens "pragmatique" puisque tu aimes ce mot).

Citation:

alors oui les petite bestiole encaisse mieux les catastrophe naturel que les plus grosse.... et?

Si on suit ton raisonnement il y aurait des chances qu'elles soient plus évoluées que nous donc plus humaine, et là forcement on sent les limites du concept.

Citation:

oui nous nous rassemblons dans des villes,pour côtoyer nos semblable ,unir nos force pour le meilleur comme pour le pire.......mais ça c'est pas instinctif,c'est du bon sens. avant cela nous étions tous nomades.c'est de l'apprentissage pas de l'instinct.

Y a t'il un éthologue dans la salle pour nous confirmer que l'instinct grégaire - social n'existe pas ?
Pourrait on aussi par la même occasion en informer toutes les espèces grégaires ?

Je ne suis pas à la pointe de la recherche comportementaliste et cérébrale ... mais des zones du cerveau (éventuellement des aires cérébrales) sont observées chez différentes espèces sociables - grégaires, à mon époque quand j'étais étudiant on parlait surtout de l'amygdale chez les primates :
-> c'est physiologique, notre cerveau comporte les moyens pour que nous puisions vivre en société, il est "conçu" pour.
-> d'autres espèces disposent de ces dispositions.

Citation:

mais bon comme noorvensen le dit,nous avons tous notre avis sur la question,selon diverse chose (par contre je suis pas du tout d'accord avec le "comme ça nous arrange") moi je m'en contrefiche,je dit pas des trucs pour que ça ma'arrange,car ca m'arrange pas :/

avec ce type de raisonnement à la limite on peut dire tous ce que l'on veut sur n'importe quel sujet et surtout n'importe quoi pas : après tout c'est mon avis.
Sauf que des avis ont en demande pas ... on veut du solide ! (sinon pour les avis les café PMU en regorgent

Citation:

sur ce .... ce n'est ptetre pas mon intervention qui est stérile mais le débats en lui même... jergal

A non initialement la question est intéressante puisqu'on en arrive à la conclusion que ça dépend de la définition que l'on donne à animal et qu'à priori pour éviter tout jugement de valeur il faut s'en tenir à un point scientifique.
Puis quelqu'un est venu parler de supériorité et là c'est le drame.

neskick a écrit:

L'home n'est pas un animal, on ne marche pas a 4 pattes! Les scientifiques disent que l'on descend du Singe mais LOL moi je suis pas un Bonobo!! Je ne grimpe pas aux arbres, je ne manges pas que des bananes... mdr bref c'est mon avis

Je vais là faire dans l'autre sens, histoire de remettre une couche :
Donc tout les bipèdes seraient des humains ... ça nous fait donc les oiseaux, les kangourou, etc. ça sent la loose.

Bien que tu ne sois pas un bonobo toutefois tu es bel et bien un singe, le bonobo aussi.
Singe est un groupe définit principalement par "qui ressemble à l'Homme" ... alors je veux bien que tu ne sois pas un singe mais qu'es tu ? (et à quoi ressembles tu alors si ce n'est pas à un Homme ? Gnein ???)
Et pour la quantième fois aucun scientifique ne dit que l'Homme descend du singe ... ... mais que l'Homme est un singe ! (niveau 3ème collège, courage).

Sinon tous les singes ne mangent pas des bananes et encore une fois on retombe sur cette histoire d'avis ... là aussi si on voulait des avis on irait au café PMU du coin ou mieux encore nous ferions un micro-trottoirs (demandos à TF1 ils sont très forts dans ce domaine) pour demander l'avis des gens (qui est souvent complétement à côté de la plaque pour ne pas dire faux).

kosaka a écrit:

L'homme descend t-il du singe ? rien ne le prouve explicitement

Encore heureux tellement ça ne veut rien dire d'un point de vu scientifique.

Citation:

ok il y a des fossiles (ossements ) rien ne dit que l'adn et le génome est comparable a celui d'un homme mais il s'inscrit dans la ligné ou dans la logique de l’évolution darwinienne et parait plus crédible qu'une entité supra naturelle créatrice .

Ça tombe bien il y a un sujet qui parle d'épistémologie dans la 1ère page de cette section, enjoy.

[noorvensen]

Certes il faut du solide, mais par rapport à des points qui permettent de telles réponses, donc les points où les sciences dures apportent des réponses.

Le problème est de savoir si l'on peut répondre de manière incontestable par tous "l'homme est-il un animal?". Ca a l'air d'une question stupide, mais je me demande qu'est-ce qui fait que les gens doutent? Est-ce l'homocentrisme, ou y a-t-il autre chose? Donc si certains ne sont pas d'accord, ca veut dire que la définition d'animal n'est pas la même pour tous.....

Je ne suis pas un scientifique donc je ne vais pas m'avancer plus loin mais même si je ne vois pas pourquoi l'être humain ne serait pas un animal, je me demande s'il n'y a pas une part de subjectivité qui fait que ce débat existe.....Et qui par conséquent permettrait d'émettre son avis sur la question....

Après, tant que l'avis est construit sur des arguments valables, pourquoi pas émettre un avis?...........

[Baka neko baka]

Un avis c'est un avis, ça n'a rien à voir avec une argumentation justement.


Sinon ce qui fait que les gens doutes sur cette question : une question d'éducation principalement.

[butterfly]

Baka neko baka a écrit:

butterfly a écrit: dire que c'est flou de désigné l'homme comme le plus évolué des animaux...... je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux. ya ptetre des bactéries super évoluée et qui colonise le monde etc,mais ce n'est qu'un détail. Plusieurs ont déjà souligné que non ce n'est pas un détail. Mais surtout nous ne disons pas que c'est flou, on dit que c'est totalement vide de sens et qu'un critère de supériorité ne peut être utilisé pour définir l'Homme par rapport aux autres animaux. Citation: actuellement le sommet de la chaine alimentaire c'est nous.et si nous sommes au sommet c'est grâce a la nature qui nous a donné des ARMES pour le devenir.quoi que tu en dises,c'est un fait,c'est avéré....il n'y a qua ouvrir les yeux pour le voir.la "philosophie" ne rentre pas en jeux.faut être pragmatique Ce n'est en aucun cas de la philosophie ... dans mon 1er poste (ou presque) j'ai justement linké une interview de Lecointre sur la nécessité de fuir tout jugement de valeur quand on travail en science ou qu'on l'enseigne. Et je ne doute pas un instant que tu te sois renseigné sur ce Lecointre pour d'imaginer que c'est un philosophe . C'est justement ce que tu appelles : pragmatisme ... choisir la définition la plus simple (donc sans jugement, anthropocentrisme, etc.) Et toujours en étant pragmatique je te ferais remarqué que nous ne sommes pas au sommet de la chaîne alimentaire (d'ailleurs cette histoire de sommet et là encore un jugement - truc non fondé). Allez un indice ... une fois enterré nous sommes mangés par : ___________ (et là le sommet je le vois mal). Là encore il faut avoir une vision plus large voire cyclique. Quant à cette histoire de nature qui nous fournit des armes : D'une tu anthropocentrice la nature en pensant qu'elle agit de façon consciente. De deux tu te mets largement l'arme dans l'oeil en pensant que l'Homme à des armes pour lutter contre d'autres prédateurs, surtout d'un point de vu "naturelle" (ni nos canines ni nos ongles ne se comparables aux grands prédateurs). Alors à ce point de la conversation j'attend ces fameux faits avérés comme quoi naturellement nous sommes armés, bon courage (c'est facile de sortir le mot magique, encore faut il y avoir réfléchit avant) car les faits justement montre qu'un Homme ne tient pas longtemps face à un grand prédateur. Citation: et non ce n'est pas de la masturbation cérébrale que de dire ça,a te lire je pourrais presque sentir une honte chez toi d'être un humain :/ Dommage.... Parce que tu es en plein jugement anthropocentriste et que tu prends pour acquis que si nous ne sommes pas supérieur nous sommes inférieurs ... ... ... sauf que ce qui est valable dans un sens l'est aussi dans l'autre : parler d'infériorité est aussi absurde que de supériorité. Il sera temps un jour de comprendre que lorsque l'on place l'Homme dans la systématique - taxonomie c'est sans porter un jugement et en s'en tenant aux faits. Ce n'est pas parce que l'Homme est un animal - mammifère - primate etc. (je vous épargne une vaste litanie de groupe hein) que forcement il est + ou - ou je ne sais quoi d'autre ... l'homme est juste un animal c'est ce qu'il faut retenir. Citation: pour le mot barbare,j'ai pas beaucoup réfléchis au terme a employé,j'ai choisi le plus parlant.Nos instinct nous les contrôlons......sortir que nous mangeons instinctivement et donc réfuté cela ..... c'est facile :s Non certains se tuent à trop manger, d'autre à ne pas assez : instinct de conservation D'autres se font violer, tuer, torturer : instinct de ... bonne question ? D'autres sont incapables de pratiquer un contrôle des naissances : instinct de reproduction. D'autres se sentent obligé de posséder toujours plus : instinct de conservation Citation: le fait est que nous maitrisons nos pulsion sexuelle,pas de manière parfaite mais nous contrôlons ça,tous comme nous pulsion meurtrière,violente et j'en passe. tout est la,comme chez les animaux nous avons l'ordre de nous reproduire,mais pas a n'importe quelle prix Tu te berces d'illusion ou bien tu es excessivement naïf... quant à l'ordre de se reproduire : hormis écrit dans des textes saints il n'y a rien d'impératif : Encore une fois je citerais les insectes sociaux, les fourmis par exemple, où les ouvrières ne se reproduisent pas (99,99% de la colonie). Citation: ce qui caréctérise l'homme et la je pense tu me rejoindras........ c'est que nous sommes capables de nous voiler la face pour aller de l'avant trouve un animal capable de cela lol... Et en quoi cela ferait que nous ne soyons pas un animal ? butterfly a écrit: c'est si saugrenu que ça de dire que nous sommes vachement évolué C'est ultra méga maxi saugrenu : ça veut dire quoi "vachement évolué", après tout en terme de temps tous les êtres vivants ont évolué depuis le même temps (approximativement 3,5 milliards d'années). Ensuite il n'y a pas de plus évoluer qu'un autre : tout dépend de l'environnement et du milieu qui vont définir une pression sélective (la fameuse sélection naturelle). Prenons un Homo Sapiens ... lâchons le dans une forêt tropicale à plusieurs km de la moindre trace de civilisation, on verra si nous sommes si évolué que ça. Tu pars du principe que nos adaptations sont meilleurs que les autres : c'est un jugement de valeur. Citation: capable de façonné le monde comme nul autre èspece avant nous ne l'avait fait? a vous lires ont dirait que oui. A bon c'est nous qui avons modifié l'atmosphère primitive pour arriver à la composition actuelle ? Je ne savais pas que l'Homme produisait de l'O², first new ! De même je nous savais nombreux sur Terre, +6 milliards ... mais de là à avoir eu la capacité de fixer tout le carbone présent au secondaire dans l'atmosphère là aussi j'émets des doutes. T'imagines même pas ce qu'il faut pour faire un sol hein ? Quant à voir les résultats de notre façonnage, il y a du bon et du mauvais mais je ne m'en servirais pas pour définir la notion d'animal et d'Homme (puisque ce serait un jugement de valeur donc totalement vide de sens "pragmatique" puisque tu aimes ce mot). Citation: alors oui les petite bestiole encaisse mieux les catastrophe naturel que les plus grosse.... et? Si on suit ton raisonnement il y aurait des chances qu'elles soient plus évoluées que nous donc plus humaine, et là forcement on sent les limites du concept. Citation: oui nous nous rassemblons dans des villes,pour côtoyer nos semblable ,unir nos force pour le meilleur comme pour le pire.......mais ça c'est pas instinctif,c'est du bon sens. avant cela nous étions tous nomades.c'est de l'apprentissage pas de l'instinct. Y a t'il un éthologue dans la salle pour nous confirmer que l'instinct grégaire - social n'existe pas ? Pourrait on aussi par la même occasion en informer toutes les espèces grégaires ? Je ne suis pas à la pointe de la recherche comportementaliste et cérébrale ... mais des zones du cerveau (éventuellement des aires cérébrales) sont observées chez différentes espèces sociables - grégaires, à mon époque quand j'étais étudiant on parlait surtout de l'amygdale chez les primates : -> c'est physiologique, notre cerveau comporte les moyens pour que nous puisions vivre en société, il est "conçu" pour. -> d'autres espèces disposent de ces dispositions. Citation: mais bon comme noorvensen le dit,nous avons tous notre avis sur la question,selon diverse chose (par contre je suis pas du tout d'accord avec le "comme ça nous arrange") moi je m'en contrefiche,je dit pas des trucs pour que ça ma'arrange,car ca m'arrange pas :/ avec ce type de raisonnement à la limite on peut dire tous ce que l'on veut sur n'importe quel sujet et surtout n'importe quoi pas : après tout c'est mon avis. Sauf que des avis ont en demande pas ... on veut du solide ! (sinon pour les avis les café PMU en regorgent Citation: sur ce .... ce n'est ptetre pas mon intervention qui est stérile mais le débats en lui même... jergal A non initialement la question est intéressante puisqu'on en arrive à la conclusion que ça dépend de la définition que l'on donne à animal et qu'à priori pour éviter tout jugement de valeur il faut s'en tenir à un point scientifique. Puis quelqu'un est venu parler de supériorité et là c'est le drame.

..... ok les arbres ont façonné le monde,les verres de terre participe activement a la regénérations des sol,tout comme la merde et les cadavres......

et oui un homme bien entrainé est largement capable d'abattre la plupart des prédateurs,il lui suffit de prendre un baton,une pierre et de taper au bon endroit....

pour l'histoire d'anthropocentrisme,non je ne suis pas qu'une fierté sur patte,oui je sais qu'un écosystème viable est composé d'une multitude d'organisme vivant participant activement au bon déroulement des choses

mais mais mais.... je te rappelle que l'homme est tout a fait capable d'enrichir ses sols et les rendres productif de LUI Même,on appelle ça des engrais

l'homme est capable de trouver des solutions a des problèmes très complexe.genre si une météorite venait a prendre notre planète pour cible,une vache le verra venir mais ne fera rien,tout comme les chimpanzé,les lion,et tout autre super-organisme supra évolué

je ne crois pas vraiment en dieu,mais une phrase dit que l'homme a d'énorme responsabilité,que c'est comparable a un fardeau .que nous seul seront capable de sauver cette planète qui est condamnée d'avance,ou migré vers une autre tout en emportant tout le patrimoine terrestre (c'est la notion du paradis chez les religieux,que nous migrerons vers le paradis,ou instaurons le paradis sur terre)


je ne nous penses pas supérieur.... je nous trouves juste bien plus de capacité a analyser et résoudre un problème,et ce pour le bien de tout organisme vivant,et en contrepartie nous dépendons des ces organismes vivant,je ne le nie absolument pas

le reste,ces histoire de supériorité ou d'infériorité,ce ne sont que des notions qui ont peu d'importance a mes yeux,c'est futile et contre productif


et je le répète la nature nous a donné les armes,car non..la nature ce n'est pas qu'une histoire de hasard.c'est bien beau de parler de patrimoine génétique et de mutation.chose qui ne m'interesse absolument pas soit dit en passant mais saurait tu expliquer l'origine de la vie? pourquoi les céllules ont commencé a se diviser,qui a mis ce code en elle? non tu ne sauras pas


donc c'est bien beau tout ce que vous dites,et c'est totalement vrai......selon vos notions des choses et surtout le but recherchez a sortir de telle argumentation.me sortir une histoire de verre de terre et biomasse en putréfaction pour dire que NON,nous sommes tous égaux....

le mot de la fin si j'ai bien compris,verre de terre,cafard,cadavre = même combat..... way génial.. ont ira loin.

bon sur ce je vais faire preuve de démagogie et dire que tout se vaut sur cette planète,que le système digestif des verre de terre est tout aussi évolué et important que nos petit cerveaux et nos petite mimine ...



pour en revenir au débat,l'homme est il un animal?

nous faisions partie du .... je ne trouve pas le mot donc je vais dire "règne animal" par le passé. nous faisions partie intégrante de l'écosystème et y participions activement en chiant par terre,et tout un tas de petits truc de la vie quotidienne que nous ne faisons plus

a l'heure actuelle l'être humain est complètement a part de l'écosystème a telle point que nous pourrions nous croires sorti de la cuisse de jupiter ou venant d'une autre planète

et donc pour moi,un animal qui parvient a sortir de cette écosystème n'en fait donc plus partie,donc nous ne pouvons plus nous prendre pour des animaux

je dit pas que c'est parfait hein,peut être ça aurait été mieux pour la planète que nos cerveaux ne ce soit pas dévellopé,nos main moins habile etc.

donc pour moi,nous ne sommes plus vraiment des animaux

[lâme]

Encore jugement de valeur, parcequ'on créer notre propre écosystème nous ne sommes plus des animaux?

Mamie cyano a bien fait la même chose, est-ce pour autant que ce n'est plus une bactérie?

Citation:

bon sur ce je vais faire preuve de démagogie et dire que tout se vaut sur cette planète,que le système digestif des verre de terre est tout aussi évolué et important que nos petit cerveaux et nos petite mimine ...

Si tu faisait de la démagogie tu dirait plutôt que le cerveau humain vaut mieux qu'un système digestif de verre de terre...Mais encore un foi jugement de valeurs.

Ensuite je ne pense pas que "tout se vaut", c'est juste différent point barre.

Citation:

'à priori pour éviter tout jugement de valeur il faut s'en tenir à un point scientifique.

Bas c'est ce que je me disais aussi il y a peu. Mais finalement n'est-ce pas faire la même erreur que butterfly? En quoi le point de vu scientifique vaut mieux que le point de vue chrétiens par exemple?

Pour les scientifiques l'homme est un animal.
Pour les chrétiens non.

En quoi la science détient-elle la vérité? Ce n'est la qu'un autre jugement de valeur non?

[Amenesh]

La science construit de la connaissance, observe, pondère.
La religion a en général un dogme figé et fermé.

De fait, pour répondre à la question il faut définir les termes.
Quelle définition de l'animal prend-on en compte? Dans notre monde la science produit les nouvelles connaissances, elle demeure une bonne référence moins subjective car capable d'évoluer, de se contredire etc.

Enfin, c'est mon avis.

L'homme est un animal biologiquement parlant.
Théologiquement parlant, il ne l'est pas (dans les religions que je connais en tout cas).

[Baka neko baka]

Car justement en science on ne se base que sur des faits ... on tente justement d'éviter les jugements de valeur et les croyances qui sont subjectives et/ou dogmatiques et/ou indémontrables et/ou irréfutables.

Bref on s'en tient au stricte minimum les faits ; ici dans notre cas : l'Homme est un animal (on s'en fout qu'il soit supérieur ou pas ce n'est pas dans notre domaine)



Sinon je ne reviendrais pas sur ces histoires d'engrais itou itou ... trop facile, toutefois j'ouvre les paris : (Homme + baton) VS tigre , je paris sur le tigre.

[lâme]

Ce qui caractérise (grosso modo) le point de vue scientifique, si j'ai bien compris, c'est ça: Il se base sur des fait (discutable mais peu importe), il peut évoluer, il évite les jugement de valeurs.

Le point de vue religieux lui ne peut pas évoluer (encore que...) et ne peut pas se démonter (A L'AIDE DE LA LOGIQUE, détail important) et voilà disons...

Bien c'est donc déjà en soit un jugement de valeurs que de choisir le point de vue scientifique plutôt qu'un autre non?

Par exemple (attention la phrase qui va suivre est a relire plusieurs fois x):

Juger qu'un jugement sans jugement de valeur est meilleur qu'un jugement avec jugement de valeur, c'est déjà un jugement de valeur.

(Sinon je paris sur personne, l'homme en frappant dans l'œil a un large chance de s'en sortir.)

EDIT :Bien qu'il y ai un petit côté HS dans ce poste j'aimerais bien qu'on y répondent puisque malgré tout il touche un peu a la question "l'homme est-il un animal?"

[butterfly]

désolé je pensais que la question était faite pour allé un chouia plus loin que "l'homme est animal"

j'avais pas compris que ce topic c'était en fait religieux vs scientist ......


pour tout le reste tout est histoire de sémantique comme noorvensen l'a fait remarqué... quelle est la définition que tout un chacun donne au mot "animal" .. ca peut être plein de chose,c'est très vaste....

biologiquement parlant oui nous sommes des animaux....



pour tigre vs homme, faut savoir que nous petit citadin sédentaire au fibre musculaire ramolie,au diverse sens endormi,n'avons aucune chance
un homme bien entrainé est une véritable machine de guerre,car cette machine de guerre peut élaboré une multitude de stratagème....... balancer un jet de sable a la face du tigre,lui tapé un bon coup sur le museau (= respiration coupée pour le tigre = sa fuite)


mais n'empèches que certain ici ont tendance a amoindrir a tout prix les qualité de l'homme,mais c'est normal.... faut bien un antagoniste au religieux qui nous croient parfait.

sur ce.. amusez vous bien petit religieux et petit anti-conformiste (scientifique)

tchusss......


@baka : ya quoi de facile dans ce que j'ai dit? tu racontes que les verres de terre font un travail titanesque que nous ne pourrions accomplir

j'ai juste tenter de te démontré que l'homme c'est affranchi de tout cela,l'homme est capable de lui même de faire ce processus de regénération des sols,je ne faisait que répondre...

et une dernière question...... a l'heure actuelle,la science permet a l'homme de modifié son corps,de l'amélioré.
Nous savons greffer des pace maker avec antenne wifi intégré (^^)
nous savons presque rendre la vue aux aveugle,tj grace a la science
nous pouvons remplacer nos membres par d'autre fait d'acier.

donc tout ces gens la (la je cherche la petite bête) ne corresponde plus du tout a la définition de ce qu'est un organisme vivant.....
(et encore je passe sous silence les recherche qui nous mèneront vers une immortalité quasi certaine....la tu pourra plus dire que dire que nous sommes au sommet de la chaine alimentaire,est relatif)


ça te semble si incroyable que beaucoup pense que l'homme c'est transcander? c'est si vaniteux que ça de dire que nous nous sommes élevé au dela du règne animal?

faut arreter la modestie.... surtout qu'avoir la prétention de pouvoir expliquer un phénomène aussi complexe que l'évolution..... ça na absolument rien de modeste.

[Jergal]

Deuxième avertissement pour provocation gratuite.
T'es sur une phase ascendante, continue comme ça.

[butterfly]

je vais juste clarifier les choses.

on a d'un côté des forumeurs prechant la science de manière radicale,attendant du solide,du concret,des preuves matérielle,des faits ..etc etc

ces gens la je les plains,ils en oublient que dans la vie,tout n'est pas explicable et démontrable.....simple exemple : l'amour ...


et de l'autre les intégristes venant dire que nous ne sommes pas des animaux,nous ne mangeons pas de bannane etc, bref du trollage



moi je viens avec un avis pondéré,disant que nous sommes belle et bien des animaux,mais pas que..... que le doute est permis (et oui le doute est permis..)

et je lis par ci par la des truc du genre "ne faite pas comme butterfly,qui est dans l'erreur etc etc"
bref un bon gros JUGEMENT DE VALEUR,comme vous vous plaisez a le dire si souvent.

et la rien? ce n'est pas de la provocation messieur dame?


franchement je m'excuse de pas être un extremiste,je m'excuse de vivre dans le doute,de ne pas affirmer des choses que je ne maitrise pas

je ne savais pas que les scientifique avait la parole divine,enfin scientifique....


allez fait toi plaisir bonne continuation dans vos débats super stérile.je pensais que dire d'un homme qu'il n'est pas un animal car il mange pas que des bananes était plus stupide que ce que j'avancais,mais ce message a été pris avec beaucoup plus de considération

en même temp c'est plus facile a contre argumenter

il est beau ce débat

[Baka neko baka]

butterfly a écrit:

désolé je pensais que la question était faite pour allé un chouia plus loin que "l'homme est animal" j'avais pas compris que ce topic c'était en fait religieux vs scientist ......

En fait il faudrait s'en tenir aux 4 premiers mots .

Et si tu t'imagines que c'est religieux Vs sciences tu te mets le doigt dans l'oeil car :

Citation:

pour tout le reste tout est histoire de sémantique comme noorvensen l'a fait remarqué... quelle est la définition que tout un chacun donne au mot "animal" .. ca peut être plein de chose,c'est très vaste....

Justement on essaie de t'expliquer que vu que la définition d'animale est sujette à caution il faut mieux s'en tenir à la plus simple : la définition scientifique qui a l'avantage d'être dépourvu d'un jugement de valeur et qui ne s'en tient qu'aux faits.

En effet les autres définitions proposées véhicules toutes des jugements de valeur et sont donc subjectives puisqu'elles dépendent de la personne qui l'énonce.
Du moment où on en arrive à : l'Homme n'est pas un animal car il est plus ____________________, la seule présence de ce plus implique la subjectivité (ce qui arrive par exemple quand on s'en tient à un texte religieux).

A partir de là pour le souligner simplement on se contente de citer tous les êtres vivants qui sont aussi plus ___________________ que l'Homme pour montrer en quoi cette définition ne colle pas.



Si avec ça tu y vois le discours science vs religion je crains que ce ne soit plus une fuite en avant, de la poudre aux yeux.

Citation:

biologiquement parlant oui nous sommes des animaux....

Oui mais ensuite c'est le drame car jamais les gens ne seront d'accord sur la définition à donner ensuite.

Citation:

pour tigre vs homme, faut savoir que nous petit citadin sédentaire au fibre musculaire ramolie,au diverse sens endormi,n'avons aucune chance un homme bien entrainé est une véritable machine de guerre

Euh non l'homme, simple, ne sera jamais une "véritable machine de guerre" surtout face à un prédateur encore moins face à un super-prédateur. Vous regardez un peu trop Man Vs the wild là.
Je rappel que ma pique concernait une affirmation comme quoi l'Homme est au sommet de la chaîne alimentaire et qu'il était un "super-prédateur" : ce qui n'est pas le cas ... nous avons aussi des prédateurs.

Citation:

car cette machine de guerre peut élaboré une multitude de stratagème....... balancer un jet de sable a la face du tigre,lui tapé un bon coup sur le museau (= respiration coupée pour le tigre = sa fuite)

Pour information le tigre vit dans la jungle, toi qui t'intéresse énormément au sol je t'invite à vérifier la nature des sols dans la jungle (bon courage pour trouver du sable).
Quant à espérer pouvoir toucher un tigre sur le museau, c'est mougnon.

Citation:

mais n'empèches que certain ici ont tendance a amoindrir a tout prix les qualité de l'homme,mais c'est normal.... faut bien un antagoniste au religieux qui nous croient parfait. sur ce.. amusez vous bien petit religieux et petit anti-conformiste (scientifique) tchusss......

Amoindrir dans la démarche d'expliquer en quoi ça ne peut pas servir de définition et qu'il faut donc s'en tenir au stricte minimum.

Ensuite on pourra dans un autre sujet invoquer tout ce que l'Homme a fait de bien, bâtit ... mais pas dans un sujet où la question est : "l'Homme est-il un animal

Pour la suite, je t'informe que l'ironie est un art qu'il te faudra encore travailler (surtout que cette phrase, pour qu'elle soit plus percutante nécessite de ne plus poster après ... quant à tenir un grandiloquent discours sur la noblesse de l'Homme et tenir un tel comportement c'est contradictoire.

Citation:

@baka : ya quoi de facile dans ce que j'ai dit? tu racontes que les verres de terre font un travail titanesque que nous ne pourrions accomplir j'ai juste tenter de te démontré que l'homme c'est affranchi de tout cela,l'homme est capable de lui même de faire ce processus de regénération des sols,je ne faisait que répondre...

D'une je n'ai rien dit sur les sols ... si ce n'est que ce n'est pas l'Homme qui l'a produit à moins que notre espèce existe depuis +3 milliards d'années.

Ensuite comparer la production d'humus/compost (non d'engrais, nuance) à l'échelle humaine face à celle des annélides - de la biosphère c'est déplacé : l'apport de l'Homme est plus que négligeable sur ce point là.


Ton propos est parfaitement décrit dans cette toile de Magritte :

Citation:

et une dernière question...... a l'heure actuelle,la science permet a l'homme de modifié son corps,de l'amélioré. Nous savons greffer des pace maker avec antenne wifi intégré (^^) nous savons presque rendre la vue aux aveugle,tj grace a la science nous pouvons remplacer nos membres par d'autre fait d'acier. donc tout ces gens la (la je cherche la petite bête) ne corresponde plus du tout a la définition de ce qu'est un organisme vivant.....

D'une pour l'acier on en reparlera là aussi
De deux ... si tu confonds un organe avec un organisme libre à toi mais merci de ne pas généraliser pour nous et de ne pas pratiquer de syllogisme.

Citation:

(et encore je passe sous silence les recherche qui nous mèneront vers une immortalité quasi certaine....la tu pourra plus dire que dire que nous sommes au sommet de la chaine alimentaire,est relatif)

Non non je t'en pris explique nous tous ça ... après tout j'ai beau avoir un faible bagage scientifique (juste une maitrise de bio) donc je devrais éventuellement pouvoir suivre la démonstration : je te lis !

A part ça on nage en SF hein ... et là encore tu as beau être immortel si tu te fais bouloter et digére ça risque de compliquer l'immortalité .
Il ne faut pas confondre prolonger "indéfiniment" l'espérance de vie avec la notion d'immortalité (les accidents ça arrivent encore)
Ensuite viendra la question rituelle : en quoi ça ne fait pas de nous un animal ?

Citation:

ça te semble si incroyable que beaucoup pense que l'homme c'est transcander? c'est si vaniteux que ça de dire que nous nous sommes élevé au dela du règne animal? faut arreter la modestie.... surtout qu'avoir la prétention de pouvoir expliquer un phénomène aussi complexe que l'évolution..... ça na absolument rien de modeste.

On peut le penser ... ensuite il faut voir si c'est le cas (voyager et visiter les pays du 1/3 mondes, le 1/4 monde en France ... devrait d'aider à saisir que la transcendance c'est pour dans longtemps)
Et oui c'est vaniteux de dire que nous sommes au delà du régne animal en se basant sur ce critère car :
1) c'est faux
2) ça implique que l'on considère que la "transcendance" est un critère scientifique puisque "règne animal" l'est (et ça ne l'est pas, la transcendance des uns n'est pas celle des autres).
3) en quoi ça ne ferait plus de nous des animaux ?

Sinon je ne vois pas en quoi rechercher, comprendre notre monde d'un point de vu naturel (scientifique) ne fait plus de nous des animaux ? Qu'elle est le lien entre la compréhension et la définition d'animal ?

[butterfly]

J'admet que finalement,mon opinion est basée sur mes propres valeurs.....
ce que tu dits me semble juste scientifiquement parlant.

mais moi je l'entend pas de cette manière.


j'ai pourtant bien envie de contre argumenter certaine chose,mais ça ne rentre pas dans le cadre de ce débat donc je vais stopper la mes histoires sur la terre et les ...annélides... que perso j'appellerai vers de terre car je ne connaissais pas ce terme.


je conclurai juste en disant que pour mon idéal bien a moi,je refuse de me percevoir moi ainsi que mes congénères comme de simples être animé par toute une tripotée de signaux chimique,phéromone et autre

même si c'est hélas vrai,je n'inculquerai pas ça a mes enfants (si un jour j'en ai)

c'est trop....brut et dangereux a mes yeux. si tout les fanatiques religieux accepterait cette idée,on aurait une vague de meurtre,viol,etc avec comme simple alibi "scusez mais je suis comme un lion,j'ai vu son cul et j'ai pas pu m'en empecher...." ou encore "j'ai tué car j'avais faim,ces pas ma fautes..c'est mon instinct"


bref voir l'homme comme un animal et le démontré de manière scientifique est dangereux,bien plus dangereux encore que les djihadiste ou autre crétin fini actuel....

c'est mon point de vue,je pense que j'ai été trop vague (comme a mon habitude ) et je suis pas assez malin que pour faire passé le message que j'ai dans la tête,mais au moins j'aurais essayé.

il vaut parfois mieux raconté une belle histoire,que de décrypter une nature qui est cruel et froide


bonne fin de vacances et bonne rentrée

[Muffins]

A effacer.

[lâme]

L'exemple du lion n'est pas le bon m'enfin x)

je m'auto-cite:

Citation:

Mais finalement n'est-ce pas faire la même erreur que butterfly?

Je tenais juste a préciser que ce que je trouvais éroné c'était ton raisonnement et non pas tes valeurs.

Citation:

je refuse de me percevoir moi ainsi que mes congénères comme de simples être animé par toute une tripotée de signaux chimique,phéromone et autre

C'est pourtant exactement ce que tu est...La conscience n'est-elle pas au fond que le résultat d'échanges électriques et chimiques entre les neurones?

Citation:

voir l'homme comme un animal et le démontré de manière scientifique est dangereux

Je ne crois pas non, déjà ce qui me gène un peu c'est que tu parle du comportement animal comme s'il n'en existait qu'un seul et unique, or c'est faux.L'homme a des propres, tout comme la cigale, tu comme la grenouille, tout comme l'éléphant ext... Tout comme chaques individus... Est-ce, du fait que tu soit un homme, il faille que tu vive et pense comme ton voisin?

Citation:

il vaut parfois mieux raconté une belle histoire,que de décrypter une nature qui est cruel et froide

Non je ne crois pas mais ça n'est que mon avis. Sinon j'aimerais te demander une chose, où est la belle histoire? Chaque gestes de chaque individus, toi, moi, les autres user de CN, mao, sarko, sego, mère theresa, hitler et plus de 7Millards d'autres, ne sont-ils pas uniquement motivés par une égoïste recherche de bonheur?

[BROLY]

je vais faire mon chieur (eh oui),

intervention qui fera rire certain :

nous sommes les l'Homo sapiens, cela dit d'autre (soi-disant) on existé avant nous (homo machin truc bidule truc).
tous ces espèce unique, d'un secteur unique (peut nombreuse en plus), qui n’ont pas put copulé avec les autres momo machin blabla ( 15 espèce en tous voire plus) serais (et je pèse mes mots) nos ancêtres et qu'on serais leurs évolution. ou est l’Évolution non de Dieu (Dieu est ici une expression). de qui de 15 espèce serons nous l’ancêtre? nous sommes l’Évolution de quelle espèce enfin de conte?
pas d'accouplement mais évolution quand même!? trop fort la science.

voila vous pouvais étalé votre science.

PS : ça ne servira a rien de détaillé mon intervention, bon entendeur merci!

[Le Cousin]

Je ne sais pas où tu as pris cela, mais plusieurs types d'homo pouvaient procréer entre eux. Par exemple, une des grande théorie au sujet de l'instinction de l'homme de néandertal est qu'il se serait mêlé à homo sapien sapien et, par croisement, aurait finit par disparaître. En fait, la question ''de qui on descend'' est plus complexe que simplement dire homo sapiens sapiens.

D'autant qu'on ne saura jamais l'état du monde à cette époque. La création de fossile est extrêmement rare, et la plupart de ces espèces ne laissaient pas de trace physique. Il est possible que 1000 espèces d'hominidés ai marché sur terre à la même époque, mais que seul le plus adaptable ai traversé les millénaires...