. Le devenir du monde arabe

[hulk_]

j-naruto a écrit:

@Licran : plusieurs fois Ahmadinejad a mentionné vouloir rayé Israel de la carte, parlait il du gouvernement ?

C'est sur wikipédia:

Citation:

En octobre 2005, Ahmadinejad a fait un discours à propos du droit à l'existence d'Israël qui a provoqué de nombreuses réactions. En effet, il a déclaré qu’il adhérait aux propos de l’Ayatollah Khomeini, selon lesquels « ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps » (en persan : « een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad »)[36], formule qui fut généralement rapportée en occident sous la forme « Israël doit être rayé de la carte »

D'une manière générale, je conseille vivement à tous la lecture du livre entretien d'un ancien de la DGSE « Au cœur des services spéciaux ». Ca change des "spécialistes" qu'on entend partout et donne du monde arabe un éclairage appuyée sur une vraie connaissance de la culture locale.
Sinon, pour donner mon avis, je pense qu'on est dans les période transitoires des révoltes qui peuvent donner lieu à de la violence comme par exemple en egypte. Dans cette confusion dificile de voir ce qui va sortir.

[Le Cousin]

Quelques nouveaux développement au sujet du monde Arabe.

D'abord, le fameux assassinat projeté par l'Iran d'un ambassadeur Saoudien à Washington. En quoi ce fait est-il important? Il s'agit d'un Casus Belli pour les Américains. Qu'il soit vrai ou faux n'a que peut d'importance: ils ont maintenant une fenêtre qui pourrait ''légitimer'' une action agressive contre l'Iran. Quelle en sera la forme reste un mystère, mais le seconde nouvelle risque d'empirer les choses.

http://www.lefigaro.fr/international/2011/10/13/01003-20111013ARTFIG00709-l-iran-prepare-une-bombe-nucleaire.php

Étrangement, cette nouvelle surprend peu. Cependant, pour la première fois une agence de l'ONU affirme que l'Iran est en voit de dévleopper la bombe nucléaire. Évidement, les États-Unis y voit un danger supplémentaire, qui pourrait peser lourd dans la balance. Mais, le premier pion à bouger risque d'être Israël, ''seul état à affirmer clairement sa politique étrangère dans la région''.

Mais, la situation est bien différente qu'il y a deux ans. Plusieurs régimes pro-Israëlien sont tombé, remplacer par des régimes révolutionnaires généralement moins enthousiasme envers l'État Hébreux. On pourrait croire qu'un régime comme L'Égypte serait paralyser par la crise, mais l'histoire nous a montrer à plusieurs reprise le contraire: les régimes révolutionnaires sont bien plus dynamique que les ''Anciens Régime''.

Et, en dehors des états révolutionnaires, un grand nombre d'État de la région subissent des troubles très important. Vont-ils tenter une action d'éclat sur la scène internationale afin de regagner l’appui de la population (comme Nicolas II avait essayer en Russie, sans succès)? Bref, il semblerait que l'automne sera chaud cette année.

Et, pour Amhedinejad: ce n'est que jouer sur les mots. Dire: « je veux détruite le gouvernement», «Je veux détruire l'état», «Je veux raser de la carte», reviennent pour l'essentiel au même: il a des intentions belliqueuse envers Israël (et c'est réciproque) . C'est pas parce que je dis à quelqu'un :«je veux te lobotomiser» que c'est acceptable .

[sanninlover]

Admettons que tous les régimes de la région ou ceux qui y interviennent sont pourris (à des degrés différents). Ca évitera de se fâcher.

Une interversion contre l'Iran est entrain de mijoter lentement. Il suffira d'un président néo-conservateur au USA et le processus de cuisson sera accéléré. Lorsque la poire Iran sera mûre elle sera cueillie comme le fut sa jumelle ennemie "Irak". Oublie-t-on que les US on préparé leur guerre contre l'Irak pendant 12 ans ? Donc cette présumée tentative d’assassinat n'est qu'une piqure de rappel pour l'opinion publique américaine, et dans une moindre mesure occidentale à propos du danger Iranien. (Quoique quelques princes saoudiens mériterait bien la guillotine tellement ils se sont vendus).


En fait, dans les états du Golfe, on parle plutôt du "péril persan". Voila, depuis l’avènement du gouvernement "chiite" de Maliki(qui se fout de la religion tant qu'il reste au pouvoir), une guerre par médias interposés à faire jouir Goebbels est en place entre pro-iraniens (contre les bédouins buveurs de lait de chamelle, quoiqu'ils aient beaucoup de dromadaires en Iran...) et pro-saoudiens(contre les mécréants descendants des zoroastriens sassanides) sur fond de lutte religieuse, oubliant aux passage le sort des petites gens. Une guerre qui ne cesse de devenir plus virulente surtout après les émeutes du Bahreïn, où la main du "péril zoroastrien persan" y serait pour quelque chose.

N'ignorons pas la course au armement qui ferait jouir Göring cette fois ci, avec par exemple les émirats qui achetés plus de 400 chars Leclerc il y a quelques années, càd le même nombre qu'a la France dans son armée. Pourtant, la France est 31 fois plus grande si on considère qu'à peine 2 millions d'émiratis sont citoyens.

N'ignorons pas aussi la guerre par procuration entre factions mineures au Yémen ou au Liban affilés aux uns ou aux autres. Ou les Révoltes populaires qu'on essaye de faire taire ou de soutenir, cela dépend de compositions ethno-religieuse des révoltés. Ainsi au Bahrein, les saoudiens envoient leur chars et l'Iran crie au martyr du peuple Bahreini. Par contre, en Syrie, l'Iran dénonce détestable le complot américano-sioniste et envoie son vassal "hezbollah" faire le sale boulot, et voilà, l’Arabie Saoudite crie au martyr du peuple de Syrie.

La dictature c'est dégueulasse tout court(je parle d'expérience), mais cela le devient encore plus si elle jumelé à la théocratie. N'est-ce pas feue Ayatollah Khomeini qui voulait exporter sa révolution en Irak et en Arabie? N'était-ce pas plus adéquat qu'il s'occupe de la veuve et de l'orphelin au lieu de cet impérialisme moyen-âgeux?

Il est clair que l'Iran en voulant sa bombe veut se doter de l'ultime dissuasion(comme israel). Ca les conduira peut-être à leur perte. Leur problème c'est, ils ne sont entourés que par des ennemis notamment les très vendus émirs arabes.

In fine, c'est par excès que l'Iran pèche, les régimes arabes pèchent tout court.


Pour le monde arabe, il sombre dans un l’abîme de plus en plus, et ceci chaque jour que Dieu fait. La situation en Tunisie est extrêmement tendue, en Egypte et au Bahrein elle est explosive, le Yémen, la Libye et la Syrie c'est le chaos total et la guerre civile avec le risque de somalisation(triste membre oublié de la si sclérosée et corrompue ligue arabe). Sans oublier les autres pays ou tout tient sur cheveux.

Des pays révoltés, qui peut s'en sortir? La Tunisie, et ce n'est pas sûr...

finalement...

Terror regnat in Arabia

[gatsuberserker]

Bon concernant cette histoire avec l'ambassadeur saoudien aux USA,je suis dubitatif parce que par la même occasion L'AIEA a émis un rapport sur le nucléaire Iranien,sa tombe trop bien.

Je vais voir si je peux trouvé plus d'informations sur cette affaire,je ne vois pas l’intérêt pour l'Iran de tué cette ambassadeur et comme par hasard cela ne peut qu'arriver sur sol américain.
L'argent de l'opération viendrait directement des gardiens de la révolution,les hommes en questions voulaient recourir au service d'un cartel mexicain infiltrés par le FBI d’après ce qui a été dit a la télévision bon ça me semble assez surréaliste.

Moi je ne vois qu'un prétexte pour condamné encore plus l'Iran,la possibilité que cela ne soit qu'un acte isolé est plus crédible en plus il s'agit de citoyens américains d'origine iranienne.

sanninlover a écrit:

Une interversion contre l'Iran est entrain de mijoter lentement. Il suffira d'un président néo-conservateur au USA et le processus de cuisson sera accéléré. Lorsque la poire Iran sera mûre elle sera cueillie comme le fut sa jumelle ennemie "Irak". Oublie-t-on que les US on préparé leur guerre contre l'Irak pendant 12 ans ? Donc cette présumée tentative d’assassinat n'est qu'une piqure de rappel pour l'opinion publique américaine, et dans une moindre mesure occidentale à propos du danger Iranien. (Quoique quelques princes saoudiens mériterait bien la guillotine tellement ils se sont vendus).

L’interversion contre l'Iran a déjà été pensé avant les année 2000 et même sous Bush ou le Pentagone a énoncé un plan d'attaque.
Pas besoin de néo-conservateur pour le processus de cuisson,il y a le lobbing Juif,les pays Arabes (vendu) et ceux qui déteste l'Iran pour des raisons ethnique,religieuse et en terme d'influence et L’occident qui voient d'un mauvais oeuil les islamistes.

Cela suffit amplement pour attaqué l'Iran.Le Qatar et les émirats sont des vendues ça oui comme la Norvège et le Gabon d'une autre époque.

[Wang tianjun]

Je suis d'accord sur beaucoup de choses avec toi, Sanninlover, sauf que tu parles d’imminence de guerre contre l'Iran par les USA.

Les américains n'en ont tout simplement plus les moyens, dans la situation actuelle.

Pour les Saoudiens, pour moi, ce n’est pas parce qu'il sont alliés aux américains qu'ils sont vendus ou quoi...
Ils protègent leurs intérêts face à l'Iran, simplement.
De même que l'Iran veut la bombe pour se protéger et accroître leur influence, sans pour autant que ça ne soient des vendus.

Pour la nature des 2 régimes, pour moi, on a 2 belles théocraties, bien totalitaires comme je ne les aime pas, et je les renvoie dos à dos.

[hulk_]

Je vois pas les américains mener une guerre contre qui que ce soit. N'oublions pas que les élection arrivent, un peu partout d'ailleurs dans le monde, et qu'économiquement c'est plus possible.

Le Cousin a écrit:

Et, pour Amhedinejad: ce n'est que jouer sur les mots. Dire: « je veux détruite le gouvernement», «Je veux détruire l'état», «Je veux raser de la carte», reviennent pour l'essentiel au même: il a des intentions belliqueuse envers Israël (et c'est réciproque) . C'est pas parce que je dis à quelqu'un :«je veux te lobotomiser» que c'est acceptable .

La différence c'est qu'il parlait du régime sioniste et pas du territoire. En Iran les gens font la distinction - plus clairement qu'ici.
Enfin, de toute manière y a pas de raison de croire que Teheran déclarerait la guerre à Israël (c'est plutôt le contraire). Ils sont pas fous, le rapport de force est loin d'être en leur faveur. Au fond, les plus grand ennemis des Irannien ne sont pas les israeliens mais l'Arabie Saoudite, contrairement à ce qu'on pourrait penser. Les propos tenus à l'ONU ont un retentissement à la fois intérieurl et international, il sait très bien ce qu'il provoque dans les opinions en disant ça.

[Le Cousin]

L'arrivé des élections est-elle une véritable barrière à une guerre? Obama sait qu'il a l’appui du centre. Les votes qu'il désire chercher alors se trouve à droite... et, disons qu'ils sont plutôt en faveur d'une intervention. Une guerre ''justifier'' en Iran serait peut-être un formidable moteur pour sa réélection (il avait tenter le coup avec Ben Laden, sans grand succès).

Et, l'économie ne le permettrait pas? Les USA vont mal, et les politiques américains sembles incapable de rectifier le tir. Une guerre, si elle peut sembler néfaste vu de loin, peut avoir des effets bénéfiques sur l'économie à court terme. Bref, agir comme électro-choc.

Pour la différenciation Territoire/ État, c'est mou. Voir la disparition de l'État scioniste implique la disparition d'Israël, les deux n'étant, dans le fond, qu'une seule et même entité. Mais, je suis d'accord sur l'absence de véritable volonté de guerre.

L'Iran brandit la carte anti-Israël essentiellement pour obtenir du crédit et de l'influence dans le monde musulman. Au fond, je doute que l'Iran soit vraiment opposé à Israël (pas de compétition économique,pas de véritable lutte régionale, la pseudo ''amitié entre musulman'' étant également surfaite), elle ne fait que suivre une politique opposé à ces véritables adversaires dans la région: l'Arabie Saoudite et l'Égypte. Ainsi, elle s'attire les simpathie de régime en conflit avec Israël (Liban, Syrie...) et du peuple qui à tendance à être plus émotif sur la question que les dirigeants.

[sanninlover]

@gatsuberserker
Oui, tout est bon pour briser les reins de tout ceux qui osent s'opposer à l'Oncle Sam. Et d'ailleurs, la popularité du régime de Téhéran dans le monde arabe n'est due qu'à son opposition aux US. Mais, le clou qui dépasse se fait taper dessus!
ps: Je ne te suis pas vraiment sur la Norvège et le Gabon. Qu'ont-ils fait?

@Wang
Je ne dis pas que l'attaque des américains et de leurs alliés éventuels soit imminente, l'Amérique n'en a certainement pas les moyens. Mais la guerre se prépare(5ou 10 ans). Un pays qui à 70milions d'habitants, 15 % des réserves mondiales de gaz et 8% de celle de pétrole ne peut rester longtemps en dehors du giron de l'empire.

Citation:

Pour les Saoudiens, pour moi, ce n’est pas parce qu'il sont alliés aux américains qu'ils sont vendus ou quoi...

Crois-moi, les princes du Golfe sont vendus jusqu'à la moelle. Et ceci depuis l'empire ottoman (tu peux chercher des informations sur la côte de la trêve ou sur le premier état saoudien). En plus ils sont d'une ignorance affligeante, et leurs discours sont en général d'une banalité confondante. Ce n'est pas des pays qu'ils gèrent mais des propriétés privées. Et s'ils n'avaient pas la manne pétrolière immense (+ de 50% du pétrole mondial) ils seraient au mieux au cachot, et au pire décapités sur la place publique.

Ils gèrent leurs pays avec un amateurisme à rendre malade. Pas d'industries , pas de services(saufs ceux fournis par des étrangers), pas de médecins (personnellement je me suis fait circoncire par un médecin syrien aidé par des infirmières ouzbèkes lors d'un petit pèlerinage à la Mecque ), pas d'éducation de qualité, pas d'associations... Ils ne vivent que de la rente.
Si tu entendais leur bassesses...
Je cite l'Emir du Koweit qui avait dit, avec un mépris certain, au secrétaire général de la Ligue Arabe, Amr Moussa, "Ton cigare, c'est de notre argent qu'il provient".

Est-ce qu'en étant les ennemis de l'Iran, ils servent leurs intérêts à long terme? Non! car ils ne servent ni leur paix interne (en créant des conflits religieux et ethniques) ni externe avec leur plus grand voisin non arabe (avec la Turquie)qui deviendrait un ennemi. Et au lieu de perdre des centaines milliards de $ dans les bulles immobilières et financières, ne feraient-ils pas mieux en les investissant dans leur économies réelles?
Ne ferait-ils pas mieux de songer à leurs patries?


bref,

Monde arabe, quand tu fonces dans le mur...Vae victis s'écriront tes ennemis.

[kosaka]

Bien dit ,du moins en ce qui concerne l'arabie sadouite ,c'est un pays ou plutot une entreprise individuelle ,leur réserve de pétrole s’épuisera ,ils n'auront aucun secteur industriel,développer une industrie est un impératif.

Les autres pays du golf comme les quatar ,le koweit mettent en place des universités afin d’acquérir un capital humain pour palier a la pénurie et développe une économie, ils anticipent .

L'arabie saoudite n'est qu'un pays qui s'engraisse sur la base de ses ressources et qui s'enrichit de la foi des hommes .

[gatsuberserker]

sanninlover a écrit:

@gatsuberserker Oui, tout est bon pour briser les reins de tout ceux qui osent s'opposer à l'Oncle Sam. Et d'ailleurs, la popularité du régime de Téhéran dans le monde arabe n'est due qu'à son opposition aux US. Mais, le clou qui dépasse se fait taper dessus! ps: Je ne te suis pas vraiment sur la Norvège et le Gabon. Qu'ont-ils fait?

Les américains font pareil dans d'autre partie du monde,ils s’immisce est attise les tensions entre voisins quand cela ne leur est pas profitable.

J'ai 2 exemples en tête.

Pour l'Iran,les Saoudiens ont des intérêts,mais avec L'Irak voisine de L'Iran ils ont tenté de rouvrir la plaie qui s'est refermé.Ils bloquent en coulisse la normalisation entre ses 2 gouvernements (Irak et Iran).
Avec la Chine et l'ile de Taiwan s'est pareil,ils vendent des armes de pointe a Taiwan et ne veulent pas voir la Chine développé leurs capacités militaires sous prétexte que ça inquiète leur voisin (Vietnam et Japon en particulier)ou il y a un conflit territorial.

Pour le Japon pas la peine de tenir compte de leur avis vu la nature de leur relation avec les US.Maitre de maison et serviteurs j'ai envie de dire.

Mais avec le Vietnam cela va dans la bonne direction quand les américains ne se mêle pas des affaires de la région puisqu'il parle d'un projet commun en mer de chine dont ses fameuses "iles" (spartley) riches en Hydrocarbures.

Dans d'autres cas comme L’Égypte et la Turquie ils font pression pour qu'ils maintiennent de bonne relation avec Israël.Comme quoi a l’échelle d'une région il aide a la stabilité que quand ça les arranges et incite aux conflit quand ça ne les arranges pas.

Mais quoi de plus normal chacun sert ses intérêts cependant ils sont les champions d'incitations a la Haine(médias et politique) et a la Guerre ses dernières années devant les Islamistes terroristes comme les talibans actuellement qui sont une menace pour nous en occident.

Pour le Norvège et le Gabon les dirigeants de ses pays ont travaillé de manière aveugle contre leurs voisins et région a leur profit pour le compte du grand puissance étrangère et non pour le peuple .
Par exemple pour le Gabon d'avant qui est reproché encore aujourd’hui par certains gabonais a été le cœur de la Franceafrique,l'histoire des valises remplit d'argent qui arrive sur la table de certains dirigeants et vrai pour certains.

La Norvège est le plus grand vassal des américains en Europe,c'est tout.

Le Cousin a écrit:

L'arrivé des élections est-elle une véritable barrière à une guerre? Obama sait qu'il a l’appui du centre. Les votes qu'il désire chercher alors se trouve à droite... et, disons qu'ils sont plutôt en faveur d'une intervention. Une guerre ''justifier'' en Iran serait peut-être un formidable moteur pour sa réélection (il avait tenter le coup avec Ben Laden, sans grand succès). Et, l'économie ne le permettrait pas? Les USA vont mal, et les politiques américains sembles incapable de rectifier le tir. Une guerre, si elle peut sembler néfaste vu de loin, peut avoir des effets bénéfiques sur l'économie à court terme. Bref, agir comme électro-choc.

Tout les conflits actuelle leurs ont fait perdre,beaucoup d'argent.Pour ne rien arranger il a la crise qui nous touche tous et il y a beaucoup de coupure budgétaire dans des tas de secteurs.

Il y a quelque mois les USA on failli avoir un défaut de paiement.Sur la Scène international par exemple ont voit qu'ils ont réduit le budget de la défense,ils réduisent leur participation financière dans de nombreux organisme et avec certains pays sauf Israël bien évidemment.

Ce n'est plus comme l’après Vietnam ou il on pu se redresser avec l'électrochoc dont tu le parles "le Cousin". Une nouvelle guerre n'aurait aucun effet bénéfique sur le moral des américains et pire sur leur économie.
Le peuple américain est déjà traumatisé avec les attentats qui peut les frappé a tout moment.

kosaka a écrit:

Les autres pays du golf comme les quatar ,le koweit mettent en place des universités afin d’acquérir un capital humain pour palier a la pénurie et développe une économie, ils anticipent .

Oui le qatar par exemple est un pays plus ouvert comme les émirats mais uniquement pour les riches.
Dans le monde entier on les vois comme des sociétés narcissique qui prônent que la luxure et ils sont extrêmement raciste.

J'en ai vu des gens qui sont allés la bas revenir en France et des reportages et lu des tas d'articles sur ses pays des travailleurs pauvre D'asie en particuliers et d'ailleurs(afrique et europe) sont exploités et maltraité dans ses pays(ses le cas dans d'autre pays arabes dont l’Arabie Saoudite).

Ils investissent dans des sociétés occidental a la manière des milliardaires Russes ils dilapides leur argent dans des futilités mais certains le font de manière intelligente.

Investir dans Man City,Malaga FC,et le PSG c'est intelligent

Voila un exemple de Capital Humain Buwahahahahaha!

[kosaka]

^^ Certes ,ces pays ont des carences en droit et il ne faut pas oublier que ces pays n'ont pas de passé démocratique ils sont régis par le droit islamique ,ce sont des société plutot archaïques et la traite des travailleurs asiatiques ,est en quelque sorte un "vestige" de ces sociétés basées sur la subordination de l'homme.

Il faut leur laisser le temps ,plus ces pays prendront de place dans l’économie mondial plus ils seront soumis aux lois,le droit est une construction longue.

Cependant je suis confiant quand au possible changement de ces pays ,soit ils se démocratisent soit ils s'orientent vers leur perdition .

[hulk_]

Pour répondre vite fait, l'important pour un pays comme les USA c'est pas d'avoir l'aval du congres, mais le consentement de l'opinion public. On a de nombreux exemples, je pense à la WW2. Ces opinions, après qu'on leur a dit que la rigueur était inévitable seront probablement pas très chaudes pour mener une guerre de l'autre côté du monde contre un pays qui ne les menace pas directement.
Et pis, j'ai jamais trop compris cette histoire des effets bénéfiques d'une guerre sur l'économie ? Les bénéficiaires sont surtout le conplexe militaro-industriel, des gens comme lockeed ou general dynamics.

Citation:

L'Iran brandit la carte anti-Israël essentiellement pour obtenir du crédit et de l'influence dans le monde musulman. Au fond, je doute que l'Iran soit vraiment opposé à Israël (pas de compétition économique,pas de véritable lutte régionale, la pseudo ''amitié entre musulman'' étant également surfaite), elle ne fait que suivre une politique opposé à ces véritables adversaires dans la région: l'Arabie Saoudite et l'Égypte. Ainsi, elle s'attire les simpathie de régime en conflit avec Israël (Liban, Syrie...) et du peuple qui à tendance à être plus émotif sur la question que les dirigeants.

Je suis plutôt d'accord, je pense aussi que nationalement, la posture du président de résistant face aux pressions extérieur permet de le conforter devant les iraniens qui sont fortement patriotes.

[kosaka]

Il est clair que l'iran,tant a brondir sa menace contre israel comme la promotion de son régime ,et ainsi acquérir le soutient de certain pays musulman or ceci se soucient plus de l’intérêt que d'israel ce qui est bien plus intéressant que de se lancer dans une guerre sans intérêt ,pour satisfaire les idées dépassés d'illuminés .

[Le Cousin]

Quelques points soulevés.

Chine et Taiwan:
Il faut noter une chose TRÈS importante: la Chine ne reconnait pas Taiwan comme un État Libre, et Taiwan ne se reconnait pas comme étant une province Chinoise (faudrait vérifié, mais ils ont même longtemps clamer être le gouvernement légitime de la Chine...). Ce n'est pas seulement une question d'attiser la haine entre les deux pays: le clivage existe entre eux depuis la guerre civile... et, de toute façon, la situation actuel arrange la Chine et Taiwan: la Chine se sert de Taiwan comme porte vers l'Occident et le second garde une certaine autonomie. Sans l'aide Américaine, Taiwan serait surement devenu une province Chinoise dès l'époque de Mao. Ainsi, cette société distincte, prouvant que la démocratie n'est pas incompatible avec les valeurs chinoises, n'auraient jamais existé (ou peu de temps).

Japon est USA:
Le Japon n'agit pas en serviteur des USA de gaité de coeur. D'abord, avec sa constitution actuel (inspirer en grande partie par MacArthur), le Japon ne peut avoir d'armée ni faire de guerre (ils contournent autant que possible, mais sa limite beaucoup leur potentiel). Ensuite, quel est l'image du Japon en Asie, ou plus précisément en Chine? Dès qu'il y a un problème territoriale (comme dans les réserves de pétroles au sud du Japon), le gouvernement Chinois excite sa population en rappelant Nanjing. Se faisant, le Japon est un pays profondément détesté en Chine (et un peu partout en Asie, soit à cause de son passé (Coré) soit à cause de l'influence Chinoise). Donc, un pays dépourvu de puissance militaire, placé à côté d'une grande puissance qui excite sa population au moindre problème n'a d'autre choix que de s'aligner avec une autre puissance ''ami''.

Et puis, le soi-disant ''Serviteur'' a été le plus grand adversaire économique des USA pendant longtemps... Et, puisque l'Économie est reine au pays de l'Oncle Sam...

Pour l'économie des USA:
Oui, l'économie Américaine piétine.Cependant, le défaut de paiement n'est pas vraiment lié au problème économique: c'est un problème politique qui en est la cause. Le gouvernement a les moyens de redresser le pays, mais l'opposition entre Républicain et Démocrate embourbe le système.

Par exemple, les coupures budgétaire sont en grande partie lié à l'opposition des Républicains de taxer les grands intérêts américains, pourtant très peu taxé.

Pour le possible effet bénéfique d'une guerre: d'une part, plusieurs secteurs en bénéficie (armement, industrie lourde...). Aussi, elle permet, si victorieuse, d'ouvrir de nouveau marché. L'exemple type est la Deuxième Guerre mondiale, où les USA se sont littéralement envolé grâce à la reconstruction. Et puis, bien malin celui qui peut prédire l'effet d'une guerre.

[gatsuberserker]

Citation:

Chine et Taiwan: Il faut noter une chose TRÈS importante: la Chine ne reconnait pas Taiwan comme un État Libre, et Taiwan ne se reconnait pas comme étant une province Chinoise (faudrait vérifié, mais ils ont même longtemps clamer être le gouvernement légitime de la Chine...). Ce n'est pas seulement une question d'attiser la haine entre les deux pays: le clivage existe entre eux depuis la guerre civile... et, de toute façon, la situation actuel arrange la Chine et Taiwan: la Chine se sert de Taiwan comme porte vers l'Occident et le second garde une certaine autonomie. Sans l'aide Américaine, Taiwan serait surement devenu une province Chinoise dès l'époque de Mao. Ainsi, cette société distincte, prouvant que la démocratie n'est pas incompatible avec les valeurs chinoises, n'auraient jamais existé (ou peu de temps).

La question de Taiwan est assez complexe.Sa position géographique est l'une des raisons qui font que la démocratie ait fonctionné la-bas.
Taiwan est une province Chinoise c'est la vérité historique,les taiwanais se sont opposé a la politique de Mao.

S'il n'était pas une ile,certains anti-chinois la-bas n'aurait pas eu l'idée de devenir un état libre ce n'est pas seulement du a la démocratie.La guerre Civile sous Mao n'est qu'un arbre qui cache la foret.

Quand a l'aide américaine regarde la sous tout les angles.Ce point de frictions avec la Chine et avantageux sur bien des points.Taiwan est un formidable client pour lui vendre des armes.Sans parler que les USA peuvent justifié leur position en mer de chine.

Maintenant de manière officiel d’après les américains il disent avoir peur que la Chine règle la question de Taiwan par la voie militaire du fait de la modernisation de leur armée.
Mais comme tu l'as dit avant Taiwan sert et a servi pour les chinois de porte vers l'occident de ce fait ils ont plus a perdre en attaquant Taiwan et il n'y a qu'a regardé les investissements Taiwanais sur la partie continental.
En soulignant que Taiwan a déjà une autonomie réduite vis a vis de la "République populaire de chine".

La situation actuelle est plus une question de suprématie militaire en mer de Chine,la montée en puissance de l'armée Chinoise provoque automatiquement la perte de pouvoir de l'armée américaine ce qui semble inéluctable vu la vitesse a laquelle ils modernisent leur armée.

N’oublie pas que Okinawa est non loin de Taiwan.

La Chine a eu sont 1er porte avions il y a peu et sont techniquement en mesure d'en fabriqué par eux même d'une qualité qui n'ont rien en envié aux armées occidental.

Je n'ai pas pris Taiwan et le Japon en considération plus tôt de toute façon vu certains clivage la bas il faut regardé les choses de manière plus réalistes que idéalistes.

A savoir que: "L’ennemi de mon ennemi et mon ami"

C'est la même chose aux moyen-orient et dans quasiment tout le reste du monde.

Citation:

Japon est USA: Le Japon n'agit pas en serviteur des USA de gaité de coeur. D'abord, avec sa constitution actuel (inspirer en grande partie par MacArthur), le Japon ne peut avoir d'armée ni faire de guerre (ils contournent autant que possible, mais sa limite beaucoup leur potentiel). Ensuite, quel est l'image du Japon en Asie, ou plus précisément en Chine? Dès qu'il y a un problème territoriale (comme dans les réserves de pétroles au sud du Japon), le gouvernement Chinois excite sa population en rappelant Nanjing. Se faisant, le Japon est un pays profondément détesté en Chine (et un peu partout en Asie, soit à cause de son passé (Coré) soit à cause de l'influence Chinoise). Donc, un pays dépourvu de puissance militaire, placé à côté d'une grande puissance qui excite sa population au moindre problème n'a d'autre choix que de s'aligner avec une autre puissance ''ami''. Et puis, le soi-disant ''Serviteur'' a été le plus grand adversaire économique des USA pendant longtemps... Et, puisque l'Économie est reine au pays de l'Oncle Sam...

Les hommes politique Japonais sont des lâches,si ils le voulaient vraiment il y a longtemps qu'il ne serait pas dans cette situation.
Maintenant ils ont plus de mal a s'en défaire vu le manque de courage dont ils ont fait preuve.
Et c'est vraiment dommage car ça limite leurs capacités alors qu'ils ont un potentiel vraiment incroyable.

Peut-être que cela est du la bombe atomique après tout.N’empêche que les politiciens Japonais restent des lâches je n'aurais jamais accepté une tel situation en France.

Pour ce qui est de la Haine des autres pays d’Asie.Elle est mis en exergue par le nationalisme qui sont fort dans cette région.
Des qu'il y a un point de frictions et contestation entre 2 gouvernements cela suffit a ce qu'il ait des manifestations anti-chinoise,Japonaise par exemple.

Le Gouvernement Chinois n'est pas le seul a excité sa population en rappelant Nankin,dans beaucoup de pays les médias attisent la haine de manière plus subtile.Crée un sentiment de défiance et l'un des moyens de crée une sorte d'union national.

Le Japon perd beaucoup et a perdu encore aujourd’hui de cette configuration.
Être au service du pays qui a commis le pire acte criminel sur ton sol et une humiliation.

Citation:

Et puis, le soi-disant ''Serviteur'' a été le plus grand adversaire économique des USA pendant longtemps... Et, puisque l'Économie est reine au pays de l'Oncle Sam...

Effectivement il y a eu beaucoup de "joute" sur le plan économique entre ses 2 pays.Même l'Europe n'a jamais été un adversaire de taille a ce niveau.

Citation:

Pour l'économie des USA: Oui, l'économie Américaine piétine.Cependant, le défaut de paiement n'est pas vraiment lié au problème économique: c'est un problème politique qui en est la cause. Le gouvernement a les moyens de redresser le pays, mais l'opposition entre Républicain et Démocrate embourbe le système. Par exemple, les coupures budgétaire sont en grande partie lié à l'opposition des Républicains de taxer les grands intérêts américains, pourtant très peu taxé. Pour le possible effet bénéfique d'une guerre: d'une part, plusieurs secteurs en bénéficie (armement, industrie lourde...). Aussi, elle permet, si victorieuse, d'ouvrir de nouveau marché. L'exemple type est la Deuxième Guerre mondiale, où les USA se sont littéralement envolé grâce à la reconstruction. Et puis, bien malin celui qui peut prédire l'effet d'une guerre.

Il y a des points ou je ne suis pas d'accord.Disons les choses rapidement,dommage qu'il a pas un topic sur l'économie mondiale je pourrais détaillé ce que nos économistes,analyste et politiciens nous disent.

Le défaut de paiement est liée au probléme économique parce qu'il fallait relevé le plafond de la dette.
Les républicains sont opposé a toute hausse d’impôt, il ne s'agit pas simplement des plus riche.
Mais il est vrai que certaines personne avec de haut revenu ont des avantages au niveau des taxations.

Les américains vivent au dessus de leur moyens,la dette abyssale qu'ils ont en est la preuve,les coupes budgétaires ce font dans des tas de pays développé.
En plus sous Obama il on maintenant le système de santé qui coute chère a l'état mais sa fait dépense nécessaire.

L'effet d'une guerre ne se voit qu'a la fin,mais la nature des guerres actuel ne ressemble en rien au guerre passé.
La guerre en Irak et officiellement terminé,il n'y a aucun effet bénéfique majeur quand bien même il ne sont pas immédiat.

Le retrait amorcé de L'afghanistan a nous occidentaux nous apportera comme effet bénéfique la sécurité du moins je l’espère.

D'un point de vue économique et humain nous perdons beaucoup,pour nous protégé du terrorisme et pour aider a la construction ou reconstruction de ses pays.

[Genma.S]

gatsuberserker a écrit:

Les hommes politique Japonais sont des lâches,si ils le voulaient vraiment il y a longtemps qu'il ne serait pas dans cette situation. Maintenant ils ont plus de mal a s'en défaire vu le manque de courage dont ils ont fait preuve. Et c'est vraiment dommage car ça limite leurs capacités alors qu'ils ont un potentiel vraiment incroyable. Peut-être que cela est du la bombe atomique après tout.N’empêche que les politiciens Japonais restent des lâches je n'aurais jamais accepté une tel situation en France. Pour ce qui est de la Haine des autres pays d’Asie.Elle est mis en exergue par le nationalisme qui sont fort dans cette région. Des qu'il y a un point de frictions et contestation entre 2 gouvernements cela suffit a ce qu'il ait des manifestations anti-chinoise,Japonaise par exemple. Le Gouvernement Chinois n'est pas le seul a excité sa population en rappelant Nankin,dans beaucoup de pays les médias attisent la haine de manière plus subtile.Crée un sentiment de défiance et l'un des moyens de crée une sorte d'union national. Le Japon perd beaucoup et a perdu encore aujourd’hui de cette configuration. Être au service du pays qui a commis le pire acte criminel sur ton sol et une humiliation.

Faut un peu arrêter de voir le mal partout. Sans doute existe-il au Japon un catégorie de personnes hostiles aux américains , on a les mêmes personnes en France, souvent des habitants de la campagne qui sont hostiles aux Anglais, mais je pense pas que ce soit le sentiment général au Japon, de se sentir humilié.

De même je ne trouve pas que les dirigeants japonais soient des laches, le Japon est même plutot un modéle. Ils ont choisi de ne pas participer à la couteuse et ridicule course aux armements. Ils ne se mêlent pas sans cesse de ce qui ne leur regarde pas , contrairement à des pays comme la France et les Etats Unis .
Bref si tous les pays étaient comme le Japon, le monde irait bien mieux !

[Mikazuki]

A quatre jours des premières élections libres en Tunisie depuis plus de 50 ans, voici ce que l'on peut lire au sujet des déclarations d'Ennahda, parti islamiste, dit "modéré", par la voix de son dirigeant Rached Ghannouchi : "Nous sommes prêts à faire tomber dix gouvernements s'il le faut".

J'en viens malheureusement à douter de l'enracinement de la culture démocratique chez certains Tunisiens. Quand on écoute ce Ghannouchi, on a le sentiment que tout ce qui favorise sa victoire est forcément le fruit d'un processus démocratique, alors que tout ce qui peut aller à l'encontre de leur mainmise sur le pouvoir, par exemple une coalition entre partis concurrents, est totalement antidémocratique, et entraîne des menaces. Cette phrase, "faire tomber dix gouvernements", semble d'ailleurs dire : quoi qu'il arrive, vous êtes contraints à nous avoir pour dirigeants. Est-ce cela, pour eux, la démocratie ?

Je ne sais pas ce qu'en pensent les Tunisiens du forum, jirayalover par exemple, mais corrélé à l'attaque d'une chaîne de télévision qui avait diffusé "Persépolis", ce genre de déclaration a de quoi inquiéter sur la suite des événements dans ce pays.

[Licran]

Je ne vois pas trop le problème.

Il faut justement remettre cela dans son contexte. Son mouvement a été persécuté, étouffé pendant tout ce temps. Et apparemment ils sont favoris. Les craintes qu'ils soulignent sont justifiés.

Après il souligne aussi que ils sont près à diriger un gouvernement d'union national.


C'est peut être là le problème, accepter justement le choix du peuple et cela quelque soit ce choix tant qu'il émane du peuple, pour le moment les sondages sont claires.

[bacKtoN7]

Mikazuki les parole de Rached Ghannouchi s'inscrive dans un contexte précis il est dit favori et a peur qu'on trafique les élection dans un pays comme la Tunisie c'est crainte sont pertinente vu le passé...


Et j'aime bien le principe de démocratie a 2 vitesse le peuple a le choix mais quand il vote pour des "islamiste" sa cri au scandale mais c'est le principe de la démocratie donc si le peuple veut un parti islamiste c'est qu'il accepte ceux que sa implique....

Pérsépolis? c'est la ou apparait une représentation humaine de Dieu? Étant donné que la Tunisie est un pays a majorité musulmans fallait s'y attendre étant donne qu'en Islam toute représentation de Dieu ect.. est formellement interdite donc rien d''étonnant a se qu'il y est de vive réaction.....

[sanninlover]

Ah ce très cher Ghannouchi, le bel hypocrite.

Qu'est-ce qu'on peut lui reprocher si ces doutes s'avéraient vrais ? Rien. Chacun doit s'incliner devant la décision du peuple souverain.

Mais, si seulement ce cher leader nous donnaient des preuves ou des éléments de preuves de ce qu'il avance, ça aiderait énormément.
Il jette la suspicion sur un processus électoral qui s'était avéré jusque là exemplaire. Ce n'ai pas le ministère de l'intérieur tunisien qui organise ces élections mais une instance indépendante. Il y aura 30000 observateurs plus des observateurs étrangers (1000 ou qqch comme ça) etc...
Il ajoute de la tension à un climat déjà tendu.

Les derniers sondages d'il y a 3 semaines donnaient le parti islamo-conservateur arrivant premier et ayant entre 25% et 40% des suffrages exprimés. Les instituts de sondages n'étant pas fiables(vous voyez l'écart des chiffres), on ne peu rien conclure.
Je ne sais pas si ennahda(le parti islamo-conservateur) aura la majorité, et ce que je vois dans la rue ne peut être critère de jugement puisque je vis dans un bastion islamiste. Mais il y a des tendances. Le monde rural vote ennahda, les villes moyennes votent contre, les fonctionnaires nombreux et fortement syndiqués sont de gauche. Les cartiers populaires plutôt islamistes. Bref, dans 4 jours on saura le véritable poids de chaque parti.

En fait, le film diffusé par Nessma tv, chaine faisant partie de l'ancienne mafia et qui disait jusqu'à peu :"Ben Ali, c'est notre cher et tendre père", était ressenti comme un insulte par les tunisiens, moi y compris. Et ça va renforcer encore plus le camp conservateur. On était habitué à ce que la télé ne passe pas les insultes ou même les baiser sur la bouche, et là, paf, on personnifie Dieu l'Unique, comme étant un vieillard traité avec mépris. Comment veut-on que le progressisme avance dans la société si ces illuminés et libertaires de la dernière heure passent des choses comme ça? Cette chaine faux-cul aura influencé grandement le vote de dimanche.

Alors, il y a eu des manif contre nessma tv, et d'autres contre-manifestations pour la liberté d'expression (tout en condamnant cette chaine). Mais c'est le résultat du vote qui tranchera.

Mnt, la société est complètement clivée à quelques jours du scrutin. Et sur les 6 partis qui seraient assuré de siéger dans l'assemblée constituante, il y a ce GROS Ennahada et 5 parti allant du centre gauche jusqu'au communisme.
Les partis eux sont moins divisé qu'ils n'y parait, car jusqu'à présent ils ont résolu leurs divergences avec le dialogue et ils étaient d'anciens camarades de lutte contre le despote.

Aussi,le mode scrutin en Tunisie favorise les petites formations. Mais si ennahda rafle +50% des suffrages du peuple souverain, démocratiquement, il dirigerons le pays.

Je peux me tromper, mais on saura prochainement. En attendant, cet article de Jeune Afrique tjs, à propos
des forces politiques en Tunisie est assez objectif.