. L'homme est-il un animal?

[Jergal]

Broly, faudrait faire attention au troll...

[Mistake]

butterfly a écrit:

ça te semble si incroyable que beaucoup pense que l'homme c'est transcander? c'est si vaniteux que ça de dire que nous nous sommes élevé au dela du règne animal?

Nous ne sous sommes pas élevé au-dessus du règne animal, nous avons utilisé notre intelligence pour parvenir au sommet de la chaine alimentaire, grande différence.

Et encore, si on nous accorde dans ce combat entre puissants les outils que nous façonnons. Je ne vais pas reprendre l'exemple du tigre, Jergal en a déjà souligné l'absurdité..

Cela dit tu n'as pas tord pour ton analyse de l'homme ; le définir comme une suite de phénomène chimique est restrictif (de même que l'animal, soit dit en passant, comme l'attachement que porte le chien à son maître). La nature des êtres vivants pouvant ressentir ce que nous appelons des "sentiments" est tellement plus riche. Seul quelques espèces ne sont défini que par ces mécanismes, sans ressenti en retour ; bactéries par exemple. Et, même là, on ne peut dire qu'elles soient inférieures. En effet, le robot n'est-il pas plus efficace que l'Homme ?

J'ai une (des) question(s) ; les retombées sur les émotions des phénomènes chimiques dans l'organisme ont été évoquées dans deux débats maintenants. Celui sur l'Amour, et celui-ci. Cependant, toutes les émotions sont-elles produites par la chimie ? Où la chimie découle-t-elle des émotions ? Les "sentiments" existent-ils vraiment dans ce cas ? Ce qui est tristesse, amour, joie, dépendent juste de stimuli internes, eux-même déclenchés par des stimuli externes ? Voir un proche mourir, et ressentir de la peine, c'est chimique ?
Merci à celui qui s'arrêtera sur ces questions un peu HS (et possibles à traiter par Mp).

[Jergal]

Darwin pensait que les émotions découlaient de réactions volontaires à l'aube de l'humanité. Et que les expressions (d'après Ekman) que l'on découvre sur le visage seraient le reflet de ces émotions.
On peut voir différentes choses : la réaction volontaire de pleurer un proche pourrait donc provenir du fait que l'on est maintenant dispensé de son aide, de son habileté à la chasse, de sa protection (l'homme étant un animal grégaire, blabla). Les expressions associées (pleurer, visage triste, etc) serait donc présente pour faciliter la communication avec les autres individus.
Comme avec le chien lorsqu'il part la queue entre les jambes lorsqu'il a peur ou qu'il se soumet, pleurer ou avoir un visage fermé est donc le signe aux autres individus qu'il ne faut pas aller nous chatouiller...

De nos jour, pratiquement toutes les théories s'accordent pour dire que l'émotion ressentie par un individu provient d'une évaluation d'un stimulus externe ou interne pour sa survie et son bien être.
Scherer a donné des critères permettant d’évaluer l’évènement et qui seraient exercés par tous les individus inconsciemment. Il s'agit des SEC (stimulus evaluation checks) : pertinence de l'événement par rapport à soi, conséquences, potentiel de coping (faire face à l'événement), significativité normative.

Je ne suis pas forcément très doué dans les sciences cognitives, je peux dire quelques conneries. Si quelqu'un veut me corriger...


En ce qui concerne les molécules chimiques... J'ai le regret de te dire que pratiquement toute la biologie repose sur des intéractions chimiques. Et donc si on va plus loin, sur de la physique. Et encore plus loin sur des maths...

[Baka neko baka]

BROLY a écrit:

je vais faire mon chieur (eh oui), intervention qui fera rire certain : nous sommes les l'Homo sapiens, cela dit d'autre (soi-disant) on existé avant nous (homo machin truc bidule truc). tous ces espèce unique, d'un secteur unique (peut nombreuse en plus), qui n’ont pas put copulé avec les autres momo machin blabla ( 15 espèce en tous voire plus) serais (et je pèse mes mots) nos ancêtres et qu'on serais leurs évolution. ou est l’Évolution non de Dieu (Dieu est ici une expression). de qui de 15 espèce serons nous l’ancêtre? nous sommes l’Évolution de quelle espèce enfin de conte? pas d'accouplement mais évolution quand même!? trop fort la science. voila vous pouvais étalé votre science. PS : ça ne servira a rien de détaillé mon intervention, bon entendeur merci!

D'aucune ... ce que tu présentes c'est de la bio-paléo de grand pére (et encore ce serait insulté nos précédentes générations). A n'en pas douté je ferais un cours de 3ème comme ça pour mon inspection je me ferais sérieusement engueuler.

De nos jours notre filiation est représenté par un "buisson" avec des ancêtres communs et des branches se dispersant dans toutes les directions (on a abandonné la vision rectiligne contre intuitive et fausse de toute façon) qui ne sont pas forcement l'espèce fossile X ou Y ... mais plutôt la description d'un type possédant les caractères nouvellement acquis que nous possédons aussi.

Ainsi notre ancêtre n'est ni H. habilis ni H. erectus ni H. truc ... et de même H. machin ne descend pas de H. truc qui ne descend pas de H. shlaoui etc. Mais nous descendons d'un groupe possédant les caractères communs à l'ensemble des Homo (les 1er homo quoi) ... nous nous en différenciant par la présence d'un ou de plusieurs caractères spécifiques à notre seul espèce (pour l'instant, style modification du bassin - menton - front haut - trou occipitale avancé - colonne vertébrale en S - etc.)

La difficulté pour les vieux comme nous c'est de dépasser l'idée d'un enchainement des espèces d'Homo rectilignes ainsi que de la tendance à vouloir coller une étiquette sur tous nos ancêtres.

Encore une fois j'invite tout le monde a télécharger un freeware : phylogéne ... ainsi que la collection hominidé (j'ai une fiche d'activité pour ceux qui veulent).



Accessoirement c'est quoi le lien avec la question posée ?





Bonus : pour ces histoires de mélange avec l'homme de néanderthale c'est à prendre avec des pincettes vu qu'en moyenne la théorie oscille tous les 4 ans.
A mon époque, à la fac, on était sur la théorie d'un non accouplement entre ces deux espèces ... l'année dernière on est passé à l'accouplement entre les deux.
A n'en pas douter, d'ici 5 ans, on changera encore de version. C'est ça aussi la recherche => 0 dogme.

[Exhale]

Salut salut,

Je ne sais pas si ça a été évoqué dans les 11 pages de ce débat mais j'ai personnellement étudié la philosophie politique et plus particulièrement du point de vue de Thomas Hobbes.

D'un point de vue scientifique c'est établi, nous sommes des animaux. Notre différence réside (dans l'esprit du plus grand nombre) dans le "cogito" de Descartes (Je pense donc je suis). Notre "esprit", notre adaptabilité, notre "technique" au sens philosophique, et notre capacité de réflexion, font de nous ce que nous sommes. L'homme à conscience de lui même, de ce qu'il est.

Du point de vue de Hobbes, ce qui nous en différencie c'est le fait que nos ancêtres aient créé une société.
Dans le doute (j'ai étudié ces théories il y a un peu de temps maintenant), je quote une partie de l'article sur wikipedia:

Citation:

Une humanité livrée à elle-même, sans l'ordre social aurait fini par disparaître. Ce qui va sauver l'homme c'est sa peur de mourir et son instinct de conservation. L'homme comprend que pour subsister, il n'y a pas d'autre solution que de sortir de l'état de nature. Ce sont les passions d'une part, la raison d'autre part, qui le poussent à sortir de l'état de nature. Du côté des passions, la peur de la mort, le désir des choses nécessaires à la vie et l'espoir de les obtenir par son travail motivent cette sortie hors de l'état de nature; du côté de la raison, celle-ci « suggère les articles de paix adéquats, sur lesquels ils se mettront d'accord », que Hobbes appelle « lois de nature » (à ne pas confondre avec le droit naturel). Cependant, pour Hobbes, cela ne signifie pas qu'il n'y pas de droit naturel : « le droit naturel est la liberté que chacun a d'user de sa propre puissance, comme il le veut lui-même pour la préservation de sa propre nature, autrement dit de sa propre vie, c'est celui de préserver sa propre vie », ce par tous les moyens qu'il juge bon.

Pour résumer ma pensée, si l'homme n'avais pas pris conscience de son incapacité à survivre en dehors d'une société conventionnelle, nous ne serions rien de plus que des animaux. Se battant pour être comme le lion, le roi de la jungle, palliant à notre peur de la mort et suivant notre instinct de survie.

[/quote]

[Hecchima]

Je te dit pas que tu as tord, loin de là.

Mais nos société peut être comparer aux société d'insecte sociaux.
En soi notre particularité serait en fait une adaptation à la survie, au même titre qu'eux.
Comme la conscience de soi, permet de vivre ensemble, car conscience de soi finit par englober conscience de l'autre, par réciprocité.

d'autant que les grand singe ont un même rapport que nous. Et à en croire ce que nous avons pu voir d'eux, ils ont aussi conscience de la mort, ils sont capable de faire des alliances pour contrer un dominant exécrable.

Et si on en croit des singes qui vivent or milieux mais qui ont appris a communiqué comme le bonobo kanzi, je crois que c'est son nom, ils sont capable de mentir aussi. Donc on a rien inventé, on a fait que le "perfectionner"
et encore.
sinon je vous conseille de regarder en streaming l'histoire de koko la gorille qui parle la langue des signes ( elle va même jusqu'à inventer ses propres mots en signe), en plus du bonobo, c'est stupéfiant.

tout porte à croire qu'on est pas les seuls à avoir la conscience de soi, dont tu parles. Et que cela vient de notre origine commune, qu'on a fait que l'affiner" par la complexité de nos sociétés et l'importance qu'elle a pris. Mis des subtilités en plus pour bien se comprendre, pour éviter les conflits, et que la société perdure. Bref une adaptation aux conséquences de l'adaptation de la vie en société.

[feel the power]

Comme je débute sur ce topic je vais parler de mon point de vue, donc désolé pour ceux dont je ne prend pas en compte le post.

Un homme est un animal, sa conception n'est pas vraiment très différente de celle des animaux, il est question de cellules, d'appareil, digestif, circulatoire, respiratoire, reproducteur, la faculté d'intelligence, l'instinct et l'émotion.

Je dirait donc que l'homme est un animal plus évolué que bon nombre d'animaux dans des domaines précis, comme l'analyse, la mémoire, la communication etc..., mais l'homme est moins évolué quand il s'agit d'être très rapide comme le guépard ou voler comme un oiseau, ou respirer sous l'eau, mais l'homme compense largement par l'intelligence;

Le gain de la faculté intellectuelle poussée de l'homme le permet d'avoir plus de pouvoir de création, plus de liberté, mais le risque est tout aussi grand au niveau de la destruction.

Ainsi la communauté humaine est à la fois un paquet de potentiel pouvant changer l'univers à long terme s'ils étaient sages mais pouvant foutre un gros bordel s'ils ne se contrôlent pas.

[Ssk]

feel the power a écrit:

Un homme est un animal, sa conception n'est pas vraiment très différente de celle des animaux, il est question de cellules, d'appareil, digestif, circulatoire, respiratoire, reproducteur, la faculté d'intelligence, l'instinct et l'émotion.

Je veux bien te concéder le fait que l'Homme et certains animaux partagent une forme d'intelligence qui leur est propre (tous les animaux n'en sont pas capables). En revanche, l'instinct est certes propre à l'animal, mais pas à l'Homme. L'Homme est démunie de réaction toute faite face à une action quelconque, c'est justement là qu'intervient l'intelligence pour réagir, de manière propre à chaque individu et à chaque situation, pour faire face à tout évènement. L'Homme est plus "nue" que l'animal dans le sens où chaque animal possède sa propre réaction toute faite (l'instinct), ses propres armes contrairement à l'Homme qui n'a "que" son intelligence. On pourrait d'ailleurs opposer ici instinct et intelligence.

En revanche, je suis tout à fait d'accord avec le reste, à savoir que l'Homme est un animal qui serait plus évolué que ses "compères" dans plusieurs domaines que tu cites.

[Hecchima]

Ssk, je suis pas trop d'accord avec toi.

Si Tu n'as jamais vu un être humain naitre : le bébé cherche instinctivement le sein de sa mère, comme tous les animaux, par l'odeur que dégage cette parti du corps, à ce moment là, si ce n'est qu'il est moins bien lotie que les autres mammifère pour y parvenir, il a besoin de plus d'aide.

Comme il ne t'est jamais arrivé de te sentir en "danger", certes ça peut faire paranoïaque, se sentir observé, mais ça aussi c'est un instinct.

Si ce n'est que nous sommes beaucoup moins sur nos gardes, vu que nos sociétés font qu'on est beaucoup plus à l'abri, d'un prédateur.

pareil, pour avoir connu dans le cadre de mon boulot des pervers sexuelle, instinctivement on sent comme une sensation de rejet et de dégoût, sans pour autant savoir qu'il en est un. ça m'est arrivé d'aller vérifier sur le dossier après, et de comprendre pourquoi, au vu d'un comportement ou d'une manière de te parler et de te regarder qui met tout de suite l'instinct en alerte, beaucoup plus présente dans ce cas précis chez les femmes, car plus vulnérable à être une proie pour ce genre d'individu.

ça c'est de l'instinct de survie, bête comme le jour.

Et souvent notre intelligence peut nous desservir, justement parce qu'on se raisonne, alors que le corps lui te dit qu'il faut fuir.

[Ssk]

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la reproduction est quelque chose de commun à l'Homme, que tout le monde fait de la même manière et qu'on pourrait donc le mettre dans la catégorie "instinct". En revanche, l'instinct de survie est plus propre à l'Homme qu'à l'être humain. Certes, on va tous chercher à survivre, mais pas de la même manière. 11 Septembre 2001 (pour prendre un exemple) : Certains face à la peur ont sauté, d'autres sont descendus, d'autres sont remontés, d'autres sont restés figer. La réaction face à la peur n'est pas commune. Or, l'instinct est bien une réaction commune chez les êtres d'une même espèce.

Certains nous considèrent comme des animaux, d'autres non. Pour ma part, je pense qu'on est des animaux et de se fait, certains éléments sont restés (l'exemple de la reproduction), mais ne sont pas assimilés entièrement (comme je peux l'expliquer au-dessus pour l'instinct de survie où la réaction de chacun des individus est différente).

Pour ton exemple du prédateur sexuel, ce que tu me montres, je l'assimile à un pressentiment, à du flaire, non pas à un instinct. Tout le monde ne pressent pas comme toi que l'homme en face de toi puisse être un prédateur et justement tu expliques bien que ton métier t'aides à ressentir ces choses-là. Ce n'est donc pas ce que j'appellerai "instinct".

PS : Pour l'enfant qui cherche le sein de sa mère, comment explique-tu qu'un adopté puisse voir en la mère adoptif sa véritable mère ?

[Hecchima]

Non, mon exemple, n'est pas que personnelle, bien souvent les collègues féminine se posent justement la questions car elles en ont la même perception, donc on demande, parce qu'on se dit qu'on est un peu parano, et nos collègue masculin, nous disent qu'on se fait des films.

Alors on va cherché dans le dossier médical, pour savoir s'il a vraiment un truc chez ce patient. Car à notre niveau, on nous dit pas ce qu'il est, surtout chez les vieux, c'est plus franchement un danger, on arrive à le maitriser facilement.

Donc, je te parle bien d'instinct.

[feel the power]

Ssk a écrit:

Je veux bien te concéder le fait que l'Homme et certains animaux partagent une forme d'intelligence qui leur est propre (tous les animaux n'en sont pas capables). En revanche, l'instinct est certes propre à l'animal, mais pas à l'Homme. L'Homme est démunie de réaction toute faite face à une action quelconque, c'est justement là qu'intervient l'intelligence pour réagir, de manière propre à chaque individu et à chaque situation, pour faire face à tout évènement. L'Homme est plus "nue" que l'animal dans le sens où chaque animal possède sa propre réaction toute faite (l'instinct), ses propres armes contrairement à l'Homme qui n'a "que" son intelligence. On pourrait d'ailleurs opposer ici instinct et intelligence. En revanche, je suis tout à fait d'accord avec le reste, à savoir que l'Homme est un animal qui serait plus évolué que ses "compères" dans plusieurs domaines que tu cites.

Pour toi donc l'homme n'aurait pas d'instinct? Mais qu'est-ce que l'instinct d'abord?

Citation:

impulsion innée, inconsciente, qui pousse un animal ou un être humain à se comporter d'une certaine façon familièrement intuition, aptitude naturelle

Sur le site de Larousse:

Citation:

instinct n.m. Ensemble des comportements animaux ou humains, caractéristiques d'une espèce, transmis...

L'instinct est également associé à l'être humain.

Un animal sans instinct, je doute que cela existe.

Quant à la faculté de sentir le danger c'est certes dilué chez l'humain car vu qu'il est très facilement concentré ou préoccupé pour ne pas sentir le danger, cependant lorsqu'un humain sait qu'il est dans un coin où la moindre erreur est la mort, alors tous ses sens seront en éveil.

En dernier ce type d'instinct si ça existe chez l'humain c'est devenu rare, je dirait que chez des humains qui ne vivent pas en société, genre des peuples qui font de la chasse sans avoir de fusil, eux ont de l'instinct aiguisé.

L'instinct est également aiguisé chez certains maîtres d'arts martiaux (et je ne parle pas de film).

[Ssk]

hechima a écrit:

Non, mon exemple, n'est pas que personnelle, bien souvent les collègues féminine se posent justement la questions car elles en ont la même perception, donc on demande, parce qu'on se dit qu'on est un peu parano, et nos collègue masculin, nous disent qu'on se fait des films.

Le fait que certaines personnes se font avoir par des prédateurs sexuels me permet de penser que justement, ce n'est pas commun à tous. Tu te méfies et d'autres se méfieront peut être, d'autres ne le sentiront pas. Si tout le monde était capable de savoir qu'il a en face de lui un prédateur sexuel, certains hommes politiques ne seraient pas là où ils sont aujourd'hui (toujours de mon point de vue).

Citation:

instinct n.m. Ensemble des comportements animaux ou humains, caractéristiques d'une espèce, transmis...

"Ensemble des comportements caractéristiques d'une espèce". Les éléphants sauront qu'un tremblement de terre arrive, pour prendre l'exemple de celui-ci et prendront tous ensemble la fuite. Il y a eu bon nombre de tempêtes aux États-Unis ; qu'est-ce que peux observer ? Que certains fuient, que d'autres se barricadent chez eux. Ce n'est pas ce que j'appelle un comportement caractéristique et commun aux individus d'une même espèce puisque nous avons bien là deux réactions opposées face à un même problème.

[Hecchima]

Citation:

Le fait que certaines personnes se font avoir par des prédateurs sexuels me permet de penser que justement, ce n'est pas commun à tous. Tu te méfies et d'autres se méfieront peut être, d'autres ne le sentiront pas. Si tout le monde était capable de savoir qu'il a en face de lui un prédateur sexuel, certains hommes politiques ne seraient pas là où ils sont aujourd'hui Razz (toujours de mon point de vue).

Non justement, je te disais que des fois, c'est notre intellect qui nous joue des tours, dans le sens que pour ce cas précis, on se raisonne, on se dit :

t'es parano ma vieille, t'es tordue de croire qu'il en a après ton BIIIIIIIIIIPP



Alors que non, dans c'est cas là, le corps a raison, et qu'il te dit d'être parano à bonne escient. Quitte a se gourer, vaut mieux prévenir que guérir dans ce cas.

[Exhale]

Je suis totalement du même avis qu'Ssk concernant l'instinct. Le fait que comme cité plus haut, chaque être humain réagisse de façon différente et non formatée exclus la notion même d'instinct propre à l'espèce humaine. Si le sujet 1 s'est.jeté ce 11 septembre 2001 et que le sujet 2 est descendu, un sujet est il moins humain qu'un autre ou moins animal? Pour résumer ces réactions ne sont pas ce qu'on appelle une propriété essentielle. Rares sont les comportements distinctifs communs à l'homme. Le premier me venant à l'esprit étant d'atténuer un risque de chute en mettant ses mains en avant. Et encore...

[feel the power]

Ssk a écrit:

Citation: instinct n.m. Ensemble des comportements animaux ou humains, caractéristiques d'une espèce, transmis... "Ensemble des comportements caractéristiques d'une espèce". Les éléphants sauront qu'un tremblement de terre arrive, pour prendre l'exemple de celui-ci et prendront tous ensemble la fuite. Il y a eu bon nombre de tempêtes aux États-Unis ; qu'est-ce que peux observer ? Que certains fuient, que d'autres se barricadent chez eux. Ce n'est pas ce que j'appelle un comportement caractéristique et commun aux individus d'une même espèce puisque nous avons bien là deux réactions opposées face à un même problème.

On peut déduire de tes propos que les animaux n'ont pas tous le même type d'instinct, tout comme biologiquement parlant les animaux ne sont pas exactement les mêmes (je crois bien qu'un éléphant peut entendre des sonorités plus basses qu'un humain);

Mais déjà l'homme à un talent certain: en observant un éléphant se barrer et après qu'il y a tremblement de terre, ben la prochaine fois qu'il verra un éléphant se barrer sans qu'il n'aie de prédateur derrière lui, il se barrera avec lui.

L'intelligence de l'humain compense largement des types d'instincts qu'il ne possède pas, aujourd'hui on a des appareils pour détecter bien des phénomènes naturels.

[Exhale]

La différence c'est que le troupeau pressent le séisme.

[Ssk]

feel the power a écrit:

Mais déjà l'homme à un talent certain: en observant un éléphant se barrer et après qu'il y a tremblement de terre, ben la prochaine fois qu'il verra un éléphant se barrer sans qu'il n'aie de prédateur derrière lui, il se barrera avec lui. L'intelligence de l'humain compense largement des types d'instincts qu'il ne possède pas, aujourd'hui on a des appareils pour détecter bien des phénomènes naturels.

Là pour le coup on est d'accord C'est sûr que l'Homme, bien que sans "armes" comme les animaux peuvent en avoir, possède une intelligence qui lui permet d'apprendre, d'anticiper et d'apposer son savoir dans des objets (il y a une expression que j'ai oublié pour qualifier les objets comme étant l'extension du bras de l'Homme d'ailleurs) qui lui permettront d'emmagasiner au fil des années, décennies, siècles voire plus des techniques et connaissances lui permettant de surpasser les animaux.

[Hecchima]

Citation:

Si le sujet 1 s'est.jeté ce 11 septembre 2001 et que le sujet 2 est descendu, un sujet est il moins humain qu'un autre ou moins animal?

Les gens qui se sont jeté c'est qu'ils n'ont pas eu le choix qu'avaient ceux qui ont descendu.

Paniqué, bloqué et promis a une mort certaine et douloureuse, certains se sont jetés, car il n'avait que ça ou mourir cramé ou asphyxié.

Donc la c'est pas une question d'instinct je trouve, mais de choix entre deux mauvaises solutions dans un cas désespéré. Ils auraient pu descendre ils l'auraient fait.

Je trouve ça mal choisit comme exemple.

Vous avez vu, ils ne se sont pas directement jeter dans le vide, ils étaient au fenêtre, avant de se décider à sauter, parce qu'ils étaient bloqués.

Eux on eu le temps de voir leur mort arriver

mais dans les autres cas :

En plus c'est confondre panique, instinct et intelligence.


Alors que la panique annule les deux autres ou en amoindrie les effets, la panique réduit considérablement le fonctionne de la pensée et on écoute pas non plus ce que le corps dit, juste la peur qu'il ressent, qui à la base est un instinct. On voit juste une solution qui s'ouvre devant soi, sans réfléchir et on fonce, sans prendre les mesures du danger de l'action.

Citation:

La différence c'est que le troupeau pressent le séisme.

ben d'après certaines suppositions, c'est surtout que certains animaux sont doté de sens pour ça, plus développé que nous pour les basses fréquences qui les informent avant tout le monde et qui sont plus perceptible sur la distance que les aigus. les éléphants communiquent sur des km comme ça, alors rien d'étonnant qu'un séisme leur soit perceptible avant nous, puisque c'est un grondement sourd à basse fréquence, imperceptible à l'oreille humaine. Donc les éléphants c'est pas un instinct, ils savent qu'un truc énorme arrivent.

[Ssk]

hechima a écrit:

Les gens qui se sont jeté c'est qu'ils n'ont pas eu le choix qu'avaient ceux qui ont descendu.

A moitié vrai, à moitié faux, c'est selon. Dans tous les reportages, interviews, etc, tu verras que des gens dans la même situation n'ont pas sauté. Au même étage, certains ont préféré rester sur place, d'autres descendre, d'autre monter.

Tout ça pour dire que dans chaque situation grave, il y a des gens qui ont des réactions différentes. Tous les Hommes en cas de séismes/tempêtes/autres ne fuient pas, tous les Hommes en cas de pluie soudaine ne courent pas se cacher, etc, etc. L'instinct chez l'Homme n'est pas existant ou alors, très très peu (je parlais de reproduction par exemple, qui n'est pas vraiment ce que j'appellerai au premier abord un instinct, mais qui est tout de même commun aux Hommes). L'Homme est peut être un animal, mais ne garde pas tout de l'animal et se différencie dans pas mal de domaine (l'intelligence lui permettant d'être supérieur à ce dernier notamment).

Citation:

Alors que la panique annule les deux autres ou en amoindrie les effets, la panique réduit considérablement le fonctionne de la pensée et on écoute pas non plus ce que le corps. On voit juste une solution qui s'ouvre devant soi, sans réfléchir et on fonce, sans prendre les mesures du danger de l'action.

Si je comprends bien, ce que tu dis est que l'Homme n'a pas d'instinct puisque la panique ou d'autres émotions font que l'Homme ne réagit pas comme son semblable en toutes situations ?