. Aide Scolaire!

[MF']

Tu es fou Mika.

[Saharienne]

Oh putain.... Ecoute Mika ne te fatigue pas plus ce que tu as fais et déjà adorable mais je n'ai.... RIEN PIGE oO
Je crois avoir vaguement compris le premier post.... Alors je vais me baser sur lui ...
Ca me gène parce que ça a du te prendre du temps mais je n'ai pas du tout le même niveau je reste en fac de philo souvient toi ^^""""""

[Answer]

[Saharienne]

Voilà c'est ces lois de De morgan que je n'ai pas compris ! Je vais reprendre mon cours demain et je posterais mes tentatives demain ! Merci beaucoup Answer !

[Wang tianjun]

Je n'y connais rien, mais en fait, j'avoue que ça m'a surpris de voir quelque chose qui ressemble vaguement à des maths en philosophie, et des formules et lois assez complexe, pour une discipline qui me semblait par essence même, non pas être en contradiction avec toute forme de rationalisme, encore heureux, mais plutôt avec les sciences dures et ses réponses toutes faites, le but de la philosophie, étant dans mon esprit d'aller plutôt au delà des faits à proprement parler, mais de réfléchir autour de tout ça.
Mais peut être que ma vision de la philosophie est complètement étriquée, car j'avoue ne pas être un grand spécialiste.

D'où ma question, qui pourra faire sourire, mais à quoi sert l'enseignement de la philosophie logique ?

[Saharienne]

Whaaaaaaaaaaa t'es hard Wang.
Alors en fait, Answer me contredira peut être je débute seulement, mais je vais t'y tenter de t'expliquer un peu et ça me détendra de ma dissert.

En philosophie ta réflexion est basée sur des arguments. Dans la vie en général en fait.
Et les arguments ont une logique. C'est à dire qu'ils s'articulent entre eux pour te mener à une conclusion, par exemple :
Je suis plutôt douée en philosophie
+
Il faut étudier ce en quoi on est doué
+
Il existe des études de philosophie (+ et sarah fait ce qu'il faut faire)
= Sarah étudie la philosophie.

Cet exercice on le fait tout les jours inconsciemment, dès qu'on veut convaincre quelqu'un, dès qu'on veut avoir un discours intelligent. Soit.
Sauf que autant pour convaincre ta mère de te prêter sa voiture, ça peut être instinctif, autant quand il s'agit de prouver l'existence de Dieu, ça se corse. (ça se corse tellement qu'à la base la philo logique s'occupait pas de ça mais bon).

La philosophie propose donc des questions assez complexes qui demandent des réponses dont les arguments soit organisés entre eux de façon justes et justifiables.
Même les Sophistes ces connards qui veulent tromper leur monde ont besoin de connaître ces mécanismes, ne serais ce que pur mieux tromper.

T'en donc obligé, c'est les britons qui l'on fait au XIXème, de développer un langage autre que le langage naturel. En effet le langage naturel est approximatif, imprécis, évasif...
Le langage logique t'oblige à réduire le langage naturel à sa plus simple expression.
En fait au début t'utilise même que très peu de connecteurs (qui te permettent de relier les arguments) :
^ : et
v : ou
-> implication
et la négation

En gros :

Je suis une femme et je suis brune, or les femmes brunes sont intelligentes, donc je suis intelligente.

Ca devient :

((a^b)^c)->d

Où :
a : je suis une femme
b : je suis brune
c : les femmes brunes sont intelligentes
d : je suis intelligente

Cette formalisation ça te permet d'évaluer de façon quasi mathématique la validité de tes arguments, en gros : est ce que si je dis ça, c'est juste, est ce que ça ce tiens.
Tu vas pouvoir aussi faire des calculs pour évaluer dans quel cas ton argument est juste.

Au final ça a fait ce qu'on appelle la philo analytique : c'est pas du nietzsche, c'est pas de la joli littérature pleine de bonne volonté c'est LOGIQUE.

Un argument est valide en logique quand la validité des prémisses (tout ce que j'établis au départ) force la conclusion à l'être aussi : si tout ce que j'établis est vrai alors la conclusion l'est aussi.

De fait tu contraints le langage naturel a arrêter de faire n'importe quoi, ce qui est toujours utile en philosophie.

[Answer]

[Saharienne]

Et d'ailleurs Answer je te le dis à toi comme à tous : je hais la philo analytique xD
Je n'aime rien tant que la poésie aléatoire du langage humain et de ce cher Nietzsche par exemple qui avait plus de caractère que de mathématique dans ces discours. Ca remet de beaucoup en question mon engagement dans mes études philosophique depuis que je sais qu'actuellement la philosophie est dominé à 95 pourcent par ces **** de matheux toqué de philo. xD

[Answer]

[Mormegill]

Message de FLOOD juste pour dire que ce petit échange était particulièrement intéressant et instructif merci a vous ^^.

(et l'inculte que je suis se demande si l'histoire des prémisses etc c'est pas le genre de mécanismes qu'on trouve dans les syllogismes ??)

[Saharienne]

C'est exactement ça :p
Et un sophisme est un syllogisme qui a l'apparence d'un raisonnement logique alors qu'en fait pas du tout :p

[Wang tianjun]

Je comprends beaucoup mieux l'usage qui est fait de cette discipline en philosophie.
Je vous remercie Saharienne et Answer pour vos éclairages. =)

[Turtle]

Voir des équations avec de la philosophie ça m'a donné envie ! Totalement le contraire de ce qui se passe lorsque je suis en cours de philosophie Intéressant en tout cas !

[Saharienne]

Si j'ai donné envie à quelqu'un de faire de la philo grâce à la philo analytique je me pends moi hein...

[Speed Hunter]

Bonjour,

J'aurais souhaité juste une vérification de la part d'un matheux.

Dénombrement :

Les douze tomes d'une encyclopédie sont placés au hasard.
1) Combien y a-t-il de manières de les classer ?

Reponse : 12! , la dessus aucun soucis. Enfin je pense.

2) Parmi ces classements, combien y en a-t-il où les tomes 1 et 2 se trouvent côte à côte dans cet ordre ?

Reponse : 11! ?

C'est sur la deuxieme réponse que j'ai un doute, et que j'aurai éventuellement besoin d'une explication. En remerciant d'avance le matheux (ou non) qui me répondra.

[Mikazuki]

Je n'ai jamais été un grand adepte du dénombrement mais admettons :

1. Le problème tient en fait au nombre de manières selon lesquelles on peut placer douze éléments d'un ensemble de cardinal 12, au nombre de permutations en somme. Et là-dessus c'est effectivement 12!.

2. Placer les tomes 1 et 2 l'un derrière l'autre revient en fait à réduire le système d'un degré de liberté. C'est un peu comme si l'ensemble de départ à 12 éléments devenait un ensemble à 11 éléments, où 10 de ces éléments correspondraient aux tomes 3, 4, 5... 12 et le dernier correspondrait à "1 + 2". Le problème est donc ramené au nombre de permutations d'un ensemble à 11 éléments... 11!.

[Speed Hunter]

Ok merci beaucoup Mika, je pense avoir mieux compris gràce à ton explication !

Encore merci de m'avoir consacré un peu de temps !

[Badgones]

Oui je confirme, 12! et 11!
Car 1 et 2 vont compter comme un seul élément comme a dis Mika

[Turtle]

Hello, je galère un petit peu en philosophie (oui, parce qu'avec moi..) je n'arrive pas à commencer avec ce sujet: Suffit-il de voir le meilleur pour le suivre ? Sincèrement, j'ai quelques idées vagues de plan et d'arguments mais je suis perdu.. pourriez-vous m'aider ? Merci.

[Answer]