. Débats

[Speed Hunter]

Faut pas les redonner, y a prescription c'est fini. Ca se remplacera pas.

[Arlia]

Surtout que quand tu regardes les tableaux, certains des coureurs qui étaient placés après Amstrong ont été inculpés de dopage. Un vrai casse-tête pour les réattribuer. Je préfère l'idée de 7 années vierges de vainqueurs. L'histoire se souviendra de toute façon qu'ils avaient été gagné et retiré par la suite.

Je trouve toute cette affaire extrêmement conne quand tu vois les activités du gars actuellement. Ils font beaucoup plus de mal que de bien. Ca me fait penser un peu ou Handball ou on vient juste de lyncher publiquement le seul sport dont on pouvait être vraiment fier.

[Hyuuga Neji]

Pareil je pense pas que les réattribuer soit la bonne solution, de toute façon ceux qui auront ces titres ne se sentiront probablement pas vainqueurs...

[Perlimpimpin]

A priori, d'après ce que j'ai compris, la fédération française de cyclisme et ASO( l'organisateur du tour de France et d'autre compétition en France) veulent que les titres ne soient pas réattribués mais c'est l'UCI qui décident...
Par contre, ils songent à demander le remboursement des primes touchées par Armstrong, afin de les reversés aux clubs amateurs et formateurs.

Armstrong est le plus médiatique, mais certains ont déjà morflés ou sont en passe de... Son manager Y. Bruynell est en passe d'être poursuivi par la justice de son pays (Belgique) a été prié de bien vouloir démissionner, 2 anciens coéquipier australien dont le selectionneur de l'équipe nationale australienne et un manager ont eux aussi démissionné.
Parmi les anciens coureurs qui ont témoignés, Levy "Leipaimer" (désolé pour l'orthographe) a été viré par son équipe, les autres ont été suspendus et vu leur age cela met fin à leur carrière.

En parallèle, il y a l'affaire du Dr Ferrari, un complice d'Armstrong qui secoue elle aussi le "cococyclier", mais du coté de l'italie cette fois...
Après l'affaire puerto en Espagne, il y a 3-4 ans, et l'affaire Festina en France il y a 14 ans, je crois qu'on peut dire cette fois que c'est vraiment la grande lessive!

J'ai beau savoir que les "tricheurs" ont toujours un train d'avance sur les contrôles d'équité, j'ose espérer que ceux qui sont tentés y réfléchiront à deux fois avant de franchir le pas!

[Hyuuga Neji]

Perso j'attendrais avant de tiré des conclusions, je pense qu'on aura une réponse à tous ces évènements qu'au cours des prochaines épreuves.

[Arlia]

Nous avons la confirmation aujourd'hui que les victoires de Tour de France de Lance Amstrong ne seront pas réattribués.

[Hyuuga Neji]

C'est une bonne chose, vu les soupçons sur ses concurrents et le fait que ça ne donne pas vraiment de sentiment de victoire je pense que c'était la meilleure décision à prendre.

[Kaori]

Passionné-e-s de sport, bonsoir.


Le 21 octobre dernier, la formation marseillaise se rendait à Troyes dans le cadre de la neuvième journée. Un match qui s'est soldé par une défaite de l'OM et qui, accessoirement, a vu A.-P. Gignac se blesser. Cette rencontre a fait l'objet de critiques émanant de supporters. Sur la bàf, s'est également tenue une discussion fort intéressante.

De cette discussion, ont émergé les questions suivantes : d'après vous, qu'est-ce qu'un(e) supporter(-trice) ? Quel est son rôle ? Se doit-il de soutenir, suivre son équipe quoiqu'il arrive ? Peut-il émettre des critiques positives et négatives ?

Par ailleurs, les supporters sont souvent scindés en deux groupes -qui ne s'apprécient pas toujours : les "vrais" et les "supportix". Quelles différences entre eux ? D'où vient cette distinction ?


Enfin, quel(-le) supporter(-trice) êtes-vous ?



P.S. : ce débat ne se limite bien évidemment pas au football.

[Wang tianjun]

Oh tiens, j'avais pas vu.

Pour moi (et je sais que je vais me faire de nombreux ennemis sur ce forum pour ce que je vais dire !) un supporter, c'es au stade pour supporter l'équipe, en chantant, en cirant, ce que vous voulez.

Après on peut très bien ne pas être un ultra pour ça, et je en prétends pas qu'il faut obligatoirement donner de la voix et des mains pendant 90 min complètes, d'ailleurs, moi même je ne le faisais pas, mais le lien physique par le stade entre les sportifs et les joueurs est indispensable.

Il n'est pas obligé pour ça d'y aller à chaque match non plus, mais j'ai un peu du mal, quand j'entends des gens se dire "supporter" notamment d'un club européenne, alors que pour l'énorme majorité d'entre eux, ils n’ont jamais mis les pieds dans le stade précisément pour les supporter...

Pour ma part, par le passé, on peut dire que j'étais bel et bien un supporter de l'OGC Nice et j'allais fréquemment aux matchs.

Aujourd'hui, ça fait longtemps que je n'y suis plus allé. Ça doit faire un an la dernière fois.
Un peu lassé du foot, de la mentalité qui y règle, mais je trouve aussi que dans la diversité des sports qui existent, c’est loin d'être le plus spectaculaire ou intéressant à suivre.

Sur le plan plus niçois, je continue, via le net, à suivre mon club, mais c’est tout.
Plus vraiment de supporterisme à proprement parler.

On va dire que je reste plus ou moins fan sans plus me définir moi même comme supporter.
Même si j'y retournerai parfois bien sur, l'ambiance, l'émotion quand on communient tous ensemble derrière notre équipe, le stade se levant et acclamant dans une grande émotion ... :]


A savoir l'incidence des résultats sur le supporterisme, pour être précisément, supporter puis fan de l'OGC Nice, soit un petit club, je peux dire que le vrai supporter continue de l'être quoi qu'il arrive.
Mais l'honnêteté pousse aussi à admettre que c'est parfois pesant de voir les années se succéder et se répéter, surtout quand c’est dans une certaine médiocrité, surtout quand il n'y a aucune perspective visible.

A Nice, ça fait quand même depuis janvier 2009 que le club est dans la médiocrité et enchaîne des performances insuffisante.
Et ça me rendait fou quand j'étais au stade de voir s’enchaîner des prestations ridicules avec un manque d'envie mais aussi d'application à relâcher les balles aussi facilement ou faire la passe à l'adversaire.

Bon, cette année, je n'ai pas vu de match directement.
J'entends dire qu'il y a un fond de jeu, un plus d'application avec Puel, un jeu plus offensif et je vois bien qu'il y a plus de but.
Mais au niveau comptable et classement, je constate le même résultat, et c'est un peu lassant de sentir qu'à Nice, on attends la fin du championnat et l'imminence du danger pour se motiver.
Et je ne parle pas des coupes qui sont vues comme un truc optionnel parfois gênant par certain alors que c’est précisément ce qui peut offrir un dynamique positive qu'on ne trouve pas en championnat.
Même une finale de coupe de la ligue, je trouverai ça merveilleux, c’est dire !

Alors au bout d'un moment, c'est clair que ta besoin de couper un peu, car aller de déception en déception chaque année, c'est un véritable spirale "dépressive" qui s’enchaîne.


Enfin, je m'intéresse de plus en plus au Rugby, donc à défaut de ne plus être un vrai supporter de foot, peut être que je deviendrai un supporter de Rugby si ça me plait.
Déjà et avant tout envers Nice, même si on est dans les très basses division, et peut être, pour le top 14, que je ferai un essai avec Toulon, même si pour Toulon, c'est secondaire.

[vash]

Wang tianjun a écrit:

Oh tiens, j'avais pas vu. Pour moi (et je sais que je vais me faire de nombreux ennemis sur ce forum pour ce que je vais dire !) un supporter, c'es au stade pour supporter l'équipe, en chantant, en cirant, ce que vous voulez.

ok tu me donnes l argent pour allez sur paris puis le prix des place?
y a 6 ans c etait entre 50/100 euros le match , oui tout le onde n habite pas en face du stade de son club, donc dire que seul ceux qui peuvent allez au stade sont de vrai supporteur c est aussi idiot que dire "toi t as les cheveux roux t aimera le stade français ) car on ne choisitpas toujours qu elle equipe on supportera et notre lieu de residence

et puis tiens je sais que tu supporte nice , par obligation professionnel on te mute a rennes , tu vas revenir tout les 15 jours ?

la suit e demain la je suis crever
yop apres une nuit de sommeil
Qu est ce que le bon supporter ? je pourrais faire la vanne a la mode des inconnues et dire que lemauvais supporter il supporte mais mal , alors que le bon supporter bon ben il suporte mais il supporte bien...
Ensuite nous sommes toujours le footix d un autre , c est une version deformé , perso je me considere pas comme un footix mais je suis sur que des gens comme kaengel neji eux pensent que si , et inversement
Alors je zapperai cette partie et definir ma vision du supporter
pour moi n importe qui peux soutenir qui il veux , mais le support d ailleur le mot va bien le support d une equipe se fait dans les bon et surtout les mauvais moment car le club qui chute a besoin de ses supporter pour se soutenir, exeùmple les supprter ecossé sont les meilleur car même dans les pire situation ils chante , les pires ? les français car la c est on suppote les equipe lorsque celle ci gagne mais s elle perd alors on crache dessus voir pire on se permets d allez frapper les joueur ou sacagé les bien, pour moi ceci e n est pas supporté son equipe.
Alors oui je suport paris l ajax l equipe de france sans allez au stade , mais entre supporté une équipe dans tout les moment positif ou negatif a distance , et supporté son équipe seulement si elle gagne , perso je prefere la premiere option

[Hyuuga Neji]

Il y a quelques mois j'étais exactement de ton avis Wang. Après on m'avait parlé de problème d'argent, de handicape... Ce que je peux tout à fait comprendre, et j'avais dis que je visais plus ceux qui n'allaient pas au stade car ils n'en avaient tout simplement pas envie.

On m'avait alors dit que ma façon de penser était élitiste et autre chose du genre. Quelques mois après j'ai quand même revu ma position alors qu'à l'époque j'étais plus de ton avis. En effet il est vrai que le contact entre supporters et sportifs est très important voir indispensable, mais les supporters qui ne vont pas au stade en achetant des produits dérivés ou autre du genre soutiennent tout autant aussi. Du coup mon avis a un peu plus évolué et personnellement je suis prêt à qualifier de supporter des gens qui ne vont pas forcément au stade, peut-être moins dévoué mais je pense que c'est possible en ayant prit un peu plus de recul.

Citation:

Quel est son rôle ? Se doit-il de soutenir, suivre son équipe quoiqu'il arrive ? Peut-il émettre des critiques positives et négatives ?

Pour le rôle ben je dirais soutenir tout bêtement mais pas que. Après soutenir son équipe quoiqu'il arrive je pense que oui. Mais même si il se doit de soutenir il peut émettre des critiques négatives, car après tout si il se déplace au stade ou qu'il soutient le club d'une autre manière via ses actions (achats ou autre...) il a quand même le droit de donner son avis, positif ou négatif, et de ne pas dire amen à tout.

Citation:

Par ailleurs, les supporters sont souvent scindés en deux groupes -qui ne s'apprécient pas toujours : les "vrais" et les "supportix". Quelles différences entre eux ?

Ben pour moi les gens qui ne sont pas de vrais supporters sont ceux qui ne sont là que quand ça gagne. Après la victoire de l'OM en C1, après les titres de l'OL et maintenant l'investissement massif au PSG par exemple. C'est aussi le cas dans les pays étrangers je pense. Alors qu'un vrai supporter continuera de supporter son équipe, riche ou "pauvre", bons ou mauvais résultats.

[Wang tianjun]

Bon, puisque ce débat semble fini, j'en propose un autre :

Ces dernières années, on parle un peu plus du Rugby qu'avant, après la coupe du monde 2007 en France, puis celle de 2011 en Nouvelle Zélande, les matchs des bleus s'étant tapé le luxe d'être diffusé par TF1 et avec un belle couverture médiatique.

Mais le problème avec le rugby, c'est que sitôt les campagnes de l'équipe de France terminée, le Rugby de club reste majoritairement dans l'ombre, peu suivi, en tout cas, rien à voir avec le foot, alors qu'avec les équipes nationales, c’est déjà moins vrai.

Alors la question du débat sera la suivante : comment expliquer le faible intérêt du public français pour le Rugby par rapport au foot ?

Pour ma part, je pense que c'est lié à un maillage du territoire par les clubs de haut niveau mal équilibré, avec la très forte représentation du sud ouest.
En foot, la plupart des grandes villes sont représentées (Paris, Marseille, Lyon, Toulouse, Nice, Bordeaux, Lille, Rennes, etc) un peu partout en France avec 20 clubs pour l'élite et une bonne représentativité générale.

Au Rugby, seulement 14 clubs et pas forcément les plus grandes villes, comme Castres, Mont de Marsan, Agen, des villes moyennes comme Perpignan, Clermont, Grenoble, Toulon, et des doublons comme les 2 clubs parisiens et les 2 clubs basques...
Le maillage territorial y est faible et ne facilite pas l’identification à un club local, alors qu'au foot, c’est plus facile d'aller au Stade et de faire découvrir ce sports à ses enfants.

Et pour vous, quelles sont les causes de ce manque d'intérêt pour le rugby, surtout local ?

[Arlia]

Je pense à peu près la même chose. La culture du foot est propagée dans tous le pays ce qui est beaucoup moins le cas du Rugby qui est bien plus concentré dans le sud que dans le Nord. Tu auras du mal à attirer l'attention de toute une partie de la population sur ce sport au niveau du championnat national si pour la moitié des gens tu n'as rien au niveau local.

Le top 14 là c'est quoi ? T'as deux clubs sur Paris et c'est tout ce que tu as sur la partie haute de la France. Quand tu vois que la moitié des clubs sont concentrés sur la partie sud ouest, tu ne peux pas donner une ampleur nationale au sport alors que la plus grosse partie de la compétition est presque à un niveau local.

[Choca]

Et bien que la majorité des clubs soient dans le sud, la FFR a quand même maintenu de construire le futur stade de Rugby de 80 000 places à Evry-Courcouronnes en région parisienne, car Paris concentre tout. Pourtant, pour le sport qu'est le rugby, j'aurais trouvé logique que le stade soit construit dans le sud-ouest, mais bon, ça aurait été la guerre entre les villes pour l'obtenir. Donc quelque part, le stade sera à Paris, en plein centre de la vitrine française, c'est un point positif pour le rugby en lui-même.

Ce que je constate quand même, c'est que la zone où le rugby se pratiquait de manière professionnelle a tendance à s'étendre un peu plus en France, des villes comme Grenoble, Lyon, La Rochelle, Oyonnax dans le Jura, le nord de l'Auvergne, montre que le Rugby commence à se professionnaliser de plus en plus. Et c'est le cas aussi en Région parisienne où le département de l'Essonne compte pas mal de clubs, encore amateurs certes pour la plupart, mais Massy par exemple montre que ça commence à monter.

Le niveau local a tendance à diminuer je trouve, le Rubgy devient vraiment populaire en France, et tout ça commence à se professionnaliser de plus en plus, même si c'est sur qu'il y a encore du temps avant que le Nord-Pas-de-Calais ou la Bretagne possède des clubs professionnels.

Après pour la ferveur, je pense qu'elle est croissante de plus en plus en France, même dans ce que j'appelle "la zone étendue", c'est juste qu'on en parle seulement au niveau local, régional de cette ferveur. Tandis qu'à une échelle nationale (TF1), on pense toujours et on traite toujours le Rugby par rapport à la zone locale, à savoir Toulouse, le Midi et les Basques car ça reste la référence.

[Jergal]

Pourtant, contrairement à ce qu'on peut croire, c'est plus facile d'amener ses enfants à un match de rugby qu'à un match de foot, l'ambiance des stades est plus "bon enfant", avec les fanfares, un réel respect entre les gens, les joueurs sont beaucoup plus accessibles (alala... Les bodegas avec les joueurs...), même l'encadrement l'est (Il y a bien sûr parfois des déconvenues, comme à Toulon il y a quelques années, mais ça reste beaucoup plus rare qu'au foot, où il y a sans cesse ce genre de problèmes).

Au delà du maillage (historiquement, les plus grands clubs sont dans le sud-ouest, c'est comme ça, pour une fois qu'on a les projecteurs sur nous... :p), le problème est avant tout médiatique. Je suis sûr que le public est prêt à avoir ses deux-trois matchs par week-end, dont une tête d'affiche, mais les médias ne le sont pas. Ils jouent petits-bras, et ce comportement nuit à la démocratisation de ce sport dans les autres régions. A partir du moment où tu as les paillettes à la télé, les gamins voudront s'y mettre.
Dans le Sud-Ouest, il y a au moins autant de clubs de rugby que de foot, et dans certains endroits, beaucoup plus. Ce n'est pas par hasard s'il n'y a qu'un seul club pro de football en Aquitaine et dans le Midi-Pyrénées, alors qu'ils sont 4-5 en Bretagne... (Je compare avec la Bretagne puisque j'y habite en ce moment.)

D'ailleurs, en parlant de Bretagne, il me semble que le club de Vannes est semi-pro. Et ils jouent dans la 3eme plus haute division. :p
Pour le Nord, j'avais joué face à Béthune, mais je ne sais pas s'ils ont un bon niveau en senior.

Pour le projet de grand stade, je trouve ça un peu con. La politique de décentralisation ne fonctionne pas pour tout... :p

[Wang tianjun]

@ Choca :

Oui tu as raison, ça semble évoluer un peu, surtout depuis qu'a eu lieu la coupe du monde 2007 il me semble, on sent qu'il s’est passé quelque chose.

Comme tu le fais remarquer, la zone s'étend, mais c’est trop timide pour changer la tendance, car si on prends Lyon, elle est déjà repartie en 2e division.

A termes, il faudrait que différentes grandes villes d'un peu partout en France soient représentées, et pour l'instant, quand je vois la gueule de la D2, je pense que c'est mal parti.

Sportivement, les clubs qui sont aujourd'hui en top 14 le méritent, mais pour le développement de ce sport à l'échelle nationale, c'est un handicap.

___________________________________________

@ Jergal :

Oui, je me doute que l'ambiance est plus calme donc plus sur pour les enfants.
ce n’est pas dans ce sens là que je parlais. Je disais qu'il est plus difficile d'amener au stade quand t'en a un à côté que quand tu dois faire de très nombreux kilomètres

Pour l'exposition médiatique, il faut dire que le détenteur des droits est Canal + qui possède déjà les droits du foot, même si c'ets déjà moins vrai cette année, mais entre diffuser un match de foot et un autre de rugby...

A mon avis, c'était un mauvais calcul de vendre les droits à canal + même si c'était le plus offrant.
Que le foot vende au plus offrant, d'accord, car il est suffisamment populaire et suivi, mais pour le Rugby qui n’est pas encore arrivé à maturité au niveau de l'engouement populaire...
C’est un mauvais calcul selon moi.

[kosaka]

Les non amateurs de rugby préfèrent les grands compétitions H-cup, six nations ,CDM...

Personnellement je tomberais sur un RCT- Montpellier je zapperais ,alors que sur un RCT ou Toulouse en hcup je regarderai .

[Choca]

Lyon est certes retombé en D2, mais travaillant dans la ville actuellement, je peux te dire que même en D2, la ferveur pour le club est franchement pas mal du tout et n'aurait rien à envier à des clubs secondaires de Top14. Ils ont fait pas mal de chose pour faire grandir la ferveur malgré la descente, le recrutement de Chabal par exemple qui n'est plus qu'un nom accrocheur sur une feuille de match, mais la ville et l'agglo bombardent d'affiche pour soutenir le LOU et à essayer de donner envie aux gens de venir au stade et ça suit ! Lyon mise énormément en sport sur le Rugby, étant donné qu'il n'y a plus besoin d'investir côté football par exemple, pour avoir de la ferveur à Lyon, c'est cas de le dire.

Ce que je veux dire, c'est que si des villes comme Lyon, La Rochelle, Grenoble ou Massy montent et appliquent la même politique que la ville de Lyon par exemple, ça peut amplifier encore plus le truc dans la "zone étendue". Mais c'est sur, y'a encore du taff, mais force est de constater que ce sport est promis je pense à un bel avenir, et un bon développement dans ce Pays. Ce qu'il manque, c'est que pas mal de français hésitent à s'intéresser à un club et à le suivre, dès lors qu'il n'est pas en haut de l'échelle, et en première division. Peut importe le sport, football ou rugby, là on a encore beaucoup à apprendre des anglais de ce point de vue là mais c'est encore un autre débat.

[Wang tianjun]

Désolé pour la réponse tardive.

En effet, si ce que tu décris à Lyon est vraiment, c'est clairement un bon signe et une bonne nouvelle !
Ce serait bien qu'une dynamique semblable apparaisse dans les autres grandes villes.

Citation:

Ce qu'il manque, c'est que pas mal de français hésitent à s'intéresser à un club et à le suivre, dès lors qu'il n'est pas en haut de l'échelle, et en première division. Peut importe le sport, football ou rugby, là on a encore beaucoup à apprendre des anglais de ce point de vue là mais c'est encore un autre débat.

C’est complètement vrai, mais ça, je crois que ce n’est pas prêt de changer donc l n'y a rien à attendre de ce côté.
De toute façon, les divisions inférieures sont trop peu médiatisées pour aider à cela.
A ce niveau, je pense qu'une première division limitée à 14 clubs et une seconde à 16 constituent un handicap par rapport au foot et ses 20 clubs de L1 et L2 chacune.

[Jergal]

Oui, mais non. Le peu de club en Top 14 et Pro D2 participe à autre chose de plus intéressant : la scène internationale et l'argent.

Moins de clubs, c'est une plus grosse part sur les droits TV, et c'est indirectement un niveau plus relevé pour l'ensemble des clubs.
Regarde l'Irlande : seulement 4 clubs provinciaux, mais ces clubs (en particulier 3 : Ulster, Leinster et Munster) ont gagné 5 des 7 dernières coupes d'Europe, dont une finale 2012 irlandaise (victoire du Leinster face à l'Ulster, deuxième fois d'affilée).

Alors certes, il y a toujours les petits clubs auxquels sont rattachés les joueurs, mais dans les faits, certains n'ont plus joué dans ces petits clubs depuis X années, étant toujours avec le club provincial, qui brasse plus d'argent, qui gagne plus de trophées et qui permet une meilleure exposition médiatique.