. Marvel & DC Comics : Films à venir...

[Hiei]

@28(milenous)

Spoil: Citation: Je réitère mon propos concernant la couleur, tout a été lissé au gris. Entre la technologie de Kypton entièrement gris, les flash-back a l'aspect brumeux, et le Métropolis sans saveur, je sais pas ce qu'il te faut. Oui, mais la question c'est de savoir si ça porte préjudice ou non au film. Et sous cet angle là, on ne peut pas vraiment parler pour tout le monde. La technologie de Krypton, je ne dis pas le contraire, mais les décors d'extérieur ne sont pas tournés exclusivement vers le gris, il y a quelques nuances qui reviennent cependant. C'est ce que j'appelle un cachet artistique. C'est critiquable, mais ce n'est pas de l'ordre du "défaut". Metropolis paraît terne et s'obscurcit de bout en bout, mais ça ne fait que contraster avec les enjeux et les thématiques qui remettent en cause la position de Superman. Des couleurs plus pales apparaissent lorsque Clark, plus jeune, porte fièrement sa cape rouge devant son chien sans montrer son visage, et ça alimente la disparité de ce genre de scène avec d'autres moments comme le cri de notre homme d'acier qui monte dans le rayon d'énergie pour tout faire exploser. Citation: Mais pour la saga, on vient d'éliminer un vilain des plus charismatique, il ne reste plus que Brainiac maintenant, même Metallo parait dérisoire. Un antagoniste charismatique, mais aussi le plus révélateur de ce qu'est devenu Superman et on ne pouvait pas rêver mieux comme premier défi à relever pour notre héros, il se met en évidence à tous les niveaux. Si ils ne l'avaient pas introduit dans ce film là, ça aurait été difficile de le mettre dans les épisodes couvrant la période de journalisme de Clark. Il y a des choix chronologiques qui sont respectables. Metallo n'est pas tellement inutile, il peut tout à fait poser des problèmes à Superman avec la kryptonite. Il ne sera certainement pas choisi comme le prochain ennemi principal, toutefois tu oublies de relever des personnages comme Doomsday ou Mr Mxyzptlk qui sont plus que crédibles. Le premier peut apporter une dimension de terreur et mettre en difficulté Superman (il l'a tué dans les comics des années 90), et le second peut ponctuer certaines scènes de son humour (à la manière d'un bouffon vert pour Spidey). Citation: Cela reste un bon film, mais il reste en dessous de Spider-man, Batman et même Iron-man pour l'instant. Spider-man ? Celui de Sam Raimi ? Il remplit son contrat, mais si le premier épisode était sorti maintenant, il se serait fait détruire à la manière de Thor ou Captain America pour les mêmes raisons qu'on les critique, puisque depuis 2008 (donc, depuis The Dark Knight), tous les films de super héros sont comparés à ce film, et toutes ces productions qui n'exploitent pas la psychologie des personnages (ou pas assez) sont considérées comme tout juste moyen. C'est pourquoi Spider-Man se serait fait lyncher à l'heure d'aujourd'hui (d'ailleurs Iron Man échappe à la comparaison, puisque dans la même veine que TDK, il fait une grosse place au plan moral de Tony Stark). Tout ça pour dire que je trouve MoS bien plus pertinent et étonnant que Spider-man/Iron Man quand on jette un oeil au passif de la saga au cinéma, et encore une fois, MoS met un grand coup de poing à la concurrence en matière de combat. Pour éviter que je me répète dans mes posts, je t'invite à lire la page 29, notamment les échanges entre moi et fabest. On a parlé du cas Lois Lane, Jonathan Kent et sa mort discutable, et on a énuméré pas mal de défauts sur lesquels on peut tomber d'accord (les non-justifications de certaines scènes, et le schéma narratif un peu brusque. Je n'en démord pas).

[28(milenous)]

@Daichi

Spoil: Citation: Oui, mais la question c'est de savoir si ça porte préjudice ou non au film. Et sous cet angle là, on ne peut pas vraiment parler pour tout le monde. La technologie de Krypton, je ne dis pas le contraire, mais les décors d'extérieur ne sont pas tournés exclusivement vers le gris, il y a quelques nuances qui reviennent cependant. C'est ce que j'appelle un cachet artistique. C'est critiquable, mais ce n'est pas de l'ordre du "défaut". Metropolis paraît terne et s'obscurcit de bout en bout, mais ça ne fait que contraster avec les enjeux et les thématiques qui remettent en cause la position de Superman. Des couleurs plus pales apparaissent lorsque Clark, plus jeune, porte fièrement sa cape rouge devant son chien sans montrer son visage, et ça alimente la disparité de ce genre de scène avec d'autres moments comme le cri de notre homme d'acier qui monte dans le rayon d'énergie pour tout faire exploser. Moi je prend comme référence la série animée ainsi que les comics, Batman a profité de l'apport de Frank Miller pour construire son univers actuel, mais pour Superman c'est différent. Il a toujours plus mis l'accent sur l'aspect épique et flamboyant, le contraire de Batman donc. Même si sur les film, cet dichotomie est réduit à la portion congrue, voir n'existe plus, c'est bel et bien de cela qu'est tributaire la qualité du film, à mon sens. Superman, l'ange de métropolis devait clairement être pris comme modèle de base pour faire quelque chose de vraiment superman. Tu l'as dit, je compare cela à l'aune de Batman, et c'est justement cette comparaison qui fait tâche. Car ce modèle n'est pas adapté à Superman, sinon il faudrait tomber dans la surenchère apocalyptique dès le début, et c'est heureusement ce qu'ils ont fait, pour sauver les meubles selon moi. Pour les couleurs, je crois qu'on ne sera pas d'accord, d'une certaine façon ça participe grandement à ce que je n'ai pas aimé dans ce film, mais bon... Citation: Un antagoniste charismatique, mais aussi le plus révélateur de ce qu'est devenu Superman et on ne pouvait pas rêver mieux comme premier défi à relever pour notre héros, il se met en évidence. Si ils ne l'avaient pas introduit dans ce film là, ça aurait été difficile de le mettre dans les épisodes couvrant la période de journalisme de Clark. Il y a des choix chronologiques qui sont respectables. Metallo n'est pas tellement inutile, il peut tout à fait poser des problèmes à Superman. Il ne sera certainement pas choisi comme le prochain ennemi principal, toutefois tu oublies de relever des personnages comme Doomsday ou Mr Mxyzptlk qui sont plus que crédibles. Le premier peut apporter une dimension de terreur et mettre en difficulté Superman (il l'a tué dans les comics des années 90), et le second peut ponctuer certaines scènes de son humour (à la manière d'un bouffon vert pour Superman). Je base mon avis sur ce film pris indépendamment, après comme épisode d'une saga, mon avis est différent comme je l'ai dit dans mon précédent post. Pour Metallo, peu probable comme tu le sais,, il va peut être celui qui va introduire la Kyptonite, mais il fait pâle figure à coté de Zod... Pour Doomday, que peut-il apporter de plus que Zod ? Une nouvelle apocalypse avec le sort de la Terre en jeu ? Quand à Mr Mxyzptlk, c'est un personnage que j'adore, mais c'est pas quelqu'un que tu peut importer sur un film avec une atmosphère pareille, sinon à changer de style. Par contre, l'avantage, c'est que cela laisse la place à un éventuel cross-over DC. Citation: Spider-man ? Celui de Sam Raimi ? Il remplit son contrat, mais si le premier épisode était sorti maintenant, il se serait fait détruire à la manière de Thor ou Captain America, puisque depuis 2008 (donc, depuis The Dark Knight), tous les films de super héros sont comparés à ce film, et toutes ces productions qui n'exploitent pas la psychologie des personnages (ou pas assez) sont considérées comme tout juste moyen. Ce pourquoi Spider-Man de S. Raimi se serait fait lyncher à l'heure d'aujourd'hui (d'ailleurs Iron Man échappe à la comparaison, puisque dans la même veine que TDK, il fait une grosse place au plan moral de Tony Stark). Tout ça pour dire que je trouve MoS bien plus pertinent et étonnant que Spider-man/Iron Man, et encore une fois, MoS met un grand coup de poing à toutes les autres adaptations de comics en matière de combat. Tu as raison pour Spider-man, il se ferait tuer si il sortait aujourd’hui. Sauf qu'il sortait en 2002, et c'est LE FILM qui relançait la mode des Super-héros à la sauce 2000, X-men mis à part. C'est lui qui a figé plein de code, et du coup tout ceux qui ont fait pareil ce sont cassé les dents, tu les as cité. Les seuls qui ont une saveur, pour les super héros individuel, c'est ce qui ont une identité propre. Spider-man malgré lui, dans le classique de base. Iron-man avec Downey Jr/Stark le déconneur. Batman, tout a déjà été dit. Superman ? Comment le qualifier ? Bah de batman avec des putains de pouvoirs.... Que je sache, ils abordent tous un aspect psychologique, mais chacun à leur manière, Spider man étant le moins reluisant. Batman est la référence, mais c'est justement pour cela qu'il ne faut pas le copier, s'en inspirer peut être, mais pas à reproduire son schéma. Car je le répète, c'est spécifiquement adapté à Batman. Déjà cette supériorité inhérente à son univers était présente avec la série animée de 1993... Bref pour moi Nolan est allé au plus facile, cela reste un très bon film, largement supérieur à Thor et cie.

[Sparsker]

Spoil: Daichi a écrit: MoS met un grand coup de poing à toutes les autres adaptations de comics en matière de combat. Ce n'est que mon avis, mais c'est ce que j'attendais. Pas d'accords les scènes d'actions dans les spiderman, sont quand même mieux chorégraphié,mais bon tu me dira qu'on attends pas de superman qui nous tape des acrobaties comme peter parker. Mais la ou je suis d'accords, c'est qu'il met un sacré coups de poing niveau scènes d'actions,dans le sens que les scènes de combat dure longtemps (trop longtemps ?) la ou je pourrai reprocher que les scènes de castagnes ne dure pas assez longtemps, dans les autres adaptation du genre et qu'elle ne mette pas tous le temps en avant la surpuissance du superhéros. car ne nous le cachons pas, l'amateur de comic de base quand il ouvre ce genre de livre, c'est avant tous pour voir le héros se fighter contre le dernier méchant du moment. Pour le prochain méchant de man of steel il y en a pas mal à exploité déjà je pense que la confrontation superman/luthor est obligatoire , sinon je vois bien le parasite,brainiac ou encore darkseid pour les prochains, ce sont les plus charismatique qui me sont venu à l'esprit.

[28(milenous)]

Spoil: Niveau scène d'action, il n'y a aucun problème, il est très bon, j'ai adoré le fight final avec Zod, sauf la fin. Maintenant, Darkseid, il me semble plus que c'est quelqu'un qui a rapport à la Justice League qu'avec Superman en particulier... Difficile d'aller plus loin qu'avec Zod vu que le niveau apocalypse à déjà été atteint... Moi je pense plus à cross-over...

[Hiei]

@28(milenous)

Spoil: Au passage, j'ai écris un dernier petit paragraphe dans mon précédent post, tu ne l'as sans doute pas vu étant donné que j'ai édité tardivement. D'après ce que j'ai compris, le film de Snyder s'est directement inspiré de Superman : Origines Secrètes. Citation: Pour Metallo, peu probable comme tu le sais,, il va peut être celui qui va introduire la Kyptonite, mais il fait pâle figure à coté de Zod... De la manière dont se serait mis en scène, pas forcément, la kryptonite étant l'élément qui témoigne à la perfection que tout être possède un point faible, même les plus grands individus aux plus grands pouvoirs. Et on retomberait vers quelque chose de plus « humain ». Citation: Pour Doomday, que peut-il apporter de plus que Zod ? Une nouvelle apocalypse avec le sort de la Terre en jeu ? Doomsday est potentiellement plus dangereux que Zod. Et il peut s'avèrer incontrôlable par moment, en raison du processus qui l'a conduit à sa création, il recèle en lui des envies de destruction plus intensives. Il pourrait être un parfait dominateur, et c'est peut-être par lui qu'on verrait la première défaite importante de Superman (qui rebondirait ensuite en revenant plus fort, plus déterminé). Citation: Quand à Mr Mxyzptlk, c'est un personnage que j'adore, mais c'est pas quelqu'un que tu peut importer sur un film avec une atmosphère pareille, sinon à changer de style. Une atmosphère pareille ? Attention, avec l'entrée de Clark au Daily Planet, le second épisode devrait instaurer une ambiance un peu plus posée, et en lien avec le travail de journaliste de Clark, les conneries de Mr Mxyzptlk auraient leur place dans les faits divers du journal (une petite apparition de Mxy ne ferait donc pas de mal si c'est bien fait). Citation: Par contre, l'avantage, c'est que cela laisse la place à un éventuel cross-over DC. C'est déjà à l'étude. Je te remontre ce que j'ai mis dans la page précédente : Daichi a écrit: Man of Steel doit également assurer le rôle de pré-JL (le film de la "Ligue des Justiciers" qui est en cours de projet). De nombreuses scènes semblent préparer des suites et la Justice League. Je cite quelques hypothèses que j'ai trouvé sur la toile. Citation: « • La scène dans le vaisseau en antarctique, on aperçoit un caisson ouvert en arrière plan, très certainement Kara alias Supergirl. • La scène où Clark tombe dans l'eau après le sauvetage d'un port d'attache de pêches, avec des baleines non-loin, ça laisse imaginer une intervention d'Aquaman. • Le Dr. Hamilton qui est lié a Star Labs (laboratoire qui servira à créer Victor Stone alias Cyborg) apparaît régulièrement dans le film. • Le satellite Wayne (un clin d'oeil de Batman, puisqu'il porte le logo de Wayne Enterprises) détruit par Zod dans une scène de combat. On peut s'amuser à faire plein d'autres suppositions, grâce aux objets phalliques qui sont dispersés à droite et à gauche.

@Sparsker

Spoil: Citation: Pas d'accords les scènes d'actions dans les spiderman, sont quand même mieux chorégraphié,mais bon tu me dira qu'on attends pas de superman qui nous tape des acrobaties comme peter parker. En effet, il faut nuancer les choses en dissociant la technique et la puissance. Deux choses différentes qui collent l'une et l'autre à Spiderman/MoS. Les mouvements de Superman ne sont pas aussi sophistiquées que Spidey, mais n'oublions pas Faora et son art martial Horo-Kanu, elle fait preuve d'une rage et d'une détermination dans chacun de ses coups. Citation: Mais la ou je suis d'accords, c'est qu'il met un sacré coups de poing niveau scènes d'actions,dans le sens que les scènes de combat dure longtemps (trop longtemps ?) la ou je pourrai reprocher que les scènes de castagnes ne dure pas assez longtemps, dans les autres adaptation du genre et qu'elle ne mette pas tous le temps en avant la surpuissance du superhéros. On est d'accord. Citation: déjà je pense que la confrontation superman/luthor est obligatoire C'est inévitable, mais un peu agaçant. Je ne serais pas contre une intervention de Luthor, sans qu'il devienne pour autant le méchant d'un épisode entier. On le connait déjà trop bien, et sa relation conflictuelle avec Clark Kent a été dépeinte à toutes les sauces.

[28(milenous)]

Spoil: Oui, j'étais au courant pour le projet JLA et tout ce qui tourne autour, c'est surtout pour cela que je suis aller voir le film. Autant Superman est quelqu'un de difficile à traiter, autant il est facilement sujet à cross-over. Par contre je ne savais pas pour la source d'inspiration de Snyder, merci:) . Je vais aller mater ça. En ce qui concerne Doomsday, je parlais d'un apport différent de la puissance. Pour Batman et Spider-man, il y avait une grosse variabilité, là ce sera un nouveau match bourrin. Pour synthétiser mon avis, j'admets que ce film peut plaire au fan. J'avais une attente particulière vis-à-vis de ce Superman, et elle n'a pas été comblé. Il est sensiblement au même level que Batman begins,donc avec un univers clairement réussi et peaufiné, son style un peu moins, je trouve. Maintenant j'accorde beaucoup d'attention au premier film car c'est lui qui pose les bases, elles sont solides, mais il va falloir quelques gros coup de tournevis dont j'ai parlé dans mes post précédents pour que ce soit du top level. Car après Begins, cela a été le Dark Knight, j'attends la suite au tournant.

[Hiei]

Spoil: Citation: En ce qui concerne Doomsday, je parlais d'un apport différent de la puissance. Pour Batman et Spider-man, il y avait une grosse variabilité, là ce sera un nouveau match bourrin. Ils ont voulu taper fort dès le premier film, après le bide qu'a fait Superman Returns. Le prochain épisode va être décisif comme tu l'as dit, un côté moins spectaculaire me plairait bien, avec plus de temps morts et des vraies questions de légitimité pour Superman (et c'est à ce moment là que Lex Luthor pourrait entrer en scène). J'espère que la surenchère de destruction va être éviter pour mieux repartir sur ça dans le troisième opus. La pression qui pesait sur Snyder pour relancer Superman est passée, puisque le nouveau film est un succès.

[Sechs]

Daichi a écrit:

Des projets refusés ? Tu peux nous en dire plus ?

C'était une vanne pour dire que ça fleurtait avec le mauvais goût, mais j'ai pas envie de rebondir dessus parce qu'on en arrivera "aux goûts et aux couleurs".

Daichi a écrit:

Spider-man ? Celui de Sam Raimi ? Il remplit son contrat, mais si le premier épisode était sorti maintenant, il se serait fait détruire à la manière de Thor ou Captain America pour les mêmes raisons qu'on les critique, puisque depuis 2008 (donc, depuis The Dark Knight), tous les films de super héros sont comparés à ce film, et toutes ces productions qui n'exploitent pas la psychologie des personnages (ou pas assez) sont considérées comme tout juste moyen. C'est pourquoi Spider-Man se serait fait lyncher à l'heure d'aujourd'hui (d'ailleurs Iron Man échappe à la comparaison, puisque dans la même veine que TDK, il fait une grosse place au plan moral de Tony Stark). Tout ça pour dire que je trouve MoS bien plus pertinent et étonnant que Spider-man/Iron Man quand on jette un oeil au passif de la saga au cinéma, et encore une fois, MoS met un grand coup de poing à la concurrence en matière de combat.

Euh.. prendre des vessies pour des lanternes, à dose réduite quand même. Y a une différence entre "œuvre exploitant la psychologie de ses personnages" et "œuvre psychologisante". Ce renoi de chevalier, Le chevalier noir se lève et Le petit bonhomme de fer sont psychologisante, dans le sens où pour injecter de la "profondeur" (avec un fist), il faut que le focus soit mis sur les traumas des personnages, leur capacité à souffrir et à s'inhiber parce que rien mais hé tu le vois triste alors c'est intéressant.

Pour détailler plus précisément sur le Spider-Man de Sam Raimi, je me permets de faire un copier-coller d'un de mes messages sur un autre forum où je réagissais à la réflexion la plus conne du monde "le Spider-Man de TASM il est plus humain et plus intéressant que le Spider-Man de Sam Raimi" :

Spoil: Je crois qu'il est temps de se mettre en sang avec un wall post des familles pour essayer de capter quelques personnes sur la scission mature, humaine et réaliste de The Amazing Spider-Man de Sam Webb par rapport au Spider Man de Sam Raimi, le lien que tisse Sam entre deux personnages en apparence sans rapport, le nerd et le Super Héros (lien qui se fait au niveau de la psychologie du personnage) et l'aspect cheesy de la précédente trilogie qui ne l'est qu'en apparence. Part. 1 : Le nerd était presque attachant, ie je souffre donc je suis La critique comme quoi le Peter Parker de Sam Raimi est trop lisse et pas assez creusé ou intéressant revient régulièrement, et encore plus depuis quelques temps. Sans être d'une profondeur exemplaire, il est néanmoins important d'expliciter la direction artistique de Sam Raimi à ce niveau là. Sa vision de Peter Parker est synthétisée en une phrase : Peter Parker est LE boyscout. Développons. Peter Parker est LE boyscout. C'est le brave personnage trop gentil qui aide les mamies dans la rue et est bien sage avec sa famille. C'est le gendre idéal pour les grands-mères : serviable, attentionné, discret, bref un peu chiant quand même. Mais ce statut de boyscout n'est pas sans conséquence sur la vie lycéenne ou quotidienne de Peter Parker : c'est une putain de victime. Le mec qui se fait chourrer son goûter à la récrée, se fait casser la gueule par les brutes du quartier, voire se fait racketter son argent par les jeannettes qui vendent des biscuits. C'est donc quelqu'un au caractère trop gentil pour ne pas prendre des coups avec un sourire béat en dehors, et une grande tristesse en dedans ; une personne qui encaisse tellement de coups qu'il en devient endurant, compatissant envers ses bourreaux mais qui voudrait au fond être aimé. Cette vision de Peter Parker, Sam Raimi l'entretient à chaque instant de sa trilogie. Les films ne se privent pas de l'humilier régulièrement : il suffit de voir dans le premier le passage où il découvre ses pouvoirs au lycée. Là où ses capacités extraordinaires devrait en faire une star des opprimés et des anonymes du lycée (lorsqu'il botte le cul de Flash), il n'y découvre que le mépris poli de ses camarades, et il est lui-même bouleversé par l'humiliation qu'il a fait subir à son bourreau de toujours. Même avec MJ, on voit une relation souvent victime/bourreau où Peter Parker préfère souffrir en silence plutôt que de l'étaler à la femme de sa vie ou au spectateur. Son stoïcisme en dit long sur sa souffrance. Peter Parker est un gentil, oui, mais ce n'est pas pour autant que le personnage est simpliste ou pas assez creusé et donc pas humain. La trilogie de Sam Raimi dépeint un personnage avec des problèmes internes très forts mais fait le choix artistique de ne pas en faire la priorité du script : il s'agit de parler de la relation Spider Man/Peter Parker, pas d'un seul personnage à la fois (et lorsqu'on voit qu'il se passe des mois entre la mort de Ben Parker et la totale transformation de Peter en Spider Man, tu ne peux raisonnablement pas penser que le Super Héros a poppé juste parce que Ben a sorti sa phrase). Ces problèmes sont présents, mais l'histoire préfère évoquer leur résolution plutôt que de s'appesantir dessus. Interlude: the green goblet (intermède : le troll vert) lignes sponsorisées par Tonton Paso Chez Marc Webb, Peter Parker est un lycéen un peu solitaire, un peu nerd à la limite du génie mais loin d'être la victime du lycée. Lorsqu'il humilie Flash, il est acclamé. Mais il est adolescent, donc il souffre dans le dedans, et ça ça intéresse vachement le film. Il y a ce que j'ose appeler une "propension malsaine à se satisfaire du malheur de son personnage principale" (cf. Blanche Neige et le Chasseur). Malsaine parce qu'il faut être sacrément dérangé pour penser tenir tout un film sur la douleur de son personnage sans la résoudre. Part. 2 : "Jiminy Crickett, he flies between the skyscrapers !", aka l'héroïsme est-il inhumain ? Peter Parker est un boyscout. En manque d'affectation, avec besoin de gloire et un sens de l'injustice exacerbé par son vécu de victime. Spider Man est donc l'alter ego qui va permettre à Peter Parker de sortir de sa condition opprimé pour en faire un Super Héros : Spider Man by Raimi, c'est le mec qui n'hésite pas à plonger sous un camion pour sauver un bébé, voire il est prêt à aller chercher le chat de la vieille coincé dans l'arbre. C'est un être qui ne fait pas de hiérarchie entre les différentes missions qu'il peut accomplir avec ses pouvoirs, et c'est ce qui en fait un être aimé et chéri par les new yorkais : ce que cherche principalement l'autre côté de la pièce de Spider Man, Peter Parker. Il n'y a pas de petite affaire pour Spider Man, il est sur tous les fronts à la fois pour éviter que chacun n'expérimente ce qu'a vécu Peter Parker. Le personnage est sans concession, à la limite du maladif (Peter Parker passe son temps à affronter sa condition et à vouloir en être digne). Pour Spider Man, mettre en danger un être, quel qu'il soit, est un acte inhumain et indigne de sa personne. Il ne révèle pas sa double identité à MJ non pas parce qu'il la croit trop cruche pour comprendre son dilemme, mais parce qu'il préfère faire un sacrifice sentimental au nom de la responsabilité qui lui incombe. Ce choix de Spider Man est un choix mature et réfléchi. Si Peter Parker est humilié, ce n'est JAMAIS le cas de Spider Man, qui est icônisé, représenté comme un idéal de Super Héros que s'efforce d'être ce nerd. Nerd humilié derrière le masque mais qui se transcende pour devenir meilleur, absolu, mais jamais autre. Interlude: the green goblet (intermède : le troll vert) lignes sponsorisées par Tonton Paso Chez Marc Webb, Spider Man est un vigilante. Il accède à la célébrité parce qu'il défonce des petites frappes au faciès semblable, dans une vendetta personnelle pour retrouver l'homme qui a tué son oncle. Quête destructrice qui sera rapidement évacuée (on ne sait même pas s'il l'a chopé, et si oui qu'est-ce que ça a changé ? rien) parce que construire un scénario, c'est difficiiiiile. Il sauve en tout et pour tout un gamin sur un pont dans tout le film, et il a le droit à une couverture dans le Daily Bugle où son pseudonyme n'est jamais évoqué. Mais lorsqu'il doit affronter le Lézard, le papa grutier rassemble tous les gens pour qu'ils crient "Spider Man ! Spider Man !" sans qu'on sache comment ils le connaissent et l'aiment car il n'a rien fait de tout le film pour être apprécier des gens. Mais il utilise ses pouvoirs à des fins personnelles, n'hésite pas à mettre en danger les gens qu'il aime en leur dévoilant son identité. S'il n'est pas consciemment un vigilante, alors il est juste con (pour un génie ça la fout mal), mais certainement pas un Super Héros. Part. 3 : "I'm really really bad", càd tro dark tavu Pour parachever cet argumentaire, je vais m'arrêter sur un passage qui hérisse les poils de beaucoup de spectateurs, à savoir la darkitude de Peter Parker dans Spider Man 3. Mais il faut d'abord revenir sur le contexte qui a amené à son intégration dans le film. Entre 2004 (Spider Man 2) et 2007 (Spider Man 3) est apparu une adaptation de comics acclamée par la presse et le public qui à elle seule a redéfini le style des films de Super Héros : Batman Begins de Christopher Nolan. Devant cette hystérie provoquée par la darkitude du bousin (et son aspect soporifique 'achement prononcé), Sony Entertainement presse Sam Raimi et sa bien installée licence Spider Man de faire de même. Sauf que Sam Raimi n'est pas intéressé par cette manière de concevoir son univers et les envoie promptement chier. S'en suit une bataille assez longue qui aboutit à l'usure de Raimi abdiquant et acceptant de mettre l'arc Symbiote et Venom dans son film pour en faire le rond central de son intrigue, à condition de pouvoir le faire à sa sauce. Peter Parker est un boyscout. Ceci est établi. Avez-vous déjà vu un boyscout faire sa crise d'adolescence et devenir maychant ? Si oui, vous le savez : c'est hilarant. Dans Spider Man 3, le Peter Parker qui devient méchant est tellement hardcore qu'il passe son temps à manger des cookies et boire du lait chaud au téléphone avec sa copine (violent) et il va se faire tailler le costume du réalisateur en dansant sur du funk (ce qui me fait penser que soit Sam Raimi est un masochiste, soit il avait prédit qu'on lui chierait sur la gueule pour cette séquence et a décidé de le prendre avec humour : ça n'a pas raté). Si vous avez senti le ridicule de la scène, c'est normal. Peter Parker en badboy EST ridicule. Le film ne se prive pas de le rappeler à son spectateur en manque de darkitude nolienne. L'humiliation du personnage reste constante et n'est donc pas entachée par ce passage. La cohérence de la décision est forte, d'autant qu'elle est sacrément casse-gueule (et pour beaucoup elle s'est effectivement cassée la gueule). En revanche, Spider Man en version dark est un concentré d'égoïsme et d'actions de vendetta dérangeantes, d'attaques gratuites et de cruauté. Jamais on n'en plaisantera, parce que cette version du personnage est inquiétante. La ligne directrice du personnage est, là aussi, préservée. Si je devais attaquer ce troisième opus, ce serait plutôt au niveau de sa narration très souvent à la ramasse car devant dealer avant tellement d'éléments à la fois (trois ennemis + conflits de PP + MJ + Marge = CHOCAPICS) que le film n'a pas le temps de les amener posément ("tu doutes de toi-même Peter ? le Seigneur t'aidera" => paf il va dans l'Eglise, duuuuuh). Part. 4 : Note d'intention, ou ne me sautez pas à la gorge pour ce post je suis gentil j'ai donné 1 € à un sans-abri une fois Tout cela pour dire qu'aimer The Amazing Spider Man n'est pas un manque de goût à mon sens. C'est tout à fait compréhensible car la version de Marc Webb présente un personnage principal qui projette une identification flatteuse pour le spectateur (personnage cool et solitaire, avec pleins de pouvoirs qu'il utilise à des fins personnelles et qui pécho Emma Stone (crevard)). Mais pour ce qui est de la version mature (dans le vrai sens du terme, pas dans celui utilisé par les journalistes de jeux vidéo) et tragique du personnage, vous m'excuserez mais je maintiens que Sam Raimi avait tout dit. Il faut juste savoir lire entre les images, ne pas s'arrêter à l'esthétique plus lumineuse et la non-concentration du script sur les problèmes de souffrance du personnage : tout est là, en substance, pas besoin de le développer plus qu'il n'en faut. Il est possible de trouver l'univers gnangnan, mais on passe à côté de tout ce que l'auteur a développé à l'intérieur du récit sans jamais prendre son spectateur pour un con. Et c'est aussi ça que j'aime chez Raimi : cette absence de misérabilisme qui fait zizir et cette vision d'un Super Héros idéal résultant d'une grande névrose muette.

Le Superman de Zacky Zack et les Nono, c'est exactement comme le Spidy de Marc Webb : un héros qui n'a de héros que le nom, duquel on expurge la substance pour en faire un héros lambda sans ses particularités les plus belles. Par exemple, pourquoi Superman a un combat final "bourrin c'est génial j'en ai eu pour mon argent alors j'en demande pas plus" dans lequel il sauve Lois et un groupe de touristes dans une gare ? Pourquoi il laisse Zodd dévaster une ville sans avoir l'idée de l'amener dans un endroit vide de population ? Je sais pas, mais ça aurait été beaucoup plus raccord avec le personnage, ça aurait occasionné un moment intéressant dans le combat et ça aurait trancher avec ces "quinze minutes épiques" atrocement répétitives et qui ne progressent jamais dramatiquement dans l'action.

[Space invader]

Sechs a écrit:

Pourquoi il laisse Zodd dévaster une ville sans avoir l'idée de l'amener dans un endroit vide de population ? Je sais pas, mais ça aurait été beaucoup plus raccord avec le personnage, ça aurait occasionné un moment intéressant dans le combat et ça aurait trancher avec ces "quinze minutes épiques" atrocement répétitives et qui ne progressent jamais dramatiquement dans l'action.

C'est peut-être pas représentatif du comics, mais si je prends son adaptation dessin animé qu'on a tous regardé à l'époque sur France 3 (Superman et la ligue des justiciers) j'ai comme souvenir qu'ils passaient leur temps à démolir des villes en se battant

[Turtle]

Sechs a écrit:

Pourquoi il laisse Zodd dévaster une ville sans avoir l'idée de l'amener dans un endroit vide de population ? Je sais pas, mais ça aurait été beaucoup plus raccord avec le personnage, ça aurait occasionné un moment intéressant dans le combat et ça aurait trancher avec ces "quinze minutes épiques" atrocement répétitives et qui ne progressent jamais dramatiquement dans l'action.

Le principe du méchant dans un film c'est pas de répandre la terreur partout et faire couler le sang, afin d'affaiblir le héros mais aussi montrer à quel point il est horrible et puissant ? ça aurait été facile de l'amener dans un coin isolé, et puis on règle nos comptes voilà voilà - non au contraire avoir dévasté la ville ça fait raccord avec le personnage Zodd.

[Hiei]

Citation:

[...] Y a une différence entre "œuvre exploitant la psychologie de ses personnages" et "œuvre psychologisante". Ce renoi de chevalier, Le chevalier noir se lève et Le petit bonhomme de fer sont psychologisante, dans le sens où pour injecter de la "profondeur" (avec un fist), il faut que le focus soit mis sur les traumas des personnages, leur capacité à souffrir et à s'inhiber parce que rien mais hé tu le vois triste alors c'est intéressant.

Et je suis complètement d'accord avec ça. Je ne défend pas cette manie de vouloir rendre un personnage profond alors qu'il ne l'est pas du tout et que ça prend souvent une forme de cache-misère. Les personnages qui se lamentent sur leur sort et qu'on voit souffrir pendant une grande partie du long métrage, ça a le don de m'agacer, car pour certains spectateurs c'est ce qui justifie qu'un film soit adulte, ce qui est faux à mon humble avis. Donc, justement, je comprends que tu puisses parler du dernier Spider-Man qu'on a jugé plus noir, avec un degré de maturité plus élevé, alors que ça ne rendait en aucun cas hommage à la gueule d'ange qu'on avait donné à P. Parker dans la version Raimi (ou même généralement dans les comics).

Je comptais me refaire la trilogie Spidey et TASM dans la foulée au cours de la semaine, j'en profiterai pour lire ton spoiler qui m'a l'air de pointer des choses justes.

Citation:

Le Superman de Zacky Zack et les Nono, c'est exactement comme le Spidy de Marc Webb : un héros qui n'a de héros que le nom, duquel on expurge la substance pour en faire un héros lambda sans ses particularités les plus belles. Par exemple, pourquoi Superman a un combat final "bourrin c'est génial j'en ai eu pour mon argent alors j'en demande pas plus" dans lequel il sauve Lois et un groupe de touristes dans une gare ? Pourquoi il laisse Zodd dévaster une ville sans avoir l'idée de l'amener dans un endroit vide de population ? Je sais pas, mais ça aurait été beaucoup plus raccord avec le personnage, ça aurait occasionné un moment intéressant dans le combat et ça aurait trancher avec ces "quinze minutes épiques" atrocement répétitives et qui ne progressent jamais dramatiquement dans l'action.

Justement, c'est là où je pense que tu nuances pas assez. Limiter le rôle d'Henry Cavill à un simple gars qui enfile le costume sans être légitime du nom de super-héros qu'il porte, c'est sévère. Les particularités les plus belles (lesquelles d'ailleurs ?) de Superman ont eu droit à un second souffle, à ce qu'elles ont toujours été en droit d'avoir (le vol, un signe distinctif de l'homme d'acier). On est loin du nunuche de Superman Returns auquel on avait coller à la figure tous les poncifs connus de la saga sans en extraire ce qu'il y avait de bon. Toutefois, tu en viens au combat contre Zod et à la destruction qui a lieue à Métropolis, je remets un bout d'un de mes précédents posts (page 29) :

Daichi a écrit:

[...] D'un autre côté, on peut sans doute regretter que le personnage de Clark Kent puisse manquer un peu d'héroïsme, n'agissant pas toujours dans l'intérêt des terriens mais plus de ses proches et de l'armée, ça peut éventuellement laisser un goût amer.

Je rajouterai que l'affrontement final est un moyen d'exprimer la fascination qu'on peut ressentir pour la puissance dévastatrice des kryptoniens. Cet aspect est plus important que tout pour moi dans une adaptation d'un comics (ou du moins, de Superman), la puissance, ou encore plus que ça, le pouvoir particulier que possède un individu est une marque essentielle pour les super-héros et les super-vilains. Ils sont au-dessus du monde, et toute proportion avec les humains se soumet à ça.

De plus, Superman rencontre des difficultés énormes à combattre Zod (qui ne cherche qu'à détruire tout autour de lui, et il l'a déjà bien fait grâce à la pompe... je te laisse ce lien amusant), donc il aurait eu du mal à le déplacer à plusieurs centaines de kilomètres de là où ils étaient (et ce, même avec son coup de poing ravageur, Zod est du genre à rétorquer rapidement après). Le combat s'est terminé là où la terraformation a commencée.

[Sechs]

Turtle a écrit:

Le principe du méchant dans un film c'est pas de répandre la terreur partout et faire couler le sang, afin d'affaiblir le héros mais aussi montrer à quel point il est horrible et puissant ? ça aurait été facile de l'amener dans un coin isolé, et puis on règle nos comptes voilà voilà - non au contraire avoir dévasté la ville ça fait raccord avec le personnage Zodd.

Je parlais de Superman, pas de Zodd. Du point de vue de Zodd, c'est cohérent, mais de celui de Superman, c'est pas gégé.

Daichi a écrit:

Les particularités les plus belles (lesquelles d'ailleurs ?)

Le fait que si Superman est un Dieu, ce n'est pas uniquement pour ses pouvoirs mais pour sa maturité et sa nature miséricordieuse avec TOUT le monde (là on aura le droit à une scène "dure et psychologique" où il déchire le camion d'un connard, cool), qu'il utilise ses pouvoirs pour sauver l'humanité d'elle-même (là Jonathan Kent l'engueule parce qu'il a sauvé des enfants qui allaient se noyer, et donc trauma alakon, le gars aura du mal à savoir pendant les décennies à venir si c'est bien de sauver les gens avec ses pouvoirs..) et qu'il n'est pas Clark Kent à la base mais Superman (Tarantino a mieux cerné cette particularité magnifique du personnage que Snyder et Nolan).

[Sparsker]

Pour ma part je ne vois pas en quoi le spidey de sam raimi respecte celui des comics au contraire même,ceux qui ont lu un peu les comics spidey ou encore ont vu la version de spiderman 1994, devraient savoir qu'il y a quelque chose qui cloche sévèrement dans les 3 spidermans.

Le peter parker des com n'est certainement pas l'homme le plus chanceux du monde, au contraire il lui arrive pas mal de problème, mais on ne le fait pas sans cesse passé pour un type niais qui se prends claque sur claque sans répliquer.

Le peter parker des ect ^^ déjà n'est pas aussi naïf et ne fait vraiment qu'un avec spidey, la ou on a l'impression de voir parfois 2 personnes différentes dans la version de sam raimy, le peter parker des comics finit par devenir blagueur, épanoui et limite manipulateur en bref le gars finit par s'imposer et ne reste pas sans cesse l'ombre de lui même à se faire humilier.

Voila pourquoi je préfère 100 fois le nouveau peter parker qui ressemble beaucoup plus aux spidey des comics^^

[Kakashi Hatake Sensei]

Bah, toi, tu dois connaître que les récents

Parce que le Spidey de raimi, c'est bien celui des comics.
Mais de The Amazing Spider-Man, le comics originel, celui des années 60. Pas les nouvelles versions.

Et ne me demandez pas pourquoi ils ont baptisé le reboot inspiré par la série Ultimate du nom de la série originelle...

[Space invader]

Kakashi Hatake Sensei a écrit:

Bah, toi, tu dois connaître que les récents Parce que le Spidey de raimi, c'est bien celui des comics. Mais de The Amazing Spider-Man, le comics originel, celui des années 60. Pas les nouvelles versions.

Et toi tu dois connaître que les anciens :p

Pour info, The Amazing Spider-man ce n'est pas propre aux années 60, la série dure toujours, elle s'appelle toujours the Amazing Spider-man (le 700 est sortit y'a 6 mois) et elle s'intègre bien dans notre époque. Ce n'est pas une nouvelle version, c'est bien la même série.

Que ce soit la version de Raimi ou le reboot, dans les deux y'a du bon et du moins bon, pour moi y'en a pas une meilleure que l'autre.

[28(milenous)]

Pour des comics comme Spiderman ou Batman qui sont toujours remaniées en interne, et surtout qui subissent des influences exogènes dû aux versions alternatives, il est difficile de parler de fidélité...

Moi je ne m'en tiens pas à la tonalité, et peu aux personnalités mais seulement à la mythologie tant qu'il n'y a pas de contre-sens majeur fait.

En ce qui concerne la personnalité de Spidey, par exemple, il est clair que s'en tenir aux comics de base est une erreur.
Sa tempérament de blagueur lors des fight, passe très bien en DA ou en comics, mis surement pas au cinéma.
Sur ce point je préfère clairement Maguire que Garfield...

[Space invader]

Comme prévu

[N.B]

Man Of Steel

J'ai donc vu le fameux Man of steel nouveau film de Snyder et comme prévu le film est mauvais

Je veut pas m'étendre 40 ans dessus donc je citerait les bon points et les mauvais

La ou le film est bien :

-D'un point de vue esthétique j'ai aimé ce que je voyait que ce soit Krypton et son ambiance futuriste assez excitante ou encore Les combats qui nous en mettent plein les yeux

-Henri Cavill joue très bien le rôle de Superman , il est bien bâti , il est charismatique , il a l'air intelligent , et il ne déborde pas trop de patriotisme .................mis a part les nombreuses scènes ou il revêt la cape de superman

-Micheal Shannon qui interprete très bien Zod ( quasiment plus charismatique que Superman mais malheureusement vite ennuyant niveau dialogue )


La ou le film est mauvais:

-Une panoplie d'acteur inutile comme Russel Crow , Laurence Fishburne ou Kevin Costner

Spoil: ( d'ailleurs dois je insisté sur la mort bidon du père ? et surtout du fils qui le laisse crevé pour gardé sa pseudo identité secrète et ne pas se révéler trop tôt .... La blague )

-Lois Lane qui est totalement bidon , des vieilles répliques et surtout aucun charme , la fille débile amoureuse du super héros en gros

-Les Combats si beau soit ils sont beaucoup trop répétitif ( je te met un coup de malade mais tu te reviens et tu me met un autre coup de malade ) ca fini par devenir lassant

-Snyder .... Que dire de Snyder qui a abandonné son style de Narration très attrayant dans Watchmen ou 300 , pour ... un scénario ennuyant a mourir

-Beaucoup de scènes ridicule comme celle dans le bar ou encore sur la plateforme pétrolière et le must du must la scène ou le petit enfile un drap sur son dos pour faire le super héros ...... mais pourquoi .... pourquoi..


En gros j'ai trouvé le film long et inintéressent mais beau et bien interprété par Cavill et Shannon ... 4/10

[Space invader]

N.B a écrit:

En gros j'ai trouvé le film long et intéressent mais beau et bien interprété par Cavill et Shannon ... 4/10

Et ben pour un film intéressant, beau et bien interprété par ses acteurs principaux, 4/10... Que te faut-il de plus ? :p (tu voulais pas dire inintéressant plutôt ?)

[Hiei]

Citation:

il ne déborde pas trop de patriotisme .................mis a part les nombreuses scènes ou il revêt la cape de superman

Ca démontre que t'as toujours pas piger le mythe de Superman et ce qu'il représente depuis sa création en 1932. C'est le bon samaritain, le Jésus du monde moderne (cf. la scène dans l'église).

Citation:

le must du must la scène ou le petit enfile un drap sur son dos pour faire le super héros ...... mais pourquoi .... pourquoi..

C'est un film de super-héros. C'était une manière de montrer que le gamin était destiné à ça très tôt, c'est du pur héroïsme et le plan est fixé sur la cape rouge, on ne voit pas le visage de l'enfant.