. Actualités et brèves de "Con, toi ? RRRrrr..."

[Hayato]

quan les homophobe soutienes les dictature : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/09/06/des-anti-mariage-gay-se-remobilisent-contre-une-intervention-en-syrie_3471971_3224.html

quant on vois sa il devien evident qu'il faut intervenir en syrie surtout si on tien compte des massacre des femes et des enfant (+110.000).

les non-interventioniste son des assasin en puissance.

[Mormegill]

Je suis plutôt contre une intervention en Syrie dans les conditions actuelles pourtant je n'ai pas vraiment l'impression d'être un "assassin en puissance ", et je n'ai pas grand chose en commun avec les personnes de la manif' pour tous.

Si on s'en tient à des éléments très factuels et qu'on reste très pragmatique. Intervenir seul ? sans mandat de l'Onu ? avec des preuves qui sont pour le moment des constructions intellectuelles ? sans le soutien de l'opinion publique nationale ? sans le soutient du parlement ?
C'est un peu cavalier comme démarche. Je suis sceptique quand on (le Gouvernement) prétend être un défenseur des droits de l'homme et qu'en même temps on est prêt à ignorer le droit et les institutions internationales. Moi ca me semble paradoxal. ( tout comme j'étais un peu sceptique pour l'intervention en Lybie ).

Derrière cela c'est aussi la question de la légitimité de telles interventions et donc celle du droit d'ingérence ( et de la défense des droits de l'homme ) , qui est, excuse moi de le dire, assez complexe pour que les détracteurs ne soient pas qualifiés d'assassins. La France n'a pas vocation à jouer seul les gendarmes du monde tout les 4 matins ( Lybie, Mali puis peut être la Syrie et ensuite ? )

Puis enfin, la vision manichéenne, les gentils rebelles et le méchant Bachar ( même si c'est un personnage tout à fait abject ) mérite d'être relativiser. Le soutien des mouvements islamiste au camp rebelle pose des questions.
Enfin les rebelles eux non plus sont pas des enfants de coeur.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/06/syrie-une-video-d-executions-sommaires-par-des-rebelles-fait-surface_3472548_3218.html

[Jergal]

T'es en train de répondre à un troll, Morm'. Ne te fatigue pas avec ça.

[Hayato]

Mormegill a écrit:

Je suis plutôt contre une intervention en Syrie dans les conditions actuelles pourtant je n'ai pas vraiment l'impression d'être un "assassin en puissance ", et je n'ai pas grand chose en commun avec les personnes de la manif' pour tous. Si on s'en tient à des éléments très factuels et qu'on reste très pragmatique. Intervenir seul ? sans mandat de l'Onu ? avec des preuves qui sont pour le moment des constructions intellectuelles ? sans le soutien de l'opinion publique nationale ? sans le soutient du parlement ? C'est un peu cavalier comme démarche. Je suis sceptique quand on (le Gouvernement) prétend être un défenseur des droits de l'homme et qu'en même temps on est prêt à ignorer le droit et les institutions internationales. Moi ca me semble paradoxal. ( tout comme j'étais un peu sceptique pour l'intervention en Lybie ). Derrière cela c'est aussi la question de la légitimité de telles interventions et donc celle du droit d'ingérence ( et de la défense des droits de l'homme ) , qui est, excuse moi de le dire, assez complexe pour que les détracteurs ne soient pas qualifiés d'assassins. La France n'a pas vocation à jouer seul les gendarmes du monde tout les 4 matins ( Lybie, Mali puis peut être la Syrie et ensuite ? ) Puis enfin, la vision manichéenne, les gentils rebelles et le méchant Bachar ( même si c'est un personnage tout à fait abject ) mérite d'être relativiser. Le soutien des mouvements islamiste au camp rebelle pose des questions. Enfin les rebelles eux non plus sont pas des enfants de coeur. http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/06/syrie-une-video-d-executions-sommaires-par-des-rebelles-fait-surface_3472548_3218.html

je me pose la question de savoir si les etatunis aurait du atendre une autorisation de l'onu pour aider la france et la gb pendant la 2e guerre mondiale

fallait-il laisser l'europe sous occupation nazi sans rien faire? a cette époque on été bien content du droit d'ingérance. parce que si on suit les arguments des non-interventioniste, a l'heure actuelle tu serai peut etre un habitant du 3e reich. ^_^

bachar est un criminel, reprime et massacre sa population. difficile de le nier. tous les jours sous son regime des prisoniers fure torturé. et actuelement des gens se font tué et massacré.

le droit d'ingerence c'est la version international de la reponse au delit de la non assistance a persone en danger. car pendant que la comunauté international blablate pour savoir où son les preuve que persone ne trouvera forcémment (bachar est une pouriture mais n'est pas con), les civil innocents se font gazé

sur le point des droit de l'homme vs droit international, il y a en effet une differance. le droit international est un compromis basé sur un raport de force alors que les droit de l'homme son basé sur l'éthique et l'humanisme. la france préfére l'éthique et l'humanisme plutôt que des compromis qui ont eu lieu lors de la signature des diferent traité. qui ya t-il de mal à cela?

enfin les rebels ne sont pas des enfents de coeur tu dis mais c'est en arretant la guerre par une intervention rapide de l'occident que toute ses horeurs cesserons.

(sinon a jergal, j'ai plus l'impression de me faire troller que l'inverse)

[Le Cousin]

Citation:

je me pose la question de savoir si les etatunis aurait du atendre une autorisation de l'onu pour aider la france et la gb pendant la 2e guerre mondiale

J'espère que tu troll. En dehors d'une aide militaire, les États-Unis n'ont pas déclarer la guerre à l'Allemagne: c'est l'inverse qui s'est produit. Dans l'ordre: attaque surprise sur Pearl Harbor, Déclaration de guerre du Japon aux USA (et oui, après l'attaque ), déclaration de guerre des USA au Japon et déclaration de guerre de l'Allemagne aux USA.... Sans Pearl Harbor, il n'est pas certain que les USA ai déclaré la guerre à temps, et peut-être qu'aujourd'hui on chanterait l'Hymne de l'Union soviétique à Paris.


Et s'ingérer dans les affaires Syrienne, c'est donner un coup de pied dans une ruche de frelon géant japonais. Tu ne veux pas le faire. On ne sait pas encore qui a utilisé le gaz, et, même si c'est triste à dire, c'est encore Assad qui promet la plus grande stabilité, les rebelles étant de plus en plus un composite de groupes antagonistes et de partisans étrangers...

[Hayato]

dans l'ordre des evenements tu as raison.

mais si l'allemagne a declare la guerre aux us en premier, cela aurait pu etre l'inverse vu que tout s'est bousculé rapidement apres pearl harbor.

il ne faudrai pas croire que les etatsunis avant pearl harbor se desinteressait totalement du sort de l'europe. roosevelt avait pris des mesures contre l'axe en soutenant la chine notament et etait en etroite relation avec churchill pour trouver un moyen de faire adherer l'opinion americaine a une intervention en europe.

pearl harbor fut finalement une "chance" pour l'europe car sinon la france serait nazi aujourdhui (sovietique, je croit pas meme si on est dans les hypotèses)

en tout cas, ca montre bien que rester les bras croises a attendre que l'opinion et la communauté international se reveille n'et pas une solution.

[Le Cousin]

Oui, l'inverse. Mais il reste que les USA ont participer à cette guerre ouvertement suite à l'attaque d'un allié de l'Allemagne. Et la question chinoise ne touchait pas au conflit européen, mais à la guerre sino-japonais, débuté des 1937... Bref, c'est un mauvais exemple.

Avec le même raisonnement, on pourrait dire ''heureusement que l'URSS a participé à la Seconde Guerre mondiale, sinon nous serions nazi.''

[Spathi]

Je suis assez surpris qu'on fasse une comparaison disproportionnée entre la Seconde Guerre mondiale et le conflit syrien. Nous parlons du conflit interne d'un pays : deux entités politiques se battent dans un même territoire. Il ne s'agit pas là d'un conflit mondial où l'issue de la guerre auraient des conséquences énormes sur tous les pays du monde, même si la guerre syrienne a une forte résonance dans la région.

Ce qui pose problème dans ce conflit c'est son issue : il faut préparer une transition politique de manière saine, démocratique, sans éclatement interne et sans effusion de sang.

Et pour que cette issue ait lieu, il faut déjà une opposition forte et surtout organisée : qu'elle ne se laisse pas contaminer par des groupuscules extrémistes qui porteraient le drapeau de l'opposition à leur place. Ce qui n'a pas du tout le cas malheureusement.

Je ne suis pas très sûr de ce que j'avance mais il me semble qu'au départ l'opposition à Bachar el-Assad était pacifique, il s'agissait au début de manifestations. Mais la répression du régime a tout de suite enflammé la foule et forcément l'opposition s'est ensuite montrée moins sympa. Ce qui a dû laisser la porte ouverte à tous les fauteurs de troubles pour mettre le souk partout et décrédibiliser l'opposition qui, je le répète il me semble, avait de bonnes intentions.

[Saharienne]

L'Espagne. Pas l'Afghanistan hein, l'Espagne. Un pays frontalier. A côté de chez nous.
Voilà voilà...

http://www.courrierinternational.com/article/2013/09/03/avortement-le-gouvernement-veut-un-retour-en-arriere

Si le projet de réforme passe, et le PP a la majorité au parlement donc c'est largement dans le domaine du possible, l'avortement redeviendra pénalisable alors qu'il était légal jusqu'à la 14ème semaine (en France c'est jusqu'à la 12ème semaine) sauf trois cas : viol, danger de mort pour la mère, malformation du foetus (et d'autres articles souligne que ça, c'est pas gagné).

A quand une législation européenne ?

Rappelons qu'en Irlande récemment une jeune femme de 17 ans est morte des suites d'une grossesse à risque, alors qu'elle avait fait une demande pour avorter.

En Europe on meurt de grossesse non désirée. En 2013.
Et ça va pas s'arranger si les espagnoles doivent ressortir les aiguilles à tricoter.

Rappelons également que l'avortement n'est en rien un phénomène moderne, les secrets des plantes abortives sont connues depuis des millénaires.

A quand un combo éducation sexuelle + suivis médical performant (choix des méthodes tout au long de la vie etc...) + droit à l'avortement ? Bah ça se rapproche pas, visiblement...

-----

Tokyo, Madrid et Istanbul qui se dispute l'organisation des JO :
Tokyo l'irradiée, Madrid l'endettée ou Istanbul la repressive, joli choix que voilà !

Mon pronostic : Tokyo, le comité sera d'accord pour bouffer des plaquettes d'iode par paquet de douze tant qu'ils seront sur de dormir dans un 3 étoiles

Et ça favoriserait la candidature prochaine de la France, et ça, je kiff

[Spathi]

Le projet de loi semble revenir vers celle de 1985, soit 25 ans en arrière, mais avec quelques exceptions possibles, dont la malformation du foetus.
Pour les mieures, l'autorisation des parents serait obligatoire. En gros l'interruption de grossesse ne sera plus volontaire.
à part ça, je suis dégoûté.

[Le Cousin]

Et finalement, ce sera Tokyo. Hâte de voir si le Japon y gagnera au change, ou s'il s'endettera encore plus lourdement...

[Saharienne]

Voici un smiley approprié pour marquer ma satisfaction d'avoir eu raison pour Tokyo :



D'ici 2020 je crois beaucoup a renouveau de l'économie japonaise, s'ils se tuent pas à coup d'irradiation ou de conflits nationalistes d'ici là.

[Le Cousin]

Oui, c'est probable. Et c'est aussi une ville qui ne demandera pas beaucoup d'investissement (disons que l’affluence olympique sera une goutte d'eau comparer à la population de Tokyo, le transport collectif devrait encaisser bien le coup). Sans oublié que le Japon est reconnu pour son côté ''horloger'', ce qui devrait se répéter encore dans ses jeux. La seule ombre au tableau étant la crise nucléaire, qui devrait être résorber d'ici 2020, c'est un bon choix.

[Arlia]

Les installations sont déjà presque déjà tout en place au Japon, et le tout dans un rayon très réduit, une dizaine de kilomètre. Avec tout au même endroit ça va déjà limiter une grande partie du bordel.

[Le Cousin]

Après la reine en parachute, aurons nous droit à l'Empereur sur un Gundam?

[Hauru]

Le Cousin a écrit:

Après la reine en parachute, aurons nous droit à l'Empereur sur un Gundam?

Imagine le truc pendant la cérémonie d'ouverture. Entrée de l'empereur sur un Gundam fonctionnel. Juste la classe ultime !

Bon c'est Tokyo, je ne vais pas cacher ma joie, je sais quoi faire en 2020
L'économie japonaise va probablement se renouveler comme l'a dit Saha. Le Japon a au moins 10 ans d'avance sur le monde et ce pays va certainement entamer la reprise avant tout le monde.
Et Paris 2024 va déchirer.

Citation:

L'Espagne. Pas l'Afghanistan hein, l'Espagne. Un pays frontalier. A côté de chez nous. Voilà voilà... http://www.courrierinternational.com/article/2013/09/03/avortement-le-gouvernement-veut-un-retour-en-arriere Si le projet de réforme passe, et le PP a la majorité au parlement donc c'est largement dans le domaine du possible, l'avortement redeviendra pénalisable alors qu'il était légal jusqu'à la 14ème semaine (en France c'est jusqu'à la 12ème semaine) sauf trois cas : viol, danger de mort pour la mère, malformation du foetus (et d'autres articles souligne que ça, c'est pas gagné). A quand une législation européenne ? Rappelons qu'en Irlande récemment une jeune femme de 17 ans est morte des suites d'une grossesse à risque, alors qu'elle avait fait une demande pour avorter. En Europe on meurt de grossesse non désirée. En 2013. Et ça va pas s'arranger si les espagnoles doivent ressortir les aiguilles à tricoter. Rappelons également que l'avortement n'est en rien un phénomène moderne, les secrets des plantes abortives sont connues depuis des millénaires. A quand un combo éducation sexuelle + suivis médical performant (choix des méthodes tout au long de la vie etc...) + droit à l'avortement ? Bah ça se rapproche pas, visiblement...

Je dirais que cette mesure sert à relancer la croissance démographique.
Selon Wiki, le taux de fécondité de l'Espagne est à 1,48; inférieur à la moyenne européenne et surtout bien inférieur au seuil de renouvellement des générations. (2,10) Sachant que l'Espagne est un pays faiblement peuplé par rapport à ses voisins. Ajoutons aussi la chute du taux de natalité.
Et apparemment les espagnoles avortent 2 fois plus que les européennes.

Le cas irlandais est un peu hors sujet puisque le projet de loi espagnol prévoit l'avortement en cas de danger de mort pour la mère.
Tu parles des plantes abortives mais je ne suis pas sur que la technique soit connue des gens lambda. Donc la pénalisation de l'avortement devrait effectivement empêcher les gens d'avorter.

Il faudrait peut-être voir le contexte avant de juger la réforme d'un point de vue idéologique.

PS: Pour ceux qui doutent des effets de l'avortement sur la natalité, il suffit de se renseigner sur Ceaucescu même s'il est allé beaucoup plus loin en interdisant d'autres choses comme les moyens de contraception.
PPS: Pour les Jergal et cie, je tiens à préciser que je n'ai rien contre l'avortement, loin de là.

[Saharienne]

Ah mais je nie pas les effets natalistes (encore que l'Espagne puisse parfaitement relever les défis qui sont les siens grâce à l'immigration), mais les politiques natalistes sont elles même issus d'idéologie, on sait bien que notre politique familiale qu'on apprécie tant aujourd'hui, alloc etc... vient de Pétain, un exemple parmi tant d'autres.
Quand tu fais de telle mesure pour favoriser ta croissance démographique au dépend des libertés féminines c'est forcément idéologique, par exemple, je dis ce qui me passe en premier par la tête comme exemple, ça dit beaucoup de ce qu'on pense de l'immigration.
Je nie pas que ça puisse venir de "bon" raisonnement, par exemple vis à vis des retraites.

[Hauru]

Je ne vois pas pourquoi c'est forcément idéologique. La mesure est là pour répondre à un problème, pas pour construire quelque chose. C'est pas comme si le gouvernement disait "Notre vision du pays, c'est un pays sans avortements" si tu vois ce que je veux dire. Il s'agit surtout de répondre à la crise.
Pour comparer, les riches chypriotes ont été contraints de se voir voler 47,5% de l'argent déposé sur leur compte bancaire pour "redresser" le pays. Et pourtant ce n'est pas quelque chose qui relève d'une idéologie.


Edit: Le FMI ne voit pas la fin de la crise française avant la fin de notre décennie. De quoi contraster avec les annonces de reprise de Flamby.
Un article du Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/10224099/IMF-sees-no-end-to-French-jobless-crisis-this-decade.html
Remarque, si j'ai du prendre un article en anglais c'est parce qu'il est introuvable dans les médias français.

[Jergal]

Avant même l'idée de vouloir redresser le pays via la natalité, il faudrait peut-être améliorer la vie de ceux qui sont vivants.
C'est bien beau de vouloir plus d'enfants, mais s'ils n'ont pas de travail quand ils atteignent l'âge adulte, ça ne sert strictement à rien si ce n'est augmenter les inégalités.
Avec un taux de chômage de 26% de la population active et 56% pour les jeunes de moins de 25 ans, il y a du travail pour les maîtres penseurs espagnols.

Citation:

Pour les Jergal et cie, je tiens à préciser que je n'ai rien contre l'avortement, loin de là.

Quant à ça, tu aurais pu t'abstenir. Ce n'est pas parce que je m'oppose une fois à un truc que tu dis, qu'il y a quelque chose de personnel et que je m'acharne.

[Malik]

Citation:

Le FMI ne voit pas la fin de la crise française avant la fin de notre décennie. De quoi contraster avec les annonces de reprise de Flamby.

Les analystes se ramassent toujours sur les outcome en économie. Si c'était possible de prévoir quoique ce soit en économie à l'échelle d'un pays, le monde serait vraiment différent. C'est l'économie qui a toujours le dernier mot sur les analystes, pas le contraire.

Je suis pas vraiment un fan d'Hollande, Poutine c'est plus mon genre. Cependant entre un gars qui dirige un pays aussi puissant que la France, et trois ou quatre pauvres analystes qui se sentent obliger de dire quelque chose pour prouver qu'on ne les paie pas à rien foutre... Je parie sur Hollande. Même si dans l'absolu, je ne parierai sur personne.

Citation:

Avant même l'idée de vouloir redresser le pays via la natalité, il faudrait peut-être améliorer la vie de ceux qui sont vivants.

D'autant que les externalités positives d'une forte natalité sur l'économie d'un pays reste à graver dans le marbre. Par contre les effets négatifs eux, ils sont sur et certains. A savoir, tirer sur les ressources premières, et repartager une même richesse, entre plus de personnes.