. Actualités et brèves de "Con, toi ? RRRrrr..."

[Hauru]

Jergal > Certes certes mais 20 ans c'est fort loin, personne ne sait ce qui va arriver d'ici là. Moi je ne fais que suggérer une explication relativement crédible pour répondre à Saha, je ne suis pas bien placé pour parler de l'Espagne.


Malik > Tout à fait d'accord avec toi, les économistes sont souvent à la ramasse sur ce genre de prévisions. Mais ce n'est pas le problème.
Le plus important est de constater l'énorme écart entre l'utopie d'Hollande et les déclarations du FMI.

[Jergal]

Mais le FMI, malgré leurs compétences, n'a pas parole d'évangile : ils ont récemment admis avoir très mal géré le cas de la Grèce, imposant une politique de rigueur beaucoup trop lourde alors qu'une restructuration de la dette aurait été plus efficace "[...]le Fonds monétaire international se livre à une étude de l'impact des politiques dites de consolidation budgétaire. Sa conclusion, en forme de mea culpa, est sans ambiguïté: l'austérité réduit plus fortement que prévu l'activité économique, et donc les rentrées fiscales, provoquant en fait un creusement du déficit.". Hollande n'est pas mieux placé et, sa politique peinant à montrer des résultats, il se tourne de plus en plus vers la rigueur (on a d'ailleurs été prévenu par le FMI que notre politique d'austérité était trop lourde)

[Le Cousin]

Il y a des choses plus importantes que le redressement économique de l'Europe et l'avortement, tel l'absence de bikini au concours miss monde!

http://www.letelegramme.fr/ig/generales/france-monde/monde/miss-monde-a-bali-et-sans-bikini-09-09-2013-2227884.php

[hulk_]

Le Cousin a écrit:

Et finalement, ce sera Tokyo. Hâte de voir si le Japon y gagnera au change, ou s'il s'endettera encore plus lourdement...

Des pays bénéficiaire, c'est rare. C'est l'organisation des JO 2004 qui a plongé la Grèce dans la mouise. En fait, je crois qu'à part ceux d'Atlanta, récemment, les JO ont toujours accentué la dette.

___________

Dossier syrien, ce que vous ne lirez pas dans le monde
http://www.lesoir.be/314405/article/actualite/fil-info/fil-info-monde/2013-09-09/piccinin-ce-n-est-pas-gouvernement-assad-qui-utilise-gaz-sarin

J'attends la réaction de Fabius. Si on doit punir ceux qui utilisent le gaz, la logique voudrait qu'on bombarde les rebelles dans le cas où on établirait que ce sont eux les utilisateurs.

[Hauru]

Jergal a écrit:

Mais le FMI, malgré leurs compétences, n'a pas parole d'évangile : ils ont récemment admis avoir très mal géré le cas de la Grèce, imposant une politique de rigueur beaucoup trop lourde alors qu'une restructuration de la dette aurait été plus efficace "[...]le Fonds monétaire international se livre à une étude de l'impact des politiques dites de consolidation budgétaire. Sa conclusion, en forme de mea culpa, est sans ambiguïté: l'austérité réduit plus fortement que prévu l'activité économique, et donc les rentrées fiscales, provoquant en fait un creusement du déficit.". Hollande n'est pas mieux placé et, sa politique peinant à montrer des résultats, il se tourne de plus en plus vers la rigueur (on a d'ailleurs été prévenu par le FMI que notre politique d'austérité était trop lourde)

Toi tu n'as pas lu mon post.. Je disais que le plus important est de constater l'écart entre les deux parties, pas de savoir lequel des deux a raison.
Je n'ai jamais dit que le FMI ne se trompe jamais. Par contre j'ai déjà dit que les économistes et les analystes se plantent toujours sur les prévisions à long terme.


LC: Ton message est trompeur. Par absence de bikini j'ai pensé à quelque chose de plus alléchant. :p
Sinon voila quoi. Indonésie hein. C'est comme si tu allais faire le concours du couple gay de l'année à Moscou.

[Jergal]

T'as quand même une différence de discours : "entre l'utopie d'Hollande et les déclarations du FMI".
Je ne sais pas si c'est volontaire, ceci dit. Mais je ne vois pas à quoi sert de montrer l'écart entre les deux parties si ce n'est pour pencher d'un côté ou de l'autre...
Perso, j'ai essayé de montrer que les deux pouvaient se tromper.

M'enfin, j'ai p't'être juste rebondi sur une question de sémantique.

Edit/
Vous avez p't'être vu le cas de ce bijoutier à Nice, qui s'est fait justice lui-même et a abattu le voleur qui venait de le braquer.

On a vu pas mal de choses, notamment le frère du braqueur expliquer que le bijoutier devait payer pour son crime.

J'avoue être assez partagé. Certes, le bijoutier n'avait pas à sortir dans la rue et tirer vers les braqueurs, au risque de blesser des gens dans la rue. "Il aurait dû tirer avant", lorsque les braqueurs sont entrés dans le magasin. Cette phrase paraît stupide, comme ça, mais d'un point de vue légal, la légitime défense aurait p't'être fonctionné. Et le bijoutier au lieu d'avoir un homicide volontaire sur les bras devrait gérer un homicide involontaire ou autre.

Seulement, il faut aussi comprendre le point de vue d'une profession qui vit dans la peur, celle de se lever un jour et de ne pas rentrer chez eux le soir, ou en ayant tout perdu. Ce n'est pas comme les soldats, ou la police. Ils n'ont pas signé et accepté les risques.

Donc bon, le bijoutier n'avait pas à les poursuivre, mais je pense qu'il a des circonstances atténuantes.

[Self_Proclaimed_Genius]

Personnellement, je comprend le ras le bol général des bijoutiers de la région. Et je serai la dernière à pleurer la mort de ce délinquant.
J'irai peut être pas à dire qu'il mérite ce qu'il lui est arrivé, mais c'est pas loin. En même temps, il l'a bien cherché.

Faut savoir que depuis le braquage à 103 millions d'euros en Juillet dernier à Cannes, les braquages ont fait la une des journaux quasi hebdomadairement, ici.

Etre braqué à Nice, ca devient monnaie courante.
Limite, si tu te fais pas braquer, c'est signe que ton commerce fonctionne pas.
Et le soucis, c'est que rien n'est fait. Quand les mecs se font chopper, ils sont relachés le lendemain, et finissent même pas leur garde à vue de 24 heures.
Ils agissent en totale impunité, ils sont en terrain conquis.
Ils font ce qu'ils veulent, sans être inquiété par les répercussions. Ils ont des casier longs comme le bras, et ça ne les empêche pas vraiment de continuer leur méfaits.

Alors, tu veux faire quoi, face à la hausse de la criminalité, la justice qui n'est pas appliquée, et que la ministre de la justice annonce une loi qui dit aux voyous que de toutes les manières, en dessous d'une peine de 5 ans, ils partiront pas en prison ?
Installer des portes de sécurité comme dans les banques ? Avoir des portiques détecteur de métaux ? Avoir des armoires à glaces qui fouillent les clients à l'entrée ? Trop cher pour un petit commerçant, et franchement rebutant pour le client...

Bah ta seule option, c'est t'armer pour te protéger. Et devoir en arriver jusque là, c'est grave.
Et le bijoutier, qui d'ailleurs avait déjà été braqué dans le passé, a essuyé des tirs, et même s'il n'a tiré une fois que les voyous étaient en fuite, était très certainement dans le rush de la situation, et avec l'adrénaline et la colère, n'a peut être pas totalement mesuré l'ampleur de son geste.

Je comprend ce bijoutier, j'ai de la compassion pour lui, si je devais choisir un camps, ça serait le sien, mais je n'approuve pas son geste.
Tout comme je n'approuve pas la justice laxiste et le manque de moyens et d'effectif des forces de police de Nice.

Je sens la récupération politique en vue des municipales niçoises... Entre le FN et l'UMP, ça va swinguer...

Pour étoffer un peu : http://www.lepoint.fr/societe/le-braqueur-de-nice-venait-de-beneficier-d-un-amenagement-de-peine-13-09-2013-1730808_23.php
Non mais sans déconner...

[Saharienne]

J'ai tout simplement très peur face à ces ambiances de western qui se généralisent un peu partout...
Que ce soit du côté des "bandits" ou de ceux qui se "protègent" y'a une course au pire assez effarante : des "milices" privées de protection dans les villages, des bijoutiers prêt à tirer, des petites frappes surarmées sans aucun code...
Pour moi y'a ni victime ni coupable, juste des gens qui tournent presque fou, agressif à l'excès, à cause de quoi ? de l'ambiance sociale délétère ? Due à quoi ?
J'ai aucune réponse à tout ça.
J'ai l'impression que les gens s'excitent mutuellement à la recherche de l'affrontement, pour en "découdre" dans un sens comme dans un autre, de vouloir franchir les limites de la légalité que ce soit pour le crime ou pour se faire "justice", un retour à la loi du plus fort dommageable à tous et on est tous victimes, les petites frappes paumées comme les bijoutiers qui pêtent un câble à force d'avoir peur.

[Answer]

[Malik]

Citation:

Pour moi y'a ni victime ni coupable, juste des gens qui tournent presque fou, agressif à l'excès, à cause de quoi ? de l'ambiance sociale délétère ? Due à quoi ? J'ai aucune réponse à tout ça.

L'or, l'argent, peur de perdre la vie. Aussi con que ça pourtant.

Comme SPG, je comprends. J'approuve même. Personne ne peut vraiment se mettre à la place du cas qui a tirer sur les braqueurs. Vu les possibilités de prendre une balle perdue ou autre, si je suis armé, que je vois que ça craint, je tire aussi. C'est pas vraiment plus risqué que de ne rien faire et d'attendre que le gars s’énerve et t'en colle une juste parce que...

Qu'on prenne une balle parce qu'on a volé un pomme, un chat, un mac do ou un iphone à l'arraché, c'est évidemment disproportionné. Par contre, qu'on s'en prenne une parce qu'on braque une arme sur quelqu'un, mieux vaut ne pas trop pousser non plus.

[la baronne]

Personnellement je suis outrée par certains propos dans les medias. Je me demande ce que viennent faire le pere ,le frere et la soeur de ce braqueur, dans toutes ces interviews. Qu'il ait 20 ans , et qu'il allait etre papa , ne changent rien au fait qu'il soit monté sur une attaque a main armée! On essaye de le faire passer pour un enfant de coeur, alors qu'il a eté condamné a 14 reprises , qu'il venait de sortir de prison , et que son bracelet electronique venait de lui etre enlevé; Vive la reinsertion
Je n'ai de la compassion que pour cet homme de 67 ans.

pour rester dans ce qu'il me semble , le laxisme avec la reinsertion voici un exemple frappant
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/09/15/suisse-interpol-a-la-recherche-d-un-violeur-recidiviste-en-cavale_3477877_3224.html

[Mikazuki]

Il me paraît normal que le bijoutier soit mis en examen, qu'il s'ensuive un procès et que le bijoutier soit déclaré coupable, il y a quand même homicide volontaire dans une situation qui n'est pas exactement celle de la légitime défense. La question est maintenant de savoir quelle doit être sa peine, et si un bijoutier qui, initialement, a été victime d'un braquage doit tout de même aller en prison, à 67 ans.

D'un côté on peut se dire que oui, parce qu'il n'avait pas à tirer en pleine rue et, comme le dit Jergal, mettre en danger la vie des passants alors que sa vie n'était manifestement plus menacée.

D'un autre côté, on a un point de vue qui crée un sentiment de malaise, puisqu'il amène au final à se demander : a-t-on le droit de supprimer un homme (parce que le braqueur reste quand même un homme) alors que la vie du commerçant n'est plus menacée, en justifiant cet acte par un contexte d'insécurité ambiante ?

Si le même acte avait eu lieu et que ce contexte d'insécurité aurait été absent, le condamnerait-on davantage ? Le condamne-t-on moins, l'excuse-t-on presque, parce que des braquages ont lieu régulièrement en France ? Existe-t-il un cas où le bijoutier est plus assassin que dans l'autre ?

Et ça je trouve ça effrayant d'en arriver là... Tant d'un point de vue moral que d'un point de vue sociétal et sécuritaire...

Je penche tout de même vers la deuxième option, à savoir que le bijoutier ne doit pas aller en prison, surtout à son âge, parce qu'il reste quand même la victime et qu'il a agi en réaction à l'attaque qu'il a subie (il n'aurait pas tué quelqu'un par plaisir), mais je ne peux pas m'empêcher d'éprouver un malaise en le disant.

Quant à la famille du braqueur, en revanche, je pense vraiment qu'elle ferait mieux de se taire. A partir du moment où on joue au policier et au voleur, on accepte les risques que l'on court, et s'il allait être père, il n'avait qu'à ne pas commettre d'actes de banditisme, c'est aussi simple que ça. A présent, il va naître un enfant qui n'aura même pas le plaisir de connaître son père, et on ne peut pas dire que ce soit à proprement parler la faute du commerçant.

[la baronne]

Citation:

il y a quand même homicide volontaire dans une situation qui n'est pas exactement celle de la légitime défense.

C'est justement la que le bas blesse avec notre loi sur la legitime defense. C'est difficile de dire si la reaction est disproportionnée ou juste.
Dans ce cas on entend des : il aurait du les laisser partir.... Les assurances auraient remboursé .... C'etait un simple braquage ..... en Bref le bijoutier n'aurait pas du reagir, parce que les braqueurs prenaient la fuite.
Sauf que lui declare qu'il ne voulait pas le tuer ... qu'il visait les roues etc....
En attendant il a du prendre un logement hors de son departement , son outil de travail et celui de son fils est fermé. Il doit vivre avec le fait d'avoir tué quelqu'un. Tout ca parce qu'un gars a choisi de devenir riche, sans travailler, et de s’accaparer la vie de labeur d'un autre, a coup de fusil.
Je n'eprouve de la compassion que pour cet homme de 67 ans. Il a enlevé la vie d'un homme , qui avait menacé la sienne, et la tenait au bout de son canon quelques minutes avant. Donc je n'y vois rien a redire

Citation:

Il me paraît normal que le bijoutier soit mis en examen, qu'il s'ensuive un procès et que le bijoutier soit déclaré coupable

Tu veux qu'il soit reconnu coupable , mais qu'il n'aille pas en prison , c'est ca ?


tu vois , moi je pense que notre systeme judiciaire souffre de ca : coupable mais pas vraiment, ou pas assez coupable pour etre incarcéré etc ...

[Self_Proclaimed_Genius]

Baronne, le fait est qu'il a quand même tué un homme, même si ce dernier relève plus de la catégorie déchet de la société qu'autre chose. Il reste un homme. Qui a eu la bonne idée de se reproduire ( y a plus qu'à espérer que la délinquance ne se transmet pas de père en fils.. ) >_>

Et il l'a tué lorsque celui prenait la fuite, une fois le larcin effectué, et non lors de l'affrontement, même si les braqueurs ( ils étaient deux ) ont fait feu et l'ont tabassé.
La légitime défense ne peut être retenue, et on doit qualifier cela d'homicide volontaire, parce que, soyons honnête, la seule envie qu'il devait avoir, c'était de le buter. C'qui est tout à fait compréhensible.
'fin bon, moi aussi j'aurai envie de buter le mec qui vient de me braquer et de me tabasser...

Malgré tout cela, il doit être jugé. La justice reste aveugle, et qu'on le veuille ou non, il y a eu crime.

[N.B]

Je trouve que y'a pas eu de crimes personnellement et j'espère que le patron sera relaxer , aujourd'hui en France on enmerde un mec comme sa parce qu'il tue son agresseur , alors que le patron a rien demander c'est juste de la légitime défense , il s'est fait tabasser et voler il s'est défendu sa me parait simple et même si le voleur s'est enfui ça reste compréhensible .

Tout le monde est a moitié choqué parce que d'habitude ont voit au infos le voleur se taillé tranquillement sans que la police le chope mais ça s'est pas passée comme prévu et le gars est mort , ça aurait pu être la patron mais la balance a pencher du côté inhabituel

La réaction est elle disproportionner ? Légèrement oui parce que le bijoutier était pas dans un état physique déplorable , mais si faut attendre de se faire vraiment défoncer pour se défendre , le crime paierait toujours , c'est comme un mec qui cambriole une barraque et qui se retrouve devant le proprio , il mérite pas de mourir mais si il meurt c'est un risque qu'il a encouru .

[Arlia]

Disons N.B en France on a un concept intéressant qui fait qu'on ne se fait pas justice soit même. Sinon ça relève du Western.
Il l'aurait tué pendant l'affrontement, rien à redire. Légitime défense, tout ça.
Par contre, au delà du fait qu'il a bien entendu pété les plombs ce que je comprends parfaitement dans cette situation, le fait est qu'il a chopé le mec en train de fuir d'une balle dans le dos. Et là, nous ne sommes plus dans la légitime défense, il se fait sa propre justice.

[Saharienne]

Maître Eolas, je t'aime :

http://www.maitre-eolas.fr

"Il a 67 ans, âge vénérable, auquel hélas la nature commence a prendre son dû. La vue baisse, la main tremble. Cet homme, sous le coup d’une terrible émotion, mélange de peur, de colère, de douleur, car il a reçu des coups, sort dans la rue, un mercredi matin à 9 heures, à l’heure où les enfants vont aux centres de loisir ou au parc, et il ouvre le feu à trois reprises. En plein centre-ville. Avec une arme détenue illégalement. Sérieusement, vous estimez que c’est un comportement digne d’éloge ? Dieu merci, il n’a blessé aucun passant, il n’y a pas eu de balle perdue. Peut-on conditionner un comportement à son résultat ? Si un enfant se rendant au parc s’était pris une balle perdue, applaudiriez-vous toujours ce monsieur ? Et pourtant, il aurait fait exactement la même chose. La fin ne justifie pas les moyens dans une société civilisée.

Il n’a donc touché que son agresseur. Un jeune homme de 19 ans, futur père. Dans quelques mois, un enfant va naître. Il ne connaitra jamais son père. Faut-il lui dire que c’est bien fait pour son papa et donc que le fait qu’il naisse orphelin est juste ? Dans le pire des cas, si la loi avait été respectée, son père, arrêté, aurait été condamné à 15, peut-être 30 ans de réclusion. Avec des possibilités de libération anticipée, mais dans tous les cas, il aurait connu son enfant, à qui il aurait pu apprendre par l’exemple les principes des causes et des conséquences légales. La souffrance de ce père absent, mort à 19 ans, c’est cet enfant qui va se la prendre dans la figure, et ça peut être terriblement destructeur. Quelle faute a commis cet enfant pour que cette épreuve qui l’attend vous emplisse de joie ? Qu’est-il donc devenu, le droit de tout enfant à un papa et une maman ? Je ne me souviens pas que c’était sous réserve d’un casier judiciaire vierge. Et ce jeune homme mort avait une compagne, il avait lui aussi des parents, peut-être des frères et sœurs, qui, eux, n’ont rien fait. Rirez-vous au nez d’une mère qui perd son fils ? Applaudirez-vous ses larmes en disant “Justice est faite” ? Si tel est le cas, juste une question : en quoi êtes-vous meilleur que ce jeune homme ? Lui, au moins, ne tirait aucun plaisir de la souffrance d’autrui. Il faisait ça pour de l’argent."

[Mormegill]

Petit edito de Christophe Barbier ce matin à ce sujet.
Je partage totalement son point de vue.

http://www.itele.fr/chroniques/edito-politique-christophe-barbier

( Et au passage, et ça c'est purement personnel et tout aussi instinctif, mais ce Christian Estrosi devrait être muselé ... puis visiblement avoir dépensé 7 millions d'euros dans le "centre de supervision urbain" est d'une grande utilité)

[nicolas-uzumaki]

Une partie de la doctrine juridique utilise aussi le pacte social pour défendre justement les actes de la sorte. Dans les cas où l'Etat ne peut pas intervenir, le "contrat" n'est plus effectif et donc l'individu récupère pour un temps l'usage de la force légitime. C'est une critique qui va dans le sens de la critique contre le critère d'actualité de l'agression. C'est ce critère qui fait défaut dans cette affaire. Et c'est le critère le plus critiqué par la doctrine.

Dans ce cas précis, c'est dur de savoir si la légitime défense, même en élargissant le critère d'actualité, est possible. Le bijoutier a tout de même agi dans le feu de l'action. Il ne l'a pas tué 2 jours après. Il a agi quand il le pouvait, à la fin du braquage. C'est un acte plus ou moins naturel et instinctif. Après c'est vrai que selon notre Code pénal actuel, la légitime défense ne peut pas être invoquée. Mais vu toutes les circonstances (braquage très violent et ce n'est pas la première fois que cela arrive au bijoutier) son acte peut être justifiable. Il doit être condamné pour homicide volontaire mais doit se prendre une peine légère.

Et contrairement à ce que laisse entendre Barbier, la légitime défense est très critiquée par la doctrine juridique.

[Mikazuki]

@ Saharienne : maître Éolas est bien gentil, mais parler ainsi du fils qui ne connaîtra jamais son père, c'est verser dans le sentiment. Personne n'a nié que c'était tragique, pas plus que quelqu'un a dit que le fils méritait son sort, car il avait été conçu d'un braqueur.

Je pense cependant qu'il n'est pas moins vrai de dire que le responsable de l'orphelinat de son fils, comme des larmes de la compagne, c'est avant tout le père et le compagnon lui-même, pas le commerçant.

La question n'est pas de savoir s'il tirait ou non du plaisir de la souffrance d'autrui. Aussi malheureux soient les faits, sa mort et le nombre de personnes qu'il laisse derrière lui, ils ne sont pas le fruit du hasard. Cet homme avait été condamné à 14 reprises pour des faits de violence. Il aurait du savoir qu'il encourait des risques liés à ses méfaits, qu'il les acceptait et qu'il n'était pas dit qu'il ait un jour le loisir de mourir dans son lit.

Loin de m'apitoyer, je trouve justement bien triste que la perspective d'être père n'ait pas amené cet homme à réfléchir sur ses actes et ne l'ait pas incité à retourner à une vie honnête. Cet enfant ne se retrouve pas privé de père parce que son géniteur a été froidement abattu en pleine rue, pour un simple plaisir de tuer. Il se retrouve privé de père parce que celui-ci était un voyou qui a oublié qu'il menaçait sa propre vie en menaçant celle des autres.

Bien sûr que c'est tragique.

Mais ça ne l'est pas moins qu'une mère mourant en donnant naissance à son enfant, qu'un père mourant d'un accident domestique stupide pendant la grossesse de sa compagne, ou qu'un enfant naissant génétiquement malade ou difforme alors que ses parents ne sont pas malades. La faute à pas de chance, et pourtant que peut la loi lorsqu'il se produit ce genre de cas ?

Certes, tu objecteras que ce sont là des faits involontaires et qu'on ne peut pas sérieusement accuser quelqu'un, pourtant le malheur et le sentiment d'injustice pour les parents ou l'enfant sont tout aussi grands.

Mais le fardeau que doit porter l'enfant n'en est pas moins pénible.

Le braqueur a trouvé la mort, mais malheureusement, c'était les risques de son "métier". Je ne dis pas qu'il ne méritait plus de vivre, mais peut-on réellement dire qu'il ne l'a pas cherché ?

Il aurait arrêté de mener cette vie, il ne se serait rien passé.

Il aurait été tué dans la boutique, on aurait évoqué la légitime défense et la controverse n'aurait pas eu lieu, même si un futur père s'était fait tuer.

Il aurait été retrouvé par la police, et condamné à 30 ans de réclusion criminelle, l'enfant n'aurait pas plus grandi d'une façon normale.

De bout en bout, le responsable du malheur de l'enfant et de ses déséquilibres probables à venir, c'est le père lui-même Saharienne. Pas le bijoutier. Le fardeau qu'il laisse est le sien. Pas celui du bijoutier. Légitime défense ou non, détention illégale d'arme à feu ou non.

Mais puisque tu parles de maître Eolas :

Citation:

[...] Néanmoins, une mauvaise surprise l’attend [le bijoutier]. S’il est condamné, même au minimum, il devra quand même indemniser la victime, représentée par son héritier (son enfant à naître, à défaut ses ascendants) et ses proches, victimes par ricochet, car, comme je l’ai indiqué, elles ont été privées d’un fils, d’un compagnon, d’un père, d’un frère. Ça peut chiffrer, car il y a bien des postes de préjudice. La perte de revenus, le préjudice moral,et j’en passe. “Comment ?” vous offusquerez-vous. Le bijoutier devra indemniser son braqueur ? Eh oui, en vertu d’une jurisprudence classique de la Cour de cassation, protectrice des victimes, qui interdit d’opposer à la victime son comportement même fautif en cas de crime ou délit volontaire (ce qui s’agissant des crimes est un pléonasme). La même règle qui interdit d’opposer à la victime d’un viol un quelconque comportement aguicheur (qui fût-il établi n’a jamais été une autorisation de violer, rappelons-le) interdira au bijoutier d’opposer aux proches de celui qu’il a tué que celui-ci l’avait braqué juste avant. S’il y a légitime défense, il n’y aura pas indemnisation, mais s’il n’y avait pas légitime défense, indemnisation il y aura. La sanction d’un braquage, c’est 15 voire 30 ans. Ça n’a jamais été la mort. Et certainement pas administrée par un particulier. Pas plus qu’être victime d’un braquage n’ouvre de droit à ouvrir le feu dans la rue.

Je suis désolé, mais ce n'est pas normal et j'estime être en droit d'être offusqué. A ce moment-là, n'importe quelle famille existante d'un homme tué en situation de légitime défense a le droit de se plaindre de la mort d'un proche. Et c'est ôter le principe même de la légitime défense.

Et je m'étonne justement, Sarah, que tu n'aies pas relevé ce passage où l'on compare la victime d'un viol à l'enfant du braqueur tué, et cette jurisprudence de la Cour de Cassation qui interdit d'opposer un comportement fautif à la victime pour ne pas être condamné à des indemnisations.

On peut effectivement reprocher à la victime d'un viol d'avoir eu une tenue aguicheuse, mais pour autant elle n'a pas cherché son viol pas plus qu'elle n'a infligé des coups ou des blessures à son agresseur avant l'acte. Qu'il y ait indemnisation, c'est compréhensible et même normal. Sauf que là, le braqueur avait menacé et agressé le commerçant, ce qui n'est absolument pas pareil, et je trouve qu'on fait beaucoup trop abstraction du disparu dans le contentieux qui oppose sa famille à celle du bijoutier. Rien de tout cela ne serait arrivé sans lui. Ça ne doit pas être oublié.