. Actualités et brèves de "Con, toi ? RRRrrr..."

[Jergal]

Si toi tu t'en fous, ce n'est pas le cas de tout le monde.

Les sites tels que contre-info, fdesouche, defrancisation, islamisation, et donc novopress n'ont aucun intérêt à l'information, mais plutôt à la manipulation, le populisme et la démagogie sous couvert de victimisation.
Donc non, d'où vient l'information, on ne s'en fout pas. JE ne m'en fous pas. Et j'espère que les autres aussi.

Avec quelques recherches, la manif' en question rassemblait une cinquantaine de personnes. C'est le fait d'illuminés, et complètement ridicule.
T'as déjà vu des articles dans des journaux nationaux sur une manif' avec 50 participants ? Ils passeraient pour des guignols, à faire des généralisations à partir de si peu de gens.
Sauf qu'en le postant sur les sites d'extrême droite cités plus haut, ça attise la haine, ça conforte les préjugés, ça donne du grain à moudre aux démagogues. Et c'est repris sur d'autres sites plus généraux.
Cool. Totalement innocent comme démarche.

[Natsuhiboshi]

En même temps ça résume bien la pensé des extrémistes (religieux, politique, etc); on s'en fout des détails, l'important c'est de conforter ses idées étriquées du monde.
Rien de nouveau sous l'soleil.


Sinon une info pour la Belgique:

www.rtl.be/info/belgique/societe/1055777/l-immigration-en-belgique-majoritairement-intra-europeenne-selon-un-rapport-du-ceclr

Tiens donc. Mais sinon, si tu écoute les gens chez nous le PLUS GROS problème c'est l'immigration des sales barbus qui nous imposent leur culture, et en plus ce sont ceux qui commettent tous les crimes.

Alors qu'en fait ce sont les sales fromages qui puent qui nous envahissent, et qui vont nous imposer la prononciation du "W" en "V".
Je dis NON, aux armes !

[Sei]

Yarlick a écrit:

Citation: Non tu as au moins les couilles d'assumer et de compter te barrer. Au revoir. Toi, la manière dont tu l'as dit, était pas spécialement aimable. Un problème Sei?

Aucun, c'est une parole louable pour un geste en conséquence. Si les politesses te gênent, je n'y peux rien.

[Le Cousin]

Citation:

Cool. Totalement innocent comme démarche.

Effectivement, ce n'est pas ''neutre'' comme démarche. Mais je trouvais drôle de tomber sur cette article juste après celui sur l'amande donné pour ramener les verres au bar. Mais en anglais, c'est une nouvelle somme toute assez survolée (du moins dans les nouvelles locales, comme tu le dis, aucun journal intelligent n'en parlerait en nouvelle internationale).

[la baronne]

Citation:

Donc non, d'où vient l'information, on ne s'en fout pas. JE ne m'en fous pas. Et j'espère que les autres aussi.

Mais nous ne sommes pas tous des moutons ecervelés ! Le gus qui represente sharia4 Uk est plutot connu , on sait tous qu'il ne represente qu'une infime partie des "uk muslims" . Il gagne sur tous les tableaux avec sa propagande de merde
la preuve , toi,tu t'en prends aux facho de relayer l'info qui l'exagerent. Les facho s'en prennent aux gauchos qui essayes de minimiser cette manif
Et lui dit aux musulmans qui veulent bien l'ecouter , regardez , la droite ,la gauche et l'occident en general , sont contre vous.
Pour moi la vraie info , n'a pas de camps , donc tant qu'elle est avérée l'info est bonne a prendre , meme si elle vient du kukluxklan.

[Yarlick]

Natsu, j'aimerais aller vivre en Belgique pour diverses raisons ^^'
Mais perso, je comprend pas qu'on essaye d'imposer sa culture aux autres, tu vas dans un pays, tu respectes la culture et tu t'adaptes.
J'm'adapte déjà au septante, octante, nonante >.>
Le W je le prononce W...sauf pour dire WC >.>
M'enfin bref...Quelle étrangeté d'aller vouloir imposer sa culture ou sa langue à l'étranger...
Mais ça me conforte une idée, de plus en plus de français pure souche parte de la France pour aller dans des contrées francophones.

[Jergal]

Yarlick a écrit:

de plus en plus de français pure souche parte de la France pour aller dans des contrées francophones.

Français pure souche ?
ça existe, ça ?
Ridicule.

[la baronne]

Citation:

Mais perso, je comprend pas qu'on essaye d'imposer sa culture aux autres, tu vas dans un pays, tu respectes la culture et tu t'adaptes. J'm'adapte déjà au septante, octante, nonante >.> Le W je le prononce W...sauf pour dire WC >.>

Tu ne comprends pas qu'on veuille imposer une autre culture au pays qui accueille, ca j'ai compris.
Mais quand tu parles des water et de la prononciation du W ... pour t'adapter en Belgique, C'est de l'humour? Tu peux etre tres bien adapté e Belgique sans dire que tu roules en B M Woué
ps/ on ne dit pas octante en Belgique. De plus pour ce qui est de la francophonie en belgique , c'est peut etre pas le meilleur exemple xD

Citation:

Mais ça me conforte une idée, de plus en plus de français pure souche parte de la France pour aller dans des contrées francophones.

Tu as l'impression que le francais de souche , quitte la France pour aller dans les pays francophones? Personnellement, ce n'est pas ce que je constate , mais pourquoi pas . Tu as des chiffres ,des articles ou des explications a ca ?

[Yarlick]

Déjà, un français pur souche n'existe pas, le type se revendique pur souche mais ne l'est pas forcément.
Par exemple, je suis peut être né en France d'un père français et d'une mère française, mais ma grand mère maternelle étant italienne, je ne suis pas "pur souche". De plus je suis plutôt du genre à revendiquer cet héritage contrairement à ces gens qui se disent "pur souche".
Ensuite pour "ces" gens, je ne me base pas sur des statistiques, mais plutôt sur ce que des amis d'amis, de amis tout court, ou des connaissances ont fait. Il m'arrive aussi d'entendre parler d'individus partant pour le Québec, la Suisse, ou encore la Belgique.

Donc ouais Jergal, tu peux rire. J'me fous de leur gueule généralement, j'comprends pas l'intêrét de renier une partie de ce qui fait d'eux ce qu'ils sont.

Pour WC, je le dis "oué C"...et du coup on me regarde bizarrement...
En réalité j'ai énormément de tic de langage....
Mes proches se tire les cheveux quand je prononce cheveux " ch'veux"...qui, je précise, se prononce limite comme "j'veux", moche quoi, j'essaye de corriger ça ><

Ensuite...Pour ce qui est de la francophonie...heu...la Belgique fait partie de la Francophonie? Je ne savais pas, je pensais que ça s'appliquait qu'aux anciens pays colonisés par la France.
Si tu veux je ne connais pas de trop la Belgique, mais on m'a expliqué à peu près la situation dans le pays. ( quand je dis expliquer, j'connais le stricte minimum x) )


PS/ Pour Octante : Octante existe de ce que je me suis renseigné mais je sais que ce ne sont pas les belges qui le disent. Octante est un terme désuet en fait, les Suisses disent huitante. Mais en fait je dis Octante parce que j'aime pas " quatre vingt" et que je trouve ce terme moche, j'ai commencé à dire octante sans savoir que le mot existait, je faisais de l'italien et "quatre vingt" c'est ottanta, j'me suis dit que vu que les deux langues ont la même racine, et qu'en français on a "octo" ce serait logique de dire "octante". Rien à voir avec la Belgique, c'est juste que j'me sens prêt à vivre dans un pays francophone, c'est tout.

PS2/ OMG, les fautes que j'ai fait ._. Faut pas que j'écrive aussi tard...j'ai honte x)

[Lost Child]

la baronne a écrit:

Citation: Mais ça me conforte une idée, de plus en plus de français pure souche parte de la France pour aller dans des contrées francophones. Tu as l'impression que le francais de souche , quitte la France pour aller dans les pays francophones? Personnellement, ce n'est pas ce que je constate , mais pourquoi pas . Tu as des chiffres ,des articles ou des explications a ca ?

Comme ça a été dit plus haut, les français de souche, c'est d'un non sens sans nom de nos jours! Et tu reprends cette absurdité que les intolérants véhiculent et que les anti-racistes avec pas une once de recul et de jugeote reprennent! Dans les deux cas, un cerveau pas assez irrigué en informations objectives est à l'œuvre. Malheureusement, ce cerveau n'a pas souvent la motivation de se renseigner et de se remettre en question parce que la vérité blesse souvent.

Pour revenir au message de Yarlick, les français qui se barrent dans des contrées francophones représentent une démarche facile (ou lâche) de leur part car il ne changent pas radicalement de "culture"! Ce seraient beaucoup plus parlant s'ils se barraient dans des pays avec un fondement culturel relativement opposé et je me demande s'ils s'intègreraient s'adapteraient aussi facilement. ça a l'air d'être un trop très long tronçon avec un unique sens prioritaire.

[Kaori]

Citation:

Tu as l'impression que le francais de souche , quitte la France pour aller dans les pays francophones? Personnellement, ce n'est pas ce que je constate , mais pourquoi pas . Tu as des chiffres ,des articles ou des explications a ca ?

Qui dit chiffres, dit recensement, dit étude socio-démographique. Cette dernière implique une définition sociologique qui est, a fortiori, objective et non partisane d'une quelconque idéologie, d'un quelconque préjugé. Ainsi, si une telle étude existe, j'aimerais également y avoir accès. Histoire de rire un peu, beaucoup, passionnément, à la folie... pas du tout. :p

__________

Je souhaiterais, par ailleurs, revenir sur un propos émis un peu plus haut/tôt.

Citation:

Et les électeurs doivent aller voter, évidemment. Avec le taux d'abstention en France, je m'étonne de voir autant de monde gueuler. Les abstentionnistes n'ont que le droit de fermer leur gueule, tout simplement. Il faut aussi que le vote blanc soit totalement reconnu. Au moins au premier tour, et que des actions soient prévues.

Je trouve ta vision bien trop rude. Un électeur ne doit pas aller voter. Un électeur vote. Un électeur est un citoyen qui vote.
"Electeur" est un des rôles que peut avoir/prendre le citoyen. Ainsi, l'individu reste un citoyen qui peut émettre des revendications et des demandes ; et ce, qu'il vote ou non.
En effet, ne pas voter ne signifie pas "ne pas avoir d'opinion", "ne pas se sentir concerné" par les problèmes de la société. Bien au contraire, un citoyen ne votant pas peut tout simplement être un déçu des partis politiques, un non-représenté par un quelconque parti. Son abstention marque alors son refus de voter pour un parti situé aux franges de l'échiquier politique à l'idéologie contraire à la sienne. Ou encore, elle marque son refus de voir attribuer son vote blanc à un parti non choisi.

[Yarlick]

Comme j'disais Lost Child, j'ai d'autres raisons, probablement que les autres, à vouloir partir en Belgique, sinon je partirais en Irlande.
Il y a quelque chose qui me fait vouloir aller en Belgique.
Ca fait depuis longtemps que je veux partir pour diverses raisons personnelles, je souhaitais partir dans un pays anglophone, j'ai découvert l'Irlande et j'adore ce pays.
Cela dit, y a eu un évènement entre ce moment et maintenant, et cet évènement fait que j'aimerais habiter en Belgique.
Mais bon...

Par contre, Lost Child, tu parlais à moi quand tu disais ça?
"Comme ça a été dit plus haut, les français de souche, c'est d'un non sens sans nom de nos jours! Et tu reprends cette absurdité que les intolérants véhiculent et que les anti-racistes avec pas une once de recul et de jugeote reprennent!"

Je suis pas sûr d'avoir compris ><

[Lost Child]

@Yarlick : c'était plutôt adressé à la baronne. Mais cela dit, le terme/concept "le français de souche" ou "le français pure souche" est à proscrire! Et merde, je suis devenu un radicaliste! ^^

@Kaori : +1000 concernant les études sociodémographiques

[elannion]

salut,

Le débat semble légèrement tendue et fait appel à des notions qu'aujourd'hui on appelle politiquement incorrect. . .

Juste histoire de clarifier: le français de souche est une réalité. Il ne s'agit absolument pas d'un fantasme nationaliste ou xénophobe, n'est aucunement quelque chose de bien ou de mal. c'est un fait point.

On considère que la France actuelle (le français de souche donc) est issu d'un"mélange" de 3 origines. Les personnes originelles (si je puis dire) installées au néolithique auxquelles s'est mélangés des envahisseurs celtes au cours du premier millénaire avant JC. Ce mélange a aboutit au "peuple "gaulois. Ensuite est venu l'invasion franc qui a achevé par son intégration la formation du français de souche soit il y a grosso modo 1500 ans. Depuis et ce jusqu'aux années 50 le peuple français est resté stable. Aucun mvt majeure de population n' a eu lieu amenant à une diversité culturelle. exception notable pour la Normandie avec l'installation de vikings (et encore on considère que le nombre restreint n'aurait pas été suffisant pour provoquer un réel changement)

Il faut savoir que les contre vérités et inepties culturelles et historiques viennent des deux extrêmes et navré de casser un mythe mais principalement de l'aile gauche de ce pays du entre autre à une éducation nationales marxiste et ce depuis les années 60 ( ce n'est pas un fantasme ni quoi que ce soit mais une réalité).

Partager, débattre c 'est essentiel en démocratie ! Par contre un minimum de connaissances sur les sujets sont nécessaires pour éviter les propos cafés du commerce ou faire du poujadisme. Je tiens absolument pas à faire le père la morale. Je ne suis absolument pas historien de formation ( ingénieur biotech, pas vraiment le même domaine ^^) mais évitons les écueils extrémistes et les conneries rabachées par nos maîtres de la bien pensance. . .

[Lost Child]

Et les guerres, les migrations, etc... La France a toujours été une terre de transition pour plusieurs peuples. Rien qu'au XIXè et au XXème avec la plus grande expansion démographique et une plus grande mobilité des populations, il y a eu des populations qui sont venues s'installer en France. Et ces populations, dans leur pays d'origine ont relativement interagi avec d'autres populations. En te lisant, on dirait que tout est resté figé pendant tout ce temps.

[elannion]

Non, je nie pas le côté migratoire mais on le surestime largement. A part l'immigration massive qu'il y a eu après la seconde guerre mondiale aucune migration précédente d'envergure n'a apporté une diversité importante. La encore le XIX siècle est un bon exemple. Contrairement aux autres pays la France a connu peu de bouleversement majeure. Certes à la fin du XIX il y a eu une migration frontalière notamment dans le sud de la France avec les italiens. mais ce fut restreint et peu finalement s'installèrent durablement dans le pays. Et cette immigration fut plutôt mal accueillie. . . . (Aigues mortes en 1893).

Pour qu'on puisse parler de diversité il faut un apport important. Or historiquement il y 'en a pas eu. C'est pas un mal hein!

L'immigration africaine post seconde guerre mondiale est une nouveauté historique. On considère quand 1900 90% de la pop français descend du "gaulois" ( c.a.d du peuple issu de l'association de celtes venus de l'est et du peuple "originelle" avec un peu de franc ^^). Aujourd'hui on l'estime à 75%.

Certes le "peuple" français a évolué au grès du temps (mutations génétiques, une certaine forme de sélection naturelle--> Au XIV siècle 1/3 des français meurent de la peste noire. . . Ca a redistribué quelques cartes.

Mais si il existe une certaine forme de stabilité du français de souche depuis Clovis!!

[Sankai]

Peut-on considerer les francs et clovis comme francais? c'est une ineptie historique, la france n'existait pas encore a cette époque telle qu'elle est.

C'est comme dire que charlemagne est le fondateur de la france alors qu'en allemagne, ils disent la meme chose.

[elannion]

Savoir quand débute réellement l'histoire de France est difficile. Plein de dates sont proposés. Le baptême de Clovis est l'une de celle la. D'autres parlent du traite de Verdun en 8oo et quelques, d'autres de Bouvines, etc

Par contre je ne voulais pas signifier que Clovis était français mais que le français de souche descend du peuple gaulois auxquelles se sont mêlés les francs. Nuance.

[Sankai]

Le concept de peuple gaulois, ça marche pas tres bien. Il avait pas un peuple gaulois, il y en avais des tas, quelques uns contre les romains et d'autres alliés aux romains voir clients de rome.

Le truc avec les peuples celtiques comme les gaulois, c'est plus un groupe culturel qu'un veritable peuple (chaque peuple celte a ses dieux, ses traditions et sa langue) et en plus, les peuples celtes de la gaule a l'epoque de clovis s'etait deja largement metissé avec les romains depuis des siecles et autres peuples qui avait envahit l'empire romain a la fin de celui-ci, avait adopter la culture romaine et puis la culture des envahisseurs successifs.

[Jergal]

Il semble que je doive aussi me mettre à éclaircir quelques points.

elannion a écrit:

c'est un fait point.

J'adore ce genre d'argumentation. Il explique en une phrase, voire en un mot (point) toute l'étendue du savoir...

Le "français de souche" a une définition sociologique. Oui, il y en a une.
Une qui varie quasiment avec chaque étude, et chaque auteur. Chouette-chouette. A partir de là, je remercie elannion qui nous gratifie d'un cadre historique à cette expression. Il a sans doute plus de légitimité que les sociologues qui s'arrachent les cheveux avec ça.

Selon lui, le français de souche serait donc le descendant des celtes, des peuples du néolithique et des francs. Donc, en soi, avec cette définition un français de souche aurait des origines multiples. Chouette-chouette, ce n'est pas du tout contradictoire avec l'expression "français de souche". De plus, le peuple "gaulois" n'existe pas. Il n'y a jamais eu de Gaule fédérée. Et même Vercingétorix n'a pas réussi à rameuter toutes les tribus.
Mais reprenons...

Les frontières françaises n'ont pas toujours été ce qu'il en est actuellement.
L'Aquitaine a été anglaise, Calais aussi, la Savoie italienne, l'Alsace et la Lorraine prussienne, etc. Mais l'inverse est aussi vrai : le Bénélux a été français, la Prusse aussi, la Pologne également, jusqu'en Russie.
Wait wait wait.
Donc, le français de souche a été selon les époques anglais, italien, prussien, espagnol, etc. Mais l'allemand, le néerlandais, l'italien, l'autrichien de souche ont aussi été français. Chouette-chouette. Ça apporte pas mal de richesse à la définition.
Mais reprenons.

Il n'y a pas eu d'apport extérieur majeur dans la "France" (oui, on met des guillemets, puisque j'ai expliqué que les frontières n'ont pas toujours été ce qu'elles sont) avant les années 50. Sauf qu'il y a eu des multitudes de périodes d'immigrations (ou d'invasions) ponctuelles. Les vikings ont été cités pour la Normandie. J'ajouterai les peuplades germaniques en Alsace, les maures dans le sud-ouest, les italiens dans le sud-est, les grecs à Marseille, les polonais également, les russes après la défaite de l'armée blanche face à l'armée rouge, les chinois durant la 1ere guerre mondiale (on estime à 35 000 le nombre de chinois accueillis sur le sol français et si seuls 2 à 3000 sont restés, les 30 000 autres n'ont pas fait "ceinture" pendant 3 ans)... Ces populations ont été intégrée plus ou moins facilement, et ont participé au brassage génétique des habitants. Chouette-chouette. Donc le français de souche est incapable de savoir s'il n'est pas le fruit d'une mixité culturelle parmi ses ancêtres, à plus ou moins grande proportion, à plus ou moins grande échelle de temps.
Mais reprenons.

Nous venons de voir que le cadre historique n'étant pas adapté, pourquoi ne pas s'attacher au cadre réglementaire.
Le français de souche serait une personne née en France dont les parents sont nés en France. On prend quelle définition pour la France ? Etant dans le cadre réglementaire, on va dire que la France, c'est tout l'espace compris dans les frontières françaises. Bon. Bien. Une personne née en Algérie sous domination française (et donc, française) ou en Indochine à la même époque qui aurait déménagé pour le territoire métropolitain, et ayant eu un enfant à Paris, par exemple, et bien cet enfant serait autant français de souche que les autres. A contrario, un enfant né à l'étranger de parents français ne serait pas un français de souche...
Chouette-chouette, ça donne encore un peu d'eau à mon moulin.
Cette définition territoriale et de sang ne fonctionnant pas, on peut passer au nombre de générations françaises. Là, pareil, on s'arrête où ? Quand ? On fait comme l'INED et on décide arbitrairement de s'arrêter à 4 générations ?

L'expression "français de souche" n'a donc aucun fondement, si ce n'est politique. Or, le "français de souche" politique a été démocratisé par le Front National dans les années 80. A partir de là, l'expression s'est engagée et de nos jours, parler de "français de souche" n'est pas anodin.

Cadeau :
Le texte d'Hervé le Bras, "Le français de souche existe-t-il ?" qui parle de l'expression bien mieux que moi.