. La quenelle pour ou contre

[Sparsker]

Genma.S a écrit:

Les journalistes ont été parfaitement objectifs avec Dieudonné.

non, quand je vois des débat tv ou dieudonné n'a le droit à aucune défense on peut pas dire que les médias sont objectifs.

quand on voit ferrari affirmer que la quenelle est un geste anti sémite on ne peut pas dire qu'ils sont objectifs.

Genma.S a écrit:

Non aimer le personnage de Dieudonné n'est pas respectable. Son soutien a Kadhafi, a l'Iran et au FN sont légaux mais honteux.

Sauf que Dieudonné ne se limite pas à ça aprés forcément si on n'aime pas l'humoriste sur tous les angles on ne voit que des défauts.

Hors les fans de Dieudonné prennent aussi en compte le talent de l'humoriste,son parcours, le fait d'avoir été capable de dire ce qu'il pense malgré une pression de malade, le coté seul contre tous ça attire forcément le respect.

Genma.S a écrit:

Son spectacle ne respectait pas la loi.

Sauf qu'un tribunal a décidé que son spectacle ne pouvait pas être vu comme ayant pour but de porter atteinte à la dignité humaine.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/dieudonne-ce-qu-a-dit-le-tribunal-administratif-de-nantes-09-01-2014-3477627.php


Et qu'un autre en un temps records mené par la pression d'un ministre (vive l'objectivité ) a décidé que oui il portait atteinte à la diginité humaine et qu'il y avait des menaces de troubles à l'ordre public alors qu'il y en a jamais eu.

http://www.lepoint.fr/societe/le-conseil-d-etat-interdit-le-spectacle-de-dieudonne-09-01-2014-1778683_23.php


Donc affirmer que son spectacle ne respectait pas la loi alors que la loi elle même a été kidnappé dans les mains d'un seul homme ^^

j-naruto a écrit:

Je pars du principe que l'huissier ne ment pas.

Je pars du principe que Dieudo a le droit au bénéfice du doute surtout au vu de l'effet de meute et de la pression qu'il subit de toute part .

http://link.brightcove.com/services/player/bcpid1330682138001?bckey=AQ~~%2cAAABNbwiPVk~%2ctwYcMSzFHUg-HXRljqVUGnDQiXPwmI8j&bctid=3092671226001

[Finalmax]

@Genma.S
Je ne vais pas repartir sur la définition du sionisme et des différents courants (dont certains sont modérés il est vrai) car on va trop s'éloigner du sujet comme le dit Jergal. En tout cas, cette résolution de l'ONU a bel et bien existé, libre à toi de la prendre comme manipulation ou non...

Concernant Valls en tout cas, j'aurai du mal à prendre sa défense. Ce qu'il a fait c'est bel et bien une ingérence politicienne auprès du législatif en faisant pression sur le conseil d'Etat, et ce pour un combat plus personnel qu'universel...
Pour le coup, je suis d'accord avec Zemmour :

[Sei]

j-naruto a écrit:

@Sei et Goukimaster : Je ne fais aucun amalgame. Lorsque je lis qu'il y a de nombreux juifs dans les médias et que cette minorité (oui parce que les faits sont la, les médias dans leur majorité ne sont pas juifs) a le pouvoir sur la totalité des médias et empêchent dieudonne de s'exprimer ça me fait rire...jaune. Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?? Les juifs sont assez puissant pour interdire un homme à la télé/radio ? N'est il pas interdit parce que les médias le trouvent nauséabond ?

Je ne prendrai pas le temps de te répondre, car visiblement, tu ne sais pas lire.

Pour le reste, Eric Zemmour a tout dit. D'ailleurs ceux qui le critiquaient se ses posiitions sur le Crif et sur Valls attendu comme le Messie doivent se sentir bien seul aujourd'hui.
Une victoire à la Pyrrhus pour un gouvernement "de droit" qui s'est assis dessus.
On rit jaune, et on voit rouge.

[j-naruto]

Citation:

Et ça, je trouve ça dégueulasse. Médias juifs ou pas (mais médias juifs de toute manière, il suffit de regarder le PAF actuel pour se rendre compte qu'en effet, beaucoup de juifs y sont présents, et que de fait, ils n'adorent pas Dieudo plus ça.) il est choquant de voir qu'on puisse museler quelqu'un qui jusqu'ici n'a pas été judiciairement inquiété, parce que sa présomption d'innocence est ou doit normalement être couverte par une bafouée liberté d'expression.

Les médias refusent de donner la parole à dieudonne.
Ceci est un fait.

Par contre ce que je trouve déplacé c'est la raison que tu donnes.

Les médias refusent d'inviter dieudonne parce qu'ils comptent en leurs seins de nombreux juifs (qui sont d'ailleurs une minorité dans le monde télévisuelle) et que ces juifs ont le pouvoir d'ordonner à l'ensemble des médias de boycotter dieudonne.

Ou encore pire, pour ne pas froisser ces quelques juifs, les médias s'auto censurent.
En gros si on vexe les juifs on est bon pour le pôle emploi.

C'est ce qui ressort de tes propos.

Si je les ai mal lu je te demande de bien vouloir me montrer ou est mon incompréhension.

[kirinarikarai]

Il me semble que les médias ne refusent pas d'inviter Dieudonné.

Dire que les médias ont été objectifs avec lui me fait doucement rire, lorsque je vois un sondage auquel j'ai participé qui était à 80% en faveur de la non interdiction du spectacle de Dieudonné s'inverser y a de quoi se poser des questions.
Le mieux, c'est lorsqu'on invite plusieurs personnalités, pour parler de Dieudonné, et qu'elles sont toutes là pour le descendre le plus possible. Bonjour l'impartialité.

Désolé Gouki pour ma phrase si courte dans mon post précédent, mais Finalmax a traduit l'ensemble de mes pensées, à un moment où je m'apprêtais à poster pour dire la même chose qu'il a dit. Vous suivant sur ce débat, j'ai voulu faire mon caméo. :'D

En aucun cas je suis du côté d'un ou tel, mais force est de reconnaître que cette histoire à sa part d'ombre à ne pas négliger.

Toute cette affaire m'a rappelé un souvenir d'enfance, j'avais demandé lorsqu'on m'avait expliqué le mot antisémitisme, pourquoi on ne disait pas tout simplement raciste. C'est drôle les questions qu'on pose quand on est gamins. ^^

Pour en venir à la quenelle, c'est malheureusement un geste qui s'est vu victime de mésusage.
Certains, y ont associés l'antisémitisme (aussi bien parmi les fans que les médias) et donc lui ont donné cette valeur.
J'y vois un geste anti système pour certains, et je tend à croire que Dieudonné lui même l'a fait évoluer de la sorte.
En ce qui me concerne, le geste décrit un entubage, rien de plus.

[Genma.S]

Et oui les medias ont été objectifs. Pourtant ce n'est pas leur habitude.

Tous les medias ont pris soin d'inviter des gens pour l'interdiction du Mur et contre l'interdiction.
Exemple LCI chaine associé au figaro, valeurs actuelles et l'Opinion, tous des medias liberalo-conservateurs, a pris soin de respecter la diversité d'opinion dans ses invités, 50% des 2 camps, voire meme 75% contre l'interdiction du Mur !
Mais bon quand des gens sont persuadés que les médias sont manipulés par un ptit groupe, difficile qu'ils croient que oui parfois les medias sont objectifs.

Quant au Conseil d'Etat, faut vraiment rien connaitre aux institutions pour croire que ces gens sont corruptibles.
Conseil d'Etat et Conseil constitutionnel sont des instances suprêmes et indépendantes dans leurs décisions.
Seul le délais rapide pour le Mur est un point noir MAIS la décision du Conseil d'Etat aurait été la meme ce jour-la ou 6 mois aprés, surtout que le Conseil d'Etat avait surement été averti bien avant la décision du tribunal administratif, pour étudier le dossier.

[Finalmax]

Genma.S a écrit:

Et oui les medias ont été objectifs. Pourtant ce n'est pas leur habitude.

Bonne blague.
Pour toi le complément d'enquête sur france 2, basé sur des vidéos volées, est un reportage objectif et non à charge sur Dieudonné ?
Le fait d'insinuer qu'il est mal de rire à des blagues est subjectif, le fait de donner un sens profondément antisémite à des citations tronquées est subjectif, et là il s'agit de l'affaire Cohen-Dieudonné qui a tout lancé.
La manipulation intellectuelle est ensuite très facile par la suite, cette fameuse phrase est ensuite reprise sortie de son sketch et de tout contexte.
En revanche, on en a une tout autre vision si certains médias se donnaient la peine de chercher plus loin, comme l'a expliqué Plantu (qui a vu le spectacle), et qui nous livre le véritable contexte de cette "affaire". C'est une réponse à Cohen qui voulait l'interdire, le traitant de cerveau malade, et c'est en tant que tel qu'il en vient à dire cela.

Après, partant de citations tronquées, on peut faire de formidables déductions du genre que Timsit est un nazi vu qu'il a dit "Hitler est un génie".

Les chroniqueurs et éditorialistes des médias se sont très majoritairement donnés le mot pour le même son de cloche.

En revanche, les articles de presse que j'ai pu lire font preuve d'objectivité dans le déroulement de l'affaire. De même pour les débats TV que j'ai vu, ils mettent en scènes des contradicteurs, même si ça me semble une base évidente pour qu'il y ait notion de débat.

Genma.S a écrit:

Quant au Conseil d'Etat, faut vraiment rien connaitre aux institutions pour croire que ces gens sont corruptibles. Conseil d'Etat et Conseil constitutionnel sont des instances suprêmes et indépendantes dans leurs décisions. Seul le délais rapide pour le Mur est un point noir MAIS la décision du Conseil d'Etat aurait été la meme ce jour-la ou 6 mois aprés, surtout que le Conseil d'Etat avait surement été averti bien avant la décision du tribunal administratif, pour étudier le dossier.

Ah zut, tu dois mieux connaitre les institutions que moi, ou même Zemmour.
Officiellement, les institutions législatives sont totalement indépendantes bien entendu. Mais il me semble qu'il faut être bien naïf pour penser que l'exécutif n'a jamais fait d'ingérence sur le législatif en France, surtout quand on sait les manoeuvres importantes donnés à ce pouvoir.
Ce que tu appelles seul point noir, c'est bien la décision la plus rapide du Conseil d'Etat depuis 1962 et ce, pour interdire un spectacle, sur la base de "troubles à l'ordre public" invoquée en premier lieu par le ministre de l'intérieur ?

[Malik]

Bon, après un bon cachet d'aspirine, la lecture de quelques réactions collectors (Gemma en tête ), et avant toutes choses : Je trouve Dieudonné extrêmement drôle, mais alors vraiment. Pourtant, pourtant, je ne le cautionne absolument pas.

On peut aimer quelque chose sans pour autant cautionner. C'est un point de vue auquel j'adhère. Dieudonné me fait rire, et je ne trouve ni Coluche, et encore moins l'autre surestimé Desproges au même niveau. J'en ai lu qui doutait du talent de Dieudonné sur ce topic même... Hmm. Ce n'est pas seulement le meilleur humoriste français, je trouve que c'est juste le meilleur humoriste du monde. Même Chris Rock et encore moins Dave Chappel ne sont aussi bons pour moi. Il a quelques irrégularités, il est pas constamment drôle mais lorsqu'il est au top niveau, je le trouve imprenable.

Le sketch de René, la totalité du spectacle mes excuses, son sketch sur la guerre... C'est du très haut niveau. D'autant qu'il est un des rares humoriste à surtout se moquer des racistes, des sexistes et autres imbéciles en reprenant leurs points de vue. Quelqu'un a montré un humoriste américain qui faisait la même chose (l'humoriste préféré des féministes je crois), j'ai trouvé ça bidon. Je crois d'ailleurs qu’indépendamment de mon avis, c'était juste bidon. Bref, je trouve que Dieudonné a beaucoup de talent. Il n’empêche que j'ai vraiment du mal à cautionner.

Déjà, j'estime que c'est pas super grave de museler Dieudonné. On aurait parlé d'un mec qui aurait sous le bras la découverte d'une énergie infinie ou la découverte d'un réel scandale à échelle mondiale (Snowden par exemple), j'aurai trouvé ça digne de vives réactions. Là franchement, en l'état, un humoriste qui est à limite de la limite... je m'en fou.

D'autant qu'il faut nuancer. On pointe souvent du doigt les caricatures du prophète Mahomet ou les quelques sketchs sur les noirs (Muriel Robin, ceux des inconnus...) comme preuves de la permissivité du rire. Mais ces exemples sont des "farces" spontanées. Ça n'a rien à voir avec ce que fait Dieudonné à l'heure actuelle. Sous couvert d'humour, Dieudonné insiste, étaye, appui et porte au plus grand nombre quelque chose qui ressemble, même un peu, à une opinion réelle sur une communauté.

J'imagine qu'on peut encore se moquer spontanément des juifs sans être inquiété. Dieudonné l'a d'ailleurs fait pendant des années, chaque année dans ses spectacles depuis "Mes excuses" sans réellement être inquiété.

Là par contre, ce qu'il fait actuellement ça devient impossible à défendre. Je pense que dans le même cas, si quelqu'un rabâchait sans cesse que les négros ne sont que des esclaves - que cette même personne étayait son propos de manière réfléchie sous couvert d'humour à l'image de ce que fait Dieudonné lorsqu'il se moque des juifs - il aurait de sérieux problèmes avec la justice et l'état. En plus d'avoir un peu tout le monde sur le dos.

Je me rappel que Zemmour avait tenté une petite "sortie" un peu risqué un jour sur les noirs et les arabes. Alors qu'il continu à frapper sur les femmes, les homos et la gauche, les ethnies c'est désormais un terrain sur lequel il ne se risque plus du tout. Je pense d'ailleurs qu'il en a encore mal au dos aujourd'hui.

Si on peut sortir quelques exemples de personnes qui s'en sont sorti tranquille, majoritairement tout le monde condamne fermement les sorties racistes depuis pas mal de temps en France.

Même si Dieudonné me fait rire, mais j'estime qu'à un moment donné, il faut savoir lâcher prise. Ce, même lorsqu'on a "raison" à un certain degrés.

Peu importe ses intention et l'importance qu'il donne à ses combats, il crée une haine du juif. C'est incontestable. Même si il est pas le seul, à mon sens Finklekraut, Cuckierman, Klarsfeld et autre BHL l'entretiennent tout autant et tout aussi bien. Sauf que Dieudonné n'a aucune excuse, il est beaucoup plus "intelligent". Derrière, rien n'indique que son publique le soit autant que lui. Et si il n'est certainement pas antisémite, il entretient à ce sujet une ambiguïté pour le grand public qui frôle la goguenardise inquiétante.

On peut dire des vérités sous couvert d'humour, involontairement ou non. Lorsqu'on commence à se pencher sur certaines de ces vérités, il peut y avoir un très gros risque d'explosion.

Si on commence à fouiller dans le passé par exemple, effectivement on s’aperçoit très vite à qui/en quoi l'esclavagisme le plus proche de nous a le plus profité. D'après les traces qu'il en reste, c'est majoritairement à des familles juives que ça a profité. Dans les faits et à plat, il a raison. Mais énoncer ces faits à haute voix, sous couvert de lutte des classes ethniques et économique, c'est extrêmement dangereux. Pour des raisons évidentes.
Entretenir le mythe du juif suceur de sang et riche à outrance, c'est explosif. Je comprends tout a fait qu'il y ait une sorte de chape de plomb sur des questions du genre. Je doute d'ailleurs que Dieudonné ne soit pas conscient de la dangerosité de sa démarche. C'est définitivement ce qui fait que je ne pourrai jamais le cautionner là dessus.

Citation:

Tes propos sur BHL sont remplis de haine. Tu as le droit de ne pas aimer l'arrogance du personnage, mais on ne peut que saluer sa lutte contre les génocides, comme le massacre des musulmans au Kosovo.

Entre défendre Dieudonné et défendre BHL, je préfère encore défendre Dieudonné. Je crois qu'à choisir, c'est plus propre. J'ai rarement vu quelqu'un d'instruit aussi bête que Bernard.

[Marthisnc]

J'avoue que Dieudonné au vue de son public c'est quand même dangereux , mais au font il éssaye de dénoncé quelque chose qui éxiste vraiment dans notre société !

et oui BHL c'est vraiment un torche cul ce mec ... l'écrivain complètement débile

[Malik]

Citation:

J'avoue que Dieudonné au vue de son public c'est quand même dangereux , mais au font il éssaye de dénoncé quelque chose qui éxiste vraiment dans notre société !

Je ne sais pas si il dénonce réellement quelque chose. C'est surtout un combat personnel qu'il mène, un combat de Neg'marons comme il dit. Il l'avoue souvent en dehors du contexte humoristique. Il en parlait pas plus tard que hier dans son interview Sky News.

Il est très engagé sur le terrain de l'esclavagisme et de la Palestine. Quelque chose qu'il met clairement sur la table lors de sa "dernière" interview chez Ardisson.

Jusque là, je ne vois pas vraiment le problème. Mais il commence à y avoir une réelle contradiction à propos de son cheminement. En dehors de la farce et de la blague, il s'est souvent dit anti communautariste. Que ça soit chez Ardisson ou plus récemment dans une conférence (tout est trouvable sur youtube). C'était un peu la source de son humour si corrosif à l'égard des communautés, toutes les communautés.

Mais là, sur la question de l'esclavagisme, et d'une façon plus générale dans son combat perso, il joue quand même vachement la carte du communautarisme en tentant de toucher les noirs et les arabes et en les mobilisant contre certains juifs. Finalement, lui qui dénonçait le caractère segmentant des communautés s'en sert pas mal à ses fins.

Je pense pas qu'il dénonce, il est surtout en train de se faire justice.

C'est quand même un homme qu'on vraiment traîné dans la merde pendant des années pour un vieux sketch tout pourri, un sketch inoffensif chez Fogiel. Un homme qui s'est même fait agressé physiquement plusieurs fois pour ce même sketch. Le traitement médiatique qui l'a subit était pour le coup une injustice réelle. Aujourd'hui, il tire à boulets ardents sur les mêmes qui l'ont médiatiquement conspué pour pas grands choses à l'époque. Les mêmes qui ont finalement fait de lui ce qu'il est aujourd'hui. C'est plus sur les médias qu'il tire, manque de chance il s'avère qu'effectivement il y a pas mal de juif à la télé aujourd'hui.

Je ne le cautionne absolument pas, mais je ne peux pas m’empêcher de le comprendre dans sa frustration. Et si je ne prétends pas avoir un quelconque pouvoir sur la balance de la raison, je constate quand même que Dieudonné semble être protégé par "quelque chose".

Et pour preuves, j'en tiens les éléments suivants :

- On a tenté de l'isoler pendant des années, il dispose aujourd'hui de partisans beaucoup plus motivés et presque plus nombreux que les partis politiques de France. En dehors de son publique et de ses partisans perso, c'est quand même un noir qui a le soutien de Jean marie Lepen Oo, et officieusement de Marine Lepen. Un noir qui a su s'attacher la sympathie des partisans du FN, des dangereux extrémistes du Civitas et des bonnets rouges.

- On a tenter de le faire taire, sa tribune est aujourd'hui plus grande que jamais. Il est désormais connu internationalement. Le gars a rencontré et a échangé avec les mecs politiques les plus virulents du monde entier. Il a le soutien d'un grand nombre d'entre eux. Poutine sera surement prompt à lui accorder l'asile politique si jamais, je n'en doute pas du tout.

- On a tenté de le ruiner, il rempli des Zenith entiers depuis des années maintenant. Ce, sans aucune couverture médiatique.

- Un ministre s'en prend à lui, il passe pour un Stalinien incompétent. Pire, un gouvernement tente de lui donner des leçons sur l'éthique et la morale, on se rend compte à peine quelque jours plus tard (ce qui est complètement fou quand même) que la tête de ce gouvernement a trompé la confiance de sa compagne... pendant longtemps. Est ce que quelqu'un d'autre a regardé la dernière conférence de Hollande où il était au bord des larmes ? Soit Hollande n'a pas de chances, mais alors vraiment pas. Soit Dieudonné est effectivement protégé par une sorte de chance surnaturelle.

Si, par précaution je ne le cautionne pas, à l'inverse j'éviterai de le conspuer trop vite. Parce que jusque là, l'exercice s'est avéré ultra risqué. Pour l'instant, les augures lui semblent extrêmement favorables.

[la baronne]

Coluche disait y'a 30 ans deja , que les humoristes (de l'epoque) ne faisaient pas ou tres peu d'humour sur les juifs ,car ils sont intouchables
http://www.youtube.com/v/vC5OV57AVgk
Cette declaration n'a pas fait de lui un antisemite a l'epoque , mais aujourd'hui ,plus personne n'oserait le dire
La preuve en est ,ici sur le forum , si on dit que les juifs sont sur représenté dans les medias ,on est accusé d’antisémitisme . Pourtant Zemmour le reconnait ,et Levy le declare
http://www.youtube.com/v/jEs7U3YCprE

Aujourd'hui tu dis une verité , paf tribunal ! Tu fais un constat , tribunal encore !! Tout le monde s'y met , a chacun son association qui fera un proces pour racismes ,stigmatisations,incitation a la haine etc ..... Du coup les vrais soucis passent au second plan

Ps:Tout le monde y'a droit , Nicolas Bedos "le bobo" qui crache sur Dieudonné "l'antisemite", est mis en examen pour injures raciales (negres,boudin creole, autochtones oisifs..... ).

[Marthisnc]

Ben oui on a la preuve même sur ce forum , je me suis fait bien reprendre a l'ordre mais c'est comme ça on y peut rien !

Par ailleurs Malik j'adore ton avis et ta maniere d'exposé les choses je te trouve très juste et surtout très bien renseigner ce qui n'est pas le cas de tout le monde sur ce topic !

[Malik]

Il y a une différence entre énoncer un fait et s'en moquer Baronne. Il y a une encore plus grosse différence entre énoncer un fait et l'utiliser pour étayer quelque chose qui a vocation à stigmatiser.

Il y a beaucoup de juif à la télé =/= Il y a trop de juif à la télé =/= il y a trop de juifs à la télé ce qui prouve le complot sioniste. Ces trois propositions sont à des degrés d'implication différents.

C'est ce qui s'est passé pour Zemmour également. Si il s'en était tenu à constater qu'il y avait beaucoup de personnes d'origines arabes et noirs en prison, personne ne l'aurait embêté. Maintenant qu'il utilise ce constat pour étayer une certaine théorie de la suprématie d'une race sur une autre comme il l'a fait et le sous entend souvent dans ses livres, c'est autre chose.

Tu peux énoncer une vérité, tu peux même t'en moquer. Mais utiliser ce fait pour tenter d'étayer quelque chose de stigmatisant, c'est déjà plus chaud. Quand bien même t'aurai raison sur les noirs, les arabes ou les juifs.

Sous couvert d'une couche d'humour de plus en plus mince, c'est un peu ce que fait Dieudonné actuellement. Et derrière, la plupart des juifs à la télé ou en politique font les abrutis et confirment peu ou prou ce qu'il raconte sur eux... Du coup, en muselant Dieudonné, on muselle également les Klarselfd, BHL, Finklekraut, Patrik Cohen (qui a une réelle tête à claque au passage, c'est impressionnant j'avais jamais vu ça) et autre Elisabeth. Personnalités plus dangereuses pour leur communauté commune que Dieudonné lui même.

Après, même si dans l'immédiat ça reste une solution comme une autre, je ne pense pas qu'il faille museler les gens dans l'idéal. Je reste d'accord avec toi Baronne sur le fait qu'on doit pouvoir s'exprimer sans avoir l'impression de marché sur des oeufs. Que ça soit sur les féministes, les arabes, les juifs ou les punk. Mais je comprends également qu'on ne doit pas faire la promotion de propos stigmatisant et d'autres trucs du genre.

Citation:

Par ailleurs Malik j'adore ton avis et ta maniere d'exposé les choses je te trouve très juste et surtout très bien renseigner ce qui n'est pas le cas de tout le monde sur ce topic !

=)

[nicolas-uzumaki]

Genma.S a écrit:

Quant au Conseil d'Etat, faut vraiment rien connaitre aux institutions pour croire que ces gens sont corruptibles. Conseil d'Etat et Conseil constitutionnel sont des instances suprêmes et indépendantes dans leurs décisions. Seul le délais rapide pour le Mur est un point noir MAIS la décision du Conseil d'Etat aurait été la meme ce jour-la ou 6 mois aprés, surtout que le Conseil d'Etat avait surement été averti bien avant la décision du tribunal administratif, pour étudier le dossier.

Le Conseil d'Etat est censé être indépendant, oui, c'est vrai. En revanche, le Président de la République et le Conseil des ministres interviennent dans la nomination des conseillers d'Etat. L'indépendance ne se prononce qu'intellectuellement.
Aussi, force est de constater que sur ce coup là ça n'a absolument pas été le cas.
Comme je l'avais déjà dit, la décision rendu est en total désaccord avec l'ensemble de la jurisprudence de la juridiction. La décision n'aurait jamais dû être celle-là.

Le Conseil d'Etat n'étudie pas un dossier avant que celui-ci lui parvienne... Surtout car le Conseil d'Etat rend une décision par rapport à un jugement.

Après, le Conseil constitutionnel est un organe extrêmement politisé et c'est l'une de ses principales critiques.

[Goukimaster]

Effectivement Malik, j'approuve ta vision des choses, et ta présentation, ton décorticage neutre de la situation.

J'vais rebondir sur quelques uns de tes propos.

Citation:

lui qui dénonçait le caractère segmentant des communautés s'en sert pas mal à ses fins.

Il est clair qu'il s'est montré comme un anti-communautariste, quelqu'un voulant briser les frontieres. J'ai vu aussi son interview avec les anglais sur skynews, et il a rabâché effectivement le truc de l'esclavage. Quelque part, il est obligé d'en faire part, via le combat qu'il mene. Apres, effectivement, le fait de mettre sur le tapis toujours la même chose, est un peu jouer le jeu de ceux qu'il combat, et ça va contre ses idées de bases. Je trouve ça dommage. Bien qu'au fond, j'aime a penser que sa démarche reste la même, mais emprunte un chemin différent. S'il créé une communauté unique, une solidarisation des esprits; quelque part, il ne créer par de frontieres.

En revanche, effectivement, l’ambiguïté constante, certaines personnes parmi ses fans et le lynchage médiatique encore continuel, maintiennent une chose qui n'est pas cautionnable. Et je n'aimerais pas qu'il rentre dans le marché de la souffrance, lui qui a tant dénoncé que les juifs avaient soufferts et le rabachais avec la shoah, en faisant de même avec l'esclavage. M'enfin, je pense aussi que c'est une methode pour toucher du monde. Alors, c'est pas top, et j'espere voir son combat reprendre le droit chemin, ou s'il l'est, être plus clair et limpide, comme au départ.


En revanche, qu'il doive lacher prise. Non, ce serait un combat sans but, sans fin, une frustration constante. Un combat se mene jusqu'au bout, quelqu'en soit le résultat. Car comme tu le soulignes, il a raison sur certains points, et il s'est donné trop de mal pour faire jaillir une verité tabou, ou quelques petites choses qui dérangent le pouvoir en place. Il a mit un coup la ou ça faisait mal, raccrocher maintenant, signifierait qu'il avait tort de démarrer tout ça. Hors ni MLK, ni Ghandi, ni Rosa, ni d'autres grandes personnalités du combat ayant marqué les époques, n'ont arrêtés leurs combats, même apres les plus grandes difficultés. Pas toujours leurs chemins ont étés droit pour certains (et pas forcément ceux cités) mais au moins, on peut se faire une veritable idée et raison, lorsque le tout est mené et terminé.

Quelque soit ce qui l'arrêtera. Le peuple, les instances, les critiques resterons la pour en juger.

Je pars du principe que Dieudo, dans une telle manoeuvre, peut faire quelques erreurs. Mais le vent tourne en sa faveur c'est exact, et il n'a pas réveillé que du mauvais dans tout ça. On oublie de souligner la solidarité massive de minorité et de majorité de tous horizons, qu'il a su soulever dans la paix et le calme, avec une gestion assez forte de sa part. Pour éviter un chaos sans nom... Donc a cela, je dis bravo. Pour la suite, nous verrons bien.

[Malik]

Ah ah doucement les éloges. C'est gentil, mais à ce qui paraît je ne comprendrai pas les simple bases de la pensée construite. C'est ce qu'on m'a dit sur ce forum, ça ne peut être que vrai. Vous allez passer pour des cons auprès de l'intelligentsia CN à approuver ce que je raconte. =P

Citation:

Car comme tu le soulignes, il a raison sur certains points

Il a raison sur beaucoup de points même. Dieudonné raconte rarement n'importe quoi, je pense que c'est pour ça d'ailleurs qu'il a toujours eu du succès. Le plus important dans sa lutte contre les médias, c'est surtout qu'il ait raison sur le lynchage INJUSTE qu'il a subit à la suite de son vieux sketch sur la politique d'Israël à l'époque. Ce sketch était un des sketch les plus inoffensifs que j'ai jamais vu de ma vie. Ceux qui ont décidé de le black-lister à l'époque doivent aujourd'hui faire profil bas compte tenu de ce que ça a déclenché comme retour de bâton.

D'autant que derrière, quelques années plus tard, c'est un peu le monde entier qui a condamné et condamne encore la politique d'Israël. L'ONU en tête. Est ce qu'un jour, tout ceux qui appellent à la paix ou à la clémence en France n'ont ne serait ce que tendu une main à cet homme, corrigeant de fait l'injustice qu'il a subit ? Tu ne verra plus personne la ramener sur ce sketch aujourd'hui.

Couper le micro a un humoriste, le traité de raciste, d'antisémite lorsque lui même n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un digne représentant de la race aryenne, ça a du être très dur à vivre. D'homme à homme, ça ne m’étonnerait pas qu'il en ait souvent pleuré et qu'il en pleure encore aujourd'hui. Lorsqu'on l'entend parler en dehors de ses spectacles ou de ses vidéos, on sent qu'il a été véritablement touché à l'origine. C'est quelque chose que moi je ressens en tout cas. C'est principalement cette injustice qui a fait de lui ce qu'il est aujourd'hui. C'est ce qui a motivé toutes ces provocations et ces quelques dérapages.

Du coup, rien que le fait d'avoir raison là dessus me l'excuse pour beaucoup de ses erreurs. C'est une frustration qui l'anime, une frustration qui découle d'une injustice réelle. C'est pour ça que je disais que je le comprenais. Le comprendre, c'est à mon sens le premier pas vers

L'humain consensuel en moi aurai quand même souhaité qu'il puisse passer au delà de tout ça et emprunter un chemin différent. Un chemin plus lumineux quoi... Mais j'ai une autre part en moi qui me dit que j'aurai certainement réagi de la même façon et qu'à moins d'être pleutre et sans aucune fierté ni combativité, on aurait tous réagi de la même façon. Je pense d'ailleurs que c'est une preuve de grande humanité de sa part.

Quand tu vois l’imperméabilité de certains face à la découverte de qui ils sont réellement, tu en viens à te demander si ils sont encore humains. Je pense à des gars comme Cahuzac, Polanski, Kerviel, Strauss Khan ou d'autres gars du genre qui restent de marbre et qui continuent à se foutre de leurs petits mondes malgré les affaires dans lesquelles ils ont trempé.

Pour moi, même si Dieudonné est désormais devenu légèrement condamnable, ce n'est pas lui qu'il faut blâmer. Mais plutôt ceux qui sont à l'origine de tout ça, et je suis persuadé que dans cette histoire les journalistes d'origine juive n'ont joué qu'un petit rôle.

Citation:

On oublie de souligner la solidarité massive de minorité et de majorité de tous horizons

Complètement. C'est d'ailleurs pour ça que j'estime qu'il n'a plus besoin de frapper aussi fort sur ceux qui l'ont évincé du paysage publique. Il a gagné, tout le monde s'en est rendu compte qu'il avait raison depuis des années. Que ça soit sur les Etats Unis, la politique de Sharon, les mensonges/maladresses des médias ou encore la censure qu'il a subi.

Puis les larmes et les sanglots du président de la république lors de sa dernière conférence vraiment, c'était fort.

[Lost Child]

Très bel exposé Malik et j'approuve également ce que tu avances avec beaucoup d'objectivité même si le fait de cautionner ou pas ce qu'il fait est un signe latent de subjectivité. Le mieux était de ne rien dire là-dessus.

Je me permets quand même un micro HS :

Je te cite:

Malik a écrit:

C'est surtout un combat personnel qu'il mène, un combat de Neg'marons comme il dit.

Je reprends cette phrase car là où Dieudonné est quelqu'un de cultivé sur plein de choses, il ne donne jamais une métaphore sans s'y être penché dessus auparavant. Il faut vraiment peu connaître sur le combat des Neg'marrons pour sortir une phrase comme celle citée.

Les Neg'marrons sont des esclaves qui se sont enfuis de l'exploitation sucrière pour faire une communauté dans la forêt. Ils sont alors coupés du monde et n'ont plus la liberté de vacquer ci et là mais ils ont une autre liberté qu'est celle de la dignité humaine (qui concerne tout le monde et donc n'est pas un combat personnel comme tu le prétends).

Pour preuve et pour montrer la recherche d'une liberté (voyez le parallèle avec la liberté d'expression pour un intermittent du spectacle humoriste), à l'ile Maurice (ancienne colonie française et ensuite anglaise, ile tropicale avec des exploitations sucrières toujours appartenant à des descendants de colons français et à moindre mesure, anglais), il existe une montagne, Le Morne, classé au patrimoine matériel de l'UNESCO, d'où les neg'marrons se jetaient car, acculés par les chasseurs de neg'marrons, ils préféraient mourir que de revenir sur la plantation avec en prime quelques passage de tortures en guise de sanctions.

C'est bien ceci le combat des neg'marrons. Concernant la situation dans laquelle il se trouve, cette métaphore correspond judicieusement, de mon point de vue, à plusieurs niveaux.

Pour ma part, j'essaye de rester neutre mais il y a bien quelque chose pour laquelle je ne suis pas neutre, et c'est la liberté (d'expression ou toute autre forme). Dans un pays comme la France, avec une justice théoriquement impartiale, le pays de Voltaire, de Zola, de Diderot, de la révolution et des Droits de l'Homme, il est impensable que ceci puisse arriver. Sinon, c'est du totalitarisme. Vous me direz que je suis radical. Un peu ou beaucoup de totalitarisme reste quand même inadmissible dans une démocratie et encore plus en république car il correspond à un symptôme de la non-application de la démocratie. Même si un néo-nazi fait une blague immonde sur un noir juif homosexuel handicapé, qu'il le dise! La justice sera là pour le rattrapper! Mais qu'il le dise! Il a le droit de le dire et d'assumer les conséquences juridiques bordel! Par contre que quelqu'un dise à la télé que quelqu'un est stupide avec peu de culture et d'éducation et c'est normal parce que c'est un nègre sans être poursuivi, ça c'est louche. En France, c'est inadmissible.

[Finalmax]

Citation:

L'humain consensuel en moi aurai quand même souhaité qu'il puisse passer au delà de tout ça et emprunter un chemin différent. Un chemin plus lumineux quoi... Mais j'ai une autre part en moi qui me dit que j'aurai certainement réagi de la même façon et qu'à moins d'être pleutre et sans aucune fierté ni combativité, on aurait tous réagi de la même façon. Je pense d'ailleurs que c'est une preuve de grande humanité de sa part.

Surtout que ça a toujours été dans sa nature, à travers son métier d'humoriste provocateur. Dieudonné a toujours apprécié l'humour corrosif, qui dérange, et j'imagine que ses provocations sont proportionnels à ce qu'il a subit.
Plus il subissait de pression, de censure, plus il allait loin dans ses provocations, restant cohérant avec sa nature.
Mais d'un autre côté, le lynchage médiatique a bel et bien transformé Dieudonné, et on aimerait retrouvé l'humoriste avec un grand H plutôt que le militant.
Non pas qu'il n'est plus drôle, il n'y a qu'à voir des sketchs de Mahmoud comme le cancer ou le passant juif qui sont tout bonnement excellents, mais qu'il se perd dans un combat idéologique, se faisant utiliser par des pseudo-penseurs tel Soral...

Concernant BHL, Finkelkraut et cnie, moi je pense qu'ils sont dangereux. Car sous couvert d'être philosophes, ils obtiennent de nombreuses tribunes qui leur permettent d'exprimer librement leur propos corporatistes. Et à force de boire leurs paroles quotidiennement, le français moyen risque de ne plus en reconnaître le mauvais goût.

[Genma.S]

@ Finalmax
ce que tu dis ne change rien, le Conseil d'état aurait interdit le Mur, c'est la loi et elle s'impose a tous.

@ Malik
tu es un fan de l'humour de dieudonné, mais ton analyse du cas dieudonné hors-humour est assez juste et montre une honnèteté intellectuelle.
C'est justement ce qu'on peut reprocher a beaucoup de fans de dieudo. Au lieu de séparer l'humour de dieudo, ses combats politiques nobles (l'anti-esclavagisme) et ses abus, ses fans cautionnent tout de A a Z en atténuant ses pires abus.

Au sujet de BHL, si t'es une nouvelle fois honnête, tu admettras que sa lutte contre les génocides Rwanda, Serbie etc mérite d'étre saluée.
Il y a trop d'indifférence sur les divers massacres dans le monde. Exemple la Centrafrique ou seule la France a bougé avec quelques alliés africains.

Concernant les juifs dans les medias, bonne analyse encore. Le délire de certains sur les mèdias, c'est assez symptomatique de la haine des Francais pour ceux qui réussissent. On peut aimer ou ne pas aimer tel ou tel personne des medias, mais tous ces gens font des bonnes audiences, ce qui leur permet de rester dans les médias, c'est la méritocratie, principe de base des pays liberaux.
Si les juifs méritent alors tant mieux pour eux. Si demain ce sont des roms qui squattent les postes alors tant mieux aussi pour eux.

[xa-moros]

1) Que ce soit une société de mérite. Dans ce cas, pas de loi sur la parité homme femme.

2) Que la TV reflète son peuple. Dans ce cas, que l'équipe de foot représente en pourcentage les différentes ethnies du pays.

1) et 2) sont contradictoires.