. L'homme est-il un animal?

[Chichan]

Citation:

chacun pense se qu'il veut après tous.

C'est vrai, on ne peut pas obliger une personne à suiv une autre... Mais les faits sont réels, et il n'y a pas de "ca dépend". M'enfin, la science nous dis que nous sommes des animaux.
Je crois qu'on a rien à dire contre.
Personnellement, je n'ai pas vu d'argumentations bien fondées contre l'appartenance de l'Homme à l'espèce animale...

[noorvensen]

C'est aussi une question de conviction, au vu du fait que les "pour" et les "contre" considèreront que tel ou tel aspect est plus important à prendre en compte que d'autres dans la construction d'un avis final.....

Et si les faits sont réels, leur interprétation peut à chaque fois poser une divergence d'opinion, car des avis qui divergent résultent la plupart du temps d'un ou plusieurs faits dont l'existence est incontestable, mais dont l'interprétation ou l'importance par rapport aux autres faits est modelée par tout un chacun pour aller dans le sens que l'on veut lui faire prendre.....

Pour simplifier, dans des débats du style "pour" ou "contre" machin, il y a des arguments dans les deux, mais on va pourtant prendre parti, donc favoriser certains arguments par rapport à d'autres....

A partir de là, c'est difficile de parler de "avoir tort" ou "avoir raison" mais il s'agit plutôt de défendre ses convictions du mieux possible, je pense....

[Chichan]

...Tu as raison...
Tout dépend de son interprétation.
En fait il faudrait prendre les choses de façon très objectives, et avoir un visage neutre... Mais qu'est-ce qu'un visage neutre ? Et c'est là qu'on a pas les mêmes normes et les mêmes références.
Mais pourtant, ce débat n'est pas de ce genre. Là, les arguments qui reviennent le plus souvent pour dire que l'Homme n'est pas un animal sont du genre "l'Homme a un impact sur l'environnement, il est intelligent, il sait s'adapter, utiliser des instruments, ..."
Et là, on peut répondre sans prendre un visage neutre que l'animal sait faire cela aussi...
Si les arguments feraient plus appel à de l'expérience, etc... J'aurais compris et argumenté de mon côté, sans forcément dire qu'ils ont tort...
Ici je crois que ce n'est pas le cas, et que ceux qui pense le contraire ont vraiment tort...
Jusqu'à preuve du contraire...

[Deidara35]

Effectivement le problème de se débat c'est qu'il peut etre interminable , chacun à sa définition de l'homme et son interpretation... comme on vien de le voir sur ces derniers postes y'a t-il vraiment besoin dans dire plus sur le sujet maintenant que nous sommes tous daccord

[BROLY]

noorvensen :

merci pour tes précisions, je comprend mieux tes arguments. excuse moi si je te donné l'impression d'être agressif.

toutefois sans être linguiste, je pense qu'il faut distingue le cas sauvage et le cas confinement sociale.
en biologie, on apprendre que la langage est innée chez l'homme car notre instrument de langage la bouche (organes, muscles, ossements...) est près-définie naturellement pour l'expression oral.
la difficulté de langage et du a un blocage psychologique. ce comme le fait de n'est pas aimé des choses (exemple : je n'aime pas le poisson, pourquoi ce blocage tous en chassent que toute mon enfant j'en consommé régulier? cela est tous simplement un traumatisme ou enveniment enfouie en moi.)

un exemple : encore que je pense que tu as du l'apprend dans ta formation.
le cas des enfant mal traité qui on de grave difficulté de communication voir même, des cas d'enfant qui cessent de parlé définitivement.
ils sont ni isoler, ni confiner, ni sauvage, toute fois ils ne parle pas ou ont des grave difficulté de communication. pourrai tu explique cela?


"Alors oui, elle pouvait s'exprimer avec une liste de vocabulaire, ce qui est déjà énorme pour un être humain de cette condition, mais était incapable de produire les bases même du langage (en gros, une liste de vocabulaire + quelques débris de langage comme quelques prépositions locatives "sur", "sous", etc...mais aucune grammaire, même basique)"

dit, rafraichit moi sur ceci, le grammaire ne s'apprend t-il pas a l'école? il n'existerai donc pas des cas de personne dit normal étant dans cette catégorie?

"Alors oui, elle pouvait parler et communiquer avec des signes, mais les perroquets savent également nommer des objets en savant ce que c'est, par exemple, tout comme les chiens peuvent comprendre le langage humain dans une certaine mesure (chien d'aveugle) et répondre à leur manière.
D'ailleurs, tu cites les chimpanzés pour apporter un contre-exemple, mais personnellement, je te cite le Bonobo d'Afrique, le singe de référence pour les linguistes, faisant preuve d'une capacité d'apprentissage et de communication hors du commun (et Kanzi n'est pas le seul spécimen). Les Bonobos sont une catégorie de chimpanzés, étrangement...."

tous ceux que tu cite sont des exemple que je métré dans la catégorie d'exception. tous ceci pour dire que le perroquet, le chien et le bonobo (même celui-ci a déjà montré ces limité en communication) qui arrive a cette exploit, sont si rare que des chercher sont entrain d'imaginé une collection d'espèce génétiquement près-définie (un peut comme une sélection naturel) de ces même espèces cité dans tes exemple. en particule les chiens pour aveugle.

pour le reste, ton hypothèse sur le langage est intéressent. mais comme tu la précisé, cela reste une hypothèse parmi d'autres et que je pense qu'elle le restera pour longtemps. car les argument contre, sont nombreuse aujourd'hui pour qu'elle devienne une théorie accepté par la majorité comme l'Évolution.

pour le fait que l'homme soit un animal ou pas on est d'accord cela dépendra des éléments avancé par chacun pour définir cela.

[Amenesh]

BROLY a écrit:

en biologie, on apprendre que la langage est innée chez l'homme car notre instrument de langage la bouche (organes, muscles, ossements...) est près-définie naturellement pour l'expression oral.

Ce n'est pas parce que nous sommes biologiquement aptes au langage, que ça veut dire que le langage est inné...
Le langage n'est pas inné... Par définition, sinon on aurait pas besoin de l'apprendre au contact d'autres êtres humains...
Ce qui est inné, c'est la capacité d'apprendre et de pratiquer le langage, nous avons des pré-cablâges pour cela, mais le langage lui-même ne vient pas tout seul.

Avoir une trousse à outils ne fait pas de toi un bricoleur


Certaines difficultés vis à vis du langage peuvent être d'origine psychologique ça ne prouve en rien qu'il serait inné pour autant.



Ton exemple second, au sujet des enfants maltraité est simplement hors sujet.
Ces enfants développent des blocages par rapport aux évènements traumatiques. Ca ne veut pas dire que toute difficulté rencontrée par un individu au niveau du langage vient de problème traumatiques.
Cette question ne contredit en rien l'explication de noorvensen.


Enfin, ce n'est pas l'hypothèse de noorvensen , c'est globalement le résultat de plusieurs années de recherche, par des chercheurs qui passent leur temps à travailler la-dessus.
Je te prie de croire que ce sont tout sauf des imbéciles et que même si bien sûr tout scientifique peut se tromper, les hypothèses ne sont pas juste des idées sorties du chapeau, elles sont vérifiées, testées, contestées et revérifiées régulièrement.

[noorvensen]

Déjà j'aime mieux le ton employé Et vu que je me suis montré un peu agressif également dans ma réponse, je m'excuse pour cela.

En ce qui concerne le langage, au niveau biologique, oui c'est inné, et l'aptitude à prononcer les sons d'une langue maternelle dépendent entre autres de la formation des organes phonatoires situés dans la gorge.

Ensuite, au niveau purement linguistique, on se demande en linguistique en tout cas s'il n'y a pas une programmation/prédisposition linguistique innée, en quelque manière que ce soit. On n'en est pas sûr à 100%. Alors tu évoquais la grammaire à l'école, je te réponds oui, la grammaire s'apprend à l'école, mais on apprend, comment dire, le peaufinement des détails, par exemple les pluriels irréguliers (des chevaux, un cheval / des travaux, un travail / des anneaux, un an....nan rien XDDD).
Car un enfant en maternelle, même s'il fait des fautes, maîtrise quand-même une bonne partie de cette grammaire, sans le savoir, ce qui lui permet de se faire largement comprendre par les autres, même avec ces fautes. Il sait faire la distinction singulier pluriel, la négation, le verbe, etc... Simple constat, d'ailleurs, la grammaire française, qui s'apprend à partir de l'école primaire, s'apprend en langue française. Or pour que le cours soit compris, il faut que l'enfant soit équipé des bases minimales grammaticales pour comprendre un texte, aussi basique soit-il.

D'où la question: y a-t-il prédisposition innée à l'acquisition du langage (vocabulaire+grammaire)? Est-ce une partie du cerveau qui programme cette prédisposition à l'acquisition du langage, et si oui, quelle partie du cerveau? Ou est-ce par mimétisme lors de la petite enfance (hypothèse la moins retenue à ce jour)? On ne sait pas vraiment et ça fait toujours débat.

Au niveau psychologique, oui, tu as raison, les retards accusés sont du soit à un problème au cerveau, soit à des problèmes psychologiques (et même génétiques).

Cependant, en linguistique, on aura tendance à rapprocher les cas d'enfants sauvages et les cas de confinement car on obtient à peu près les mêmes résultats, même si les résultats obtenus chez les enfants confinés (le cas de Genie) sont un peu plus positifs que pour les enfants sauvages...

Au niveau de ces enfants qui ont de graves problemes pour parler, voire cessent de parler, j'avoue qu'on n'a pas encore travaillé celà de manière approfondie, mais on est à un stade où on ne sait pas encore vraiment de manière exacte les causes de la plupart de ces troubles. Pour les aphasies, cela est généralement du à des traumatismes physiologiques, ou infections, bref ce qui peut attaquer le cerveau. D'autres troubles comme le mutisme, peuvent être psychologiques. Mais les causes de certains troubles peuvent aussi être à la fois physiologiques et psychologiques dans certains cas.
D'autres cas, comme le syndrome de rett, peuvent avoir uen cause génétique.
http://www.med.univ-rennes1.fr/noment/cim10/cim10-c5.c_p10.html
http://www.integrascol.fr/fichemaladie.php?id=43

Bref, il y a à boire et à manger, mais je t'accorde qu'il y a encore beaucoup à découvrir sur ces problèmes de troubles du langage. Juste l'exemple du syndrome de Rett n'a pu être confirmé qu'en 1999, ce qui fait à peine 10 ans.....
Mais la recherche avance, en tout cas....

C'est pour ça que les chercheurs se sont demandés, pour Genie par exemple, si l'absence de développement normal chez l'enfant n'entraînait pas une sorte de dépérissement du cerveau lui-même, en considérant que le cerveau s'entretient et se développe un peu à la manière d'un muscle qui grossit en le faisant travailler (pour faire simple).

Comme je l'ai dit, oui, l'hypothèse sur le langage est une hypothèse, il y a encore des points noirs (entre autres: qu'est-ce qui permet l'acquisition de vocabulaire après la période critique d'acquisition du langage), mais toutefois, je me répète, c'est celle qui semble le plus plausible, au vu des recherches qui ont été faites, donc oui, acceptées par une relative majorité de chercheurs, comme tu as pu le lire dans les liens que je t'ai passés,

http://www.timothyjpmason.com/WebPages/LangTeach/Licence/CM/OldLectures/L3_ExtremeCircs.htm

Citation:

Genie's lack of progress with language is, as so often with the evidence that I have quoted, capable of interpretation either in a Chomskian framework, or in line with Bruner's ideas. Her experience does suggest that, over a certain age, any child who has not learnt a language will have great difficulty in acquiring one. Lenneberg's hypothesis is not proven, but it is strongly supported.

sinon, on ne nous en parlerait pas à la fac, tu t'imagines bien.

[BROLY]

la on commence a être d'accord, et j'avoue que cette question existe aussi en bio. mais comme on est généraliste et non spécialisé (pas encore a mon niveau!!!) la question et survolé voir abordé a demis mot.

en science pur (en bio en particulier) on est sans conteste, pour aujourd'hui, des animaux comme les autres. mais on distingue le nous (Homme) des autres animaux car étant supérieur sur bien des bien et dans le général, on s'offre le luxe de se définir Homme avant animal.

[LukeNara]

L'homme est-il un animal? Je dirait oui et non.

Pourquoi Non? Et bien tout d'abord, l'homme est civilisé. Il à le langage, l'intelligence, la technologie... Une ethnie, Des origines.... Tous ce qui prouve qu'une homme n'est pas un animal.

Pourquoi Oui? Et bien tout simplement pour une chose. L'homme se sert de son intelligence, de sa technologie, et des religions, des origines et autres, pour crée des conflits dans le monde entier. La première guerre mondiale à été faite pour quoi? Pour un conflit militaire. La seconde guerre mondiale à été faite pour quoi? Pour des terre prise par les allemands. Il y a eu le génocide juif, le génocide Arméniens... Tout ça pour dire une chose :

L'être humain est le seul monstre existant. Tout ce qu'il à entreprit à servie à détruire un peu plus son espèce.

Ceci est mon avis personnel, vous êtes en droit de ne pas être d'accord. après tout, il s'agit d'un débat.

Voila. Je trouve que ce débat est très intéressant.

[Joker]

Puisque ce débat semble remonter, je vais tenter d'y ajouter ma petite pierre.

Au sondage, j'ai répondu que non, l'homme n'est pas un animal et lui est supérieur.

D'après ce que j'ai lu, personne n'a mis sur la table un argument des plus classiques : l'exercice du jugement. Pour le coup, j'endosse la tenue du philosophe classique. Un animal ne sait pas raisonner, il n'est guidé que par ses sens et la recherche de satisfaction de ses pulsions immédiates. Ce qui nous différencie, c'est notre capacité d'abstraction, ce qui comprend l'art, par exemple.

Il est cependant vrai que certains humains se différencient peu des animaux et sont comparables à ces ovidés que l'on voit dans nos campagnes et devraient être mis en esclavage si l'on se donne la peine d'observer la foule, comme l'a vu Socrate qui ne voyait pas autre chose en l'homme qui lui avait donné un coup de pied volontairement qu'un boeuf qui, au hasard de ses déplacements l'aurait bousculé.

Quant à l'argument biologiste, il est valable... en biologie. Ici, nous parlons de l'homme, avec ou sans majuscule, qui est, que vous le vouliez ou non, une notion philosophique. L'homme est une invention, un concept. Sinon, vous parlez de l'homo sapiens (ou sapiens sapiens, mon niveau en sciences n'est guère bon). Mais bon, c'est une autre activité qui est du domaine de la recherche scientifique.

Je laisse délibérément les interprétations moralisantes de coté.

[Astros]

Citation:

Pourquoi Non? Et bien tout d'abord, l'homme est civilisé. Il à le langage, l'intelligence, la technologie... Une ethnie, Des origines.... Tous ce qui prouve qu'une homme n'est pas un animal.

Les fourmis sont civilisées, le lions sont civilisés ( sous forme de " clan " ). Les animaux on le langage, il communique entre eux mais pas avec nous comme nous nous ne pouvons communiquer avec eux. L'intelligence ça reste encore à prouver que l'être humain est plus intelligent.

Citation:

D'après ce que j'ai lu, personne n'a mis sur la table un argument des plus classiques : l'exercice du jugement. Pour le coup, j'endosse la tenue du philosophe classique. Un animal ne sait pas raisonner, il n'est guidé que par ses sens et la recherche de satisfaction de ses pulsions immédiates. Ce qui nous différencie, c'est notre capacité d'abstraction, ce qui comprend l'art, par exemple

Les animaux entendent la musique est elle peut soit les énerver soit les calmer, c'est une forme de compréhension. L'être humain est lui aussi dominé par ses pulsions naturelles. Un homme ne va pas tuer directement pour manger car on a ce qu'il nous faut mais il faudra bien qu'il mange si il est seul sur une île déserte.
L'être humain a les mêmes instincts " primitifs " que les autres animaux c'est juste que grâce à notre technologie et notre mode de vie on a tout sur un plateau d'argent, notre instinct est donc enfouie dans notre subconscient.




Comme vous l'aurez sans doute remarqué, pour moi, l'Homme est un animal.

[Joker]

Citation:

Les animaux on le langage, il communique entre eux mais pas avec nous comme nous nous ne pouvons communiquer avec eux.

Justement l'animal ne parle pas, il communique. Si vraiment il parle un langage, c'est-à-dire un système de codes et de signes différent de nous, comme l'espagnol pour un français, alors il y a belle lurette que nous aurions du les comprendre. Nous pouvons interpréter des langages très différents des nôtres. Pourquoi n'aurions-nous pas compris les chiens ?

Citation:

Les animaux entendent la musique est elle peut soit les énerver soit les calmer, c'est une forme de compréhension.

Non, ce n'est pas une forme de compréhension. Un animal n'interprète pas. Si caché derrière un mur je joue de la cymbale, cela peut énerver quelqu'un, ce n'est pas pour ça qu'il comprendra que c'est un moi avec une cymbale qui produit ce bruit. Là où un animal, ne fait qu'entendre, nous interprétons. Là où un animal fait "grr, moi pas aimer objet x", l'homme peut dire : "cela exprime la douleur de la condition humaine", ce qui est fondamentalement différent, le beau étant un registre spécifique de l'expérience, pas l'agréable ou le désagréable.

De plus, l'être humain possède des instincts, évidemment, mais il est capable de les refouler ou de les maitriser. Vous m'obligez à sortir l'argument le plus classique qui soit : l'homme se différencie de l'animal car il est capable de choix moraux. L'animal n'a pas de vie morale.

La confusion entre les notions, ça peut mener loin...

[Astros]

Je vais partir sur autre chose alors

Citation:

Non, ce n'est pas une forme de compréhension. Un animal n'interprète pas. Si caché derrière un mur je joue de la cymbale, cela peut énerver quelqu'un, ce n'est pas pour ça qu'il comprendra que c'est un moi avec une cymbale qui produit ce bruit. Là où un animal, ne fait qu'entendre, nous interprétons. Là où un animal fait "grr, moi pas aimer objet x", l'homme peut dire : "cela exprime la douleur de la condition humaine", ce qui est fondamentalement différent, le beau étant un registre spécifique de l'expérience, pas l'agréable ou le désagréable.

En quoi la musique, la peinture, le cinéma sont ils important ? Ecouter un son, regarder une image ou un déferlement d'image est quelque chose d'absurde dont nous n'avons pas besoin pour vivre.

Citation:

De plus, l'être humain possède des instincts, évidemment, mais il est capable de les refouler ou de les maitriser. Vous m'obligez à sortir l'argument le plus classique qui soit : l'homme se différencie de l'animal car il est capable de choix moraux. L'animal n'a pas de vie morale

La morale est subjective, c'est une influence causé par l'environnement d'un être humain qui lui donne une morale. La morale des autres animaux seraient, à mon avis, tuer et manger pour survivre. Pour nous, à cause ( ou grâce ) à notre société actuelle nous avons tous ou presque la même morale. Un enfant qui serait élevé par des loups n'aurait en aucun cas la même morale que les autres êtres humains.

[Joker]

Citation:

En quoi la musique, la peinture, le cinéma sont ils important ? Ecouter un son, regarder une image ou un déferlement d'image est quelque chose d'absurde dont nous n'avons pas besoin pour vivre.

La chose à ne pas dire, tu l'as dite. Je n'ai jamais vu de raisonnement aussi malhonnête. Lorsque je commence à émettre une différence entre l'homme et l'animal, donc à apercevoir une possible vérité, tu utilises un sophisme, en l'occurrence celui de la politique de la terre brulée : voyant que tu pourrais avoir tort, tu dénigre totalement l'objet du débat. En conséquence, tu dérives sur une totale autre problématique à laquelle je ne répondrais pas. De plus, tu parles de besoins : oui effectivement, pour vivre nous n'avons besoin ni de parler, ni d'aimer, ni de comprendre, ni de lire Naruto, ni d'aller sur internet, il suffit de savoir manger et tuer.

Citation:

La morale est subjective, c'est une influence causé par l'environnement d'un être humain qui lui donne une morale. La morale des autres animaux seraient, à mon avis, tuer et manger pour survivre. Pour nous, à cause ( ou grâce ) à notre société actuelle nous avons tous ou presque la même morale. Un enfant qui serait élevé par des loups n'aurait en aucun cas la même morale que les autres êtres humains.

Voilà la conséquence d'avoir regardé trop de dessins animés Disney pendant l'enfance... La morale, une influence causée par l'environnement ? Sans éducation, tu crois vraiment que tu saurais ce qu'est le bien et le mal ? Tu ne saurais ni parler ni même penser. Quant à un enfant-loup, il n'en aurait évidemment pas : comment donner des concepts, c'est-à-dire des idées à quelque chose qui ne connait pas le langage ? La morale, c'est une création de l'éducation, pas des sortes de leçons qu'on tirerait de notre environnement. Tu comprends bien que la morale est un obstacle à la survie... "Tuer et manger pour survivre ?" Tu m'expliqueras pourquoi nombre d'animaux comme parmi tant d'autres les renards tuent des animaux par plaisir et par jeu.

[Ssk]

Joker a écrit:

Voilà la conséquence d'avoir regardé trop de dessins animés Disney pendant l'enfance... La morale, une influence causée par l'environnement ? Sans éducation, tu crois vraiment que tu saurais ce qu'est le bien et le mal ? Tu ne saurais ni parler ni même penser. Quant à un enfant-loup, il n'en aurait évidemment pas : comment donner des concepts, c'est-à-dire des idées à quelque chose qui ne connait pas le langage ? La morale, c'est une création de l'éducation, pas des sortes de leçons qu'on tirerait de notre environnement. Tu comprends bien que la morale est un obstacle à la survie... "Tuer et manger pour survivre ?" Tu m'expliqueras pourquoi nombre d'animaux comme parmi tant d'autres les renards tuent des animaux par plaisir et par jeu.

Je me permet de m'introduire dans ce débat, n'ayant pas forcément travailler sur la morale, j'aimerai développer ce point pour essayer d'en comprendre les différents aspects. La morale prenant ainsi plusieurs sens, on peut notamment lui donner le sens de ce qui se base sur l'expérience. L'environnement, la chasse...tout ça fait partie intégrante de l'expérience. Tu vois un feu, tu le touche, ça fait mal, tu sais que c'est "mal" car ça ne te plaît pas. Des fois, le bien et le mal se résume à si peu. En revanche, si tu es un loup et qu'on t'apprends la chasse pour survivre, l'expérience acquise te permet de comprendre que cette chasse et donc, tuer est bien dans le sens où il permet à l'animal de ne pas mourir de faim et de survivre dans un monde animal tout aussi sauvage qu'il ne l'est.

La moralité ne revêt pas les mêmes significations pour tous. Surtout, dans notre cas, tu évoques l'éducation. Mais cette éducation est un principe qui n'est pas propre à l'Homme mais qui est une construction sociétale. La justice et les droits, pour ne citer qu'eux, proviennent de la société et pourtant, qui n'a jamais remis en cause cette justice ? Ces droits ? Car sont-ils l'essence de l'Homme ? Non. Pourtant, l'éducation nous apprend à les suivre. Aller dans leur sens, c'est le bien, aller à leur encontre, c'est mal. Ainsi, l'éducation n'est qu'une morale fictive que la société a voulu se construire et s'évertuer à respecter. Et encore une fois, notre société, c'est notre environnement. Donc, l'environnement nous code et nous définit, nous l'Homme, totalement ou en partie. C'est ça qui nous différencierait (en partie bien sûr, c'est compris dans un tout) de l'animal.

Maintenant, chose intéressante que j'ai pu lire sur Kant et la morale qui pourrait peut être entrer en lien avec le loup qui tue par plaisir ; la morale serait pour lui détachée du bonheur puisqu'il est associé à une fin morale (donc, par intérêt) qui guiderait l'action. Ainsi, on pourrait trouver là une explication à ce jeu de la mort pour le plaisir du loup en se disant que le rapport de force qu'il possède, il a au préalable du l'acquérir. Pour survivre, il doit tuer sinon il sera tué. Comment fait-il alors ? Il s'exerce et mesure sa force et se rend compte alors, tout simplement dans son intérêt de survie, qu'il possède une force nécessaire pour pouvoir tuer et ne pas se faire tuer. Ce besoin de ne pas se sentir en danger revenant périodiquement, le loup aurait alors besoin de tuer par "plaisir" pour conserver sa place de leader, de plus fort et survivre dans un monde où "la loi du plus fort est toujours la meilleure". En ce sens, ce comportement serait moral car il agit pour une fin.

[Joker]

Merci pour cette longue réponse messire, mais vous partez dans de longues élucubrations concernant d'autres sujets.

Citation:

Tu vois un feu, tu le touche, ça fait mal, tu sais que c'est "mal" car ça ne te plaît pas. Des fois, le bien et le mal se résume à si peu.

Le problème, c'est que le Mal n'est pas censé être ce qui t'es désagréable, il faut revoir ta définition du Mal. Ou alors, tu avoues que le Mal n'est que ce qui nous déplait.
Comment l'animal peut-il avoir de l'expérience ? Il n'a pas de mémoire...

Citation:

Mais cette éducation est un principe qui n'est pas propre à l'Homme mais qui est une construction sociétale.

Rien n'est propre à l'Homme...

Citation:

Ainsi, l'éducation n'est qu'une morale fictive que la société a voulu se construire et s'évertuer à respecter

Toutes les morales sont "fictives". Ce sont des inventions. Si j'ai bien compris, tu sous-entendrais qu'il y ait une morale "naturelle", ce avec quoi je ne peux être d'accord...

Citation:

En ce sens, ce comportement serait moral car il agit pour une fin.

Si tout ce qui agit pour une fin est moral, alors un l'assassin qui prévoie de tuer pour une raison quelconque agit moralement. C'est le propre de la morale kantienne, elle ne tient pas debout, elle a les mains si pures qu'elles n'a pas de mains comme disait Nietzsche.

Donc pour refaire le lien avec le sujet, je soutiens qu'un animal n'a pas de morale, au contraire de l'homme. Ceux qui soutiennent la thèse que l'homme serait égal à l'animal sont les victimes d'un anthropomorphisme total.

[Jergal]

Attention à ne pas tomber dans la condescendance. Certains membres n'ont pas les mêmes acquis que d'autres : des personnes de culture et d'âges différents se côtoient sur le forum... Il est donc normal que les références changent...



Donc, revenons-en au sujet...

Pour moi, l'homme est un animal comme les autres. Il possède toutes les caractéristiques d'un animal.
Paradoxalement, on a passé plus de temps à définir l'homme par rapport aux grands singes que par rapport aux autres animaux. Comme s'il fallait à tout prix nous démarquer d'eux...
Les grandes différences sont les suivantes:
- Volume du cerveau
- Mode de locomotion
- Langage
- et dans une moindre mesure, l'utilisation d'outils.
Or ces différences sont obsolètes lorsqu'on ajoute les autres animaux dans la balance... Cerveau de la baleine, locomotion de l'autruche, langage poussé des dauphins, utilisation des outils par ces mêmes grands singes.
'fin bref.

Déjà, quand on parle d'homme, on n'intègre pas forcément de notion de philosophie. Homme est le nom vernaculaire de Homo sapiens. Pas de philosophie dans ce cas-là.
Après, pour tes autres points, il y a pas mal d'anthropomorphisme dans tes propos. Je te laisse les chercher et t'en rendre compte toi-même. Tes définitions s'appliquant à l'homme ne s'appliquent pas forcément aux autres espèces. Anthropomorphisme que tu dénonces chez les autres membres ne pensant pas comme toi...

Ensuite, j'ai l'intime conviction que l'homme n'est pas supérieur aux autres animaux. Il n'est pas prouvé que le comportement actuel de l'homme et des animaux prouve que l'un est supérieur à l'autre.
A très long terme, il se peut que le comportement des autres animaux se trouve être une stratégie bien plus payante que celui de l'homme. La stratégie de modification extrême de l'environnement exercée par ce dernier alors que plusieurs millions d'années ont été nécessaire pour en arriver où nous sommes me fait d'ailleurs douter du bien fondé de notre comportement.

[Shikamaru no kumo]

...Un nietzschéen pur et dur sur un forum Naruto. Quoi de plus intéressant ? je me le demande.

En attendant de recouvrer les quelques neurones que Surveiller et Punir de Foucault m'a pris, je me contenterai de vous lire.
Je répondrai donc à ce sujet plus tard.

Toutefois :

Citation:

C'est le propre de la morale kantienne, elle ne tient pas debout, elle a les mains si pures qu'elles n'a pas de mains comme disait Nietzsche.

Depuis quand cette citation est-elle de Nietzsche ? (quoiqu'elle s'inscrive dans l'économie de sa pensée) j'aurais juré qu'elle était de Charles Peguy. Mais peut-être est-ce une erreur.

[Joker]

M'accuser de condescendance, c'est pas très gentil...

Je pense que tu vois de l'anthropomorphisme au fait que je considère l'homme comme supérieur à l'animal, ce qui n'est pas totalement faux mais je préfère mon anthropomorphisme. Pourquoi ?

Citation:

Il n'est pas prouvé que le comportement actuel de l'homme et des animaux prouve que l'un est supérieur à l'autre. A très long terme, il se peut que le comportement des autres animaux se trouve être une stratégie bien plus payante que celui de l'homme.

Prouvé scientifiquement ? Ça j'en sais rien. Philosophiquement par contre... Un animal, avoir une stratégie ? Comment pourrait-il se projeter dans l'avenir ?

Citation:

La stratégie de modification extrême de l'environnement exercée par ce dernier alors que plusieurs millions d'années ont été nécessaire pour en arriver où nous sommes me fait d'ailleurs douter du bien fondé de notre comportement.

C'est parti, faut démontrer.

Ben Shika, j'ai qu'a frapper mon prof de philo alors... Il m'avait affirmé que le mot était de Nietzsche.

Jergal : Stratégie en biologie évolutive.

Edit pour répondre au message ci-dessous de lâme :

Si, je suis contradictoire mais faut me comprendre, c'est difficile d'endosser la peau d'à la fois un philosophe classique ("L'homme est différent des animaux car il fait des choix moraux") et de moi. C'est pour enrichir le débat.

[lâme]

Citation:

Rien n'est propre à l'Homme...

Citation:

un animal n'a pas de morale, au contraire de l'homme.

Joker, ne vois tu pas là une contradiction?

Citation:

Comment pourrait-il se projeter dans l'avenir ?

Un animal le peut, cela a été au combien de fois démontré, avec les pies tout particulièrement.

Pour faire court, très court: pour moi, d'un point de vue strictement biologique, oui l'homme est un animal.

En revanche, si on se souvient du mythe de Prométhée, la chose qui différencie l'homme et l'animal est, je crois, la maitrise du feu. On en sait trop peu, à mon sens, pour affirmer que l'animal à une conscience ou pas