. Débats

[La copine de Feel]

Moi je voudrai parler de cyclisme et plus particulièrement de alberto contador.

Il a écopé de 2 ans de suspension rétroactive et pourra reprendre la compétition au mois d'aout.
Cette question s'adresse pour ceux qui s'y connaisse en droit juridique, peut-il désormais porté l'affaire à une quelquonque instance juridique?

De plus que le compte rendu du TAS ne là pas convaincu de dopage.

[Finalmax]

Je sais pas, mais là ou contador pisse, l'herbe ne repousse plus.

[Linsanity]

Je trouve que CJP et un commentateur injuste et debile. Il dit des bêtise a longueur de match. Je n'aime pas Lizarazu, comme le dit Hyuuga Neji, quand ce n'est pas Messi c'est un latéral gauche et surtout il dit du mal aux gens avec qui il ne s’entend pas bien ( ex: Guti il y a quelque année il s’était embrouiller avec ce dernier et a un match du Real qu'il commenté, il ne disait que du mal de lui alors qu'il faisait de bon truc).

Et surtout se que je ne supporte pas c'est que tout les commentateur français sont comme dirait amoureux de messi par exemple quand messi parque un but de chanceux avec 3 ricocher et une erreur du gardien et ils s'enflamment direct alors que sur un but de CR7, une magnifique frappe ou un truc comme ça et la on dirait qu'il sont déçu. Inversement quand le Real ( ou une autre équipe )se prend un but il sont super contents alors que quand le barça perd ( ex: contre Getafe ) ou un commentateur ( Je ne me rappel plus lequel ) était littéralement dégouter de la defaite du barça, il disait en non pas ça les gars ou sur une contre attaque du barça il était entrain d'encourager les attaquants, voilà ça sa me dégoute si tu est payer pour commentait des matchs fait le correctement. Ok, tu a le droit d'avoir ton équipe préféré mais il faut rester discret pour le plaisir des téléspectateurs qui ne sont pas fan du Barça.

Oui je suis un fan du Real et certains gens me diront que j'abuse mais ceci est la pure vérité.

[Kaori]

Bonjour Messieurs.


La mauvaise nouvelle a été officialisée aujourd'hui : les droits de diffusion des matchs de l'Euro 2012 et 2016 ont été attribués à TF1, M6 et... Al-Jazira. Cela signifie que les téléspectateurs devront payer afin de suivre l'intégralité de la compétition.

Après avoir acheté 80% des matchs de ligue 1 (entre autres) et privé TF1 de son lot de matchs de ligue des champions (sans compter le rachat du PSG et les conséquences qui en découlent), Al-Jazira s'attaque maintenant aux compétitions internationales.

Jusqu'où le Qatar ira-t-il ? Nous dirigeons-nous vers la fin du football gratuit ? Serons-nous, un jour, contraints de payer pour voir NOTRE équipe nationale jouer ?

Pour plus d'informations, je vous invite à lire ces articles : hip et hop.

[Hyuuga Neji]

Il est clair que le Qatar commence vraiment à avoir la main-mise sur le football que ce soit de l'extérieur (médias) ou de l'intérieur (clubs). Je commence de plus en plus à croire que l'on va rentré dans une nouvelle ère où le Qatar va être le point culminant du foot. Pour ceux à qui ça ne plait pas (et j'en fais partie) il va juste falloir attendre que cela cesse et que les qataris aillent voir ailleurs.

Ils n'ont pas de limite actuellement. Tout ce qui peut être intéressant à leurs yeux, ils le prennent. Alors oui, si un jour l'EDF suscitent leur intérêt il est probable que les français devront payer pour voir l'équipe nationale jouer, ce qui est vraiment triste.

[Speed Hunter]

Je ne pense pas que les chaines en clair, public ou privé, laisse filé cela, il y aura surement une réaction dans les années à venir si ca venait à se concrétiser (payer pour voir notre équipe nationale).

Oui il y a un enjeu certain autour du qatar. Mais ils n'ont pas les moyens pour s'emparer du football européens, et l'équipe qui symbolise le mieux cet aspect ( merci de faire abstraction que ça soit une équipe que j'aime bien. ) c'est effectivement le barça, car ils représentent à brio la formation des joueurs, sans gros recrutement, même s'ils en font, l'équipe ne s'est pas construite à cout de 140M par mercato.

Et quand on voit Chelsea, Man City, PSG, et bein on voit qu'il faut du temps et de lourds investissement avant d'avoir un retour ! De quoi décourager certains investisseur.


Ce qui est plus embêtant, c'est leurs investissements télévisuel, car à ce rythme là dans 3/4 ans ils auront toutes les offres... Après si c'est plus et mieux pour moins cher que C+ pourquoi pas. Mais j'en doute

En tout cas je pense que télévisuellement nous sommes à un tournant

[Kaori]

Hyuuga Neji a écrit:

Pour ceux à qui ça ne plait pas (et j'en fais partie) il va juste falloir attendre que cela cesse et que les qataris aillent voir ailleurs.

Ailleurs ? Un domaine autre que le sport et le football ? Cela m'étonnerait. Les Qataris ont très bien compris que leurs puits de pétrole étaient également épuisables. Du coup, ils investissent d'autres marchés et cherchent à diversifier leur économie. Le monde du football s'avère être un marché très alléchant voire très lucratif pour celui qui sait être impatient. Les retours sur investissement peuvent être très élevés. Je pense qu'ils l'occuperont pendant encore pas mal d'années.

Speed Hunter a écrit:

Oui il y a un enjeu certain autour du qatar. Mais ils n'ont pas les moyens pour s'emparer du football européens, et l'équipe qui symbolise le mieux cet aspect ( merci de faire abstraction que ça soit une équipe que j'aime bien. ) c'est effectivement le barça, car ils représentent à brio la formation des joueurs, sans gros recrutement, même s'ils en font, l'équipe ne s'est pas construite à cout de 140M par mercato.

S'agissant du FC Barcelone, le rachat n'est pas possible non pas à cause d'une insuffisance de moyens financiers mais à cause du/grâce au/en raison du statut particulier de ce club (entre autres). Il est la propriété de tous les socios mais là, je ne vous apprends rien. Par ailleurs, comme tu l'as dit, la politique du club lui permet de réduire ses dépenses.
Par contre, le Qatar fournit de l'argent (30 millions/an, me semble-t-il) au club catalan. Et oui, la "Qatar foundation" est un de ses nouveaux sponsors. Cette fondation privée promeut l'éducation. Une noble cause, certes. Mais, le Qatar guette. Il s'infiltre là où il le peut, comme il le peut.
Aussi, j'ai bien conscience que sponsoring et propriété sont deux choses bien distinctes.

En revanche, Speed, je ne suis pas certaine que le temps fasse peur aux investisseurs qataris. Ils ont l'argent. Ils en dépensent beaucoup au départ mais construisent en parallèle. Par exemple, au PSG, le propriétaire investit des millions mais doit bien monter un projet en parallèle et développer (pourquoi pas ?) une politique de formation. Il suffit de regarder ce que J-M Aulas a réussi à bâtir avec beaucoup moins de moyens.

D'ailleurs, en termes de rachat de clubs, on peut envisager l'arrivée des Qataris comme bienfaitrice. Beaucoup de moyens pour acheter des joueurs -> rayonnement sur le plan européen mais aussi pour construire/rénover des stades, etc. Bien évidemment, il faut développer en parallèle la formation interne des joueurs. Parce que, quand il n'y aura plus de millions, il ne restera pas grand-chose.


Concernant les droits télévisuels, il s'agit d'un problème tout autre. En exagérant un peu : qui dit monopole dit plus aucun concurrent et donc une fixation quasi libre des tarifs d'abonnement. Du coup...

Edit : Il semblerait que le FC Nantes soit prêt à ouvrir son capital aux investisseurs qataris.
Tout cela pour dire que le Qatar ne quittera jamais la France : il bénéficie d'une convention fiscale très avantageuse.

[Finalmax]

Ouais mais Al-Jazeera se retrouvera surement avec des matchs de seconde zone.
Et puis pour ceux qui ont une box ça peut être gratuit. Perso, j'ai la free box et Al-jazeera gratos.

[Kaori]

Amoureux(-ses) du ballon rond, bonsoir !

Les matchs de demi-finale de ligue des champions ayant opposé les équipes de Chelsea et de Barcelone ont fait l’objet de nombreux commentaires plus ou moins acides. Se distinguent grosso modo (si l’on se base sur vos commentaires) les adeptes du beau jeu à la catalane et les partisans de la défense rigoureuse. Grosso modo, je le répète.

Se posent ainsi les questions suivantes : pour vous, qu’est-ce-que le beau football ? Une manière de jouer était-elle plus belle qu’une autre –esthétiquement parlant- ? L’esthétique ou le stratégique/tactique ? Une rigueur défensive est-elle nécessairement en-dessous de dribbles vains ? Plutôt tacles inévitables ou passes inchiffrables ?

Somme toute, pourquoi toujours l’attaque et jamais la défense ?
Pour finir, comment jugez-vous qu’une équipe « mérite » de gagner ?

[Hyuuga Neji]

Un débat que je trouve intéressant !

Alors en ce qui me concerne, je trouve que le jeu à la catalane est beau mais ça n'est pas le football que je préfère regardé. En ce qui me concerne le beau jeu, je le préfère direct avec des attaques rapides sans forcément construire pendant des heures. Après il est vrai que face à des équipes à 11 derrière, le Barça pour poursuivre dans cet exemple n'a pas vraiment d'autre choix que de construire lentement, mais bon même face à des équipes au jeu ouvert leur jeu reste basée sur une construction patiente avec des passes à une ou deux touches de balles.

Pour illustrer un peu ce que je dis quand je parle de jeu rapide je vais parler de certaines équipes :

-En premier lieu la Juventus -> Conte a un peu reprit la philosophie de jeu de Sacchi avec des milieux dont la tâche première est de récupérer le ballon et de presser et surtout une équipe qui presse en bloc pour récupéré le ballon le plus rapidement possible et qui essaye d'avoir un maximum de vitesse sur les attaques placées.

-Le Real Madrid -> Certes là aussi il y a du pressing mais surtout du jeu direct, pas un long ballon balancé comme ça façon "Kick & Rush" à l'anglaise mais plutôt un jeu allongé de façon soigneuse vers les ailiers pour que les joueurs offensifs puissent construire rapidement dans le dernier tiers du terrain.

Pour moi ce sont les deux exemples de jeu rapide et agréable à suivre, après il y a eu le Bayern de Van Gaal avec ce fameux 4-2-4 ou encore aujourd'hui le Napoli et ses contre-attaques rapides et Tottenham et son jeu à l'anglaise. Mais en tout cas c'est le jeu que j'aime voir.

Concernant la rigueur défensive, que l'équipe cherche à faire du spectacle ou à gagner sans prendre de risques, elle reste indispensable. Si nous prenons les deux équipes les plus offensives à savoir le Barça et le Real on constatera que malgré le beau spectacle que ces deux équipes nous offrent elle n'en délaisse pour autant pas la défense. Le Barça défend en gardant la possession du ballon et une défense haute pour étouffer l'adversaire, et étant donné que la plupart des joueurs jouent ensemble depuis qu'ils sont gamins ou qu'ils sont formés à jouer comme ça ils se trouvent les yeux fermés et cela permet à l'équipe de garder le ballon très longtemps et ainsi restreindre la marge de manoeuvre de l'adversaire qui aura peu d'occasions et surtout peu de temps pour marquer un but. Le Real a plutôt une équipe rigide, ce sont surtout les joueurs offensifs qui se déplacent, les milieux et les latéraux viennent seulement apporter le surnombre quand l'équipe adverse est piégée dans sa moitié de terrain, et comme le Real dispose d'assez de talents dans son équipe pour faire ça très longtemps, on peut voir Xabi Alonso, Marcelo ou Arbeloa monter.

Après d'autres équipes font de ça leur marque de fabrique. L'exemple le plus flagrant pour moi c'est Milan : quand on regarde leur système de jeu puis leur façon de jouer on peut constater que le 4-3-1-2 d'Allegri peut se découper en deux parts inégales. Un bloc de 7 joueurs (4-3) qui fait tourner le ballon et qui essaye d'aspiré l'adversaire avec 4 défenseurs (Abate-Thiago Silva-Nesta ou Mexès-Antonini ou Mesbah), 3 milieux dont 2 défensifs et un relayeur plus technique (Ambrosini et Gattuso faisaient la paire de milieux défensifs habituellement mais Gattuso a moins joué cette saison à cause de son problème à l'oeil et le milieu plus technique est soit Aquilani soit Seedorf voir Van Bommel qui malgré sa réputation est quand même bon techniquement, ceux qui se rappellent de son passage au Barça n'auront aucun doute là-dessus) et enfin un trio offensif très technique qui devra profiter des espaces ou alors faire la différence dans un match fermé (1-2) composé d'un numéro dix (Boateng la plupart du temps, parfois Robinho ou Emanuelson) et de deux attaquants (Cassano ou Robinho en soutien d'Ibrahimovic). Alors oui Milan a la possession du ballon mais là aussi c'est pour mieux restreindre les possibilités de l'adversaire et surtout l'attiré pour obtenir des phases de jeu rapides pour le trio offensif soutenu par les latéraux et si ça n'est pas possible alors le fameux bloc de 7 transmet rapidement le ballon au trio offensif et c'est justement pour ça qu'ils doivent être très technique car ils doivent être capables de faire la différence face à des défenses fermées (cette tactique avait été aussi utilisée par Capello à la Juve qui présent un quatuor offensif Camoranesi-Trézéguet-Del Piero-Nedved et là on peut voir 3 joueurs très technique mais en plus d'un finisseur et en contrepartie il y avait deux milieux défensifs qui étaient Vieira et Emerson et pas de relayeur technique donc).

Au niveau du spectacle oui la rigueur défensive est forcément en-dessous du dribble mais il est très important d'avoir une rigueur défensive après certaines équipes pensent pouvoir en avoir en prenant des risques d'autres non. En Angleterre par exemple Arsenal et Tottenham ont un jeu fortement porté vers l'offensive et leur point faible est bel et bien la défense et ça leur a souvent porté préjudice.

Citation:

Somme toute, pourquoi toujours l’attaque et jamais la défense ?

Parce que les gens aiment voir du spectacle. Mais là encore ça dépend des pays. En Italie la presse s'est réjouit du chef-d'oeuvre tactique de Mourinho et le football défensif est plus perçu comme une identité que comme une catastrophe. En Angleterre ça n'est pas si mal perçu que ça puisque les entraîneurs italiens vont essentiellement en Angleterre si ils ne sont pas dans leur pays local et si l'Angleterre apprécie les entraîneurs italiens c'est justement que contrairement à eux, ils ont bien plus de rigueur tactique et donc certains clubs anglais cherchent à se compléter en quelque sorte.

En Espagne en revanche c'est moins bien perçu, pas mal de supporters madrilènes n'ont pas apprécié de voir leur équipe défendre face au rival historique et les équipes espagnoles se distinguent souvent par leur beau jeu.

Enfin en France le football défensif n'est pas très bien vu mais est très utilisé, mais les entraîneurs n'assument pas. Galtier ou Casanova pour donner quelques exemples voir Deschamps et Puel.

Citation:

Pour finir, comment jugez-vous qu’une équipe « mérite » de gagner ?

Pour moi une équipe mérite de gagner si elle a été plus réaliste que son adversaire peu importe sa façon de jouer. Une équipe qui défend et qui met sa seule occasion a, à mes yeux, bien plus de mérite qu'une équipe qui joue bien mais qui rate toutes ses occasions. Le réalisme fait aussi partie de ce sport et y prend une place importante, surtout dans le mérite je trouve.

[kosaka]

C'est marrant que tu le dises ,parce que la conception du beau jeu est assez subjective .

Exemple simple ,si vous dîtes que vous n'aimez pas le jeu du barça ,on vous dira que vous y connaissez rien au foot ,alors que pour d'autres ,le barça c'est une équipe de rugby qui joue avec ses pieds ,c'est assez chiant.

Ensuite tu prends le catenaccio ,je trouve ça meilleur s'appuyer sur une défense solide et saisir la moindre ouverture pour contre attaquer comme un malade et acculer l'adversaire ,c'est d'avantage jouissif que regarder une partie de ping pong entre les joueurs du barça.

En d'autre terme c'est le réalisme qui compte pas l'esthétique ,dans le cas échéant il y a la gym,natation synchro...

[Hyuuga Neji]

Tu caricatures un peu mais sur la notion de beau jeu qui est subjective je suis d'accord avec toi. Après y a pas que la contre-attaque et le toqué. Y a aussi le jeu direct, le jeu sur les côtés... Bref plein de styles de jeu différent après personnellement une équipe qui joue vite sur les côtés, direct ou en contre-attaque je préfère ça à une équipe qui a 70% de possession de balle.

[Hyuuga Neji]

Désolé du double-post mais il se trouve que j'ai un débat à proposer : si l'Italie gagnait l'Euro, Pirlo mériterait-il le Ballon d'or ?

Personnellement je pense que oui. Je m'explique : si Conte est l'artisan du renouveau de la Juve, sur le terrain c'est bien Pirlo qui a changé la donne. Il a sublimé ses coéquipiers et représente à lui tout seul cette force technique et mentale qui a permit à la Juve de reconquérir le titre en étant invaincu. De plus il est le meilleur joueur italien à l'Euro, il serait (je dis bien serais) le leader technique des champions d'Europe. Messi à sa décharge n'a pas jouer l'Euro donc il serait difficile de le nommer, Ronaldo le mérite également mais tout comme Pirlo il aurait un championnat tandis que Pirlo aurait un championnat et un Euro à son actif, le seul fait qui serait préjudiciable pour lui c'est l'absence de coupe d'Europe.

[werewolf62]

Pirlo mérite un ballon d'or sa ne fait aucun doute.

Le problème c'est que le ballon d'or est de plus en plus attribué a un joueur en fonction de son nombre de but....
De toute façon je préfère le voir élu meilleur joueur de l'Euro, c'est un titre plus honorifique je trouve qu'un ballon d'or qui perd de sa valeur a cause de ses critères de footix.
(Quand on voit le second ballon d'Or attribué à Messi on peut se poser des questions car il ne le mérité clairement pas.)


Pirlo ne marque pas 40ou50 buts en championnat comme le font CR7 et Messi.... car son poste est trop bas et qu'on ne marque pas autant en série A alors se sera préjudiciable.
Comme tu l'a dis le manque de compétiton Européenne lui sera aussi reproché.
Pourtant son niveau en équipe Nationnale est parfait, mais les match joué en Equipe Nationale ne sont pas primordiale pour avoir le ballon d'or.

[Arlia]

J'étais en train de me souvenir de ce topic là. L'an dernier on a déjà eu un débat sur les médias français.
Vu ce qu'il s'est passé lors de cet euro, je pense que l'on a encore deux trois trucs à dire sur nos journalistes.

Les journalistes se sont trouvés un bouc émissaire. Nasri. Il leur a dit de fermer leur gueule pour leur critique assez souvent injustifié. En même temps ils lui font la reproche de pas faire bien le 10 alors que c'est pas un 10, ha ha. Mais passons. Donc ils décident que c'est Nasri.

D'un geste anondin, d'un geste que n'importe quel footballeur est capable de faire en marquant un but, ils l'ont mis dans une merde pas croyable, allant jusqu'à même attaquer son éducation. Et par extension ils ont fini par cribler le comportement de l'ensemble des joueurs de l'équipe de France. J'ai comme l'impression que ces journalistes ont un soucis de mémoire. Parce que des comportements de ce genre dans une équipe il y en a toujours eu. Sauf qu'avant les embrouilles ne sortaient pas des vestiaires et qu'on ne faisait pas d'une affaire d'état à chaque pas de travers.

Les joueurs sont qualifiés de honte nationale. Qu'ils sont de mauvais modèles. Honte nationale quand même. Au soir de leur qualification en quart de finale. Ces dernières années les médias même hors football, il suffit de voir la campagne présidentielle, a tendance à relayer le scandale, voire à les provoquer plutôt que de relayer les informations ou de tenter de faire des analyses. En même temps les ventes faciles sur une phrase citée avec son lot de critique derrière est tellement plus simple.

D'ailleurs parlons-en des quarts de finales. Les joueurs se sont fait démolir comme cela n'est pas permis, voire insulter publiquement ( comme quoi dans un sens c'est tolérable mais pas dans l'autre ) parce qu'ils ont perdu en quart de finale de l'euro. Contre l'Espagne. Une équipe qui était plus profond que le fond du trou en 2010 réalise l'exploit de passer le premier tour et de se prendre que 2-0 contre la meilleure équipe du monde. Réalisant au passage l'objectif que l'on disait presque ambitieux d'atteindre ce stade de la compétition. Alors pourquoi les avoir dégommer de cette manière alors que ce n'était pas légitime ? Ne valait-il mieux pas faire un vrai bilan de ces deux dernières années pour voir que c'était carrément positif ? 23 matchs sans défaites d'affilés, un bout de jeu qui commençait à se montrer, un objectif accompli. Mais non, l'analyse trop dure, on descend tout le monde, et Blanc se casse, alors on recommence pour deux ans.

D'ailleurs, les journalistes n'ont pas mentionner trop fort le fait que les joueurs ont reversés une partie de leur prime au staff de l'équipe de France, à l'initiative de Samir Nasri, oui, Nasri. Une affaire d'état d'ailleurs, avec l'Assemblée nationale même qui s'en mêle. En quoi ça les regarde ? L'objectif est accompli, ils ont mérités leur prime, mais ils ont devenu à cause de ça des gars pourri par le pognon.

Tout ça pour dire que maintenant j'ai l'impression que les médias font beaucoup plus dans la manipulation que dans l'information. Le traitement de cet Euro a fini de me convaincre la dessus.

[Hyuuga Neji]

Je vais un peu me répéter par rapport au post que j'ai écris dans le topic de l'Euro mais je rejoins l'avis de Kaengel concernant les médias.

Encore aujourd'hui je suis tombé sur le Grand Journal de C+ et là c'était juste... Affligeant. Des journalistes qui ne parlent jamais de foot d'habitude se prennent pour des pseudos-experts et encore une fois ressorte le débat sur l'éducation, puis sur les primes, montre les images de Knysna et la palme pour Apathie (pour ceux qui connaissent) qui prétend bien connaître Prandelli et qui sort un bout de phrase où ce dernier dit qu'il veut rapprocher la sélection des supporters. Sauf qu'en France, dès que les joueurs arrivent avec les écouteurs/casques sur les oreilles et ignorent les supporters, c'est un drame national. Les allemands et les italiens ont fait la même chose récemment et pourtant ces deux sélections sont très appréciées par leurs publics. Je dis pas qu'ignorer les supporters c'est bien, au contraire, ce que je veux dire c'est que les médias français sont des pros pour transformer de petits évènements en véritables scandales.

Comme je l'ai dis je vais me répéter mais bon : les footballeurs n'ont pas à être des modèles pour la France entière, Nasri c'est pas le père de tous les gosses du pays, l'éducation des gosses elle doit être faite par leurs parents, faut pas mettre ce tort sur le dos d'autres personnes avec ce genre d'arguments douteux non plus. Après les médias n'ont pas l'entière responsabilité du fond de jeu très moyen qu'a eu l'EDF ni des prestations individuelles médiocres.

Mais je pense que si il faut retenir une chose c'est celle-ci : à l'heure actuelle, l'Equipe de France c'est niveau quart de finale de l'Euro/huitième de finale de Coupe du Monde. Pas plus. Je pense que le cliché de 98 est resté et que les supporters occasionnels sont encore enfermés là-dedans et qu'ils sont incapables de situer le réel niveau de cette équipe.

[Arlia]

Je pense que pas mal de gens ne se rendent pas compte que le Palmares de l'équipe de France finalement ce n'est qu'une coupe du monde et deux euros. Dans les trois trophées importants y'en a deux qui ont été ramassé par la même génération.

Faut arrêter d'attendre que l'équipe aille gagner la compet.

[werewolf62]

Ce que je trouves regrettable vis à vis de cette équipe de France, c'est que la presse ne cesse de la descendre depuis l'après Zizou, quitte à la faire haïr aux yeux des français car elle ne gagne plus de titre.

C'est aussi devenu leur façon de régler les problèmes avec les différents de certains joueurs...
Ils se font du blé en crashant leur venin, c'est inadmissible
Grâce a leur connerie l'edf se retrouve une nouvelle fois au fond du trou, ils peuvent être fier, ils ont détruit 2 ans de travail de l'équipe de France.


L'objectif était de se qualifié pour les quarts, chose accompli, et "on est pas content"....
Mais les gens s'attendaient à quoi exactement ? Que la France gagne l'Euro ?...
L'edf perd contre l'Espagne en soit c'est logique, mais tout de suite on les considère comme des "merdes qui jouent mal".

La France n'est pas une grande nation du Foot actuellement, même si sa peut paraître choquant pour pas mal de gens donc faut arrêter de s'attendre à du rêve, car on a eu pendant 8ans(1998-2006), la roue tourne.

[Arlia]

Je pense qu'il y a moyen d'avoir un débat sur cette annonce qui est tombée :

La FIFA autorise le port du voile pendant les matchs

Alors maintenant quels sont vos avis sur la question ? Pour ma part je suis assez méfiant sur le fait que plus qu'un simple accord pour porter le voile cela va devenir une obligation pure et simple dans certains pays ou certaines femmes qui ne désiraient pas en porter pouvaient passer par les mailles du filet pendant les matchs du football.

J'estime que le football n'a pas à se mêler de religion, et que toute forme d'appartenance à une quelconque croyance n'a rien à foutre dans un stade.

[Hyuuga Neji]

Perso je suis musulman et je n'approuve pas cette règle : comme l'a dit Kaengel foot et religion n'ont pas à être mélangés. Si une joueuse se fait arracher son voile accidentellement ça peut vite dégénérer en scandale. Ca laisse aussi la porte ouverte aux insultes religieuses sûr ou en dehors du terrain. Et puis je ne vois pas pourquoi les joueuses pourraient porté un voile que je sache il ne me semble pas que les chrétiens ont le droit de porter leur croix pendant les matchs.