Posté le: Mar 28 Mai 2013, 9:28 pm Sujet du message:
Saharienne a écrit:
Sauf que tu es incapable de me dire quelle est la disparité de cette moyenne.
Oui j'en suis incapable, je ne me suis jamais revendiqué Directeur du CNRS à ce que je sache ! Et oui pour pas mal de caractères, il existe une variabilité importante. En quoi cela remet-il en cause le fait que par exemple les femmes sont globalement plus petites que les hommes, moins musclées mais plus en avance verbalement ?
Citation:
Parce qu'une moyenne trop disparâtre alors désolé, mais ce n'est plus une moyenne, ce n'est qu'un résultat calculé artificiellement qui ne pointe aucune réalité concrète. On peut calculer des moyennes de tout. Il suffit de faire le calcul. Ce n'est pas pour ça qu'il est pertinent.
Oui, c'est sûr que tu es bien placée pour juger de la pertinence d'années de travaux scientifiques.
Citation:
Et la lecture que tu proposes de la femme et de l'homme ce n'est pas UNE moyenne, c'est là où tu es adroit, dans ce passage discret du singulier au pluriel. Ce sont une multitudes de moyennes qui ont la prétention (sinon, pourquoi les réunir ? ) de dresser un portrait de la femme et de l'homme moyen. Il s'agit d'un programme bien plus ambitieux que de simplement dire "les femmes sont en moyennes plus petites que les hommes".
Encore une fois, ne t'en déplaise, mais il existe une foultitude d'aspects où les scientifiques ont observés des différences statistiques entre les hommes et les femmes. Et je tiens à souligner que la synthèse de Serge Singer sur laquelle tu sembles tiquer, n'est qu'un élément parmis d'autres dans ce qui a pu être mentionné à l'encontre de la théorie du genre dans ce fil.
Citation:
Tes moyennes ne veulent rien dire scientifiquement
De quelle autorité te revendiques-tu pour remettre en cause les résultats scientifiques mentionnés ? Ou sinon, as-tu des sources qui les contredits ? Je le rappelle encore une fois, parce que cela ne semble pas vouloir rentrer, mais ce ne sont pas MES moyennes. Mais des résultats communément repris parmis les scientifiques.
Citation:
pour la simple raison qu'elles font l'erreure basique de mélanger les unités :
On passe de moyenne sur la physiologie
A des moyennes sur les comportements sociaux
A des moyennes sur les traits de caractères
A des moyennes sur les traits physiques
A des moyennes biologiques.
Les différences hommes / femmes sont multiples, c'est juste ce qu'il faut comprendre.
Citation:
1ere prémisse : une vérité biologique impossible à critiquer : Les femmes ont des seins.
2nd prémisse : se servir de la crédibilité de la première prémisse pour en amener une autre cette fois ci un peu moins certaines mais toujours très crédible : Les femmes sont plus fragiles physiquement
3ème mouvement : en parvenir à une conclusion qui semblera logique : Les femmes sont plus sensibles émotionnellement.
Et si quelqu'un à le malheur de dire "hé, mais non, ce ne sont pas les femmes que je connais" l'argument d'autorité : mais c'est les moyennes.
Procès d'intention je dis. Le sujet je le rappelle c'est la théorie du Genre qui prétend qu'un homme peut devenir une femme et inversement. Que tu ne sois pas d'accord avec les résultats montrant une différence entre les sexes, c'est une chose, que tu m'accueses de vouloir dénigrer les femmes s'en est une autre...
Le reste de ta prose part dans un délire si je peux me permettre qui me laisse indifférent.
_________________ [b:6c8da0f690]Fanfic Interactive (en construction) : La Larme d'Argent[/b:6c8da0f690]
Posté le: Mar 28 Mai 2013, 9:43 pm Sujet du message:
yahiko a écrit:
Le terme sexe comme ce fut le cas de l'idée de race (qu'on a remplacé de façon impropre par ethnie) est en voie de devenir un sujet tabou par l'intermédiaire de la théorie du genre.
Encore du gloubiboulga ... les "gender's studies" se basent sur l'identité sexuelle et sa représentation : comment pourraient elles justifier un "tabou" sur l'expression "race" : ça n'a rien à voir, ce n'est pas le même domaine.
Victimisation : j'y suis immunisé ... et ça n'est pas un argument.
Non, plus sérieusement, les seules personnes qui ne veulent pas en entendre parler sont celles qui ne semblent pas comprendre les bases de la théorie des genres en confondant par exemple sexe biologique et représentation des archétypes sexuels (aka identité sexuelle)
Citation:
Parler de race fait immanquablement penser "aux heures les plus sombres de notre histoire !". D'où la référence à Hitler pour compléter ma réponse à Mat.
Non, simplement que les personnes qui utilisent des thermes dans la volonté de manipulée n'ont pas à être surpris de la réaction des lecteurs.
Si les dites personnes utilisaient correctement les notions et vocabulaires liées avec elles s’épargneraient bien du mal ! Ici la notion de race est totalement détournée de son sens initiale, éventuellement car les auteurs semblent complétement ignorer un mot super important dans le domaine qu'ils prétendent citer : la spéciation. C'est balot, terriblement.
Le vocabulaire en science est quelque chose d’extrêmement précis dont il est facile de détourner le sens quand on quitte le discours scientifique.
Citation:
En lisant l'article, c'est assez clair il me semble. Il s'agit de montrer une volonté de nier la réalité chez certains universitaires et plus particulièrement la partie d'inné en chacun de nous.
Non l'article est tout sauf clair, il est même volontairement obscur :
Pourquoi comparer race et sexe (biologique) ? Alors que les deux n'ont rien à voir ensemble ... l'un repose sur la présence d'un gène (le gène SRY) ... l'autre sur une définition mal digérée qui au mieux repose sur un ensemble de plusieurs gènes dont l'expression sera dépendante de l'environnement (la fameuse génétique fisherienne). au pire la notion de race ne repose sur rien de scientifique, alors bon ... !
Pourquoi procéder au syllogisme ?
A) "Comme on ne peut pas nier la spéciation des espèces alors on ne peut pas renier l'existence de race" (suivit d'un blabla avec le goût, l'odeur, la saveur d’arguments scientifiques sauf qu'il se trompe de sujet : la spéciation ça existe, la "racification" non.
C'est un syllogisme ... ça ne semble pas te déranger mais expliquer moi alors pourquoi l'auteur se trompe (volontairement) en assimilant la notion de spéciation avec celle de race.
Comment peut on affirmer un fait X ... et donc valider une hypothèse Y qui est indépendante de X ?
C'est ce que j'appelais un syllogisme scientiste.
Citation:
Race ou sous-espèce, au choix, ne sont pas nécessairement le fruit d'interventions humaines. Un isolement géographique est d'ailleurs ce qui semble être le plus courant dans l'évolution des espèces.
La spéciation n'est que l'aboutissement de ce processus de différentiation génétique des sous-espèces (ou races).
Non pas au choix, justement : la volonté de vouloir noyer la distinction pourtant simple entre race et espèce relève à nouveau du 1er syllogisme que j'évoquais.
La spéciation n'est pas l'aboutissement : tout comme l'évolution, il n'y a pas de fin en soi, le déterminisme et la finalité n'ont pas leur place. c'est un processus issu à la fois de la mutation (la dérive génétique, au hasard) mais aussi de la sélection naturelle. Sans cette sélection il n'y aura pas spéciation puisque les mutations seront dites neutre (sans effet) : et là on retombe sur le 2ème biais :
Une race issu de sélection naturelle, tu en connais toi ?
Lors de mes études on parlait de lignée, d'espèce en voie de spéciation ... mais pas de race car bien flou au finale.
Un monde meilleur ? Blague à part, Ruwen Ogien (pas n'importe qui, pas un scientifique mais un philosophe) décrit très bien ce que tu racontes (au sens 1er du terme : une histoire, une fantaisie) : la panique morale ... substitue au débat puisqu'il n'est pas questions de raisons mais d'imaginer, en pire puisqu'on se repose sur les peurs de l'auditoire ... on quitte donc le discours scientistes (chouette) de ton article pour glisser vers : le café PMU du coin, ma bonne'dame vous pensez bien ... n'importe quoi ?
c'est une pente glissante à base de "et si" "demain ..." etc. Où sont les faits ?
De même passer pour une victime ... si l'article ne disait pas n'importe quoi où si tu ne détournais pas les propos définissants les "gender's studies" en confondant "concept d'un sexe" et "sexe biologique" ok ça serait justifier ... ... ... mais là non, tu n'es pas une victime à partir du moment où : tu choisis de transmettre "ça" et tu choisis de ne pas comprendre les explications que l'on te donne.
Revenons à notre 2ème syllogisme :
Citation:
Ce n'est pas en sortant un inventaire à la Prévert que cela fera oublier que l'immense majorité de l'humanité est clivée en hommes et femmes.
Et, pourquoi nier les faits qui ne t'arrangent pas ? Pourquoi ces faits seraient ils un "inventaire à la Prévert" ? Ils sont exacts tu peux vérifier ... ça existe : c'est un peu la base de la biologie, partir d'un dysfonctionnement pour arriver à un fonctionnement ... c'est étrange comme démarche non ?
Pour information, suite à la campagne du CIO à partir des années 80 afin de déterminer exactement le sexe des athlètes des jeux olympiques (CIO oblige) via un dépistage de SRY on arrive à 1/500 à 1/600 des athlètes ne rentre pas dans les normes "homme / femme" : loin d'être anecdotique ... en tout cas pour nier leur existence ? On les extermine pour te faire plaisir ?
Citation:
Que vient faire ta "vision monolithique" dans l'histoire ? Oui il y a bien l'altérité homme / femme. C'est un fait.
Oui et non, c'est un fait que l'on a d'un côté les hommes et de l'autre les femmes ... il serait difficile de nier ça.
Toutefois c'est aussi un fait qu'il existe des cas présentant des difficultés dans la détermination du sexe ... il serait tout aussi difficile de nier ça.
Tout comme il serait difficile de nier l'existence d'individus avec un certain flou quant à leur identité psychologique sexuelle ... c'est aussi un fait.
Et c'est la que je dénonce un syllogisme, basé sur un discours scientiste (on y arrive enfin bis) :
B) Soit le fait X, il y a biologiquement des hommes et des femmes alors les "gender's studies" disent le contraire (hypothèse Y) ... donc Y est faux.
Sauf que les "gender's studies" ne disent pas le contraire, elles disent autre chose et qu'il n'y a pas de lien logique entre les deux. X et Y ne sont pas liées, l'une ne dépend pas de l'autre puisqu'elles sont indépendantes : en ça c'est un syllogisme.
Surtout que tu sites toi même deux spécialistes parlant justement de "concept de sexe" et non de "sexe biologique".
Encore pire ... argumenter une partie de ce syllogisme par une comparaison avec le 1er syllogisme, une analogie : alors là on touche le fond de la justification puisque :
Une analogie n'est pas un argument scientifique. C'est balot pour un discours basé sur ... une logique scientifique.
L’analogie dans un discours plus profane pourrait avoir lieu encore faudrait il qu'elle soit fondée, ce n'est pas le cas ni dans le fond (mécanismes différents, l'un mendélien l'autre fisherien et basé sur la génétique des populations) ni dans la forme (le comparant étant faux ... comment validerait-il le comparé ?).
Un syllogisme de syllogisme ... c'est quand même énorme !
Alors oui ... c'est un gloubiboulga, un mélange de choses qui n'ont rien à voir entre elles, noyés dans un discours qui se veut scientifique mais qui ne l'est pas avec une bonne dose de sophisme : c'est du scientisme ! Et pas qu'un peu.
Tu pourras toujours avoir recours à un vague "miroir magique c'est toi qui l'est" ... j'ai fait l'effort d'utiliser des arguments ... basé sur des faits et sans avoir recours au syllogisme ! A partir de là je crois que tout est dit.
En même temps ça n'est pas un mystère, en ce moment en France dès qu'on parle de "théorie des genres" (et non gender's studies, j'y tiens) forcement ça tourne au néant conceptuel.
J'ai dropé ce tissus d’ânerie à ce moment là, je vois que plus bas on compare les sexes biologiques avec le travail d'un chimique (WTF) !
Citation:
Judith et Monique, puisque tu sembles être proche des ces deux là, affirment qu'un homme peut tout à fait devenir une femme et réciproquement. Cela va plus loin que les simples clichés masculin/féminin.
Ces prénoms sont faciles à écrire, j’avais pas envie d'écrire leurs noms ...
Encore une fois tant que tu ne veux pas saisir la notion de "concept" et ici le concept d'une identité sexuelle pas forcement indexée à l'identité biologique tu continueras à te fourvoyer dans ton analyse.
Alors oui, et encore mieux on peut déjà en observer dans notre environnement : il n'y a pas qu'un modèle masculin (ou féminin) et encore mieux certains hommes se réclament femmes ou adoptent certains de leurs comportement (un inversement) : ça existe, c'est un fait.
Citation:
Citation:
Bref cet article c'est un gloubiboulga de syllogismes scientistes.
Parce que ton post était un modèle de clarté et de rigueur sans doute...
Infiniment plus, et encore peut être deux ou trois infinies de plus. chuck Norris peut aller se ré-habiller !
Post face :
Tu vois Saharienne dénonce aussi les syllogismes ... je ne suis pas le seul, étrange non ?
Citation:
Procès d'intention je dis. Le sujet je le rappelle c'est la théorie du Genre qui prétend qu'un homme peut devenir une femme et inversement. Que tu ne sois pas d'accord avec les résultats montrant une différence entre les sexes, c'est une chose, que tu m'accueses de vouloir dénigrer les femmes s'en est une autre...
Le reste de ta prose part dans un délire si je peux me permettre qui me laisse indifférent.
1ère hypothèse : les "gender's studies" c'est vraiment de la merde
2ème hypothèse : Il se pourrait bien que quelqu'un n'est pas tout à fait compris la démarche des gender's studies et le concept d'identité sexuelle ... bizarrement cette même personne traduit ça par théorie des genres ... ... ... fu fu.
Ca n'est pas un syllogisme mais je vais constater que je pencherais plutôt pour la 2ème hypothèse.
Dernière édition par Baka neko baka le Mar 28 Mai 2013, 9:49 pm; édité 1 fois
Posté le: Mer 29 Mai 2013, 5:16 am Sujet du message:
Sans adhérer au propos général ( j'aime pas trop les statistiques pour ce genre de sujet ), de mon point de vue, je constate que la démarche du petit "nouveau" est un poil plus correcte que la votre. Du moins à partir du milieu de la page 2.
D'ailleurs Yahiko, je te félicite de ta patience. Je vais pas préciser plus que ça, je vais faire ma petite pute sournoise. Je t'encourage juste à continuer ainsi en tout cas. Et évite les petites remarques personnelles, je sais que c'est tentant mais tu t'en sors très bien sans. Sur la forme en tout cas. Le fond c'est une autre histoire.
Baka neko, la remarque ( très juste d'ailleurs ) sur la panique morale que tu as faites à Yahiko, tu peux tout aussi bien la faire à Saharienne. 10 ou 20 fois. Parce que son délire complotiste qui semble être à l'origine de son ample offuscation globale sur le sujet traité, il est quand même particulièrement difficile à suivre (pour rester dans des proportions qualificatives relativement "safe") :
Citation:
Ca fonctionne comme ça :
1ere prémisse : une vérité biologique impossible à critiquer : Les femmes ont des seins.
2nd prémisse : se servir de la crédibilité de la première prémisse pour en amener une autre cette fois ci un peu moins certaines mais toujours très crédible : Les femmes sont plus fragiles physiquement
3ème mouvement : en parvenir à une conclusion qui semblera logique : Les femmes sont plus sensibles émotionnellement.
Le genre de raccourci que même le plus gros des machos ne tenterait pas, même seul et à voix basse. Déjà rien qu'à partir de là, tu sens que la suite va te décoller le sloggi. Et quand tu penses que tu t'attends au pire...
Citation:
Voilà comme se construit une propagande genrée non pas pour le bien de l'établissement de vérité scientifique mais pour la promotion d'un modèle social ET politique avec des conclusions du type "les femmes ont moins d'ambition" impossible à vérifier mais soutenu par le fait que "les femmes ont le cerveau droit plus blabla" qui apporte sa validité scientifique.
Boom ! Le missile sérieux...
Promotion d'un modèle social et politique ? Rien que ça ? A partir de ton petit délire en trois points du dessus ? Je tousse. Allez soit, mais de quels modèles exactement tu parles ? Un modèle où la femme serait volontairement reléguer à... à un rang de quoi d'ailleurs ? D'être inférieur ? De différent ? De différemment inférieur ? En 2013 ? Mmmh, allez soit encore, mais dans quel buts concrets ? Buts poursuivis par qui ? On ? Les hommes qui n'avons qu'une chose en tête : rabaisser et domestiquer la femme ? Na, c'est beaucoup trop "genré" hein ? Alors qui ? "Des" hommes ? Mais lesquelles ? Le majestic 12, Sony, la bande à Picsou, le lobby masculi... masculonist... hommeniste ??! (Pas d'équivalent du féminisme pour l'homme, scandale!!).
Non sérieusement là Baka neko, j'espère que tu aura l'honnêteté d'avouer qu'en terme de panique morale, on ne peut pas faire mieux. Ou pire en faîte.
_________________ 12,2sec sur 100m, qui fait mieux ?
Inscrit le: 22 Fév 2007 Messages: 5387 Localisation: Entre Darn'Kaig et Crystälwand...
Posté le: Mer 29 Mai 2013, 9:35 am Sujet du message:
Désolé de te décevoir mais, même en 2013, les clichés genrés ont la peau dure, et à TOUS les étages de la société. Si, si.
Il suffit d'ouvrir un peu les yeux et de regarder les inégalités persistantes et le traitement de la femme dans les médias, la fiction, ou même juste dans la rue...
C'est ce qu'on appelle ici du sexisme "ordinaire", tout comme il y a du racisme "ordinaire". Des petites vannes, des pubs, des idées, etc... tellement ancrées dans le quotidien depuis longtemps que ça ne choque plus. Et pourtant, ça devrait au moins faire réagir.
De même que l'idée que si une femme est violée, elle aurait pas dû s'habiller comme ça, ou traîner dans un tel coin, ou sortir seule à cette heure... Concept doublement sexiste, puisqu'il nie donc la réalité sur le viol et se permet en gros de dire que tous les hommes sont des violeurs dès que l'occasion se présente.
Pour ta dernière partie, le masculinisme existe.
Mais c'est rien de plus que de la merde qyu continue de déployer ce genre de clichés et de propagande où l'homme est supérieur à la femme. Il n'existe pas de réel équivalent masculin du féminisme.
Et tu sais pourquoi ?
Parce que nous n'avons pas à demander une égalité quand nous sommes, de fait et de façon ouverte et bien ancrée dans les têtes, une "classe dominante" mieux payée, mieux traitée, etc...
Pour faire simple, le féminisme est un petit morceau de l'égalitarisme en général.
Et la théorie du genre va dans le sens de l'égalitarisme en ne niant pas les différences biologiques/physiques entre les sexes (ça serait stupide, tout comme de tomber dans la misandrie, qui n'a RIEN à voir le féminisme), mais en niant toute la construction sociale de l'image qu'on a du masculin et du féminin, qui démarre dès l'enfance, rien qu'avec les catalogues de jouets.
Elle ne peut d'ailleurs pas faire autre chose, parce qu'il serait bon de rappeler qu'elle ne dépend pas de la science, mais des sciences humains. Nuance de taille. Et plus précisément, de la sociologie.
La confusion quant à l'objet de la théorie du genre vient sans doute de ses origines anglophones, dans des pays où, quand un document administratif ou un site Internet vous demande votre sexe, il faut remplir la case "Gender" et non "Sex".
Alors que ce sont donc, comme dit, deux concepts bien différents.
Posté le: Mer 29 Mai 2013, 11:47 am Sujet du message:
Selon moi, le féminisme a perdu pas mal de ses lettres de noblesse égalitaristes au profit d'une agressivité généralisée, des combats absurdes ou sans intérêts et une volonté de choquer pour je cite "faire bouger les choses".
Le combat du "Mademoiselle" est une preuve, selon moi, du décalage entre le mouvement et les attentes et vrais problèmes rencontrés par les femmes.
Il n'y a pas de petite victoire, dit-on, et je pense sincèrement que c'est le cas. Néanmoins, il y a des préoccupations plus importantes que ce qui nous a été vendu comme une avancée de la condition de la femme en France.
Or, c'est ce genre de choses qui décrédibilise un mouvement qui se veut pourtant populaire à la base. Mais allons demander à n'importe qui dans la rue, biaisons le sondage en ne prenant que des femmes, et parlons leur de la suppression du Mlle des formulaires... Les réponses devraient être intéressantes.
La volonté de choquer, également, dessert le mouvement. Les huit femen qui entrent dans Notre Dame, hurlent, dégradent ce que je considère comme un patrimoine historique, ce n'est pas l'exemple du combat de la femme qui est représenté, mais des hystériques irrespectueuses et dégradant des objets d'histoire (au delà du caractère religieux, dont je ne suis pas du tout défenseur).
En ce qui concerne le "masculisme" (à ne pas confondre avec masculinisme, la différence est importante), tu fais fausse route, KHS. Si le mouvement n'est pas fédéré, la pensée existe, notamment au niveau familial. Il naît d'ailleurs du féminisme de De Beauvoir, qui revendique le droit à la femme de disposer d'elle-même sans s'enfermer dans des carcans de valeurs morales, politiques ou traditionnelles. Et notamment au niveau de la constitution de la famille : si la femme peut choisir de devenir mère ou non, certains hommes veulent pouvoir choisir de devenir père et surtout, de ne pas le devenir.
Est-ce que la femme a le droit d'imposer la paternité à un homme ?
Il y a là matière à réflexion : la gestation est gérée par la mère, c'est son propre corps. Mais un enfant ne se fait pas seul, et le père a peut-être son mot à dire concernant son propre enfant.
Et donc, cette revendication ne s'apparente-t-elle pas à une forme de masculisme tout à fait dénuée des pensées misogynes dont tu parlais ?
C'était juste un aparté concernant le masculisme et le féminisme.
_________________ J'aime T'es dur comme un boudoir !
Posté le: Mer 29 Mai 2013, 12:26 pm Sujet du message:
Citation:
Selon moi, le féminisme a perdu pas mal de ses lettres de noblesse égalitaristes au profit d'une agressivité généralisée, des combats absurdes ou sans intérêts et une volonté de choquer pour je cite "faire bouger les choses".
Plus un, comme dirait certains.
D'ailleurs la remarque sur la "panique générale" ( avec laquelle je suis complètement d'accord ), on peut l'étendre à tout le gros du mouvement féministe et son combat contre les clichés féminins que les féministes de comptoir mettent le plus souvent en avant.
Si je peux me permettre une mini remarque sur la question, combattre les clichés en 2013, pour moi c'est aussi cadré et concret que d'aller combattre les vilains terroristes zarabes. En se payant le luxe d'être moins pré occupant en plus.
Alors quand il s'agit d'utiliser ces clichés pour expliquer l'essentiel des inégalités hommes/femmes de notre temps comme le font les plus grandes féministes contemporaines ( Fourest, les lycéennes, tout ça ahah ), là question pertinence... Surtout aujourd'hui en France. C'est toujours drôle de voir quelqu'un s'enliser dans la démonstration d'ailleurs.
Allez pour la peine, une étude très édifiante et très sérieuse en provenance du Kazakhstan réalisé par le professeur Chthankeul, un ponte de la question féminine, qui a pour but de défaire aux moyens de quelques éléments pertinents, le zigouigoui de l'inégalité de la femme et des clichés qui circulent sur la question.
A la lumière de ces éléments, comment ne pas être convaincu ? A moins d'opter pour du révisionnisme social, je ne vois pas. Bon je ne vous cache pas que pour les allergiques des clichés genrés, ça risque de gratter un peu...
_________________ 12,2sec sur 100m, qui fait mieux ?
______________________
Dernière édition par Malik le Mer 29 Mai 2013, 4:38 pm; édité 1 fois
Posté le: Mer 29 Mai 2013, 12:41 pm Sujet du message:
Je réagirais juste sur 3 trucs :
Citation:
Il suffit d'ouvrir un peu les yeux et de regarder les inégalités persistantes et le traitement de la femme dans les médias, la fiction, ou même juste dans la rue...
C'est clair. il faut vraiment ouvrir vraiment les yeux pour voir ces inégalités entre homme et femme dans les médias. Le but c'est quoi ? d'avoir 50-50 ? La question est de savoir est ce mettre plus de femmes ou homme fera augmenter le niveau de l'information... On est dans le premier cas et force est de constater que non.. parce qu'on est uniquement dans la séduction.
Mettre plus homme ne rehausserais pas non plus l'information mais par contre sa serait visible.
Et dans les rues ? Un mec ( un arabe ou noir par exemple ) habillé en baggy taille basse, casquette en l'envers, se baladant avec une nonchalance toute maghrébine sera bien aussi considéré comme un petit con de banlieusard ou de voyou par extension non cultivé, non intégré etc.. par la masse. Ce genre d'inégalité n'est pas l'apanage des femmes. ce n'est pas une inégalité de préjugés sur le sexe.
Citation:
De même que l'idée que si une femme est violée, elle aurait pas dû s'habiller comme ça, ou traîner dans un tel coin, ou sortir seule à cette heure... Concept doublement sexiste, puisqu'il nie donc la réalité sur le viol et se permet en gros de dire que tous les hommes sont des violeurs dès que l'occasion se présente.
Incroyable... sa relève du mensonge, autant être direct. Comment peux tu oser dire qu'en France et en Occident on nie le viol pour des raisons aussi futile que ""elle aurait du s'habiller comme sa.."" . on entend que sa.. avec des stats qui sortent de n'importe quel coin de rue à base de 10 femmes sur 11 violés et etc... Complainte victimaire permanente en sexualisant la violence.
@Jergal
Sur ta parenthèse avec cette question, je réagis juste à la dernière question : Est-ce que la femme a le droit d'imposer la paternité à un homme ? De mon point de vue Oui, pourquoi ? car c'est ce que j'appelle la responsabilité.
Par contre il faudrait alors une l'accès au test de paternité en cas de contestation parce qu'il serait beaucoup trop facile d'imposer ceci à cela.
Après on peut jouer sur les mots avec la différence entre le géniteur et le père, celui qui t'élève et etc.. mais partons du modèle classique de la famille permettant la survie d'une société ( n'en déplaise aux Gays ) qui est : femme (mère) + homme(père, géniteur) + enfants de lien de sang direct avec ses parents.
Le refus de la paternité est une tentative de déresponsabilisation des hommes... Tu marques un point important qui est ce genre de pensé découle du féminisme et non du masculinisme.
Posté le: Mer 29 Mai 2013, 4:24 pm Sujet du message:
Citation:
Incroyable... sa relève du mensonge, autant être direct. Comment peux tu oser dire qu'en France et en Occident on nie le viol pour des raisons aussi futile que ""elle aurait du s'habiller comme sa.."" . on entend que sa.. avec des stats qui sortent de n'importe quel coin de rue à base de 10 femmes sur 11 violés et etc... Complainte victimaire permanente en sexualisant la violence.
Attention au blasphème quand même. Là on est limite dans le manque de respect.
Attend je m'en vais te chercher des cas où la justice de pays développés en occident a, ne serait ce sous entendu que la victime de viol l'avait cherché d'une manière ou d'une autre...
Bon, j'en ai pas trouvé. Mais il y en a, des centaines de milliers. Que fais tu du cas de ce curé catholique et surement musulman sur les bords (non parce que pour la sortir celle là, il doit avoir le tapis greffé aux genoux le gars), de nationalité italienne et d'origine du Zimbabwe qui aurait mis en cause la tenue des femmes en 2012 ?
C'est très très très grave, extrêmement très très grave. Pardon, je ne devrai pas rire. Mais c'est la sincérité qui remonte.
Il a était confirmé d'ailleurs que ce curé avait des liens étroits avec la mafia du droit occidental. Tu te rends compte ou pas ?
On pourrait ignorer son point de vue, mais non, ce type a force de décision, et est extrêmement influent. Le Facebook de Bieber c'est rien à coté du siens.
Et des cas isolés de déclaration du genre, il y en a plein. Des millions. Bon, on évitera de préciser que les personnes issus de pays occidentaux développé qui les sortent n'ont aucun pouvoir de décision sur la question, ni même une grande influence sur qui que ce soit dans 97% des cas, ça pourrait plomber le délire. Mais t'as compris l'essentiel, luttons contre ça. Luttons pour une lutte justifié, nécessaire et de premier plan. Même quand pratiquement tout le monde condamne fermement le viol sans jamais remettre en cause les motifs du viol.
Donc oui "on" peut dire aujourd'hui qu' "on" ( un autre "on", le "on²" si tu veux ) nie des cas de viols en occident dans des pays développés, pour des raisons telles. C'est un fait, un fait avéré, qui s'est transformé tout seul en vérité. C'est là la force du truc.
Tu peux assommer ton interlocuteur en toute impunité avec cette argument, que dis je pardon, cette assertion admise de tous ( A ce qui paraît ). Tu peux sortir ça gratuitement en plein débat sur la femme/le viol/les inégalités/Franklin la tortue, et dans les mêmes termes qu'au dessus, et t'es pépère pendant toute la discussion.
A moins de discuter avec autre chose que des gens pas très objectifs.
----------------------------
Bon, évidemment, ce message là, [b]c'est du second degré[/b]. On m'accuse souvent d'être quelqu'un d'austère et de trop direct, là j'essaie de jouer un peu la carte de l'humour. Mais l'essentiel du message que j'essai de faire passer est là. L'argument du "on nie viol blabla parce que jupe court et tard la nuit " n'a strictement rien à faire en tant qu'assertion ou argument d'autorité dans une discussion sérieuse. On peut en discuter évidemment, parce que c'est largement discutable, mais l’asséner comme ça texto et tamponné, faut pas abuser non plus. Parce que c'est pas la première fois que je vois ça ici.
_________________ 12,2sec sur 100m, qui fait mieux ?
Posté le: Mer 29 Mai 2013, 10:02 pm Sujet du message:
Tout d'abord, c'est intéressant qu'il y ait des personnes qui osent affirmer les excès du féminisme... Je n'y croyais plus...
@Baka neko baka
Avant de te répondre point par point, j'ai bien aimé ton post, non pas sur le fond, qui est ce qu'il est, et je vais en parler, mais sur la forme qui est une attaque sur le raisonnement pour au final sous-entendre que tout est caduque. Quand je lis ton intervention, on n'est plus dans un débat pour essayer de dégager des vérités, mais plus dans une bataille dialectique dont tu essaies maladroitement d'utiliser les techniques de base. N'est pas Chuck Norris qui veut.
Baka neko baka a écrit:
Encore du gloubiboulga ... les "gender's studies" se basent sur l'identité sexuelle et sa représentation : comment pourraient elles justifier un "tabou" sur l'expression "race" : ça n'a rien à voir, ce n'est pas le même domaine.
J'ai déjà répondu sur le parallèle du terme race qui figure dans l'article et je dois être sans doute un pauvre simplet mais pour ma part c'est très clair pour peu qu'on se donne la peine de lire le texte sans à priori. Mais bon, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre comme on dit.
Baka neko baka a écrit:
Victimisation : j'y suis immunisé ... et ça n'est pas un argument.
Quelle victimisation ? Sur quelles bases sors tu cette accusation ? Curieux pour quelqu'un qui se veut donner des leçons de rigueur...
Baka neko baka a écrit:
Non, plus sérieusement, les seules personnes qui ne veulent pas en entendre parler sont celles qui ne semblent pas comprendre les bases de la théorie des genres en confondant par exemple sexe biologique et représentation des archétypes sexuels (aka identité sexuelle)
Il ne faudrait pas inverser le paradigme. Il ne s'agit pas de confondre la réalité et le concept, mais de reconnaître une pertinence même à un concept. Et permet moi de douter qu'on puisse choisir sa masculinité ou sa féminité comme on achète une bouteille de coca-cola.
Baka neko baka a écrit:
Le vocabulaire en science est quelque chose d’extrêmement précis dont il est facile de détourner le sens quand on quitte le discours scientifique.
Dont acte...
Baka neko baka a écrit:
Pourquoi comparer race et sexe (biologique) ? Alors que les deux n'ont rien à voir ensemble ... l'un repose sur la présence d'un gène (le gène SRY) ... l'autre sur une définition mal digérée qui au mieux repose sur un ensemble de plusieurs gènes dont l'expression sera dépendante de l'environnement (la fameuse génétique fisherienne). au pire la notion de race ne repose sur rien de scientifique, alors bon ... !
Joli name dropping. Je note aussi ta facilité à utiliser par ci et par là du globish. Pour épater la galerie ? Ah non, par simplicité dira-t-on.
Sinon, sur le fond, les races existent. Après, vouloir les nier, tout comme l'inné et le donné génétique, c'est de l'idéologie. C'est justement ce que tente de dénoncer l'article du Monde.
(Pitié, pas de troll sur ce que je n'ai pas dit à savoir que tout ne dépend pas de l'inné ou du génétique. Qu'on s'entende bien...)
Et sur le gène SRY, c'est un élément nécessaire, en l'état actuel des travaux scientifiques, mais pas suffisant pour faire d'un homme un homme et d'une femme une femme. Il serait plus exact de parler de la paire XY et XX qui sont un ensemble de gènes déterminant le sexe et la reproduction. Précision du vocabulaire comme tu le disais.
Tu sembles aussi avoir un problème avec le mot syllogisme que tu ne sembles pas vraiment avoir compris. J'ai l'impression que tu confonds avec sophisme. Ce n'est pas la même chose. Précision du vocabulaire comme tu le disais.
Baka neko baka a écrit:
A) "Comme on ne peut pas nier la spéciation des espèces alors on ne peut pas renier l'existence de race" (suivit d'un blabla avec le goût, l'odeur, la saveur d’arguments scientifiques sauf qu'il se trompe de sujet : la spéciation ça existe, la "racification" non.
Où as-tu lu le mot "racification" ? Je n'ose pas imaginer que tu souhaites simplement discréditer un article sur un mot non utilisé. Précision du vocabulaire comme tu le disais.
Si tu veux bien te donner la peine de comprendre l'article, les auteurs parle de races et d'espèces distinctement.
Le Monde a écrit:
Quelle force mystérieuse aurait effacé ces différences dans notre espèce à nous ? Les faits, quand on cherche à les connaître, nous montrent que déjà à la naissance – donc avant toute influence sociale – filles et garçons n'ont pas les mêmes comportements.
C'est clair, il y a l'espèce humaine.
Le Monde a écrit:
Autre exemple : celui des différences entre groupes humains. Il existe une multitude de races de chiens, neuf sous-espèces de girafes, quatre de chimpanzés, quelques variétés de mésanges bleues, une liste impressionnante de sous-espèces de ratons laveurs. Quel que soit le mot employé, il s'agit là de différences génétiques. Et chez Homo sapiens ? La fiction actuellement à la mode nous assène que les différences génétiques entre groupes humains sont proches de zéro, que la notion de race est scientifiquement infondée.
Et il y a des groupes au sein de chaque espèce qu'on peut appeler races, sous-espèces en fonction du contexte. Le point commun étant de faire partie dans la même espèce mais ayant des différences génétiques entre eux.
Baka neko baka a écrit:
C'est ce que j'appelais un syllogisme scientiste.
Et ton procédé, comment l'appeler à part de la mystification ?
Baka neko baka a écrit:
yahiko a écrit:
Race ou sous-espèce, au choix, ne sont pas nécessairement le fruit d'interventions humaines. Un isolement géographique est d'ailleurs ce qui semble être le plus courant dans l'évolution des espèces.
La spéciation n'est que l'aboutissement de ce processus de différentiation génétique des sous-espèces (ou races).
Non pas au choix, justement : la volonté de vouloir noyer la distinction pourtant simple entre race et espèce relève à nouveau du 1er syllogisme que j'évoquais.
J'ai écris sous-espèce et non espèce, nuance ! Précision du vocabulaire comme tu le disais.
Baka neko baka a écrit:
La spéciation n'est pas l'aboutissement : tout comme l'évolution, il n'y a pas de fin en soi, le déterminisme et la finalité n'ont pas leur place. c'est un processus issu à la fois de la mutation (la dérive génétique, au hasard) mais aussi de la sélection naturelle. Sans cette sélection il n'y aura pas spéciation puisque les mutations seront dites neutre (sans effet) : et là on retombe sur le 2ème biais :
Une race issu de sélection naturelle, tu en connais toi ?
Oui, mais je sais que cela ne te feras pas plaisir. Relis l'article ou plus simplement la citation plus haut. Quelque soit le terme employé, l'article précise bien qu'il désigne des variations génétiques. Le défaut de ton procédé est qu'il s'attache simplement sur des morceaux du texte sans chercher à tirer le sens. Ce n'est pas du syllogisme pour le coup mais de la casuistique dialectique.
Un monde meilleur ? Blague à part, Ruwen Ogien (pas n'importe qui, pas un scientifique mais un philosophe) décrit très bien ce que tu racontes (au sens 1er du terme : une histoire, une fantaisie) : la panique morale ... substitue au débat puisqu'il n'est pas questions de raisons mais d'imaginer, en pire puisqu'on se repose sur les peurs de l'auditoire ... on quitte donc le discours scientistes (chouette) de ton article pour glisser vers : le café PMU du coin, ma bonne'dame vous pensez bien ... n'importe quoi ?
c'est une pente glissante à base de "et si" "demain ..." etc. Où sont les faits ?
Tu es bien sensibles si tu prends tout pour de la victimisation ^^
Donc procédé similaire à tout ce que tu as pu produire jusqu'à présent. Tu découpes et tu cherches à dénoncer la forme.
J'ai l'impression de retourner à du commentaire de texte au lycée sans que tu le prennes trop mal ^^
Blague à part, j'espère ne pas t'avoir fait "paniquer"... Mais en relisant mon post dans sa globalité, mon exemple est tout à fait légitime. J'y aborde le sujet de l'idéologisation voire de la politisation. Cet exemple sur des politiques voulant légiférer sur le vocabulaire me semble tout à fait approprié. C'est l'absence d'exemple qui aurait été critiquable.
Sinon, ta remarque sur le café PMU, tu peux te la garder si tu vois ce que je veux dire. Tu te prends pour le Chuck Norris de l'argumentation mais tu as encore de l'entrainement à faire avant d'y parvenir à mon humble avis.
Baka neko baka a écrit:
Pour information, suite à la campagne du CIO à partir des années 80 afin de déterminer exactement le sexe des athlètes des jeux olympiques (CIO oblige) via un dépistage de SRY on arrive à 1/500 à 1/600 des athlètes ne rentre pas dans les normes "homme / femme" : loin d'être anecdotique ... en tout cas pour nier leur existence ? On les extermine pour te faire plaisir ?
Dernière phrase qui montre de ta part un certain manque de correction et je dirais un certain mépris. C'est qui qui parlait de panique morale ? A la réflexion même, je pourrais te poursuivre pour diffamation si cela ne tenait qu'à moi. A te lire, il faudrait exterminer des personnes pour mon plaisir. Je ne sais pas ce qui me pousse à continuer à te répondre... De plus tu te contredis toi même car avec les chiffres que tu avances, nous sommes bien dans une situation où 99,8% sinon plus de l'humanité est bien clivé en hommes et femmes. Qu'on traite les cas exceptionnel de façon approprié et respectueuse, certes, mais qu'on en fasse la norme, ça me paraît relever de l'imposture.
Je passe tes autres tentatives de découpage de texte et d'utilisation impropre du terme "syllogisme" qui je le rappelle est un mécanisme basique et tout à fait valable en logique, pour en venir à ton "gender's studies". Tu n'es pas sans savoir que la Théorie du Genre est un sous-domaine des "gender's studies". Sinon j'aurais appelé le topic Gender's studies et pas Théorie du Genre (Gender). Alors c'est sûr que si on change le cadre du débat, on peut y compris changer les conclusions.
Pour rappel, le sujet de ce topic et le même que celui abordé dans cette vidéo.
Donc au final, j'ai bien aimé ton post pour le côté amusant. Tu dénonces le gloubiboulga de l'article d'un Directeur de Recherche du CNRS, qui certes n'est pas infaillible. Mais tu aurais sans doute mieux fait de faire preuve de plus d'humilité et de modestie, il me semble. C'est l'hôpital qui se fout de la charité.
Maintenant, je ne suis pas sûr que l'humilité t'intéresse ni même la vérité. C'est moins fun que de faire des références à Casimir, à l'utilisation du globish pour en jeter, ou à l'utilisation comme "je le sens" de termes technico-mathématico-scientifique pour impressionner son monde. Fait ça à d'autres si ça t'amuse.
_________________ [b:6c8da0f690]Fanfic Interactive (en construction) : La Larme d'Argent[/b:6c8da0f690]
Parmi les commentaires haineux j'en remarque un tout à fait pertinent : réalité ou non (puisque personne ne convaincra personne sur ce point ici) la sphère où ces études peuvent être étudié (parce que personne n'interdira à d'étudier ce qu'ils veulent à personne n'est ce pas ?) peut être interrogé : les manuels de SVT qui s'affectent aux sciences dures ne me semblent en effet pas l'espace approprié. Les sciences sociales ne sont pas réellement étudiée au lycée, en tout cas pas la sociologie, par défaut les cours de philosophie, qui interrogent sans prétendre dire de vérité, pour ménager les opinions de chacun, me semblerait très intéressant et ça peut être une introduction à la période Sartre/Beauvoir, bien que les deux bourgeois germanopratins me sortent par les trous de nez ça reste important en philo...
Posté le: Ven 31 Mai 2013, 12:21 pm Sujet du message:
Citation:
Les sciences sociales ne sont pas réellement étudiée au lycée, en tout cas pas la sociologie, par défaut les cours de philosophie, qui interrogent sans prétendre dire de vérité, pour ménager les opinions de chacun, me semblerait très intéressant
Il y a également l'ECJS qui consiste à faire un exposé sur une thématique sociale suivi ensuite d'un débat entre élève avec le prof comme "arbitre". Du moins c'est comme ça que ça fonctionnait dans ma classe.
Ce qui est dommage c'est que cette matière ne m'a pas vraiment "marqué". Je ne me souviens presque d'aucun sujet, à part une étude sur l'extrême droite en France. l'ECJS peut s'avérer être un bagage solide et utile pour la suite, surtout si on veut faire des études supérieurs en sciences sociales.
Peut-être qu'il serait souhaitable de mettre plus en valeur cette matière : les élèves n'ont qu'une heure toutes les deux semaines, et elle a le plus faible coefficient (1). Presque tous mes camarades du lycée et du collège délaissaient cette matière (une bonne note en ECJS ça remonte pas trop la moyenne pour le bac)
Pour en revenir au sujet initial, l'étude du genre pourrait être abordé dans l'ECJS, mais après j'ignore si c'est une bonne idée.
Posté le: Lun 03 Juin 2013, 1:25 pm Sujet du message:
Spoil:
Citation:
Quand je lis ton intervention, on n'est plus dans un débat pour essayer de dégager des vérités, mais plus dans une bataille dialectique dont tu essaies maladroitement d'utiliser les techniques de base. N'est pas Chuck Norris qui veut.
En même temps ... ton article se veut scientifique, ton intervention éclairée ... ... ... mais s'imaginer qu'il existe une vérité dans un "débât scientifique" : non ça n'est pas possible que ce soit sur le fond (l'existance d'une vérité en sciences) ou la forme (l’existence d'un débat)
Quant à Chuck, lire c'est utile ... avec un article construit sur des syllogismes scientifiques donc un contenu nul il est facile d'être infiniment plus pointu que lui. Il n'y a qu'à invoquer le gène SRY, easy c'est du anteBAC (3ème pour les moins pire)
Citation:
J'ai déjà répondu sur le parallèle du terme race qui figure dans l'article et je dois être sans doute un pauvre simplet mais pour ma part c'est très clair pour peu qu'on se donne la peine de lire le texte sans à priori. Mais bon, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre comme on dit.
Ah répondu ... ? Où ça, tu n'as empilé que des lieux communs, des approximations sans jamais expliquer clairement ce qu'est une espèce ni tenter de trouver une définition de race. Ce qui est plutôt pratique quand on veut justifier la notion de race en se basant sur les espèces.
Encore une fois, que vient faire la spéciation dans notre histoire de "Gender's studies" ? Toujours pas de réponse, la seule qui existe pour l'instant c'est de faire une analogie entre les deux syllogismes de l'article ... non ça n'est pas possible : afin d'amener le lecteur à acdepter l'idée que les "théories des genres" ça n'est pas bien.
L'ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne. Il n'est pas question d'avoir l'esprit ouvert mais d'utiliser des connaissances, hors ici les connaissances vont à l'encontre de ce que dit l'article.
Bizarrement "l'ouverture d'esprit" on nous la ressort systématiquement quand on souligne les lacunes et les manques d'un sujet qui se veut scientifique mais sans l'être. C'est un peu le dernier argument "logique". Pourquoi vouloir que l'on garde l'esprit ouvert si ce n'est pour faire passer une "connerie" pour vérité ?
Excuse moi de pratiquer le doute, il parait que c'est quelque chose de super important en philosophie et en science.
Encore une fois, vu qu'à priori tu vas faire l'impasse desssus : des races naturelles, tu en connais toi ?
Citation:
Quelle victimisation ? Sur quelles bases sors tu cette accusation ? Curieux pour quelqu'un qui se veut donner des leçons de rigueur...
Un truc du genre :
yahiko a dit un truc pour se mettre en position de victime a écrit:
Le terme sexe comme ce fut le cas de l'idée de race (qu'on a remplacé de façon impropre par ethnie) est en voie de devenir un sujet tabou par l'intermédiaire de la théorie du genre.
Car oui, ça peut peut être te surprendre mais se plaindre des tabous qui empêchent de dire des "vérités" (aka connerie) c'est se placer en position de victime. Heureux de te l'apprendre, surtout quand tu t'imagines que c'est de la faute des "gender's studies" mais pas des énormités que tu pourrais énoncer.
Encore une fois les seules personnes qui soulèvent des tabous sont celles qui viennent se plaindre des "gender's studies" en expliquant que les hommes c'est comme ça, les femmes c'est comme ça (et que les faits ça n'existent pas).
Citation:
Il ne faudrait pas inverser le paradigme. Il ne s'agit pas de confondre la réalité et le concept, mais de reconnaître une pertinence même à un concept. Et permet moi de douter qu'on puisse choisir sa masculinité ou sa féminité comme on achète une bouteille de coca-cola.
Ca tombe bien, c'est exactement ce qui n'est pas dit ... comme quoi.
Il n'est pas question de confondre la réalité et le concept : il n'y a que toi qui prétend ça. Mais de faire la différence entre un sexe biologique (un fait) et un identité sexuelle (un autre fait) et une représentation "symboliques" des sexes (pas vraiment un fait, on se doute pourquoi. Par contre oui un concept) et on ne parle même pas encore d'orientation sexuelle.
Alors forcement si on reste bloquer sur l'idée qu'un sexe c'est XY => homme et XX => femme ... on risque d'avoir un peu de mal à distinguer toutes les subtilités des concepts d'identité sexuelles et d'archétype sexuel.
Citation:
Baka neko baka a écrit:
(la fameuse génétique fisherienne)
Joli name dropping. Je note aussi ta facilité à utiliser par ci et par là du globish. Pour épater la galerie ? Ah non, par simplicité dira-t-on.
Sinon, sur le fond, les races existent. Après, vouloir les nier, tout comme l'inné et le donné génétique, c'est de l'idéologie. C'est justement ce que tente de dénoncer l'article du Monde.
(Pitié, pas de troll sur ce que je n'ai pas dit à savoir que tout ne dépend pas de l'inné ou du génétique. Qu'on s'entende bien...)
Euh comment dire,là je suis un peu gêné pour toi ... comment peux tu reprocher de faire du name-dropping quand on nomme une discipline scientifique par son nom ... ... ... Désolé si tu ne connais pas la génétique fisherienne, mais bon voilà si tu veux parler génétique ça risque de poser un problème majeur. il se trouve que j'ai des études de bio, je ne vais pas me rabaisser quand même.
La génétique fisherienne n'a rien à voir avec l'inné ou l'acquis ... là je deviens vraiment embarrassant.
Où évoquais-je l'inné et l'acquis ? Nul part ... qu'est-ce que ça vient faire ici : on parle de génétique des populations coco !
Comment comparer un caractère génétique dit mendélien (qui repose sur un gène) avec un caractère génétique dit fisherien (qui repose sur de nombreux gènes avec une influence de l'environnement). Pourtant ça ce que fait l'article sans aucun problème ... pas de réponse à cette question soulevé précédement.
Alors je veux bien être gentil, je veux bien parler scientifique mais voilà si tu ne suis pas ça va devenir compliquer.
Quand au globish ... peut être n'as pas remarqué que :
-Je vais la différence en "gender's studies" et "théorie des genres" vu que la traduction n'a rien à voir et que la plus part des contestataires se basent sur cette traduction. N'imagine en aucun cas que je bascule de l'un à l'autre sans aucune raison ... non ! Les deux ont un sens strictement différent et c'est pour ça que j'utilise les deux. On en revient sur notre histoire de linguistique, de sens des mots ... mais bon je crois que ta remarque indique que ça n'est pas facile pour certain à priori (pourtant il y avait des guillemets).
- Fisher n'est pas un anglicisme mais le nom d'un chercheur dont les études ont donné par la suite la branche de la génétique dite fisherienne. (un peu comme parler de Darwinisme ou de gravité newtonienne).
Citation:
Et sur le gène SRY, c'est un élément nécessaire, en l'état actuel des travaux scientifiques, mais pas suffisant pour faire d'un homme un homme et d'une femme une femme. Il serait plus exact de parler de la paire XY et XX qui sont un ensemble de gènes déterminant le sexe et la reproduction. Précision du vocabulaire comme tu le disais.
Comme je le disais, le vocabulaire ça est quelque chose d'important !
"En l'état actuel des travauw" : WTF ... ce n'est pas un élément que l'on a ajouté pour permettre d'expliquer les observations ... Les travaux sont très aboutis, que vient faire "en l'état actuel" ? La dessus et le gène SRY est un fait !
Comment expliques tu que les personnes privées de gène SRY soit des femmes (XX ou XY) ?
Comment expliques tu que les personnes avec un SRY soit des hommes (XX ou XY) ?
Car là, ce que tu affabules ça n'explique rien, ça tombe bien c'est précisement de ce que je parlais précédement.
Parler de paire XX et XY (et d'ensemble de gènes ... captain obvious, il y a des gènes sur les chromosomes, félicitation !), c'est un peu de la génétique de grand père que tu nous fais là ! =>
D'une ça n'explique pas les sexes phénotypiques atypiques (les fameuses translocation) et tu sembles ignorer le principe de "gène architecte" : je te parle d'un gène SRY, celui qui déclenche justement toutes les cascades d'activations des autres gènes déterminants le sexe ...
De deux se baser sur "XY est un ensemble de gènes déterminants le sexe" ... même le CIO l'a abandonné au début des années 80 ! 30 ans de retard, il fallait oser. Es tu conscient que certains gènes que tu évoques ne se trouvent même pas sur la paire XY ? WT1 sur le 11, SOX9 sur le 17, SF1 sur le 9, AMH sur le 19 ...) Comment te justifies tu ?
Quant est il des XØ ? Des XXX ? des XXY ?
Alors ça me choque (encore une fois j'approuve un certain malaise pour toi) quand tu me réponds que SRY car ça ne tient pas compte de tous les gènes qui lui sont inféodés : aberrant, ils lui sont inféodés, c'est bien lui qui chapeaute le tous. Doublement aberrant, ces fameux gènes ne sont pas forcement sur XY !
Donc oui j'insite .. SRY ! Et pas de "noyure de poiscaillade" s'il te plait.
C'est problématique, ça fait déjà deux fois sur deux que tu réponds à côté de la plaque sur un point scientifique ...
Citation:
Tu sembles aussi avoir un problème avec le mot syllogisme que tu ne sembles pas vraiment avoir compris. J'ai l'impression que tu confonds avec sophisme. Ce n'est pas la même chose. Précision du vocabulaire comme tu le disais.
Pourtant j'ai été assez clair, j'ai utilisé des lettres !
Quand tu fais :
Soit A
Soit B
Soit C
bien que A et B ne soient pas liés alors A et B implique C est vrai : c'est un syllogisme.
Quand tu prétends que
X : la spéciation est prouvée scientifiquement
Y : la race ça existe
Z : donc la race est prouvée scientifiquement
C'est un syllogisme car X et Y ne sont pas liés (et y est faux en plus).
Quant tu prétends que :
X : il existe des sexes masculins et féminins.
Y : les "gender's studies" prétendent le contraire.
Z : donc les "gender's studies" c'est de la merde.
C'est un syllogisme car X et Y ne sont pas liés (et Y est faux en plus)
Quand tu dis que
Z1 est vrai
Z1 et Z2 c'est pareil
Donc Z2 est vrai, bref que tu fais une analogie non fondée c'est aussi un syllogisme.
Je te laisse retrouver les lettres X Y qui sont déjà dans mon précédent post.
Sinon pour le double facepalm :
Le sophisme est la pratique du sophiste ... personne qui utilise des raisonnements caduques / faux (dont en autre le syllogisme) dans le but de paraitre/tromper.
Même si confondre les deux semblent difficiles, pour t'aider : tous les syllogismes sont des sophismes mais tous les sophismes ne sont pas des syllogismes.
Comme tu peux le vérifier tu constateras que ce que je dénonce comme des syllogismes sont ... des syllogismes ! Étonnant non.
Pourtant il me semble avoir utiliser les deux dans le post précédent en parlant justement de l'auteur de l'article comme d'un sophiste : comme quoi ça impliquait de base que je fais la différence entre les deux mais aussi qu'il faut lire.
On en revient sur nos histoires d'importances des mots et du vocabulaire, et après en plus tu viens faire la morale sur la dialectique : triste.
Si sincèrement tu penses que les syllogismes de ton article sont des sophismes ... là il n'y a plus rien à faire pour te sauver.
Citation:
Où as-tu lu le mot "racification" ? Je n'ose pas imaginer que tu souhaites simplement discréditer un article sur un mot non utilisé. Précision du vocabulaire comme tu le disais.
Coco, je vais pas utiliser uniquement ton vocabulaire pour répondre. Ensuite toi qui trouve que je manque de dialectique, c'est balot mais l'utilisation des " " avaient la aussi un sens, autre que pour "gender's studies" : ici des guillemets pour souligner que le mot n'existe pas. Il serait temps de savoir utiliser les " ".
Je pense que je n'ai pas besoin de discréditer l'article plus que ça en utilisant un seul mot, ce tissu d’ânerie que l'on appelle article se discrédite assez par lui-même. (déjà car il parle de "théorie des genres").
Ensuite pour quelque qui se plaint des tabous et revendique l'ouverture d'esprit : tu voudrais que l'on bannissent certains mots ... c'est étrange. Où est ton ouverture d'esprit ?
Comment désigner alors le mécanisme de formation de race ... sans utilisation racification ... alors que l'article parle de ça mais en utilisant un mot inadéquat : spéciation.
Pour rappel la spéciation est le mécanisme de formation de nouvelles espèces.
L'article parle de formation de nouvelles races comme conséquence de la spéciation ... ... ... il faut donc parler de racification sauf que ça n'existe pas comme mot (toute mes confuses si ça existe mais n'ayant fait qu'une maitrise de biologie il se peut que je ne sois pas à jour du vocabulaire non scientifique).
Mais là on tombe sur un point illogique ... tu ne veux pas que l'on parle de ce que parle l’article dont tu veux que nous parlions ???
Citation:
Si tu veux bien te donner la peine de comprendre l'article, les auteurs parle de races et d'espèces distinctement.
Si c'est distinctement pourquoi diable alors se basent il sur l'un pour justifier l'autre, n'est-ce pas un syllogisme alors ? Oups pardon, une contradiction de plus de ta part.
Et, chose fort peu surprenant ... c'est exactement ce que je n'ai pas dit, encore une fois. (lassitude profonde, tout ça).
Je dis que l'article parle de race et de spéciation comme le mécanisme dont découle les races (au passage toi tu le désigne comme finalité, pas bien), j'affirme que l'article dit de la merde (que leur notion de race n'est pas ça) et que c'est surtout un syllogisme. Je souligne que la spéciation c'est la formation de nouvelle espèce.
Car, retour a un des 1er point : une race naturelle, tu en connais toi ?
Citation:
Le Monde a écrit:
Quelle force mystérieuse aurait effacé ces différences dans notre espèce à nous ? Les faits, quand on cherche à les connaître, nous montrent que déjà à la naissance – donc avant toute influence sociale – filles et garçons n'ont pas les mêmes comportements.
C'est clair, il y a l'espèce humaine.
c'est clair c'est encore un début de syllogisme. Où est-ce écrit que l'espèce humaine n'existe pas ? Qu'elle va être la prochaine étape ?
Le lien avec les "gender's studies" ? Aucun, car les "gender's studies" ne disent pas que les hommes et les femmes ça n'existent pas (encore moins l'espèce humaine).
Avoir des comportements différents à la naissance n'impliquent pas que tous les comportement dépendent de l'acquis de cette naissance.
Syllogisme n°3 ?
X : les hommes les femmes (vrai)
Y : A la naissance il existe une différence de comportement liée au sexe (à prouver, car dire que c'est vrai n'est pas suffisant).
Z : donc tous les comportements sexuels dépendent de la naissance et les gender"s studies c'est de la merde
X et Y ne sont pas liées, Y reste à prouver ... mais ça n'est pas grave X et Y montrent que Z est vrai. Sauf que ça ne montre rien.
A ce point là je parlerais bien du pic d'hormone sexuelles avant l'accouchement, d'imprégnation ... et de son influence sur les comportements sexuelles ultérieurs.
Ce qui implique qu'en cas de dysfonctionnements divers (absence, résistance hormonale ...) le comportement serait différent pour un sexe donné.
Par contre ça reste un fait qui est à l'étude encore de nos jours et non une théorie (je te laisse chercher les conditionnels)
Le Monde a écrit:
Autre exemple : celui des différences entre groupes humains. Il existe une multitude de races de chiens, neuf sous-espèces de girafes, quatre de chimpanzés, quelques variétés de mésanges bleues, une liste impressionnante de sous-espèces de ratons laveurs. Quel que soit le mot employé, il s'agit là de différences génétiques. Et chez Homo sapiens ?
Groupe humain, sous espèce de girage, de raton-laveur ... et race de chien. Réalises tu la portée de ce que tu viens de copier/coller ?
Citation:
Et il y a des groupes au sein de chaque espèce qu'on peut appeler races, sous-espèces en fonction du contexte. Le point commun étant de faire partie dans la même espèce mais ayant des différences génétiques entre eux.
A priori non (pour ma dernière question) : que l'auteur parle de groupe et sous espèce pour l'Homme et d'autres animaux ... mais de race pour chien indique bien qu'il existe une différence ! Laquelle ?
Le chien est une "invention" de l'Homme. Les chiens ont été domestiquées à partir des loups depuis le paléolithique ... depuis ce temps il ne suit pas une sélection naturelle (ou pas seulement) mais aussi une sélection non naturelle imposée par l'Homme dans le but de sélectionner les caractères qui l'intéressent ... .... ... et bizarrement on parle alors de race ! Étonnant, non, c'est ce que je disais dans mon 1er post.
Vu que nous ne sommes pas intervenu chez les girafes et les râtons laveurs il est donc question de sous-espèce et/ou groupe ... de même pour l'Homme car non l'eugénisme n'est toujours pas d'actualité.
étonnant, non, c'est ce que je disais dans mon 1er post.
Citation:
La fiction actuellement à la mode nous assène que les différences génétiques entre groupes humains sont proches de zéro, que la notion de race est scientifiquement infondée.
Fiction basée sur des faits ... donc non, pas une fiction.
La différence génétique n'est pas suffisante pour que des groupes des quatre coins du monde puissent avoir des enfants entre eux : l'existence même des métis montrent qu'il n'y a actuellement qu'une espèce humaine.
Dans le passé ça n'était pas le cas si ça peut te rassurer et ou d'éviter d'invoquer "l'ouverture d'esprit".
Et tu remarqueras qu'on arrive à "notion de race infondée scientifiquement" :
Le lien avec les Homo Sapiens fécond entre eux ? Aucun
On passe d'une espèce, Homo Sapiens et on enchaîne sans transition avec race ... le lien entre eux ? Aucun
Notion de race scientifiquement infondée ... ça dépend, elle est fondée si on l'utilise telle qu'elle est définie par les scientifiques ... infondée si on ne l'utilise pas telle qu'elle est définie par les scientifiques.
Au passage c'est encore un non sens que l'on tente de justifier par deux affirmations qui n'ont rien à voir entre elle : syllogisme !
Citation:
Baka neko baka a écrit:
C'est ce que j'appelais un syllogisme scientiste.
Et ton procédé, comment l'appeler à part de la mystification ?
La seule mystification que je vois c'est un yahiko qui nous site un article du monde qui le contredit en pensant qu'il confirme ses dires.
tu veux nous faire croire que tu t'y connais là, avoue ...
Citation:
Baka neko baka a écrit:
yahiko a écrit:
Race ou sous-espèce, au choix, ne sont pas nécessairement le fruit d'interventions humaines. Un isolement géographique est d'ailleurs ce qui semble être le plus courant dans l'évolution des espèces.
La spéciation n'est que l'aboutissement de ce processus de différentiation génétique des sous-espèces (ou races).
Non pas au choix, justement : la volonté de vouloir noyer la distinction pourtant simple entre race et espèce relève à nouveau du 1er syllogisme que j'évoquais.
J'ai écris sous-espèce et non espèce, nuance ! Précision du vocabulaire comme tu le disais.
A moins que tu ais toi même écrit l'article il serait de bon ton avant de râler de lire correctement. Et toujours aussi sympa de tronquer à mort quand tu sites.
[/quote]
Oui, mais je sais que cela ne te feras pas plaisir. Relis l'article ou plus simplement la citation plus haut. Quelque soit le terme employé, l'article précise bien qu'il désigne des variations génétiques. Le défaut de ton procédé est qu'il s'attache simplement sur des morceaux du texte sans chercher à tirer le sens. Ce n'est pas du syllogisme pour le coup mais de la casuistique dialectique.[/quote]
Sauf que ça s'appelle spéciation et que ça concerne la formation d'espèce pas de race.
Et non ça restera toujours un syllogisme.
Citation:
Tu es bien sensibles si tu prends tout pour de la victimisation ^^
Donc procédé similaire à tout ce que tu as pu produire jusqu'à présent. Tu découpes et tu cherches à dénoncer la forme.
J'ai l'impression de retourner à du commentaire de texte au lycée sans que tu le prennes trop mal ^^
Je prend de la victimisation pour la pratique qui consiste à te faire passer pour une victime, ce qui est le cas : d'une, que tu n'aimes pas les commentaires de texte c'est ton choix, de deux que tu t'imagines que souligner les erreurs et citer ... c'est du commentaire de texte alors oui il y a un double problème. Mais tu te fais passer pour une victime.
Citation:
Blague à part, j'espère ne pas t'avoir fait "paniquer"... Mais en relisant mon post dans sa globalité, mon exemple est tout à fait légitime. J'y aborde le sujet de l'idéologisation voire de la politisation. Cet exemple sur des politiques voulant légiférer sur le vocabulaire me semble tout à fait approprié. C'est l'absence d'exemple qui aurait été critiquable.
Sinon, ta remarque sur le café PMU, tu peux te la garder si tu vois ce que je veux dire. Tu te prends pour le Chuck Norris de l'argumentation mais tu as encore de l'entrainement à faire avant d'y parvenir à mon humble avis.
Tu me remets encore dans l'embarras à répondre à côté ... s'il te plait arrête et fait un effort !
Tu confonds panique, la technique de "panique morale" et non je ne suis pas Ruwen Ogien (hélas ?), en une phrase triple échec, c'est une blablague c'est ça ?
Tu abordes comme tu veux mais tu n'as pas le droit de dire de la merde en te passant sur un article scientiste en prétendant détenir une vérité reposant sur la science.
Non ton exemple n'est pas approprié car il n'est pas question de raison mais de sentiments (de panique) en jouant sur la corde sensible de la moralité.
Tu n'as pas compris que la référence à Chuck concerne le contenu scientifique (pourtant je te citais, ça devient dramatique). Tu me reprochais de tendre vers le degré 0 de l'argumentation scientifique (ce qui me fait rire quand je vois les énormités que tu as balancé dans le post suivant) mais comparer au torchon que tu as cité j'ai beau y tendre, je serais toujours au dessus du 0 pointé du dit article (bon l'humour scientifique qui "tend vers" je vais devoir arrêter alors).
Citation:
Dernière phrase qui montre de ta part un certain manque de correction et je dirais un certain mépris. C'est qui qui parlait de panique morale ? A la réflexion même, je pourrais te poursuivre pour diffamation si cela ne tenait qu'à moi. A te lire, il faudrait exterminer des personnes pour mon plaisir. Je ne sais pas ce qui me pousse à continuer à te répondre... De plus tu te contredis toi même car avec les chiffres que tu avances, nous sommes bien dans une situation où 99,8% sinon plus de l'humanité est bien clivé en hommes et femmes. Qu'on traite les cas exceptionnel de façon approprié et respectueuse, certes, mais qu'on en fasse la norme, ça me paraît relever de l'imposture.
Non ça souligne juste que tu nies l'existence des faits qui te contredisent et qui ne t'arrangent pas.
Quant à utiliser l'ironie ... qui semble hors de ta portée ... c'est encore une fois triste.
Pourquoi faudrait il oublier ces 0,2% et nier leur existence ... pourquoi ne faudrait-il pas en tenir compte ?
Je ne te parle pas de traiter ces personnes de façons respectueuses ... captain obvious une porte ouverte !
Mais de s'en tenir aux faits dans les hypothèses - théories scientifiques.
tu ne peux pas dire (et dans l'article) que l'humanité c'est homme / femme et donc que les "gender's studies" c'est de la merde ... alors qu'il existe des cas qui te contredisent. tu ne peux pas dire "j'ai raison car j'ignore que j'ai tord".
C'est comme dire que la relativté d'Einstein n'existe pas en science car on ne pourra jamais atteindre la vitesse de la lumière.
Sinon, où est-il question d'en faire la norme ... il est question de tenir compte des faits. Et les faits sont qu'il existe des hommes, des femmes mais pas que ça et que le sujet est infiniment plus subtiles qu'il n'y parait.
Personne ne dit que tu dois devenir un hommefemme ou inversement ... assez de suivre !
Citation:
Je passe tes autres tentatives de découpage de texte et d'utilisation impropre du terme "syllogisme" qui je le rappelle est un mécanisme basique et tout à fait valable en logique, pour en venir à ton "gender's studies". Tu n'es pas sans savoir que la Théorie du Genre est un sous-domaine des "gender's studies". Sinon j'aurais appelé le topic Gender's studies et pas Théorie du Genre (Gender). Alors c'est sûr que si on change le cadre du débat, on peut y compris changer les conclusions.
Le problème c'est que tu sites des "non francophones" qui parlent de gender's studies ... je pourrais m'arrêtais là, mais je suis taquin.
Le problème c'est que tu utilises "théorie des genres" qui est une traduction abominorrible de "gender's studies".
Le problème c'est que tu penses que les deux n'ont rien à voir.
Le problème c'est que techniquement c'est sensé être la même chose sauf que les gens qui parlent en générale de "théorie des genres" n'ont rien compris à cette "théorie". (attention il y a des guillemets).
Le problème c'est que tu es resté coincé sur la génétique des années 50-70 et que tu as tu mal à comprendre les concepts de sexe, d'identité sexuelle et d'archétype sexuel
Citation:
fait de faire preuve de plus d'humilité et de modestie, il me semble. C'est l'hôpital qui se fout de la charité.
à l'utilisation du globish pour en jeter
ou à l'utilisation comme "je le sens" de termes technico-mathématico-scientifique pour impressionner son monde. Fait ça à d'autres si ça t'amuse.
En quoi parler de génétique Fisherienne, de spéciation, de gène SRY, de concept et de syllogime serait faire preuve d'ubris ? serait il orgueilleux de s'en tenir à se que l'on sait en science ? bien sur que non ... par contre ce que l'on sait ... tu pourras réviser un peu s'il te plait c'est vraiment très gênants de lire tes âneries (enfin si tu assumes c'est bien).
En quoi faire attention, plus que toi, au sens des mots ... jusqu'à utiliser des mots exacts français ou anglais est du globish ? Tu ne connais pas les travaux de Fisher, tu ne connais pas SRY, libre à toi, tu ne connais pas les "gender's studies" libre à toi mais évite d'ouvrir un sujet dessus alors.
Quant à ce que tu sens ... le problème c'est que tu n'en restes que là mais que dans un "débât" il est de bon ton de dépasser les sensations et de se baser sur la raison.
Pour faire bref, je suis plutôt gêné pour toi quand je lis ta non-réponse, merci de :
Ne pas répondre systématiquement à côté quand on te parle science.
Ne pas confondre des noms et de l'anglais.
Ne pas confondre syllogisme et sophisme.
Ne pas rajouter de 3ème syllogisme dans la foulée.
Ne pas citer d'article qui te contredise pour te défendre. (si l'auteur parle de race de chien mais de sous espèce / groupe de girafe - râton laveur il y a une raison que tu ignores à priori).
Ne pas ignorer les faits car ça n'est que 0,2% des cas.
Ne pas avoir recours à l'excuse de "l'ouverture d'esprit"
Creuser un peu en génétique car on a fait des progrès depuis les années 50.
Creuser un peu en génétique fisherienne.
Creuser sur les cascades des gènes de détermination sexuel.
Creuser un peu sur les mécanismes de spéciation.
Développer tes capacités à distinguer des guillemets.
Merci, tu verras ton discours paraitra moins baka.
Posté le: Mer 05 Juin 2013, 2:09 pm Sujet du message:
@Baka
Pour te répondre, je ne pense pas qu'il soit intéressant de faire du copier-coller de mes précédents posts.
Puisque j'ai l'impression que tu cherches à noyer le poisson, je vais faire court en te posant deux questions simples.
1. Reconnais-tu ou non l'existence de différences génétiques au sein des différentes populations à travers le monde ?
2. Reconnais-tu ou non le fait que dès la naissance les garçons (resp. les filles) ont des prédispositions innées à des comportements dit "de garçons" (resp. "de filles") ?
_________________ [b:6c8da0f690]Fanfic Interactive (en construction) : La Larme d'Argent[/b:6c8da0f690]
Inscrit le: 11 Jan 2012 Messages: 320 Localisation: Au pays imaginaire
Posté le: Mer 05 Juin 2013, 5:44 pm Sujet du message:
moi je ne m'attarderais pas longtemps sur ce sujet car déjà le genre et le sexe en sciences sociales ne renvoient pas à la même chose. Le sexe étant une caractéristique sociodémographique et le genre étant une caractéristique sociale.
Restons sur le même terme. Entre ma sœur et moi, il y a des différences génétiques mais les "noirs" ont des caractéristiques génétiques propres à eux tout comme les "blancs" et les autres "races".
Maintenant, si les filles et les garçons se comportent différemment dès la naissance, est-ce un fait génétique? Sans vouloir tout psychologiser, les 9 mois de grossesse font partie de la socialisation du bébé. Les attentes des futurs parents conditionneraient aussi, sans m'avancer, les comportements des bébés. De plus, à la naissance, les personnes se comportent aussi différemment avec le bébé, que celui-ci soit un garçon ou une fille car elles sont aussi conditionnées sur la façon dont elles doivent se comporter avec une fille ou un garçon. Les bébés pourraient simplement refléter les informations qu'ils reçoivent.
Ce que je veux dire, et c'est pour cela que je ne m'éterniserais pas sur ce sujet, c'est compliqué de vouloir se dire que c'est comme ci ou comme ça concernant les différences entre les hommes et les femmes car toutes les sociétés se sont basées sur cette opposition comme pour le chaud/le froid, le cru/le cuit (voir Levy-Strauss). Un conditionnement sociohistorique (voire sociopréhistorique?!!!). Donc infirmer ou confirmer une hypothèse semble une tâche démesurée mais qui vaut la peine pour la parité.
Concernant cette dernière, l'échec du féminisme est dû au fait qu'il y a un manque d'implication des hommes dans le processus de parité. Ce que je veux dire par là, c'est que les femmes ont voulu avoir les mêmes droits que les hommes, ce qui exclue d'office l'implication des hommes or il aurait été plus judicieux de réduire les droits des hommes tout en augmentant ceux des femmes.
Posté le: Jeu 06 Juin 2013, 4:44 pm Sujet du message:
Depuis quand répondre avec des arguments c'est noyer le poisson ?
Sinon pour tes questions, déjà je vois mal en quoi "moi qui reconnait" fasse avancer les choses ... depuis le début je parle des connaissances et de ce que l'on sait dans ce domaine, nuance.
Donc :
1) Oui, ça n'était pas un mystère en même temps : la génétique des populations ça existe y compris chez l'espèce Humaine.
2) Vaste question à laquelle je n'ai pas de réponse ... des études vont dans les deux sens, il serait dans l'état actuel difficile de l'affirmer (tient en même temps ça nous rappelle encore une fois combien la traduction par "théorie des genres" est mauvaise).
Sinon j'ai bien aimé la remarque sur la notion de sexe et de genre en sociologie ... surtout quand dans des articles on en vient à tenter de contredire les "gender's studies" (donc de genre) à partir de la notion de sexe en biologie (et pleins de syllogismes et analogies). une autre approche pour souligner à quel point cet article ne tient pas la route.
Bon et dans tout ça : une race naturelle, tu en connais toi ?
Inscrit le: 16 Jan 2009 Messages: 2371 Localisation: Là, dit elle en pointant du doigt un point précis sur la carte
Posté le: Jeu 06 Juin 2013, 6:27 pm Sujet du message:
a moins de me gourrer, (baka corrige moi si c'est le cas) la différence entre les populations humaines se situe sur la fréquence allélique (d'autant qu'aucun allèle n'est l'exclusivité d'une seule population, seul leur expression et leur combinaison diffèrent d'un groupe à l'autre de manière infime).
Puis, il y a autant de variabilité génétique entre deux individus d'un même groupe, qu'entre deux individus de différents groupe, à l'échelle allélique.
Posté le: Jeu 06 Juin 2013, 7:07 pm Sujet du message:
Baka neko baka a écrit:
1) Oui, ça n'était pas un mystère en même temps : la génétique des populations ça existe y compris chez l'espèce Humaine.
Ça va mieux en le disant. Et soulignons qu'il s'agit là de différences génétiques "naturelles". Pour le moment, l'eugénisme n'est pas la règle (et heureusement).
Après, je comprends qu'en France le terme de "race" puisse en déranger certains. C'est en partie ce que l'article du Monde soulignait. Maintenant, qu'on utilise le terme de population, de groupe, de sous-espèce, de variété, je m'en moque comme de ma dernière chemise.
Je tiens à rappeler ici que je ne suis pas raciste (et je ne chercherai pas sur ce forum à démontrer mes "diplômes" d'anti-racisme) mais que ce n'est pas en niant les différences que cela aidera à lutter contre l'intolérance.
Citation:
2) Vaste question à laquelle je n'ai pas de réponse ... des études vont dans les deux sens, il serait dans l'état actuel difficile de l'affirmer
Je suis objectivement intéressé par les expériences tendant à infirmer la question des différences comportementales innées entre les garçons et les filles. Si tu as des sources, je suis preneur. Je me ferais un plaisir de les examiner.
_________________ [b:6c8da0f690]Fanfic Interactive (en construction) : La Larme d'Argent[/b:6c8da0f690]
Inscrit le: 03 Nov 2006 Messages: 2189 Localisation: comme vous y allez vite :3
Posté le: Jeu 06 Juin 2013, 9:03 pm Sujet du message:
Jusqu'à preuve du contraire je n'ai jamais vu de caniches donner naissance à un labrador, deux espèces différentes, ni de girafe donner naissance à des antilopes, deux races différentes.
Du coup tant que des caniches se reproduisant entre eux ne donneront pas naissance à des labrador, les races humaines désolé mais ce ne sera pas pour moi
De même je serais très très curieuse de voir quelqu'un expliquer aux deux petites jumelles que bien que issu des ovaires de la même femme, des spermatozoide du même homme, elles ne sont pas de la même race.
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4 ... 9, 10, 11Suivante
Page 3 sur 11
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Naruto
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
Arcade
Chan IRC
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Boîte à flood
Carte
S'enregistrer
Le genre de raccourci que même le plus gros des machos ne tenterait pas, même seul et à voix basse. Déjà rien qu'à partir de là, tu sens que la suite va te décoller le sloggi. Et quand tu penses que tu t'attends au pire...
), là question pertinence... Surtout aujourd'hui en France. C'est toujours drôle de voir quelqu'un s'enliser dans la démonstration d'ailleurs.
Pardon, je ne devrai pas rire. Mais c'est la sincérité qui remonte.
