. Pour ou contre le port d'arme ?

[28(milenous)]

Effectivement Le cousin, mais la mentalité américaine joue aussi souvent, l'individualisme se présente aussi sous la forme de l'autoprotection face à la menace.

De toute façon, c'est l'histoire américaine (conquête de l'ouest, anti-centralisme) et sa géographie (terre vaste) qui avait facilité ce mode de protection.
Donc elle parait anachronique pour nous, mais c'est une constante présent dans la société américaine, bien plus habitué à mort que nous.

Le premier pas consisterait à progressivement supprimer l'usage d'arme d’assaut et de guerre, mais il faudrait une politique en effet ciseau, en durcissant à la fois la possession de ce type d'arme pure et la confiscation chez le délinquants pour que ce soit efficace.
D'une certaine manière avec le taux d'équipement actuel, cela ne peut être qu'une politique à long terme.

[Mat]

Le Cousin a écrit:

Il ne faut donc pas s'attendre à une législation dur, ce serait pur folie dans un tel pays. Il faut y aller progressivement, type d'arme par type d'arme, en espérant que les républicains, soutenus par la NRA, ne feront pas marche arrière lorsqu'ils seront au pouvoir.

Alors les éventuelles interdictions des armes les plus dangereuses (cf. 28(milenous)) ne seront que temporaires (de la période t à t+4, comme ce qui avait pu être voté sous Clinton je crois) donc il y aura toujours la question du non-renouvellement. D'ailleurs la NRA et/ou des élus pourraient laisser passer une telle loi (si la conjoncture leur est défavorable) pour ensuite constater qu'il y a toujours des tueries (si elles se poursuivent), qu'il y a un/des marché(s) parallèle(s) pour trouver les armes interdites donc l'interdiction est inefficace et il est inutile de prolonger cette interdiction.

[N.B]

contre l'autre fois a la télé y'avait une fillle de 14 pige avec un gun au Usa c'est n'importe quoi tu va t'embrouillé avec elle puis elle te shoot et elle dit "légitime défense" ? les ricians "puritains et républicain sont vraiment des con immature et irresponsable

[bob lorris]

Oui mais le droit de porter une arme étant ancré dans la constitution, je pense qu'Obama ou ses successeurs n'arriveront jamais à interdire le port d'arme. Même si Clinton avait mis en place des lois qui l'encadre un minimum, je pense que c'est peine perdu.

Comme le dis milenous, les américains doivent leur existence aux armes, c'est grâce à elles qu'ils se sont imposés, ont obtenus leur indépendance, ... Et maintenant ils pensent qu'elles les protègent des menaces terroristes.

Alors je ne vois pas vraiment ce que peux faire Obama contre ça. Même les meilleurs arguments du monde ne suffiraient pas.

[Sassouxx]

CONTRE Il suffit que tu sois en colère et d'un nature impulsif (e) et Hop un meurtre est comis.
Heureusement, qu'il est interdis en France (sauf pour les chasseur, mais eux c'est pas pareille), sinon ou irions nous ?
Il y aurai encore plus de meurtre commis.
Puis y a qu'a voire ce qui s'est passé dernirement au infos. C'est passé dans le 19h 45 sur TF1, de presque partout.
Un jeune possédant une arme, et allé dans une école en Amerique, pour tuer des enfants, alors qu'ils etaient innocents !
Il dise que ce jeune souffrais de problème psychique. Il a quand même fais plus d'une disaine de mort.

Ca serait pareille en France , si on légalise le port d'arme.
Puis j'ai vus un reportage d'une femme Américaine, qui porte une arme dans son sac, et va au faire les courses avec .
J'etais choqué
Et elle disais que c'etait pour se proteger au-cas oû. Limite l'air de rien.
Et dans le même reportage tu voyais, une mère qui achetais une arme a ca fille, car elle en fais la collection.
Non mais n'importe quoi ! 'Sont fous ses U.S.A, 'sont fous.

[Maggrig]

En France, on compte environ 2000 morts liés à l'utilisation d'une arme à feu. En comparant avec les Etats-Unis, on s'aperçoit que c'est près de 30 000 décès par an dont 40% liés à des meurtres. En comparant ces deux pays sans prendre en considération les différences de populations et de cultures, on peut s'indigner face au port d'arme.

Mais il faut s'avoir qu'aux USA, les armes représentent un sacré marché économique non négligé quand on sait que 45% des foyers américains sont en possession d'armes. Malgré tout, les armes ont un effet à double tranchant : pour revenir aux USA (qui est sûrement le pays le plus concerné), les morts par balles coûtent 100 Milliards de dollars, notamment avec les frais d'hôpitaux, la détention des tueurs, etc. Cependant, les armes sont la nature même des Etats-Unis car on dit qu'une personne est responsable lorsqu'elle est apte à protéger sa famille et le meilleur moyen pour s'assurer de cette protection est l'arme à feu.

Tantôt un moyen de protection, tantôt un outil de crime, l'arme à feu est selon moi beaucoup trop en circulation. Meurtres, braquages : on ne finit pas de compter les terribles actions que peuvent engendrer la possession de ce type d'arme. Cependant, le profit généré par ce commerce permet d'assurer un certain équilibré économique dans des pays comme les USA.
Pour conclure, je dirais que je suis CONTRE le port d'arme car il s'agit d'une arme de mort qui ne devrait pas être mise entre les mains de n'importe qui, même s'il en va de la protection de sa famille (il existe d'autres moyens efficaces). Quitte à être pénaliser économiquement, autant que le nombre de morts diminue et que la sécurité augmente.

PS : Comme l'a dit bob lorris, la convention à l'origine des Etats-Unis est non modifiable. Tous les efforts du monde de M.Obama ne permettront donc pas d'empêcher les armes de continuer de circuler, même si une règlementation plus sévère comme le type d'arme en circulation pourrait être envisagée.

[Kakashi Hatake Sensei]

Maggrig a écrit:

PS : Comme l'a dit bob lorris, la convention à l'origine des Etats-Unis est non modifiable.

Non, non, et non >_<

La Constitution n'est pas gravée dans le marbre, et c'est pareil en France.
Depuis son application en 1789, elle a connu des modifications, remaniements, ajouts, et même une suppression, celle du 18e Amendement, ratifié en 1919 et qui mettait en place la Prohibition. Supprimé en 1933 par l'abrogation du Volstead Act (qui avait été la base de cet amendement) par Roosevelt.

Le Second Amendement peut être revu, voire abrogé.
Mais la Cour Suprême ne laisserait pas faire, comme on peut le constater ici.

Chicago avait pris des dispositions pour réguler le port d'armes et leur circulation, ça a été annulé.

Citation:

Du fait que le District of Columbia, qui n’est pas un État, était le seul gouvernement concerné par l’affaire Heller, l’incertitude demeurait au sujet de savoir si le deuxième amendement s’appliquait aux États et aux instances locales par l’incorporation au travers du XIV amendement. Cette incertitude a été levée dans l'arrêt McDonald v. Chicago de 2010, dans lequel la Cour Suprême a annulé les dispositions d'un règlement municipal de la ville de Chicago prohibant la détention d'armes de poing ainsi que d'autres réglementations relatives aux fusils et autres armes de chasse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_amendement_de_la_Constitution_des_%C3%89tats-Unis

Le problème vient principalement de la place des armes dans l'Histoire même du pays.
Les États-Unis sont une nation jeune par rapport au reste du monde, avec une naissance qui s'est faite dans une période trouble de guerre et de soulèvements.
Les circonstances de l'époque obligeaient à s'armer face à l'armée anglaise.

Mais en a-t-on encore besoin aujourd'hui ? Non.
Seulement, les conservateurs républicains et la Cour Suprême ne laisseront pas passer une abrogation...
Quant à une révision, Obama en a le projet, mais il faut encore atendre de voir que ça soit fait et, surtout, que ça dure...

[Le Cousin]

Citation:

Non, non, et non >_< La Constitution n'est pas gravée dans le marbre, et c'est pareil en France. Depuis son application en 1789, elle a connu des modifications, remaniements, ajouts, et même une suppression, celle du 18e Amendement, ratifié en 1919 et qui mettait en place la Prohibition. Supprimé en 1933 par l'abrogation du Volstead Act (qui avait été la base de cet amendement) par Roosevelt. Le Second Amendement peut être revu, voire abrogé.

Comme tu le dis, techniquement il peut être modifier avec un vote de 70% de mémoire. Mais dans le réel, ça n'arrivera pas. Contrairement à ton exemple, nous sommes devant une société qui ''royalise'' ses présidents et qui, surtout, ''divinise'' sa constitution. Elle est presque aussi importante que la bible là bas alors, en attendant que les Mexicains deviennent majoritaire aux USA, cet amendement ne changera pas.

Citation:

Mais en a-t-on encore besoin aujourd'hui ? Non.

D'un point de vu français, oui. Mais, aux USA, c'est différent: c'est de la pensé magique que de croire que les armes disparaîtront du jour au lendemain. Dans cet optique, il est utopique de croire que d'interdire les armes puisse passer. Il faudra une disparition progressive, afin de convaincre les citoyens qu'ils n'ont plus besoin de se protéger.

[yahiko]

Bonne nouvelle : La loi restreignant le port d'armes aux USA vient d'être rejeté au Sénat.

http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20130417.AFP0132/etats-unis-le-senat-rejette-la-mesure-phare-sur-les-armes-a-feu.html

C'est sûr que ce n'est pas en France qu'on comprendrait cette décision.

[Le Cousin]

En même temps... restreignant, vraiment?

C'était une lois visant à vérifié les antécédents psychiatriques... chose qui est déjà fait dans 60% des ventes légales... On était loins de vraiment s'attaquer à la vente d'arme, et à mon sens cette loi aurait été largement bénéfique.

Mais bon, ''Murica!''

[Tha Real Flacko Kansei]

Bon, j'ai pas tout lu, je suis pour une liberté des armes, pour en avoir chez soit oui, mais pour en porter dehors pourquoi pas mais petits calibres ou armes d'auto-defense comme spray lacrymogène etc ...
Pourquoi ? Un peuple désarmé et un peuple soumis sans moyen de défense, un peuple où seul l'Etat est armé, c'est très dangereux.


Vous parlez des Etats Unis mais le port d'arme ( à l’extérieur ) n'est pas appliqué de partout :

Rouge pas le droit de se balader avec une arme, bleu oui même dissimulée et même l'autorisation d'agir !

Spoil:

Toutes les couleurs montrent les Etats où ont peut se défendre à l'extérieur avec une arme mais selon des cas bien précis et des lieux précisément décris dans la loi de l'Etat concerné.

Spoil:

Maintenant la carte des morts ( meurtre, accidents, suicides ... ) liés aux armes ( 14 FEB 2013 ) :

Spoil:

Il n'y a pas de réel lien les Etats les plus touchés sont en fait ceux touchés par la gangstérisation. Ces personnes là n'ont que faire des lois regardez New-York et la Californie ont des legislation proche de la France pourtant Los Angeles connait l'un des plus grand taux de mort lié aux armes à feux.

Alors autant laisser le droit aux citoyens dans la loi de se défendre contre les voyous qui eux sont armés quelques soit les lois !
Vous croyez qu'interdire le port d'arme aux U.S.A que le gangster va se dire " Zut, je suis dans l'illégalité ? "

Bon c'est vrai je suis un peu radical, d'autant plus qu'il y a des cas de personnes qui tuent une autres dans la rue juste parcequ'elle paraissait trop " suspecte " à son goût. ( pour les intéressés http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Trayvon_Martin )

A vrai dire je suis pas vraiment pour le port d'arme à l’extérieur mais je suis POUR la possibilité de s'armer !

[Macros]

Je prends le problème dans l'autre sens : le gangster déjà armé, on y peut plus grand chose. Il sera arrêté, ou pas, peu importe. Mais autoriser le port d'arme (sans même contrôler les antécédents judiciaires et médicaux), c'est favoriser leur multiplication. Fondamentalement, je suis très sceptique quant à l'efficacité d'une arme à feu comme moyen d'auto-défense. Si j'ai une arme, et que celui qui en veut à mon porte monnaie à une arme, devinez quoi ? C'est lui qui me pointera en premier. Dans le pire des cas, il va peut être même tirer direct, de peur que j'aie une arme, justement. En revanche, armer le citoyen lambda multiplie les risques de bavures et d'accidents - et complique la tâche de la police ; va faire le tri sur une scène de violence quand tout le monde est arme au poing. Les voyous seront armés de toute façon ? Je ne vois pas la nécessité de leur faciliter la tâche.

Les cartes sont intéressantes, mais oublient un détail : rien n'empêche quelqu'un ayant acheté son arme au Texas de se rendre ensuite en Californie. A partir du moment ou un seul état suit une législation souple sur la question, les mesures des autres états s'en trouvent drastiquement affectées.

Quant aux dangers que court un peuple désarmé... En admettant qu'Obama soit un sombre dictateur en puissance et décide de faire un coup de force, et que les vaillantes milices d'auto-défense se dressent contre le tyran en herbe... Eh bien je donne pas cher de leur peau contre l'US Army. Il n'y a rien de plus effrayant et démoralisant que de se battre contre une armée moderne. Donc, si le droit des armes est pour pouvoir se soulever contre un état tyrannique... Si l'état en question a vraiment décidé d'utiliser la force, et est suivi par l'armée, peu importe le nombre d'AK-47 cachés sous les matelas.

[la baronne]

Citation:

Bon, j'ai pas tout lu, je suis pour une liberté des armes, pour en avoir chez soit oui, mais pour en porter dehors pourquoi pas mais petits calibres

tu tues quelqu'un avec un 22 long rifle. Y'a meme eu ds morts avec des pistolets a grenailles.
je ne parle meme pas des blessés, yeux crevés , oreilles et joues perforées.

Citation:

Si l'état en question a vraiment décidé d'utiliser la force, et est suivi par l'armée, peu importe le nombre d'AK-47 cachés sous les matelas.

Ca fait 12 ans qu'on voit l'inverse tous les jours a la telé. Ca fait 12 ans que les usa et leurs allies, se cassent les dents sur des fermiers equipés d'ak47 cachés sous leurs matelas.
(Qui avaient deja tenu tete aux russes avant.)

[Macros]

la baronne a écrit:

Ca fait 12 ans qu'on voit l'inverse tous les jours a la telé. Ca fait 12 ans que les usa et leurs allies, se cassent les dents sur des fermiers equipés d'ak47 cachés sous leurs matelas. (Qui avaient deja tenu tete aux russes avant.)

Pas tout à fait le même contexte. Les Américains doivent (ont dû?) composer avec pas mal de facteurs externes : méconnaissance du terrain et de la langue, ambiguïté du Pakistan, corruption de ceux sur qui ils s'appuyaient, effectifs tronqués pour participer au fiasco irakien... De façon générale, une intervention à l'étranger, surtout conduite avec des moyens limités, et avec dans le cahier des charges l'obligation de rester pour une durée indéterminée, s'accompagne d'une grosse part de risque.

Pour voir un exemple de ce qui se passe généralement dans le cas d'un conflit à domicile, il suffit malheureusement de voir les évènements du Printemps Arabe. Pour peu que l'armée accepte de tourner ses armes contre la population, une assistance extérieure devient nécessaire - et les moyens militaires de ces armées sont somme toute modestes.

[Tha Real Flacko Kansei]

Macros a écrit:

Je prends le problème dans l'autre sens : le gangster déjà armé, on y peut plus grand chose. Il sera arrêté, ou pas, peu importe. Mais autoriser le port d'arme (sans même contrôler les antécédents judiciaires et médicaux), c'est favoriser leur multiplication. Fondamentalement, je suis très sceptique quant à l'efficacité d'une arme à feu comme moyen d'auto-défense. Si j'ai une arme, et que celui qui en veut à mon porte monnaie à une arme, devinez quoi ? C'est lui qui me pointera en premier. Dans le pire des cas, il va peut être même tirer direct, de peur que j'aie une arme, justement. En revanche, armer le citoyen lambda multiplie les risques de bavures et d'accidents - et complique la tâche de la police ; va faire le tri sur une scène de violence quand tout le monde est arme au poing. Les voyous seront armés de toute façon ? Je ne vois pas la nécessité de leur faciliter la tâche.

Oui c'est le cas de la surenchère comme en Afrique du Sud, on en entend jamais parler ( comme pleins de pays dans le monde ) mais la vente d'arme et y vraiment bien plus libre. Mais les petits voyous n'oseront plus s'attaquer au gens car ils auront peur que ceux ci soit armés, mais après eux aussi vont s'armer etc ...
Mais dans un endroit et tout est déjà plus libre à la base enlever les armes grâce à des lois enlevera les armes qu'aux "honnêtes" citoyens.
Ce que je veux dire c'est qu'un pays comme la France où les gens sont relativement peu armer si on devient plus souple sur le port à l'exterieur tout le monde va s'armer et ça sera surement le cas de la " surenchère ".
Mais dans un Etat Américain comme le Texas où tout le monde est déjà armé ( je généralise ) et peut se balader avec, faire une loi pour durcir n'aura pour effet de désarmer les " honnêtes " citoyens, alors impuissant face aux voyous.

Macros a écrit:

Les cartes sont intéressantes, mais oublient un détail : rien n'empêche quelqu'un ayant acheté son arme au Texas de se rendre ensuite en Californie. A partir du moment ou un seul état suit une législation souple sur la question, les mesures des autres états s'en trouvent drastiquement affectées.

Merci, j'ai mis du temps à trouver les lois et les cartes ^^
Ouais c'est vrai, je sais pas quoi dire.

Macros a écrit:

Quant aux dangers que court un peuple désarmé... En admettant qu'Obama soit un sombre dictateur en puissance et décide de faire un coup de force, et que les vaillantes milices d'auto-défense se dressent contre le tyran en herbe... Eh bien je donne pas cher de leur peau contre l'US Army. Il n'y a rien de plus effrayant et démoralisant que de se battre contre une armée moderne. Donc, si le droit des armes est pour pouvoir se soulever contre un état tyrannique... Si l'état en question a vraiment décidé d'utiliser la force, et est suivi par l'armée, peu importe le nombre d'AK-47 cachés sous les matelas.

Il a pas besoin de citer des noms pour savoir qu'au court de l'histoire les plus grands dictateurs n'était pas ceux qu'on aurait pensé au départ ...

T'inquiète dans une guerre civil toute l'armée ne suit pas le gouvernement elle se divise toujours
Regardes les moyens de US Army & Co regarde les moyens d'Al-Qaïda ...
Et puis c'pas tellement pour se prévenir d'une guerre civile mais aussi d'une guerre tout simplement contre un autre pays.
En cas de scénario de fin du monde c'est chacun pour soit, ceux qui auront les munitions et les armes régnerons ( bon le je pars un peu loin, mais c'est vrai )

la baronne a écrit:

Citation: Bon, j'ai pas tout lu, je suis pour une liberté des armes, pour en avoir chez soit oui, mais pour en porter dehors pourquoi pas mais petits calibres tu tues quelqu'un avec un 22 long rifle. Y'a meme eu ds morts avec des pistolets a grenailles. je ne parle meme pas des blessés, yeux crevés , oreilles et joues perforées.

C'est le calibre qui tue le plus de personne au monde, pas chère.
Après si des gens se crèvent les yeux avec leurs joujous tant pis pour eux, pas la peine d'interdire à tout le monde et de priver les gens qui en font bon usage, c'est vraiment une mentalité d'européen ça d'interdire pour le bien des gens à l'extrême, laissez les gens acheter leurs trucs ils savent c'que ça peut faire, ils foirent ? tant pis pour eux ! ( je donne cet argument que pour les auto-accidents genre le cas qui a revolver à pétard qui regarde dans le canon pourquoi ça éclate pas et PAF! plus d'oeil )

[Zefyris]

Tha Real Flacko Kansei a écrit:

Spoil: Il n'y a pas de réel lien les Etats les plus touchés sont en fait ceux touchés par la gangstérisation. Ces personnes là n'ont que faire des lois regardez New-York et la Californie ont des legislation proche de la France pourtant Los Angeles connait l'un des plus grand taux de mort lié aux armes à feux. Alors autant laisser le droit aux citoyens dans la loi de se défendre contre les voyous qui eux sont armés quelques soit les lois ! Vous croyez qu'interdire le port d'arme aux U.S.A que le gangster va se dire " Zut, je suis dans l'illégalité ? " Bon c'est vrai je suis un peu radical, d'autant plus qu'il y a des cas de personnes qui tuent une autres dans la rue juste parcequ'elle paraissait trop " suspecte " à son goût. ( pour les intéressés http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Trayvon_Martin ) A vrai dire je suis pas vraiment pour le port d'arme à l’extérieur mais je suis POUR la possibilité de s'armer !

Merci pour la découverte, la carte finale prouve juste qu'il y a plus de mort dans les endroits où ils y a le plus de population. Je rappelle la carte de population des US pour ceux qui auraient besoin d'un rafraichissement de mémoire :

Spoil:

Comparons avec la fameuse carte postée plus haut censée nous montrer qu'il "Il n'y a pas de réel lien les Etats les plus touchés sont en fait ceux touchés par la gangstérisation. "

Spoil:

Couplons ça au fait qu'il est toujours possible d'aller acheter une arme dans un état voisin si nécessaire, et...

Moralité: La seul chose que l'on peut déduire c'est qu'il y a moins de morts par balle dans les champs de maïs que dans les ghettos mal famés.

Formidable argument en faveur du port d'arme. Ceux qui n'aiment pas la libre circulation du port d'arme pourront toujours se réfugier dans les champs de maïs pour vivre tranquille, je suppose.

Le fait est que l'autorisation du port d'armes donne surtout comme résultats que certaines catégories vont s'armer très facilement; et c'est ceux qui vont chercher à se procurer des armes en premier.
1) délinquants et criminels de tout acabits
2) personnes avec un fort sentiment d'insécurité, y compris et surtout les paranoïaques qui s'ignorent, et les personnes âgées qui se sentent menacées par la présence de jeunes. Et qui n'ont pas forcément toute leur tête non plus, ou du moins ne sont pas sur de la garder encore longtemps.

La prolifération des armes c'est une catastrophe car elle aggrave les altercation. Tout comme la présence de couteaux aggrave une altercation qui aurait pu se finir aux poings, l'arme a feux porte cela à une toute nouvelle dimension. Et c'est comme la gangrène, une fois que des gens ont commencé à s'armer, ça entraine les autres à faire de même par sentiment de menace.
Une fois la prolifération des armes autorisée, il devient très difficile de faire machine arrière très efficacement. Car si après avoir autorisé leur prolifération tu les interdis soudainement, ceux qui vont se désarmer gentiment c'est ceux qui ont toute leur tête et aucune intention de nuire à autrui. Les autres, comme les criminels et autres paranoïaques, n'en feront rien? Ce n'est donc pas quelque chose que l'on peut tester à loisir dans un état pour voir "si ça marche" et défaire après. Surtout pas dans un pays aussi vaste que les USA. Ce n'est pas irréversible, mais les dommages le sont, eux.

Le port d'arme ne résout absolument rien. Si t'es agressé par une bande de petites frappes et que tu sorts une arme de poing pour de défendre, t'auras l'air fin si en face ils en sortent deux et tirent direct par peur que tu ouvres le feu. Pareil pour une personne cambriolée. Quand tu sors une arme à feu, faut être conscient de la peur qui prend ceux vers lesquels tu veux la pointer. A ce stade, le moindre faux mouvement d'un coté ou de l'autre et c'est une invite au drame. Ne pas avoir d'arme n'empechera jamais les morts. Mais plus les armes prolifèrent, plus la gravité des incidents et leur nombre augmente.
C'est exactement comme les gens qui ne respectent pas les limites de vitesse. Non seulement en cas d'accident cela accroit de beaucoup les risques de mort des deux cotés et MEME pour les tiers aux alentours, mais cela accroit aussi les chances d'accidents en elles mêmes. Le port d'arme est un facteur aggravant en cas de violence tout comme la vitesse en est un en cas d'accident, de même que ce sont des facteurs multipliant les risques de ces incidents.

[Tha Real Flacko Kansei]

Zefyris a écrit:

Merci pour la découverte, la carte finale prouve juste qu'il y a plus de mort dans les endroits où ils y a le plus de population. Je rappelle la carte de population des US pour ceux qui auraient besoin d'un rafraichissement de mémoire : [spoil] Moralité: La seul chose que l'on peut déduire c'est qu'il y a moins de morts par balle dans les champs de maïs que dans les ghettos mal famés. Formidable argument en faveur du port d'arme. Ceux qui n'aiment pas la libre circulation du port d'arme pourront toujours se réfugier dans les champs de maïs pour vivre tranquille, je suppose.

Pas compris si tu voulais allez dans mon sens ou me contredire ... Le grandes villes = gangs donc ça revient au même.

Zefyris a écrit:

Le fait est que l'autorisation du port d'armes donne surtout comme résultats que certaines catégories vont s'armer très facilement; et c'est ceux qui vont chercher à se procurer des armes en premier. 1) délinquants et criminels de tout acabits 2) personnes avec un fort sentiment d'insécurité, y compris et surtout les paranoïaques qui s'ignorent, et les personnes âgées qui se sentent menacées par la présence de jeunes. Et qui n'ont pas forcément toute leur tête non plus, ou du moins ne sont pas sur de la garder encore longtemps.

1) FAUX, tu crois que ces gens s'arment chez l'armurier du coin ? Ils trouvent illégalement plus rapidement et moins chère des armes, avec ou sans loi là-dessus, de plus même dans les Etats où on peut se balader librement avec une arme il a un controle sur les antécédents criminels de la personne dans la plus par de ses Etats.
2) Effectivement si ces gens n'ont pas commis de délits pour l'instant ils peuvent s'en procurer.

Zefyris a écrit:

La prolifération des armes c'est une catastrophe car elle aggrave les altercation. Tout comme la présence de couteaux aggrave une altercation qui aurait pu se finir aux poings, l'arme a feux porte cela à une toute nouvelle dimension. Et c'est comme la gangrène, une fois que des gens ont commencé à s'armer, ça entraine les autres à faire de même par sentiment de menace.

Oui c'est vrai. Dans le cas où l'attaquant et equipé exactement de la même manière que la victime dans ce seul cas, alors, oui, tu as raison.

Zefyris a écrit:

Une fois la prolifération des armes autorisée, il devient très difficile de faire machine arrière très efficacement. Car si après avoir autorisé leur prolifération tu les interdis soudainement, ceux qui vont se désarmer gentiment c'est ceux qui ont toute leur tête et aucune intention de nuire à autrui. Les autres, comme les criminels et autres paranoïaques, n'en feront rien? Ce n'est donc pas quelque chose que l'on peut tester à loisir dans un état pour voir "si ça marche" et défaire après. Surtout pas dans un pays aussi vaste que les USA. Ce n'est pas irréversible, mais les dommages le sont, eux.

c'est justement mon argument pour pas désarmer d'un coup certain Etats des U.S.A !! ^^

Zefyris a écrit:

Le port d'arme ne résout absolument rien. Si t'es agressé par une bande de petites frappes et que tu sorts une arme de poing pour de défendre, t'auras l'air fin si en face ils en sortent deux et tirent direct par peur que tu ouvres le feu.

c'est le risque.

Zefyris a écrit:

Pareil pour une personne cambriolée. Quand tu sors une arme à feu, faut être conscient de la peur qui prend ceux vers lesquels tu veux la pointer. A ce stade, le moindre faux mouvement d'un coté ou de l'autre et c'est une invite au drame. Ne pas avoir d'arme n'empechera jamais les morts. Mais plus les armes prolifèrent, plus la gravité des incidents et leur nombre augmente.

Dans certains Etats des u.s.a on peut tirer sur n'importe qui chez soit si on le trouve menaçant
bleu = pareil mais même dans la rue
jaune = que dans la maison
vert = les deux
rouge = rien du tout

Spoil:

mais après tout, il avait pas qu'essayer de rentrer te cambrioler non ? le cambriolage dans ces etats et vraiment bas, vous pouvez voir dans le feuilletons américains filmés là bas, ils ont des portes d'entrées de 3cm et pas de volet ... parcequ'ils savent que si tu rentres sans y être invité, tu meures. radical certe ...

Citation:

C'est exactement comme les gens qui ne respectent pas les limites de vitesse. Non seulement en cas d'accident cela accroit de beaucoup les risques de mort des deux cotés et MEME pour les tiers aux alentours, mais cela accroit aussi les chances d'accidents en elles mêmes. Le port d'arme est un facteur aggravant en cas de violence tout comme la vitesse en est un en cas d'accident, de même que ce sont des facteurs multipliant les risques de ces incidents.

Oui, ça se tient, en gros le truc c'est qu'il faut déconner au moindre truc tu meurs ... c'comme ça aux U.S.A regardez la peine de mort dans certains états s'applique juste pour un braquage à main armé ( j'ai vu ça dans les enquêtes impossibles, vive la réf :p )

[la baronne]

Citation:

C'est le calibre qui tue le plus de personne au monde, pas chère. Après si des gens se crèvent les yeux avec leurs joujous tant pis pour eux, pas la peine d'interdire à tout le monde et de priver les gens qui en font bon usage, c'est vraiment une mentalité d'européen ça d'interdire pour le bien des gens à l'extrême

tu ne m'as comprise. Tu proposes de legaliser les petits calibres , ce a quoi je reponds qu'un 22 tue a coup sur. Pourtant s'acheter une carabine 22 est un jeu d'enfant. En France il est tout a fait possible d'acheter des armes legalement. Un permis de chasse, vous permettra d’acquérir un semi automatique qui avale du 44 magnum. Avec une licence de tir et une année de pratique, vous aurez le droit d'acheter n'importe quelle arme de poings. De toutes les facons, si un jour on assouplissait la loi sur la detention(sans meme parler du port)d'armes , il faudrait deja revenir sur ce qu'on appelle la legitime defense. Aujourd'hui , si tu massacres un cambrioleur dans ta propre maison , c'est lui la victime. Alors si tu lui tires dessus, la c'est le bingo xD
y'a qu'a voir les infos, et le nombre d'agressés qui ,parce qu'ils se sont defendus , se retrouvent dans le box des accusés. Meme la police doit rendre compte d'une cartouche tirée , alors si il y'a echange de tirs , la c'est tout un foin.
Bref je pense que ceux qui aiment les armes a feu, et qui veulent en posseder, en possederont. Permises ou pas, se procurer une arme est devenu presque accessible a tous, surtout que ca ne coute plus , ce que ca coutait y'a 30 ans, voir 20 ans en arriere

[Tha Real Flacko Kansei]

Toi aussi tu ne m'as pas compris :p
Je sais très bien qu'on peut avoir des armes en france et je sais comment ça marche, il faut prouver qu'on fait à un de tire et permis de chasse pour certaines armes, même si en france on a pas le droit aux armes dites de guerre et certaine armes à cartouche ont un nombre limité dans leur reservoir ce qui est spécifique à la france enfin bref ...
Les petits joujous pour moi c'était les trucs à pétard qui blessent des gens par accidents et que les gens veulent interdire pour " notre bien ~ " ...

Sinon je suis vraiment sur la même longueur d'onde que toi je pense.

[Le Cousin]

Citation:

Pas compris si tu voulais allez dans mon sens ou me contredire ... Le grandes villes = gangs donc ça revient au même.

Je vais expliquer ce que Zefyris voulait te dire.


Ta carte semble montrer les meurtres en valeur absolues, donc oui, il y a plus de meurtre par arme à feu à New-York et Los Angeles qu'en Arkansas. Mais il y a bien plus de population également dans ces deux villes. Une carte de proportion serait bien plus utile que cette carte, qui n'indique rien de concret. Ensuite, oui la gangstérisation a un rôle, mais soyons clair: encadrer le port d'arme ne vise pas les voyous qui, de toute façon, s'en procure sur le marché noir. Ces mesures visent les cas de ''folies passagères'', en espérant éviter de rendre trop facile la possession d'une arme à quelqu'un d'instable (ou du moins, que la paperasse soit telle qu'il ne puisse le faire sur un coup de tête).